2019-09-04 Nr. AB-16661-3-61-3-02444-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3798-575/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02444-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 12.19

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašymas: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2018 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. (21.1-32) PRC903-27 „Dėl pastabų dėl patikrinimo akto pateikimo termino pratęsimo“ (toliau – Sprendimas); 2) pratęsti pareiškėjui terminą rašytinėms pastaboms pateikti dėl VMI 2018 m. birželio 29 d. patikrinimo akto Nr. (21.60-32)FR0680-271 (toliau – Patikrinimo aktas).

2. Pareiškėjas skundą grindė tokiais argumentais:

2.1. VMI 2018 m. birželio 29 d. pabaigė pareiškėjo mokestinį patikrinimą ir tą pačią dieną per „Mano VMI“ sistemą įteikė pareiškėjui Patikrinimo aktą. Patikrinimo aktas yra 140 puslapių, jo priedai sudaro dar apie 360 puslapių, o jame analizuojama informacija ir sandoriai, susiję su dar aštuoniomis įmonėmis ir jų vykdomomis prievolėmis, apie kurias pareiškėjas informacijos/dokumentų neturi ir tik susipažinęs su Patikrinimo aktu sužinojo, kad jos neteikė informacijos mokesčių administratoriui. Siekdamas detaliai ir tinkamai išanalizuoti visus mokesčių administratoriaus pateikiamus argumentus bei pateikti motyvuotas ir įrodymais pagrįstas pastabas, pareiškėjas nusprendė pasinaudoti Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 131 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise teikti prašymą pratęsti pastabų dėl Patikrinimo akto pateikimo terminą dar 30 dienų. Pareiškėjas 2018 m. liepos 18 d. elektroniniu paštu gavo mokesčių administratoriaus 2018 m. liepos 17 d. Sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta nepratęsti pastabų dėl Patikrinimo akto pateikimo termino.

2.2. Pareiškėjo vertinimu, VMI Sprendimas yra nepagrįstas, nes pateiktas prašymas buvo nagrinėjamas tik formaliai, neanalizuojant prašyme nurodytų argumentų. Patikrinimo akte papildomai mokėtini mokesčiai yra priskaičiuoti dėl atliktų sandorių su įmonėmis UAB „Bordolina“, UAB „Grangeras“, UAB „Extra švara“, UAB „GJ Baldai“, UAB „Baldu meistras“, UAB „Golbena“, UAB „Monlera“ ir UAB „Construction ACE“, kurios yra bankrutavusios, o didžioji dalis sandorių buvo atlikti per kitas įmones, todėl reikalingų dokumentų ir informacijos gavimas yra apsunkintas. Pareiškėjas dėl informacijos pateikimo kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV), tačiau atsakymas bus gautas tik per 20 darbo dienų. Pareiškėjas neneigia, jog jam buvo žinoma apie atliekamą mokestinį patikrinimą, tačiau nebuvo manoma, jog didžioji dalis įvykusių sandorių bus pripažinti kaip neįvykę ir dėl šios priežasties bus priskaičiuoti papildomai mokėtini mokesčiai, o apie tai, kad mokesčių mokėtojo turimų duomenų nepakaks, buvo sužinota tik susipažinus su Patikrinimo aktu.

2.3. Patikrinimo akte yra teigiama, jog nėra aišku, kur buvo panaudoti įsigyti baldai ir nurodoma, jog sandoriai neįvyko, tačiau visi minėti baldai yra sumontuoti mokesčių mokėtojui priklausančiose patalpose, todėl šioms aplinkybėms įrodyti yra kreiptasi į antstolius dėl faktinių aplinkybių užfiksavimo. Kadangi šių įrodymų gavimo terminas priklauso ne nuo pareiškėjo valios, mano, kad šiuo konkrečiu atveju yra visi pagrindai termino pratęsimui.

2.4. Viešojo administravimo įstatyme (toliau – VAĮ) įtvirtintas teisės būti išklausytam principas reiškia, kad veiksminga suinteresuoto asmens teisė teikti argumentus ir įrodymus turi būti įgyvendinama prieš viešojo administravimo subjektui priimant administracinį aktą, ir jam turi būti suteikta pakankamai laiko pasirengti pateikti argumentus ar įrodymus, reikšmingus priimamam aktui.

2.5. Pareiškėjas negalės pateikti išsamių, argumentuotų ir įrodymais pagrįstų rašytinių pastabų dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, nes: 1) pateikti prašymai valstybinėms institucijoms dėl informacijos pateikimo ir atsakymai bus gauti per 20 darbo dienų; 2) antstoliai atlieka faktinių aplinkybių konstatavimą, tačiau dėl objektų gausos protokolai nebus paruošti iki rašytinių pastabų pateikimo termino pabaigos; 3) būtina surinkti informaciją apie įmones, kurios turėjo sandorių su mokesčių mokėtoju arba jo partneriais; 4) Patikrinimo aktas ir visa susijusi mokestinio patikrinimo medžiaga yra didelės apimties, todėl siekiant išsamiai išanalizuoti visus mokesčių administratoriaus argumentus numatyto 30 dienų termino nepakaks.

3. Atsakovas VMI atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad:

3.1. VMI Kontrolės departamento IV juridinių asmenų patikrinimų skyrius atliko pareiškėjo pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) patikrinimą už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m. birželio 29 d. surašė Patikrinimo aktą, kuriuo papildomai priskaičiavo 6 517 901,36 Eur mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Pareiškėjas 2018 m. liepos 9 d. pateikė atsakovui prašymą pratęsti pastabų pateikimo terminą 30 dienų, kurį grindė tuo, kad Patikrinimo aktas ir visa su mokestiniu patikrinimu susijusi medžiaga yra labai didelės apimties, vien Patikrinimo aktas sudarytas iš 140 puslapių, todėl pareiškėjui reikia daugiau laiko pateikti motyvuotas ir įrodymais pagrįstas pastabas.

3.2. VMI 2018 m. liepos 17 d. Sprendimu pareiškėjo prašymo netenkino ir pastabų dėl Patikrinimo akto pateikimo termino nepratęsė, konstatavusi, jog pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis, nes neatitinka objektyvumo pobūdžio ir yra susijusios su jos subjektyviu Patikrinimo akto vertinimu, kas užkerta galimybę prašyme nurodytas priežastis laikyti svarbiomis. VMI Sprendime pažymėjo, kad pareiškėjas, žinodamas apie jos atžvilgiu atliktą patikrinimą ir surašytą Patikrinimo aktą, kuris jam buvo įteiktas 2018 m. birželio 29 d., turi pakankamai laiko pateikti pastabas dėl Patikrinimo akto per teisės aktuose numatytą 30 dienų terminą iki 2018 m. liepos 30 d. VMI atsiliepime cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, aiškinančią MAĮ 131 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymą ir iš esmės dėsto tuos pačius argumentus, kurie nurodyti skundžiamame Sprendime.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad VMI Kontrolės departamento IV juridinių asmenų patikrinimų skyrius atliko pareiškėjo pridėtinės vertės mokesčio patikrinimą už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m. birželio 29 d. surašė Patikrinimo aktą, kuriuo pareiškėjui papildomai priskaičiavo 6 517 901,36 Eur mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Informacija VMI Kontrolės departamento 2018 m. liepos 9 d. rašte Nr. (21.190) 143-1200 patvirtina, kad pareiškėjas su Patikrinimo aktu susipažino 2018 m. birželio 29 d. Mokesčių mokėtojo elektroninio švietimo, konsultavimo ir informavimo paslaugų sistemoje. Pareiškėjas 2018 m. liepos 4 d. kreipėsi į VMI, prašydamas pratęsti rašytinių pastabų dėl Patikrinimo akto pateikimo terminą iki 2018 m. rugpjūčio 26 d., nurodydamas, kad mokestinis patikrinimas yra didelės apimties, o tinkamai susipažinti ir atlikti Patikrinimo akte pateiktų duomenų ir priedų analizę MAĮ 131 straipsnio 1 dalyje numatyto termino nepakanka. VMI, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, ginčijamu 2018 m. liepos 17 d. Sprendimu konstatavo, jog prašymas yra netenkinamas ir terminas pastaboms pateikti nėra pratęsiamas, kadangi prašyme nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis, nes neatitinka objektyvumo požymio, kaip jį yra išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir yra susijusios su subjektyviu Patikrinimo akto vertinimu. Sprendimas pareiškėjo atstovui elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2018 m. liepos 18 d. raštu.

6. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl MAĮ 131 straipsnio 2 dalies taikymo (žr. 2009 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1481/2009), nurodė, kad pareiškėjas atsakovui teikto prašymo pratęsti terminą pastaboms dėl Patikrinimo akto pateikti nepagrindė aplinkybėmis, kurios galėtų būti vertinamos kaip sudarančios objektyvias kliūtis jai įgyvendinti savo teisę teikti pastabas dėl Patikrinimo akto. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės – didelė patikrinimo akto ir jo priedų apimtis – nelaikytinos nuo jo valios nepriklausančiomis. Pareiškėjas teismui pateiktame skunde teigė, kad Patikrinimo aktas yra 140 puslapių, o jo priedai sudaro dar apie 360 puslapių, tačiau iš rašytinės bylos medžiagos matyti, jog šie priedai yra gerokai mažesnės apimties – sudaro 285 puslapius, be to, beveik visi jie pareiškėjui turėjo būti žinomi, nes prie Patikrinimo akto pridėtos paties pareiškėjo sudarytos sutartys (rangos, produkcijos gamybos paslaugų, statybinių medžiagų pirkimo – pardavimo), lokalinės sąmatos, atliktų darbų aktai, PVM sąskaitos faktūros ir kt.

7. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas prašymą dėl termino pratęsimo pateikė praėjus vos kelioms dienoms po susipažinimo su Patikrinimo aktu (susipažino 2018 m. birželio 29 d., o prašymą pateikė 2018 m. liepos 4 d.), o tai reiškia, jog likus dar 26 dienoms iki MAĮ 131 straipsnio 1 dalyje numatyto bendrojo 30 dienų termino rašytinių pastabų dėl Patikrinimo akto pateikimui, t. y. į ateitį, pareiškėjas jau darė išvadą, jog šis terminas nebus pakankamas. Pareiškėjas jokių kitų svarbių ir objektyvių aplinkybių, turinčių įtakos termino pratęsimui atsakovui nenurodė, todėl pastarasis Sprendimą priėmė vertindama tas aplinkybes, kurios buvo nurodytos prašyme.

8. Teismas pastebėjo, kad teismui pateiktame skunde pareiškėjas nurodė papildomas aplinkybes, kurios reikšmingos termino pratęsimui: prašymų teikimas valstybinėms institucijoms dėl informacijos pateikimo ir atsakymai į juos gavimas; būtinumas kreiptis į antstolius faktinių aplinkybių konstatavimui ir tokio protokolo gavimas; būtinumas surinkti informaciją apie įmones, su ja ar jos partneriais sudariusias sandorius. Teismas pažymėjo, kad šios aplinkybės nebuvo nurodytos atsakovui teiktame prašyme, todėl negali būti reikšmingos sprendžiant Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, kadangi atsakovas, priimdamas Sprendimą, neturėjo galimybės jų vertinti ir dėl jų pasisakyti. Teismo vertinimu, net ir šios teismui teiktame skunde paminėtos aplinkybės yra deklaratyvios, kadangi pareiškėjas iki pat bylos nagrinėjimo teisme nepateikė jokių įrodymų, jog šių veiksmų ėmėsi, nes pateikti įrodymai patvirtina tik pareiškėjo kreipimąsi į vienintelį subjektą - VSDFV. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tik po to, kai gavo atsakovo priimtą Sprendimą, pareiškėjo atstovas 2018 m. liepos 19 d. raštu kreipėsi į VSDFV dėl informacijos pateikimo.

9. Teismas pažymėjo, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių 113 punktas numato mokesčių mokėtojo teisę papildyti ar pakeisti jau pateiktas rašytines pastabas.

10. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos priežastys rašytinių pastabų dėl Patikrinimo akto pateikimo termino pratęsimui nelaikytinos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą jį pratęsti, juo labiau, kad prašymo pateikimo metu terminas buvo net neįpusėjęs ar besibaigiantis, todėl atsakovas Sprendime pagrįstai pripažino, jog pareiškėjo nurodytos priežastys laikytinos tik jo paties subjektyviu Patikrinimo akto vertinimu, o ne svarbiomis aplinkybėmis.

11. Teismas padarė išvadą, kad mokesčių administratorius pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo pratęsti pastabų dėl Patikrinimo akto pateikimo terminą dar 30 dienų, todėl skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas nurodė, kad netenkinus pareiškėjo skundo reikalavimo dėl sprendimo panaikinimo, netenkinamas ir išvestinis iš jo reikalavimas dėl termino rašytinėms pastaboms dėl Patikrinimo akto pateikti pratęsimo.

III. 12. Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti VMI Sprendimą. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais, kurie nurodyti skunde pirmosios instancijos teismui, ir papildomai nurodo, kad:

12.1. Teismas, priimdamas sprendimą, neatsakė į visus pareiškėjo argumentus, formaliai išnagrinėjo pateiktą skundą.

12.2. Nors teismas nurodo, kad prašymas buvo pateiktas vos tik gavus patikrinimo aktą, tačiau pareiškėjas, įvertinęs tai, kad atsakymo į prašymą gavimas gali užtrukti, bei preliminariai įvertinęs visą patikrinimo medžiagą, pareiškėjui yra akivaizdu, kad jos analizė užims daug laiko, todėl buvo nuspręsta nedelsiant kreiptis į mokesčių administratorių dėl termino pratęsimo. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovo Sprendimas buvo gautas po 14 dienų nuo prašymo pateikimo, todėl akivaizdu, kad pareiškėjas negalėjo laukti iki kol bus likusios kelios iki termino pabaigos, kadangi atsakymą dėl termino pratęsimo būtų gavęs jau pasibaigus terminui.

13. Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, o atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:

13.1. Nors pareiškėjas teigia, kad teismas sprendime neatsakė į visus pareiškėjo argumentus, tačiau iš apeliacinio skundo nėra aišku, į kokius pareiškėjo argumentus pirmosios instancijos teismas neatsakė. Atsakovo vertinimu, Vilniaus apygardos administracinis teismas detaliai ir argumentuotai pasisakė dėl pareiškėjo skundo.

13.2. Pareiškėjas mano, kad būtent didelės apimties patikrinimo aktas sąlygojo pateikto prašymo aplinkybes, tačiau kaip teigia pats pareiškėjas, mokestinis patikrinimas pareiškėjo atžvilgiu vyko apie du su puse metų, pareiškėjas žinojo apie mokesčių administratoriaus veiksmus, gavo 17 mokesčių administratoriaus nurodymų, tačiau jų nevykdė arba įvykdė nevisa apimtimi. Atsakovas pabrėžia, kad pareiškėjas žinojo, kokių dokumentų prašo mokesčių administratorius, todėl turėjo galimybę mokestinio patikrinimo metu tuos dokumentus pateikti, arba esant reikalui juos rinkti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl VMI 2018 m. liepos 17 d. Sprendimo, kuriuo atsisakyta pareiškėjui pratęsti terminą rašytinėms pastaboms dėl patikrinimo akto pateikti, pagrįstumo ir teisėtumo.

15. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs pagrindų ginčijamam sprendimui panaikinti, pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas su tokiu teismo sprendimu nesutinka.

16. Byloje nustatyta, kad VMI Kontrolės departamento IV juridinių asmenų patikrinimų skyrius, atlikęs pareiškėjo pridėtinės vertės mokesčio patikrinimą, 2018 m. birželio 29 d. surašė Patikrinimo aktą, kuriuo pareiškėjui papildomai priskaičiavo 6 517 901,36 Eur mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Pareiškėjas 2018 m. liepos 4 d. kreipėsi į VMI, prašydamas pratęsti rašytinių pastabų dėl Patikrinimo akto pateikimo terminą iki 2018 m. rugpjūčio 26 d., nurodydamas, kad mokestinis patikrinimas yra didelės apimties, o tinkamai susipažinti ir atlikti Patikrinimo akte pateiktų duomenų ir priedų analizę MAĮ 131 straipsnio 1 dalyje numatyto termino nepakanka. VMI ginčijamu 2018 m. liepos 17 d. Sprendimu konstatavo, jog prašymas yra netenkinamas ir terminas pastaboms pateikti nėra pratęsiamas, kadangi prašyme nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis, nes neatitinka objektyvumo požymio ir yra susijusios su subjektyviu Patikrinimo akto vertinimu.

17. MAĮ 131 straipsnio 1 dalis nustato, kad mokesčių mokėtojas, nesutikdamas su patikrinimo akte papildomai apskaičiuotomis mokesčių ir su jais susijusiomis sumomis, taip pat norėdamas pagrįsti kitas aplinkybes, kurios bus svarbios tvirtinat patikrinimo rezultatus, turi teisę per 30 dienų nuo patikrinimo akto įteikimo jam dienos pateikti rašytines pastabas dėl patikrinimo akto. Mokesčių mokėtojo prašymu pastabų dėl patikrinimo akto pateikimo terminą dėl svarbių priežasčių dar 30 dienų gali pratęsti atitinkamo mokesčių administratoriaus viršininkas arba jo tam įgaliotas pareigūnas (MAĮ 131 straipsnio 2 dalis).

18. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas MAĮ 131 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią galimybę pratęsti pastabų dėl patikrinimo akto pateikimo terminą dėl svarbių priežasčių, yra nurodęs, jog galimybė pratęsti minėtą terminą yra siejama su svarbių priežasčių buvimo faktu. Svarbiomis termino pratęsimo ar praleidimo priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliūtis laiku įgyvendinti savo valią atlikti tam tikrus veiksmus. Paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobūdžio ir nepriklauso nuo asmens valios. Pavyzdžiui, fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valią, neraštingumas ir pan. Atsižvelgiama ir į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į atitinkamą instituciją per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar - priešingai - savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2009 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1481/2009, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-2027/2013).

19. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymo pratęsti terminą pastaboms dėl patikrinimo akto pateikti nepagrindė aplinkybėmis, kurios galėtų būti vertinamos kaip sudarančios objektyvias kliūtis pareiškėjai įgyvendinti savo teisę teikti pastabas dėl patikrinimo akto. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė – didelė patikrinimo akto apimtis – nelaikytina nuo jo valios nepriklausančiomis, t. y. tokia, kuriai pareiškėjas nebūtų galėjęs daryti įtakos ir kuri objektyviai būtų kliudžiusi pareiškėjui per 30 dienų nuo patikrinimo akto gavimo dienos pateikti tam tikras rašytines pastabas. Kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės (poreikis gauti informaciją iš kitų institucijų, kreipimasis į antstolius), kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nebuvo nurodytos prašyme atsakovui, todėl neturi įtakos, sprendžiant dėl VMI Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Be to, vertindama papildomai nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, jog šių veiksmų ėmėsi. Nors pareiškėjas pateikė kreipimąsi į VSDFV, tačiau pastebėtina, kad pareiškėjas į VSDFV kreipėsi dėl informacijos pateikimo tik po to, kai gavo VMI Sprendimą, kuriuo atsisakyta pareiškėjui pratęsti terminą rašytinėms pastaboms pateikti. Kitų aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip sudarančios objektyvias kliūtis pareiškėjai įgyvendinti savo teisę teikti pastabas dėl patikrinimo akto, pareiškėjas nenurodė. Pažymėtina, kad mokestinis patikrinimas pareiškėjo atžvilgiu vyko apie du su puse metų, pareiškėjas žinojo apie atliekamus mokesčių administratoriaus veiksmus, gavo net 17 mokesčių administratoriaus nurodymų dėl trūkstamų dokumentų. Taigi, nenustačius aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis priežastimis, nėra pagrindo ir pratęsti MAĮ 131 straipsnio 1 dalyje nustatytą 30 dienų terminą rašytinėms pastaboms dėl patikrinimo akto pateikti.

20. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad po rašytinių pastabų pateikimo pareiškėjas, gavęs papildomą informaciją, turi teisę pateiktas rašytines pastabas pakeisti ar papildyti. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių 113 punktas numato mokesčių mokėtojo teisę papildyti ar pakeisti jau pateiktas rašytines pastabas.

21. Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų skundo argumentų. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas išsamiai įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir detaliai pasisakė dėl visų pareiškėjo skundo argumentų. Be to, pareiškėjas apeliaciniame skunde nedetalizuoja, dėl kurių konkrečių argumentų teismas nepasisakė, todėl yra pagrindas šį pareiškėjo argumentą atmesti.

22. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog buvo nuspręsta kreiptis dėl termino pratęsimo iš karto susipažinus su Patikrinimo aktu, sprendžiant dėl VMI Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, nėra reikšminga, kadangi šiuo atveju yra vertinama tai, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės laikytinos objektyvaus pobūdžio, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios ir sudarančiomis kliūtis pareiškėjui laiku įgyvendinti savo valią atlikti tam tikrus veiksmus.

23. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad mokesčių administratorius pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo pratęsti pastabų dėl patikrinimo akto pateikimo terminą dar 30 dienų, todėl VMI Sprendimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Ramutė Ruškytė