287cba5d-6aa4-40f8-9784-40c71ad755fa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-4638-653/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00845-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4, 2.5.8.9, 3.2.3.1(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, sekretoriaujant Ritai Sindikaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei I. Kuizinienei, atsakovo atstovui E. Kašėtai, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Jungtinės auditorinių kontora“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos Finansų ministerijai n u s t a t ė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė pakeisti 2015-03-13 sutarties dėl audito paslaugų tiekimo nutraukimo teisinį pagrindÄ , t.y. pripažinti, kad sutartis buvo nutraukta Å¡alių susitarimu; atnaujinti terminÄ reikalavimui dėl sutarties nutraukimo teisinio pagrindo pakeitimo pateikti; panaikinti atsakovo sprendimÄ Ä¯traukti ieÅ¡kovÄ Ä¯ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡us ir įpareigoti ieÅ¡kovę iÅ¡braukti atsakovÄ iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o.

Nurodė, kad vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimo sutartį, ieÅ¡kovas 2016-02-09 informavo atsakovÄ , kad nebeturi specialistų pagal sutarties 7.12 p., todėl prašė nutraukti sutartį. Po mėnesio, t.y. 2016-03-03, ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad sutartis nutraukiama nuo 2016-03-08. IeÅ¡kovas sumokėjo atsakovui sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . IeÅ¡kovas pats kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu dėl sutarties nutraukimo, tinkamai bendradarbiavo su atsakovu, sutartis buvo nutraukta atsižvelgus į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ; atsakovas nėra įteikęs ieÅ¡kovui jokio įspėjimo dėl sutarties nutraukimo, todėl sutiko nutraukti sutartį Å¡alių susitarimu; sutartis buvo nutraukta dėl nuo nepriklausančių nuo ieÅ¡kovo valios aplinkybių.

Dėl to, ieÅ¡kovo manymu, sutartis nutraukta Å¡alių susitarimu. IeÅ¡kovo elgesys nutraukiant sutartį, siekiant iÅ¡vengti sutarties pažeidimo, negali bÅ«ti vertinamas kaip sutarties 4.3.12 p. pažeidimas. IeÅ¡kovas, bÅ«damas darbdaviu, negali priversti asmenį pasilikti dirbti įmonėje. Aplinkybės, kad bus nutraukti darbo santykiai su specialistais, ieÅ¡kovas negalėjo numatyti. IeÅ¡kovas praleido VPÄ® numatytÄ 15 dienų terminÄ dėl svarbių priežasčių, be to ieÅ¡kovas neginčija sutarties nutraukimo, bet praÅ¡o pakeisti pagrindÄ .

Atsakovas suklaidino ieÅ¡kovÄ dėl sutarties nutraukimo pagrindo. IeÅ¡kovui kilo įtarimų dėl sutarties nutraukimo pagrindo jam                 2016-04-15 gavus atsakovo praneÅ¡imÄ dėl įraÅ¡ymo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . 2016-04-15 ieÅ¡kovas gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo 2016-04-04 jis yra įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovas su tokiu sprendimu nesutinka, nes jis, jo manymu, buvo sÄ Å¾iningas; ieÅ¡kovas sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du, be to, atsakovas sutartį nutraukė remiantis ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, todėl sutartis buvo nutraukta abiejų Å¡alių susitarimu; dalis sutarties buvo įvykdyta ir atsakovas nesikreipė dėl nuotolių atlyginimo.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko – prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad vieÅ¡ojo pirkimo konkurso dokumentuose buvo numatyta, kad jei ieÅ¡kovo darbuotojas negali tiekti paslaugų, tokiu atveju ieÅ¡kovas privalėjo pasinaudoti sutarties 7.12 p. nurodyta galimybe pakeisti specialistÄ . Kadangi ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad tokių specialistų nebeturi, atsakovas vadovaujantis sutarties 7.12, 10.1, 13.3.1 punktais įgijo teisę nutraukti sutartį, o ieÅ¡kovo veiksmai vertinami kaip sutarties 4.3.12 p. pažeidimas.

Tai, kad pats ieÅ¡kovas pateikė informacijÄ apie sutarties pažeidimÄ , nepanaikina ieÅ¡kovo atsakomybės už netinkamÄ sutarties vykdymÄ . IeÅ¡kovas, tiekdamas pasiÅ«lymÄ bei bÅ«damas rÅ«pestingu, privalėjo užtikrinti, jog turės galimybę pasiÅ«lytų darbuotojų pajėgumais naudotis visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, o nesant tokios galimybės – pasiÅ«lytÄ darbuotojÄ pakeisti kitu. Atsakovas tinkamai įspėjo ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ , nes 2016-03-03 raÅ¡tu informavo, kad sutartis nutraukiama nuo 2016-03-08.

Tai, ar sutartis nutraukiama Å¡alių susitarimu, ar vienaÅ¡aliÅ¡kai, nepanaikina esminio sutarties pažeidimo fakto. Sutartyje nenumatyta, kad dėl sutarties pažeidimo sutartis galėtų bÅ«ti nutraukta Å¡alių susitarimu, todėl pradiniai siÅ«lymai sudaryti susitarimÄ dėl Sutarties nutraukimo nebuvo įgyvendinti. Susitarimo projektas buvo skirtas tam, kad susitarti dėl sutarties nutraukimo pasekmių, siekiant iÅ¡vengti bereikalingų ginčų po sutarties nutraukimo (dėl sutarties nutraukimo datos, dėl užtikrinimo sumos).

IeÅ¡kovas telefonu informavo, kad tokio susitarimo nepasiraÅ¡ys. Be to, ieÅ¡kovas ne iÅ¡ karto sumokėjo užtikrinimo sumÄ , o tik po to, kai atsakovas po vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo kreipėsi į laiduotojÄ . Susitarime aiÅ¡kiai nurodyta, kad sutartis nutraukiama, esant esminiam sutarties pažeidimui. IeÅ¡kovas apie negalėjimÄ teikti paslaugas informavo tik 2016-02-09, kai jau turėjo bÅ«ti pradėtos teikti 2015 metų audito paslaugos, todėl tokie veiksmai negali bÅ«ti pripažinti sÄ Å¾iningais.

Naujo viešojo pirkimo organizavimas reikalauja daug laiko ir resursų. Ieškovo veiksmais buvo sutrikdyta tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens veikla rengiant ir tvirtinant 2015 m. metines finansines ataskaitas. VPĮ 94 str. 3 d. numatytas ieškinio senaties terminas. Ieškovas yra profesionalus viešojo pirkimo dalyvis, be to, jam, kaip audito paslaugas teikiančiai įmonei, numatyti itin aukšti reikalavimai. Dėl to tikėti, kad ieškovas galėjo būti suklaidintas dėl sutarties nutraukimo pagrindo, negalima.

IeÅ¡kovas nebuvo suklaidintas, pats atsisakė pasiraÅ¡yti susitarimÄ . Reikiamos kompetencijos specialistų reikalingumÄ tiekiant paslaugas patvirtino ir pats ieÅ¡kovas, pateikęs atsakovui 2016-02-09 raÅ¡tÄ , kuriuo informavo, kad neturi reikiamų specialistų. Pagrindinė tiekėjo įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä sÄ lyga yra esminis sutarties pažeidimas. Trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neginčijo sutarties nutraukimo pagrindo, kol nebuvo gavęs praneÅ¡imo apie jo įtraukimÄ Ä¯ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumas Å¡iuo atveju yra abejotinas. Å alys siekė nutraukti sutartį dėl jos nevykdymo, kaip dėl esminio pažeidimo. IeÅ¡kovas pripažino, kad negali vykdyti sutarties, o sutarties nevykdymas atsakovui ir trečiajam asmeniui turi esminę reikÅ¡mę, nes negali bÅ«ti pasiektas sutarties rezultatas. Be to, sumokėdamas užtikrinimo sumÄ , ieÅ¡kovas pripažino esminį sutarties pažeidimÄ , nes pagal sutarties 6.5.1 p. pagrindas gauti minėtÄ sumÄ yra tapatus Sutarties 10.3.1 p. sutarties nutraukimo pagrindui.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Teismo posėdyje atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad 2015-03-13 ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo sudarė sutartį dėl audito paslaugų teikimo (b.l. 6-13). Å is pirkimas buvo organizuotas vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų įstatymu supaprastino atviro konkurso bÅ«du (b.l. 66-117). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas turėjo parengti 2014-2015 metinių finansinių ataskaitų auditÄ .

Å alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2014 m. finansinių ataskaitų audito paslaugas suteikė. VieÅ¡ojo konkurso sÄ lygų 18.10-18.13 punktuose buvo nurodyti minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai, tame tarpe – turėti atitinkamos kvalifikacijos specialistus, kurie teiks perkamas paslaugas (b.l. 79-80). Taip pat Konkurso sÄ lygų 5 priede (b.l. 99-102) buvo įtvirtintos nuostatos, įpareigojančios sutarties galiojimo laikotarpiu užtikrinti pasiÅ«lyme nurodytų paslaugų teikėjo darbuotojų privalomÄ dalyvavimÄ paslaugų teikimo metu.

IeÅ¡kovas sutiko dalyvauti Å¡iame konkurse bei pateikė konkurso sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymÄ . Sutarties sÄ lygos atitiko konkurso sÄ lygas ir ieÅ¡kovas įsipareigojo, kad sutarties įgyvendinimo laikotarpiu paslaugas teiks atitinkami specialistai (sutarties 4.3.12 p.). Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad atitinkamų specialistų buvimas buvo imperatyvi konkurso sÄ lyga ir esminė sutarties sÄ lyga, susijusi su sutarties vykdymo galimumu. Dėl to ir Å¡ios sutarties sÄ lygos pažeidimas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, nepriklausomai nuo to, kad ieÅ¡kovas savo iniciatyva informavo atsakovÄ apie negalėjimÄ teikti paslaugas.

Trečiajam asmeniui įvykdžius savo sutartinius įsipareigojimus dėl 2015 m. finansinių ataskaitų pateikimo ieÅ¡kovui, 2016-02-09 jis gavo ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ , kad ieÅ¡kovas neturi galimybės vykdyti sutarties, nes specialistai, kurie turėjo teikti paslaugas, yra nutraukę darbo santykius, o kitų atitinkamų specialistų ieÅ¡kovas neturi (b.l.16). Dėl to buvo praÅ¡oma nutraukti sutartį.Atsakovas 2016-02-18 parengė susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo (projektÄ ), kuriame numatė, jog Å¡alys sudaro susitarimÄ vadovaujantis sutarties 10.1. ir 10.3.1 p. (b.l. 27), tačiau ieÅ¡kovas jį pasiraÅ¡yti atsisakė. 2016-03-03 trečiasis asmuo ir atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo nuo 2016-03-08vienaÅ¡aliÅ¡kai vadovaujantis sutarties 10.1, 10.3.1 p., atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovas negali vykdyti sutarties ir (b.l. 17). 2016-04-15 ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad jis buvo įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä vadovaujantis VPÄ® 18-1 str. 3 d. (b.l. 20).

Dėl sutarties nutraukimo pagrindo IeÅ¡kovas siekia pripažinti, jog Å¡alių sutartis buvo nutraukta ne atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai, o Å¡alių susitarimu. Toks ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas.Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nežiÅ«rint į tai, kad ieÅ¡kovas prašė nutraukti sutartį, Å¡alims nepavyko susitarti dėl sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu, nes ieÅ¡kovas atsakovo siÅ«lomo susitarimo projekto nepasirašė. Kita vertus, ir minėto susitarimo projekte, ir 2016-04-15 atsakovo raÅ¡te aiÅ¡kiai įvardinta, jog sutartis nutraukiama 10.1 p., 10.3.1 p. pagrindu, t.y. dėl to, kad kita sutarties Å¡alis, t.y. ieÅ¡kovas, nevykdys sutarties ar netinkamai jÄ Ä¯vykdys (t.y. negali teikti paslaugų dėl bÅ«tinų specialistų nebuvimo).

Kaip buvo konstatuota ankščiau, toks sutarties nevykdymas pripažintinas esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.217 str. 2 d. ). Ä®vertinus praneÅ¡ime apie sutarties nutraukimÄ nurodytÄ nutraukimo datÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovas apie sutarties nutraukimÄ buvo tinkamai įspėtas prieÅ¡ 2 darbo dienas. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad jis buvo suklaidintas dėl sutarties nutraukimo pagrindo. IeÅ¡kovas yra verslo subjektas, veikianti savo komercinės veiklos srityje, yra profesionalus vieÅ¡ojo pirkimo dalyvis, todėl negalėjo nesuprasti arba netinkamai suprasti, jog sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta dėl kitos sutarties Å¡alies kaltės, nes kaip praneÅ¡ime, taip ir susitarimo projekte buvo aiÅ¡kiai įvardintas sutarties nutraukimo pagrindas - sutarties 10.1 p.Kita vertus, kaip teisingai nurodė atsakovas, ieÅ¡kovo ginamoms teisėms, t.y. tikslui bÅ«ti paÅ¡alintam iÅ¡ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡o, neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė ar sutartis buvo nutraukta Å¡alių susitarimu, ar vienaÅ¡aliÅ¡kai, nes pagal VPÄ® 18-1 p. Perkančioji organizacija skelbia informacijÄ apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai jÄ Ä¯vykdžiusius tiekėjus, kai pirkimo sutartis nutraukta dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo.

Taigi, Å¡iuo atveju pagrindas bÅ«ti įraÅ¡ytam į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä sudaro ne sutarties nutraukimo forma, bet faktas ar sutartis buvo nutraukta dėl esminio jos pažeidimo. Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas ir jo teisės negali bÅ«ti ginamos, nėra tikslinga spręsti ir dėl VPÄ® 94 str. 5 d. numatyto 15 dienų senaties termino reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo. Kita vertus, ieÅ¡kovas nepagrindė aplinkybių, jog 15 dienų terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Kaip buvo minėta, atsakovo priimti sprendimai ir parengti dokumentai buvo pakankamai aiÅ¡kÅ«s ir vienareikÅ¡miai suprantami. Be to, ieÅ¡kovas nerodė iniciatyvos sutarties nutraukimo neaiÅ¡kumams, jei tokių bÅ«tų, iÅ¡aiÅ¡kinti ar paÅ¡alinti, todėl ir ieÅ¡kovo elgesys rodo, jog jis aiÅ¡kiai suprato sutarties nutraukimo pagrindÄ tuo metu, kai gavo atsakovo 2016-04-15 praneÅ¡imÄ . Taigi, minėtas terminas buvo praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti. Dėl įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas negalėjo toliau vykdyti sutarties, nes nebeturėjo tam bÅ«tinų specialistų ir tai buvo esminė sutarties ir vieÅ¡ojo konkurso sÄ lyga (sutarties 4.3.12 p.).

Atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad specialistų praradimas yra tokia aplinkybė, kurios ieÅ¡kovas negalėjo numatyti ar kontroliuoti. IeÅ¡kovas, tiekdamas pasiÅ«lymÄ bei bÅ«damas rÅ«pestingu, privalėjo užtikrinti, jog turės galimybę naudotis pasiÅ«lytų darbuotojų pajėgumais visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, o nesant tokios galimybės – pasiÅ«lytÄ darbuotojÄ pakeisti kitu. IeÅ¡kovas, bÅ«damas verslininku, prisiima rizikÄ dėl savo verslo sprendimų, todėl dalyvaudamas konkurse bei sudarydamas sutartį su atsakovu, jis turėjo imtis priemonių iÅ¡ anksto numatyti galimybę pakeisti specialistÄ kitu asmeniu, jei ateityje iÅ¡kiltų toks poreikis.

Pažymėtina, kad ir Å¡alių sudarytoje sutartyje nebuvo draudžiama pakeisti bÅ«tinÄ specialistÄ , prieÅ¡ingai, sutarties VII skyriuje nustatyta tokio specialisto pakeitimo tvarka. Tuo tarpu ieÅ¡kovas nusiÅ¡alino nuo iÅ¡kilusios problemos sprendimo ir nesirÅ«pino sutartinių santykių tęstinumo užtikrinimu. Taigi, ieÅ¡kovas buvo prisėmęs sutarties neįvykdymo rizikÄ , turėjo galimybę ir pareigÄ numatyti ir kontroliuoti situacijÄ dėl specialistų praradimo, todėl ieÅ¡kovo nurodytos sutarties neįvykdymo priežastys nepaneigia ieÅ¡kovo kaltės dėl prievolės neįvykdymo.Atkreiptinas dėmesys ir į informavimo apie negalėjimÄ vykdyti sutartį laikÄ : ieÅ¡kovas 2016-02-09 praneÅ¡imÄ pateikė tuo metu, kai jau turėjo bÅ«ti pradėtos teikti 2015 metų audito paslaugos, taip pat akivaizdu, kad, nesant galimybės gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo paslaugų, turėjo bÅ«ti skelbiamas naujas vieÅ¡asis pirkimas, kurio organizavimas reikalauja papildomo laiko ir resursų, dėl ko buvo sutrikdyta tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens veikla rengiant ir tvirtinant 2015 m. metines finansines ataskaitas.

Toks ieÅ¡kovo elgesys negali bÅ«ti pripažintas sÄ Å¾iningu kitos Å¡alies atžvilgiu bei prieÅ¡tarauja sutarčių vykdymo principams (CK 6.200 str.). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 88 str.,93 str., 98 str., teismas n u s p r e n d ė ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ parduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                    Jelena Å iÅ¡kina