287c4a4c-a9af-4e54-a5b6-b1a10eae644b · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.M1-126-564/2023 Proceso Nr. 1-01-1-04743-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.14.; 1.2.14.5.1.; 2.10.11 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 6 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, gynėjui advokatui Remigijui Uckui (dalyvaujant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo bÅ«du, naudojant ZOOM programÄ ) asmeniui, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , L.

D. (dalyvaujant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo bÅ«du, naudojant ZOOM programÄ ), ekspertei J. D. (dalyvaujant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo bÅ«du, naudojant ZOOM programÄ ), nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusiai, nedirbančiai, neteistai, dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Teismas n u s t a t ė: L. D., turėdama vieningÄ tyčiÄ , laikotarpyje nuo 2021-10-12 iki 2021-11-12, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: žinodama, kad J. D. ir A. D. yra mirę, 2021-10-12, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) pinigų iÅ¡mokėjimo kvituose, kurių brÅ«kÅ¡niniai kodai (duomenys neskelbtini), grafoje „Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašė už mirusį savo brolį J. D. ir jai AB „Lietuvos paÅ¡tas“ mobilioji laiÅ¡kininkė perdavė 296 eurų, tokiu bÅ«du ji apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ VSDFV Kauno skyriaus J.

D. mokamÄ 10 eurų Transporto iÅ¡laidų kompensacijÄ ir 286 eurų Å alpos neįgalumo pensijÄ ; tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2021-10-13, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) pinigų iÅ¡mokėjimo kvituose, kurių brÅ«kÅ¡niniai kodai (duomenys neskelbtini), grafoje „Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašė už mirusiÄ savo motinÄ A. D. ir jai AB „Lietuvos paÅ¡tas“ mobilioji laiÅ¡kininkė perdavė 294,28 eurų, tokiu bÅ«du ji apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ VSDFV Kauno skyriaus A.

D. mokamÄ 265,65 eurų NeperskaičiuotÄ senatvės pensijÄ ir 28,63 eurų NaÅ¡lių pensijÄ ; tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2021-11-12, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) pinigų iÅ¡mokėjimo kvituose, kurių brÅ«kÅ¡niniai kodai (duomenys neskelbtini), grafoje „Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašė už mirusiÄ savo motinÄ A. D. ir jai AB „Lietuvos paÅ¡tas“ mobilioji laiÅ¡kininkė perdavė 294,28 eurų, tokiu bÅ«du ji apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ VSDFV Kauno skyriaus A.

D. mokamÄ 265,65 eurų NeperskaičiuotÄ senatvės pensijÄ ir 28,63 eurų NaÅ¡lių pensijÄ , o pinigų iÅ¡mokėjimo kvituose, kurių brÅ«kÅ¡niniai kodai (duomenys neskelbtini) grafoje „ Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašė už mirusį savo brolį J. D. ir jai AB „Lietuvos paÅ¡tas“ mobilioji laiÅ¡kininkė perdavė 296 eurų, tokiu bÅ«du ji apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ VSDFV Kauno skyriaus J. D. mokamÄ 10 eurų Transporto iÅ¡laidų kompensacijÄ ir 286 eurų Å alpos neįgalumo pensijÄ , tokiais veiksmais ji apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ VSDFV Kauno skyriui priklausančius 1180,56 eurų, taip padarydama VSDFV Kauno skyriui 1180,56 eurų turtinę žalÄ .

L. D. paaiškino, kad paštininkė užeidavo į namus, jai reikėdavo tik pasirašyti kad gauna pinigus, tačiau paštininkė tų pinigų neduodavo. Tuo metu mama ir brolis dar buvo gyvi. Lapkričio mėnesį paštininkė pinigų neatidavė ir dingo be žinios, dabar kita paštininkė. Ta ankstesnė paštininkė, kai mama ir brolis jau buvo mirę, iš viso nesirodė. Ji buvo tokia bjauri, jos pavardės neatsimena. Dabar gydosi, jaučiasi geriau, mano, kad reikia ir toliau pasigydyti. Anksčiau nesigydė, nes nieko neskaudėjo, tik naudojo vaistus nuo širdies.

Liudytoja L. J. parodė, kad L. D. pažįsta jau seniai, žinojo, kad jos mama serga tokia liga „su nervais“, taip pat dar buvo ir L. D. brolis. Ji neÅ¡davo iÅ¡mokėti pensijas L. D. motinai ir broliui. Žinodama, kad jos mama ir brolis serga, o taip pat dėl karantino, į namo vidų neidavo. JÄ prie užtvaro, esančio ant įvažiavimo į sodybÄ , pasitikdavo L. D., kuri toliau neįsileisdavo. Jai paduodavo dokumentus ir L. D. neÅ¡davo į namo vidų pasiraÅ¡yti. Po to iÅ¡mokėdavo pinigus L.

D.. Suprato, kad dėl sveikatos bÅ«klės L. D. nepasidarys pas notarÄ Ä¯galiojimo gauti pinigus už motinÄ ir brolį, tačiau, gailėdama žmonių, iÅ¡mokėdavo jai brolio ir motinos pensijas. Ji dar užsisakydavo laikraščių, įsigydavo pas jÄ prekių, taip pat ir asmens higienos-servetėlių, tepalų, tualetinio popieriaus, kurias ji vežioja kaip mobili paÅ¡tininkė, už jas atsiskaitydavo ir pinigų vertę tikrai suvokė. Paskutiniu metu jai kilo įtarimas kad kažkas negerai, nes L.

D. greitai sugrįžta pasiraÅ¡iusi. Norėdama užeiti į namo vidų ir įsitikinti, ar viskas gerai, L. D. pasakė, kad jai reikia suraÅ¡yti patikrinimo aktÄ . L. D. į namo vidų neįsileido, nusivedė prie lango ir liepė žiÅ«rėti, tačiau užuolaidos buvo užtrauktos ir jai nieko nesimatė. Viduje buvo Å¡uo, todėl eiti buvo baisoka. Taip pat paprašė, kad L. D. pasiraÅ¡ytų prie jos, ir tada pamatė, kad paraÅ¡as toks pat kaip ir tada, kai ji tariamai neÅ¡davo pasiraÅ¡yti motinai.

Apie Å¡itokias aplinkybes pasakė seniÅ«nui ir daugiau ten nėjo. Žinojo, kad L. D. turi psichinę negaliÄ , tačiau su ja nebuvo agresyvi, bendraudavo gražiai. Kada mirė L. D. motina ir brolis-nežino. Liudytojas J. B. paaiÅ¡kino, kad pasirÅ«pindavo L. D., jie yra tolimi giminės. KartÄ Ä¯ savaitę atveždavo pieno, kurį palikdavo prie užtvaro ant kelio, į namo vidų neidavo. Taip pat gal kartÄ Ä¯ mėnesį veždavo L. D. apsipirkti į Å akius. Ji apsipirkinėdavo pati. Be to, gal kartÄ Ä¯ kelis mėnesius, pakeisdavo dujų balionÄ .

Jį L. D. įsileisdavo tik į virtuvę, o kambarys, kuriame gulėdavo jos brolis ir mama, buvo dar už kelių pereinamų kambarių. Ten niekada nebuvo nuėjęs. L. D. name laikė gal keturis-penkis Å¡unis, kurių į laukÄ neiÅ¡leisdavo, tai ten visada bÅ«davo smarvė. Kada paskutinį kartÄ iki įvykio keitė dujų balionÄ , neatsimena. Gal prieÅ¡ 10 metų keitė tame name langus, tada matė kambaryje gulintį ligonį, o A. D. dar vaikščiojo. Žino, kad L. D. mokėsi pagalbinėje mokykloje, tačiau su juo jokių konfliktinių situacijų nebuvo.

Žino, kad yra iÅ¡plÅ«dusi seniÅ«nÄ , iÅ¡vijusi iÅ¡ Kazlų RÅ«dos atvažiavusias socialines darbuotojas. Kol lankėsi pas L. D., nieko blogo neįtarė. Ji turėdavo pinigų-duodavo pinigų sumokėti už elektrÄ , Å¡iukÅ¡les, pati pirkdavo ir apsimokėdavo parduotuvėje. Visada pirkdavo vienkartines paklodes, kurios klojamos gulinčiam ligoniui. Kai motina jau nevaikščiojo, praÅ¡ydavo jų nupirkti daugiau ir taip buvo iki Å¡ių įvykių. Kada mirė L. D. brolis ir motina, nežino.

Liudytoja J. A. parodė, kad dirba nuo 2017 metų socialine darbuotoja Kazlų RÅ«dos socialinės paramos skyriuje. Žinojo, kad tame kaime gyvena L. D., jos mama ir negaliÄ turintis brolis. Å iai Å¡eimai socialinė pagalba nebuvo teikiama. VienÄ kartÄ buvo nuvykę, tačiau L. D. jų neįsileido, paėmusi pagalį iÅ¡vijo ir daugiau ten nevažiavo. Bendraudavo su jų giminaičiu J. B., kuris juos lankė. Jis sakydavo, kad viskas gerai ir prižiÅ«rima ir jeigu pablogės, tai praneÅ¡. Taip pat jis sakė, kad geriau su policija ten neiti, nes nežinia kas gali mamai atsitikti.

L. D. nenorėjo svetimų žmonių. J. B. jÄ apipirkdavo ir vaistais aprÅ«pindavo, jie visiÅ¡kai vieniÅ¡i nebuvo. L. D. negalios neturėjo. PaÅ¡tininkė pasakė seniÅ«nui, kad kažkas tuose namuose negerai, nujautė gal kad pati L. D. pasiraÅ¡inėja už pensijas. Tuomet policija, seniÅ«nas, gydytoja ir ji nuvažiavo iki L. D. namų. Ä® namo vidų nuėjo policijos pareigÅ«nai ir gydytoja, o ji buvo kieme su L. D., kuri nieko nesakė. . Liudytoja D. G. parodė, kad L. D. jos pusseserė. Kol L. D. dirbo, maždaug dvideÅ¡imt metų, su ja bendraudavo normaliai, o kai ji iÅ¡vyko į tėvų namus, bendravimas nutrÅ«ko.

Gal prieš ketverius metus su savo mama buvo nuvažiavusi pas L. D., tačiau ji neįsileido, pradėjo garsiai rėkti, sudavė jai lazda. Daugiau iki šių metų vasaros jos nebuvo mačiusi. J. B., socialinė darbuotoja, kuriai pasiskambindavo, sakydavo, kad viskas gerai, liepė jai nesikišti. L. D. brolis buvo neįgalus nuo vaikystės. L. D. visi buvo negeri, kaltino ir kaimynus. Po grįžimo iš ligoninės buvo su ja susitikusi, Ji buvo pasikeitusi, gražiai bendravo, gydymas turėjo reikšmės. 2022-02-09 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus rašte dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo nurodyta, kad A.

D. ir J. D. VSDFV Kauno skyrius skyrė ir mokėjo pensijas bei kitas socialines iÅ¡mokas. A. D. senatvės (kolÅ«kiečio) pensija buvo skirta Pensijų skyrimo komisijos prie Å akių rajono liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1991-04-15 protokoliniu sprendimu Nr. 382 (bylos Nr. 62753), VSDFV Å akių rajono skyriaus 1995-04-18 sprendimu buvo perskaičiuota pagal VSD pensijų įstatymÄ . VSDFV Å akių rajono skyrius 2001-02-02 sprendimu Nr. 719690 A. D. paskyrė socialinio draudimo naÅ¡lių pensijÄ . Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiÅ«ros skyriaus 2018-12-17 sprendimu Nr. 216 J.

D. nuo 2018-12-01 iki 2050-09-01 buvo paskirta neįgalumo pensija bei transporto iÅ¡laidų kompensacija Socialinių iÅ¡mokų mokėjimÄ teisės aktų nustatyta tvarka nuo 2019-01-01 iÅ¡ Kazlų RÅ«dos savivaldybės perėmė VSDFV Marijampolės skyrius, po įvykusios reorganizacijos nuo 2021-07-01 Å¡ias funkcijas perėmė VSDFV Kauno skyrius. VSDFV Kauno skyrius jau po nurodytos specialisto iÅ¡vadose vėliausiai galimos A. D. ir J. D. mirties datos (2021-09-19) priskaičiavo ir iÅ¡mokėjo minėtiems asmenims socialinio draudimo bei kitas socialines iÅ¡mokas už laikotarpį nuo 2021-09-19 iki 2021-11-30 894,56 eurų, todėl patyrė mažiausiai 894,56 eurų turtinę žalÄ .

PraÅ¡o dėl pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių pradėti ikiteisminį tyrimÄ . (I t., b.l. 21-25) Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2022-02-09 Nr. 64-G-2287 raÅ¡te pateikė duomenis, jog laikotarpiu nuo 2021-09-19 iki 2021-11-30 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius iÅ¡mokėjo A. D. ir J. D., kurie tuo metu buvo mirę, viso bendrai 894,56 eurų iÅ¡mokų. Tikėtina, kad Å¡ias iÅ¡mokas pasisavino kartu su mirusiais gyvenusi L.

D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 5-10) 2022-02-11 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raÅ¡te dėl civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminio tyrimo byloje nurodyta, kad padaryta 894,56 eurų turtinė žala. Pridėti dokumentai, patvirtinantys pensijų A. D. ir J. D. skyrimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ -pensijų skyrimo protokolų, sprendimų ir pažymų apie iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas kopijos. (I t., b.l. 39-54). 2022-04-06 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raÅ¡te dėl informacijos patikslinimo (J.

D.) pateikiama patikslinta informacija apie J. D. už laikotarpį nuo 2021-09-01 iki 2021-10-31 priskaičiuotas ir išmokėtas lėšas. Patikslinta suma yra 572,00 eurų, todėl bendra patikslinta žala VSDFV Kauno skyriui yra 1180,56 eurų. Pridėta pažymos apie išmokėtas išmokas kopija.(I t., b.l. 57-59) 2021-11-19 Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad J. D. ir A. D. gaudavo socialines išmokas, L. D. negavo jokių pajamų.

Minėti asmenys nebuvo kreipęsi dėl socialinių paslaugų, todėl jiems paslaugos nebuvo teikiamos. Globa jiems nebuvo nustatyta.(I t., b.l.

92) Prijungtoje medžiagoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-40319-21 yra Å¡ie duomenys: -2021-11-18 Tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40319-21 dėl to, kad 2021-11-15 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariate gavus Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Jankų seniÅ«nijos raÅ¡tÄ Nr. 64-G-10260, kuriuo praÅ¡oma užtikrinti atsakingų Jankų seniÅ«nijos darbuotojų ir gydytojos patekimÄ adresu (duomenys neskelbtini) kur gyvena visiÅ¡kÄ negaliÄ turintis J.

D., gim. (duomenys neskelbtini), nes jį prižiÅ«rinti sesuo L. D. neįsileidžia atsakingų darbuotojų, kurie nori patikrinti jo priežiÅ«ros sÄ lygas, 2021-11-18 13.20 val. nuvykus nurodytu adresu, namuose rasti J. D., gim. (duomenys neskelbtini), bei jo motinos A. D., gim. (duomenys neskelbtini), lavonai irimo stadijoje. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK kodÄ 555000. (I t., b.l. 65-68); -2022-02-14 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-40319-21 dėl J.

D. ir jo motinos A. D. mirties priežasties nustatymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.(I t., b.l. 69-76); -2021-12-15 Specialisto išvada Nr. M 184/2021 (09), kurioje nurodyta, kad A. D. mirties priežastis nenustatyta dėl pilnos lavono mumifikacijos, mirtis galėjo įvykti prieš nuo 2-3 mėn. iki 6-12 mėn. iki jos lavono teismo medicininio tyrimo pradžios 2021-11-19. Lavone mechaninių sužalojimų nekonstatuota, etilo alkoholio nerasta.(I t., b.l. 93-95); -2021-12-15 Specialisto išvada Nr. M 185/2021 (09), kurioje nurodyta, kad J.

D. mirties priežastis nenustatyta dėl pilnos lavono mumifikacijos, mirtis galėjo įvykti prieÅ¡ nuo 2-3 mėn. iki 6-12 mėn. iki jos lavono teismo medicininio tyrimo pradžios 2021-11-19. Lavone mechaninių sužalojimų nekonstatuota, etilo alkoholio nerasta.(I t., b.l. 96-98) VSDFV Kauno skyrius pateikė iÅ¡mokų J. D. ir A. D. iÅ¡mokėjimÄ patvirtinančių kvitų už laikotarpį nuo 2018-11-01 iki 2021-11-30 kopijas (I t., b.l. 100-103 , kurios Saugomos Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-40319-21. 2022-05-13 VSDFV Kauno skyrius pateikė iÅ¡mokų J.

D. ir A. D. iÅ¡mokėjimÄ patvirtinančių kvitų originalus 8 vnt. (I t., b.l. 116), kurie gražinti 2022-08-08 ( 1 t., b.l. 117), o kopijos saugomos byloje (I t., b.l. 104-107). 2022-06-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1359(22), nurodoma, kad Lietuvos paÅ¡to pinigų iÅ¡mokėjimo kvituose: A. D. vardu 2021-10-13, brÅ«kÅ¡niniai kodai 0053260407, 0053260408, 2021-11-12, brÅ«kÅ¡niniai kodai 0053406205, 0053406206 ir J. D. vardu - 2021-10-12, brÅ«kÅ¡niniai kodai 0053321727, 005332128, 2021-11-12, brÅ«kÅ¡niniai kodai 0053488597, 0053488598, eilutėse „(gavėjo paraÅ¡as)“, pasirašė L.

D..(I t., b.l. 135-137) Teismas sprendžia, kad aptartų įrodymų pagrindu neabejotinai nustatyta, jog L. D. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ ,- pasiraÅ¡ydama pensijų mokėjimų dokumentuose už A. D. ir J. D., kurie tuo metu jau buvo mirę, ir paimdama jiems skirtas pensijas. Nors pati L. D. tai neigia, tačiau įvertinus jos psichinę bÅ«klę ir ekspertų iÅ¡vadų duomenis vadovautis jos parodymais nėra pagrindo. Kad pensijų iÅ¡mokėjimo dokumentuose pasiraÅ¡iusi pati L. D., partvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados duomenys, o taip pat liudytoja R.

J.. Ši liudytoja parodė, kad pinigus visada atiduodavo L. D., kuri suprato pinigų vertę ir kiekį, netgi pati L. D. parodė, kad su šia paštininke jokių problemų nebuvo, pinigų neatiduodavo kita paštininkė. Liudytojas J. B. parodė, kad L. D. visada turėjo pinigų, duodavo sumokėti už jo nupirktas prekes, pati važiuodavo ir apsipirkdavo mieste. Pati L. D. jokių išmokų negauna, kitokio pragyvenimo šaltinio neturi. Taigi, visuma šių duomenų patvirtina, kad L. D. buvo išmokėti kaltinime nurodytu laiku jos broliui J.

D. ir motinai A. D. skirti pinigai iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus. Teismo medicinos specialistų iÅ¡vados patvirtina, kad tuo kaltinime nurodytu laikotarpiu Å¡ie asmenys jau buvo mirę, tikslus jų mirties laikas dėl irimo procesų nenustatytas, tačiau vėliausia galima A. D. ir J. D. mirties data- 2021-09-19. Apie Å¡ių asmenų mirtį nei teisėsaugos institucijoms, nei mirties faktÄ registruojančiai institucijai nebuvo praneÅ¡ta, kol tai nenustatė atvykę į L. D. namus policijos pareigÅ«nai.

Taigi, neabejotinai nustatyta, kad L. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d. 2022-07-14 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus ekspertų Teismo psichiatrijos, Teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2022 nustatyta, kad esant reikalingam ilgesniam tiriamosios psichikos bÅ«klės stebėjimui, iÅ¡samesniam iÅ¡tyrimui, L. D. rekomenduojama paskirti stacionarinę kompleksinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę Utenos ekspertiniame skyriuje. (II t., b.l. 35-37) 2022 m. spalio 7-spalio 20 d.

Nr. 75U-II-89/2022 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte pateikta iÅ¡vada: 1.L. D. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - organiniu kliedesiniu (panaÅ¡iu į Å¡izofrenijÄ ) sutrikimu, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. 2.Å iuo metu L. D. serga lėtiniu psichikos sutrikimas - organiniu kliedesiniu (panaÅ¡iu į Å¡izofrenijÄ ) sutrikimu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. 3.L. D. dėl savo psichikos bÅ«senos negali visiÅ¡kai aiÅ¡kiai suprasti teisiÅ¡kai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui ir bylos nagrinėjimui teisme, negali adekvačiai suvokti su ja atliekamų veiksmų esmės, savarankiÅ¡kai realizuoti savo procesinių teisių ir pareigų, todėl ji negali bÅ«ti apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, jai nerekomenduojama dalyvauti teisme, nes dėl psichikos sutrikimo ji nebus pilnavertė teismo proceso dalyvė ir tai gali pabloginti jos psichikos bÅ«senÄ . 4.L.

D. dėl savo psichikos bÅ«senos yra socialiai pavojinga. Jai rekomenduojamas priverstinis gydymas- stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis (VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio PL) Ekspertė J. D. parodė, kad patvirtina duotÄ iÅ¡vadÄ . PaaiÅ¡kino, kad veikos padarymo metu L. D. sirgo organiniu kliedesiniu sutrikimu, ekspertizės padarymo metu ir dabar ji serga lėtiniu kliedesiniu sutrikimu, negali suprasti savo veiksmų ir juos valdyti, kadangi serga seniai Å¡iuo sutrikimu, nėra kritiÅ¡ka, jos veiksmų negalima prognozuoti ir jai reikalingos priverčiamosios medicinos priemonės. Ji nėra kritiÅ¡ka savo bÅ«senai, abejotina ar lankysis pas psichiatrÄ , todėl siÅ«loma taikyti bendrÄ stebėjimÄ stacionarioje gydymo įstaigoje.

L. D. gyveno susikurtam kliedesiniam pasaulėlyje, labai abejotina ar ji lankysis pas psichiatrÄ , jos elgesio neadekvatumas stebėtinas daugiau nei 10 metų, tačiau nesikreipė laiku pagalbos, progresavo sutrikimas. Ji ambulatoriÅ¡kai nesigydė, iki įvykio psichiatrijos ligoninėje negydyta. Asmenų, sergančių lėtiniais sutrikimais, elgesio negalima prognozuoti- kaip jie elgsis jiems nepalankioje situacijoje, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ji ir kaimynus yra apmėčiusi ir su pagaliu puolusi, todėl rekomenduojama bÅ«tent tokia priverčiamoji medicinos priemonė.

Matosi, kad ir Å¡iuo metu nesuvokia esamos situacijos, pasakoja tikrovės neatitinkančius faktus. Jos bÅ«klei pagerėjus galima keisti ir į ambulatorinį gydymÄ . Ä®vertinus L. D. patologinę bÅ«senÄ , atsižvelgiant į ekspertizės akte nurodytus duomenis bei ekspertės paaiÅ¡kinimus teisme, vadovaujantis BK 17 str., ji pripažintina baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padariusi nepakaltinama, jai skirtina priverčiamoji medicinos priemonė. Konkrečios rÅ«Å¡ies priverčiamÄ sias medicinos priemones skiria teismas.

Baudžiamasis įstatymas nustato pagrindinius kriterijus, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamÄ sias medicinos priemones:

1) psichikos sutrikimÄ ir jo sunkumÄ ;

2) padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (jis nustatomas priklausomai nuo veikos padarymo bÅ«do, pasekmių ir pan.);

3) pavojų, kurį asmuo gali kelti savo ar kitų asmenų gyvybei ir sveikatai. IÅ¡ ekspertizės akte nurodytų duomenų apie L. D. psichinės sveikatos bÅ«senÄ ir ligos pobÅ«dį matyti, kad ji serga psichine liga ir jai bÅ«tinas priverstinis gydymas. Ekspertizės akte rekomenduojamas gydymas-stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis. IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad L. D. pati savarankiÅ¡kai nesigydė, netgi nesikreipė į gydytojus, nors ligos požymiai egzistuoja jau gana ilgÄ laikÄ .

Nurodo, jog jai gydymas nebuvo nereikalingas, iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji nesuvokia savo ligos pobÅ«džio (paaiÅ¡kino, jog dėl sveikatos bÅ«klės niekur nesikreipė, nes nieko neskaudėjo). Nors jos neteisėtų veiksmų pasekmės yra turtinio pobÅ«džio, tačiau įvertinus byloje surinktų duomenų visumÄ matyti, kad jos negydoma psichinė bÅ«sena kelia pavojų aplinkiniams. IÅ¡ ekspertizės akto, ekspertės paaiÅ¡kinimo matyti, kad L. D. pati nėra kritiÅ¡ka savo sveikatai, ji gali kelti pavojų aplinkai, jai reikalingas nuoseklus gydymas.

Teismas, atsižvelgdamas į ekspertų iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kinimus, įvertinęs baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pobÅ«dį, L. D. konstatuoto psichinio susirgimo pobÅ«dį, sprendžia, kad jai už BK 182 str. 1 d. numatytos veikos padarymÄ skirtina priverčiamoji medicinos priemonė- stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje- VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. (BK 98 str. 1 d. 2 p.). Iki nutarties dėl priverčiamosios medicinos priemonės skyrimo įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti, atsižvelgiant į L.

D. psichikos sveikatos bÅ«klę, jos elgesį, toliau taikytina procesinė prievartos priemonė atidavimas į specialiÄ gydymo įstaigÄ (BPK 141 str. 2d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsniu, n u t a r i a: pripažinti, kad L. D. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«dama nepakaltinama. L. D., baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padariusiai nepakaltinamumo bÅ«senoje, paskirti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę-stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Procesinę prievartos priemonę – atidavimÄ Ä¯ sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , t. y. į VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę, taikyti iki nutarties skirti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti nutartį – Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę panaikinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teismo nutartį taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė