287bed79-2d89-4eab-ad42-2c79cd03d085 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1571-370/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00614-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutarties, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Bastum“ bankrotas pripažintas tyčiniu, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-885-260/2017, pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Bastum“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi UAB „Bastum“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, 2017 m. sausio 18 d. nutartimi UAB „Bastum“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.BUAB „Bastum“ bankroto administratorė Nijolė Mankienė (toliau – bankroto administratorė) pateikė praÅ¡ymÄ dėl UAB „Bastum“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Nurodė, kad                         Kauno apygardos teismui 2016 m. birželio 30 d. iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , teismas nustatė terminÄ , per kurį įmonės vadovas A. L. ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos privalėjo perduoti bankroto administratorei turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus. A. L. nebendradarbiavo, įmonės dokumentų ir turto neperdavė. BUAB „Bastum“ nuo įregistravimo nė karto nepateikė metinės finansinės atskaitomybės Juridinių asmenų registrui.

Bankroto administratorė, įvertinusi turimus duomenis, nurodė, kad egzistuoja įmonės tyčinio bankroto požymiai, nurodyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ)           20 straipsnyje. Įmonės vadovas A. L. nevykdė, arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jam nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu (ĮBĮ 20 str. 2 d. 1 p.). Šį teiginį pagrindžia tokios faktinės aplinkybės:

a) paaiÅ¡kėjus, kad įmonė yra nemoki, nebuvo kreiptasi į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo;

b) nebuvo užtikrinta įmonės turto apsauga ir jo perdavimas bankroto administratoriui;

c) įmonės vadovui galbÅ«t nutraukus įmonės veiklÄ , nebuvo imtasi priemonių dėl jos likvidavimo ir iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro.Teisės aktų reikalaujama įmonės buhalterinė apskaita įmonėje buvo tvarkoma netinkamai, aplaidžiai arba apgaulingai (Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 5 p.). Tai patvirtina tokios faktinės aplinkybės:

a) nebuvo sudaromos ir Juridinių asmenų registrui nė karto nebuvo teikiamos metinės finansinės atskaitomybės dokumentai;

b) nebuvo perduoti administratoriui įmonės steigimo, veiklos ir kiti dokumentai ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius nurodė, kad UAB „Bastum“ yra skolinga 6 240,85 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 310,94 Eur delspinigių, ši skola susidarė nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio.Trečiasis asmuo A.

L. 2017 m. gegužės 22 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ iki 2017 m. birželio 5 d., paaiÅ¡kino, kad įmonės dokumentai iki 2017 m. birželio 5 d. bus pateikti bankroto administratorei ir teismui.Nagrinėjant bylÄ 2017 m. liepos 3 d. teismo posėdyje bankroto administratorė paaiÅ¡kino, kad buvęs įmonės vadovas įmonės dokumentų ir turto jai neperdavė ir prašė pripažinti, jog                 UAB „Bastum“ bankrotas yra tyčinis jos pareiÅ¡kime nurodytais pagrindais.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi pripažino UAB „Bastum“ bankrotÄ tyčiniu.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administratorės praÅ¡ymÄ dėl UAB „Bastum“ pripažinimo tyčiniu, vertino, kad yra pagrindas pripažinti, jog įmonėje teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros (Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 5 p.).

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė tuo, kad buvęs UAB „Bastum“ vadovas A. L. po bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei neperdavė teismo paskirtai bankroto administratorei įmonės turto ir dokumentų, nors apie Å¡iÄ pareigÄ Å¾inojo ir informavo teismÄ , kad Å¡ias pareigas įvykdys. Tai, kad įmonėje nebuvo tinkamai tvarkoma buhalterinė apskaita, galima vertinti ir iÅ¡ to, jog įmonė, veikusi nuo 2014 m. liepos mėnesio, nė karto Juridinių asmenų registrui nepateikė privalomos teikti kasmetinės finansinės atskaitomybės. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo A.

L. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo buvo praÅ¡oma atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes buvo tvarkoma buhalterinė apskaita. Po konsultacijų trečiasis asmuo baigia visų dokumentų paruoÅ¡imÄ ir liepos 20 d. visi dokumentai bus iÅ¡siųsti bankroto administratorei.Atsiliepime į trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Trečiajam asmeniui buvo siunčiami praneÅ¡imai registruotÄ ja paÅ¡to siunta visais žinomais adresais, elektroniniu paÅ¡tu, internete nurodytais kontaktiniais telefonais. Susisiekti Å¡iomis priemonėmis nepavyko. Atkreipė dėmesį, kad trečiasis asmuo du kartus kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ dėl dokumentų pateikimo administratorei ir teismui terminų, tačiau nė karto nebandė susisiekti su bankroto administratore.Trečiasis asmuo atskirajame skunde nurodė, kad perduos dokumentus iki liepos 20 d.

Bankroto administratorė atsiliepimo pateikimo dienÄ nėra gavusi jokių dokumentų iÅ¡ trečiojo asmens.Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Dėl įmonės tyčinio bankroto Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad tyčinis bankrotas – tai įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu ar neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

Å io įstatymo 20 straipsniu įstatymų leidėjas nustatė bankroto kilimo požymius, kurių bent vienam esant, teismas gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu (Ä®BÄ® 20 straipsnio           2 dalis).Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ tyčinio bankroto bylose, yra nurodęs, kad, aiÅ¡kinantis, ar įmonė prie bankroto nebuvo privesta tyčia, reikia visų bylos aplinkybių kontekste nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, o nustačius aplinkybę, kad įmonė faktiÅ¡kai buvo nemoki, patikrinti, ar tolesnė tokios įmonės veikla nebuvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį.

Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotÄ , nėra bÅ«tina nustatyti vien tik konkretų veiksmÄ ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotÄ , bet reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumÄ , įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus              2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017).Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas BUAB „Bastum“ bankrotÄ pripažino tyčiniu dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytų tyčinio bankroto požymių.

Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.PareigÄ pagrįsti priežastis, kurios lėmė apskaitos dokumentų ar turto neperdavimÄ , turi atsakingi įmonės valdymo organai.

Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ . Tai taip pat gali bÅ«ti kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias įmonės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio, suteikė apeliantui galimybę perduoti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus.

Ginčo nėra, kad nei teismo nustatytu terminu, nei vėliau jie nei teismui, nei bankroto administratorei perduoti nebuvo. Jokių tokių veiksmų neatlikimo pateisinančių priežasčių ir jas patvirtinančių įrodymų nenurodyta ir nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju egzistuoja Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyti tyčinio bankroto požymiai – įmonės buhalterinė apskaita neiÅ¡saugota, todėl negalima nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ .

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo ginčijamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl skundžiama nutartis yra paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja             Danguolė Martinavičienė