287a4a1d-b256-4e8a-9e54-e5d171400d3c · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-179-616/2016Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02455-2014-0             Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.3; 1.2.4.8.3; 2.4.6.                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                   N U T A R T I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2016 m. birželio 16 d.                                                              Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,teisėjų Alfredo Vilbiko, Broniaus Zalagos, sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui,nukentėjusiųjų įstatyminiam atstovui A.

K. ir atstovui advokatui Simui Å uminui,atleistajai nuo baudžiamosios atsakomybės G. K. ir jos gynėjui advokatui Modestui Å važui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiųjų įstatyminio atstovo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo G. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 38 str., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl keturių nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 3 d., padarymo, kaltinamajai ir nukentėjusiųjų įstatyminiam atstovui susitaikius ir baudžiamoji byla G.

K. atžvilgiu nutraukta.Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 722 str., G. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant jÄ per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Patvirtintas susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo G. K. A. K. įsipareigojo atlyginti 960 Eur patirtų proceso iÅ¡laidų bei 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo iki 2018-06-01, mokant periodines įmokas kas mėnesį po 40,5 Eur. Patvirtintas susitaikymo protokolas tarp G.

K. ir A. K., kuriame užfiksuota, kad G. K. susitaikė su nukentėjusiųjų įstatyminiu atstovu A. K., pretenzijų kaltinamajai jis neturi bei nereikÅ¡ ateityje. Priimtas civilinio ieÅ¡kovo A. K. atsisakymas nuo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio likusioje dalyje dėl reikalavimo G. K..Teisėjų kolegija n u s t a t ė :   G. K. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad ji, 2014 m. gruodžio 8 d. 8.18 val. bute, esančiame Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), smurtaudama prieÅ¡ mažametę dukrÄ I.

K., gim. 2009 m., tai yra sugriebdama jÄ rankomis ir paguldydama ant lovos, gulinčiai suduodama jai tris kartus rankos delnu į sėdmenų ir kojų sritis, sukėlė nukentėjusiajai I. K. fizinį skausmÄ .  Be to, G. K. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad ji, 2014 m. gruodžio 22 d. 00.04 val. bute, esančiame Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), smurtaudama prieÅ¡ mažametę dukrÄ I. K., gim. 2009 m., tai yra suduodama jai Å¡eÅ¡is kartus rankos delnu į juosmens, sėdmenų ir kojų sritis, Å¡eÅ¡is kartus rankos delnu į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ ir peÅ¡dama jÄ už plaukų, sukėlė nukentėjusiajai I.

K. fizinį skausmÄ .  Be to, G. K. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad ji, 2014 m. gruodžio 22 d. apie 00.15 val. bute, esančiame Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), smurtaudama prieÅ¡ mažametį sÅ«nų M. K., gim. 2011 m., tai yra suduodama jam tris kartus į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kÅ«no vietÄ , sukėlė nukentėjusiajam M. K. fizinį skausmÄ .  Be to, G. K. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad ji, 2015 m. sausio 1 d. 21.36 val. bute, esančiame Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), smurtaudama prieÅ¡ mažametę dukrÄ I.

K., gim. 2009 m., tai yra suduodama jai keturis kartus rankos delnu į juosmens, sėdmenų ir kojų sritis, bei ranka suspausdama jai veidÄ sukėlė nukentėjusiajai I. K. fizinį skausmÄ .Apeliaciniu skundu nukentėjusiųjų įstatyminis atstovas A. K. praÅ¡o: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nuosprendį; atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės bei grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui papildyti ir atlikti byloje pateiktų įrodymų tyrimÄ , tiriant bei tinkamai kvalifikuojant G.

K. 2014 m. lapkričio 12 d. prieÅ¡ jo dukrÄ I. K. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ ; teisti G. K. teisiamajame posėdyje.Apeliantas skunde nurodo, kad jo ir jį atstovavusios advokatės nuomonės bei pozicijos teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės iÅ¡siskyrė. Pasak apelianto, advokatei patarus bylÄ baigti taikiai ir nesiekti sužlugdyti jaunos moters, jo vaikų motinos gyvenimo, jis (A. K.) sutiko pasiraÅ¡yti 2015-05-14 praÅ¡ymÄ dėl G. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, dėl ko dabar gailisi.

Apeliantas teigia, kad taikos sutartį su G. K. sudarė bÅ«damas kitų asmenų įtakoje, pats to nenorėdamas.Skunde apeliantas nurodo, kad po teismo sprendimo priėmimo, kompiuteryje peržiÅ«rėjęs nuo 2014-10-01 kauptus video įraÅ¡us iÅ¡ savo namų, be teismui žinomų video įrašų, jis rado 2014-11-12 vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota, kaip G. K. vėl, eilinį kartÄ , rankomis daužo jų dukrÄ I. K. per sėdmenis ir veidÄ . Skunde apeliantas atkreipia dėmesį, kad baudžiamojoje byloje yra dar 4 nusikalstamų veikų epizodai 2014-12-08, 2014-12-22 ir 2015-01-01, kuomet G.

K. naudojo smurtÄ prieÅ¡ jo mažamečius vaikus, o Å¡iame naujai atrasto vaizdo įraÅ¡o data yra 2014-11-12, tai yra, beveik mėnuo prieÅ¡ kitÄ byloje žinomÄ epizodÄ ir dėl to daro iÅ¡vadÄ , jog prieÅ¡ jo vaikus jų gyvenamojoje vietoje (ir tikriausiai ne tik ten) buvo nuolat naudojama agresija bei neproporcingas fizinis smurtas ir tokiu bÅ«du žalojama jų psichika. Apeliantas skunde reiÅ¡kia manymÄ , kad G. K. turi bÅ«ti taikomos visos baudžiamojo įstatymo numatytos sankcijos – konstatuojant jos kaltę dėl aukščiau apraÅ¡ytų nusikalstamų veikų ir taikant visas teisines pasekmes, kylančias priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Apeliantas pažymi, kad jis atsisako susitaikyti su G. K., praÅ¡o laikyti jo paraÅ¡Ä 2015-05-14 G. K. praÅ¡yme dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės negaliojančiu, laikyti kad pasirašė minėtÄ dokumentÄ ir sutiko susitaikyti su G. K. tuomet dar nežinodamas visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių bei iÅ¡ esmės suklydęs.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nukentėjusiųjų įstatyminis atstovas A. K. ir jo atstovas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė, atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės I.

K. ir jos gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniu skundu neginčijamos G. K. padarytų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės, kurios buvo nustatytos skundžiamu nuosprendžiu, atleidžiant G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. nuostatas. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima suprasti, jog nukentėjusiųjų mažamečių įstatyminis atstovas A. K. apsigalvojo – nebenori taikytis su kaltininke, nori, kad G. K. atžvilgiu bÅ«tų priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl visų jos įvykdytų nusikalstamų veikų, tarp jų ir dėl tos, kuri paaiÅ¡kėjo naujai – jau po skundžiamo nuosprendžio priėmimo.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinį skundÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. nuostatų, ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Taigi, skundžiamu nuosprendžiu G. K. nuo baudžiamosios atsakombės buvo atleista taikant BK 38 str.

įtvirtintÄ institutÄ , t. y. kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius. BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sÄ lygos. Tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, kad net ir nustačius numatytų sÄ lygų visumÄ teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne.

Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡iai, teismas „ad hoc“ (konkrečiu atveju) sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo sprendimÄ atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 38 str. nuostatomis, gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. AtleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikymo pagrindu paprastai taikomas esant baudžiamajame įstatyme nurodytų imperatyvių pagrindų visumai: asmuo padarė atitinkamos kategorijos nusikalstamÄ veikÄ (veikas); savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė jÄ paÅ¡alinti arba atlyginti; susitaikė su nukentėjusiuoju (fiziniu asmeniu) arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; yra kaltininkui palankių bylos aplinkybių (paprastai apibÅ«dinančių jo asmenybę ir padarytÄ veikÄ ), leidžiančių manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad G. K. įvykdė keturias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, ji atsiprašė nukentėjusiųjų – savo mažamečių vaikų, atstovo, susitaikė su juo (2 t., 39 b. l.), nuoširdžiai gailėjosi, tai buvo pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta,                           G. K. anksčiau neteista (1 t., 99 b. l.), administracine tvarka nebausta (1 t., 100 b. l.), dirbanti (1 t., 101 b. l.), darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojama teigiamai (1 t. 103 b. l.).

Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo abejoti nei dėl G. K. nuoÅ¡irdaus apgailestavimo ir smerkiamo savo elgesio įvertinimo, nei dėl nuostatos ateityje nedaryti nusikalstamų veikų, nei dėl nukentėjusiųjų įstatyminio atstovo A. K. tikrosios valios susitaikyti su G. K., susitarimo atlyginti žalÄ ir kt. (2 t., 29, 39 b. l.). Baudžiamosios bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad nukentėjusiųjų įstatyminis atstovas baudžiamajame procese naudojosi advokatės R. Roščenkovienės paslaugomis, todėl apeliacinės instancijos teismas preziumuoja, jog apeliacinio skundo teiginiai, kad A.

K. taikos sutartį su G. K. sudarė bÅ«damas kitų asmenų įtakoje, pats niekada to nenorėjęs, yra nepagrįsti ir atmestini. Juolab, kaip matyti iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. teisiamojo posėdžio protokolo, pats A. K., atsakydamas į teisėjos klausimus, nurodė – „Susitaikėme gera valia. Nurodyta suma tinkama, jÄ sumažinau, pretenzijų neturiu“. Pažymima, kad analogiÅ¡kai parodė ir G. K., – „Susitaikėme gera valia, man atleido“. (2 t., 28 b. l.).

O baigiamų kalbų metu pats A. K. pritarė prokurorės pasiÅ«lytai bylos baigčiai – atleisti G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės esant BK 38 str. numatytiems pagrindams, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (2 t., 29 b. l.). BÅ«tent todėl ir nėra jokio pagrindo abejoti apelianto ginčijamo 2015-05-14 G. K. praÅ¡yme dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. iÅ¡reikÅ¡ta ir teisiamojo posėdžio metu patvirtina valia. Taigi, apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės G.

K., tinkamai konstatavo žalos atlyginimo (susitarimo atlyginti žalÄ ) bei susitaikymo faktus, ir nėra pagrindo nesutikti su teismo iÅ¡vada, kad yra pagrindas manyti, jog G. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų.Nagrinėjamoje byloje nukentėjusiųjų įstatyminis atstovas A. K. kelia jo ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistos G. K. susitaikymo pirmosios instancijos teisme fakto klausimÄ , teigdamas, kad jam nebuvo žinoma visa G. K. neteisėto elgesio apimtis, kad iÅ¡ tikrųjų jis taikytis nenorėjo, kad suklydo ir pan.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija tokius nukentėjusiųjų įstatyminio atstovo argumentus laiko deklaratyviais ir nepagrįstais. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 38 str. 2 d. iÅ¡vardintos aplinkybės, sudarančios kliÅ«tį taikyti susitaikymo institutÄ G. K. atžvilgiu, Å¡ioje byloje nenustatytos, jų savo skunde neįvardijo nei apeliantas, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė imperatyvias teisės normas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, t. y. pripažinus, kad kaltininkas ir nukentėjusiųjų atstovas susitaikė laisva valia, kad patvirtinti susitaikymÄ su nukentėjusiųjų įstatyminiu atstovu kliūčių nebuvo bei, esant BK 38 str. 1 d. numatytos sÄ lygoms, apylinkės teismo nuosprendis pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu ir dėl to nuosprendį naikinti, kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra jokio pagrindo.Tokių apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigia ir tai, kad po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, apeliantas rado 2014-11-12 vaizdo įraÅ¡Ä , kuris, apelianto įsitikinimu, patvirtina, jog G.

K. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ dukrÄ I. K. ir anksčiau. Pirmiausia, A. K. pateiktas vaizdo įraÅ¡as savaime nei patvirtina, nei paneigia, kad G. K. padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , o be to, minimas įraÅ¡as nebuvo Å¡ios bylos tyrimo, nagrinėjimo dalykas. Konstatuotina, kad byloje buvo nustatytos visos bÅ«tinosios BK 38 str. taikymo sÄ lygos, įstatymo taikymo klaidų nepadaryta, G. K. teisėtai atleista nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su mažamečių nukentėjusiųjų įstatyminiu atstovu, todėl naikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nuosprendį, kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str., n u t a r i a:

           nukentėjusiųjų įstatyminio atstovo A. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                     Ernesta Montvidienė                                                                                           Teisėjai                                                                                  Alfredas Vilbikas                                                                                   Bronius Zalaga