2879072e-101a-41de-99df-31f4775b0264 · Akmenės rajono apylinkės teismas

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                               Baudžiamosios bylos Nr. 1-70-672/2011m.                         Teisminio proceso Nr.1-51-1-00057-2011-4                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

   (S)             1.2.14.1.3.; 1.1.7.2.4.;2.10.1.4.AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 8 d. Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Akmenės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-70-672/2011 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 51-1-057-11 medžiaga, kurioje G.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , individualios įmonės savininkas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2003-04-02 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. 2 m. laisvės atėmimu, pritaikius LR BK 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2004-05-21 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 epizodai) 63 str. 1 d. 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 8 mėn. 15 d., vadovaujantis LR BK 64 str. 65 str. bausmę dalinai subendrinus su 2003-04-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2004-04-29 nutartimi pakeista bausme, ir paskirta galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 92 str. 85 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę 20 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų; 2004-12-03 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) 63 str. 1 d. 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 9 mėn. pritaikius LR BK 64 str. 1 d. 64 str. 3 d. bausmes subendrinus iÅ¡ dalies sudedant su 2004-05-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė 11 mėn. laisvės atėmimo; 2006-10-11 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; 2007-12-12 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn.; 2007-12-29 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 11 mėn.; 2009-06-03 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., 2009-11-10 paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.,             n u s t a t ė:

G. S. 2011-02-14 apie 23.00 val. V. K. g. 1-39, N. A., bÅ«damas R. M. K. priklausančiame bute, pagrobė svetimÄ R. M. K. priklausantį nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2323“, kurio vertė 200 Lt, su jame buvusia įdėta 20 Lt vertės „SIM“ kortele, t.y. iÅ¡ viso pagrobė 220 Lt vertės svetimo R. M. K. priklausančio turto, tuo nukentėjusiai Renatai M. K. padarydamas 220 Lt turtinę žalÄ .           Apklaustas įtariamasis G.

S. parodė, kad 2011-02-14 vakare, jis savo namuose kartu su V. P. gėrė degtinę, kai apie 23.00 val. pas jį į namus atėjo jo kaimynė R. M. K., kuri taip pat buvo neblaivi ir pasakė, kad iÅ¡ savo namų nebegali iÅ¡varyti kartu su ja alkoholį gėrusios draugės. G. S. sutiko R. M. K. padėti ir kartu su ja nuėjo į jos butÄ . Bute jis pamatė, kad R. M. K. draugė, kuri buvo jau visiÅ¡kai girta, sėdėjo kambaryje ant sofos prie lango, o tik įėjęs į kambarį pamatė ant stalo padėtÄ R.

M. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“. G. S. nurodė, kad tuo momentu, kai tÄ telefonÄ pamatė, dar nebuvo nusprendęs jo pavogti. Priėjęs prie R. M. K. draugės, paėmė jÄ už parankės ir pradėjo vesti iÅ¡ buto lauk. R. M. K. tuo metu taip pat buvo kambaryje. Pamatęs, kad ji yra nusisukusi, eidamas pro stalÄ paėmė ant stalo buvusį padėtÄ jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir rankoje jį iÅ¡sinešė iÅ¡ buto, tuo pačiu momentu lauk vesdamas R. M. K. draugę, kuriÄ iÅ¡vedė iÅ¡ buto į laukÄ ir jÄ ten paliko.

R. M. K. pasiliko savo namuose. G. S. pavogtÄ telefonÄ parsinešė į savo namus, pasidėjo ant spintelės. V. P. apie tai nieko nesakė, jis to telefono nematė. G. S. pavogtÄ jį telefonÄ tik parsinešęs į namus iÅ¡jungė. Išėmęs sulaužė ir pro balkonÄ iÅ¡metė telefone buvusiÄ Ä¯dėtÄ â€žSIM“ kortelę. Kiek pamena tai buvo kortelė „Ežys“. TelefonÄ keletÄ dienų laikė savo namuose, o paskui nusprendė parduoti. VienÄ dienÄ pas jį į namus atėjus pažįstamam E. B. jam pasiÅ«lė nupirkti iÅ¡ R.

M. K. pavogtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . E. B. apie tai, kad telefonas yra vogtas nieko nesakė. Patikino jį, kad telefonas yra jo. G. S. su E. B. tÄ telefonÄ iÅ¡mainė į senÄ muzikinį centrÄ , kurį G. S. netrukus, prisigėręs sudaužė ir jo nebeturi, o duženas iÅ¡metė. Dėl to, kÄ padarė, G. S. dabar labai gailisi (b.l. 64-65).         Nukentėjusioji R. M. K. parodė, kad 2011-02-14 pas jÄ Ä¯ svečius, į jos namus (duomenys neskelbtini) , N. A., atėjo jos draugė Z.

J., su kuria jos besikalbėdamos iÅ¡gėrė butelį vyno. Po ko Z. J. tapo agresyvi ir atsisakė iÅ¡ R. M. K. buto iÅ¡eiti. Todėl apie 23.00 val. R. M. K. nuėjo pas kaimynystėje gyvenantį G. S. ir paprašė, kad Å¡is padėtų iÅ¡ jos buto iÅ¡vesti Z. J.. G. S. sutiko jai padėti ir jie kartu parėjo į jos butÄ . Tuo momentu R. M. K. dar matė kambaryje ant stalo gulintį savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2323“, 200 Lt vertės, su jame buvusia įdėta „SIM“ kortele, kurios vertė 20 Lt.

Kambaryje G. S. paėmė Z. J. už parankės ir jÄ iÅ¡vedė iÅ¡ R. M. K. buto. Pasak R. M. K., G. S. išėjus iÅ¡ buto ji iÅ¡ karto pastebėjo, kad nebėra kambaryje ant stalo buvusio padėto jos mobiliojo ryÅ¡io telefono. Jai buvo padaryta 220 Lt žala. Papildomos apklausos metu M. R. K. parodė, kad G. S. 2011-03-30 jai padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jos atsiprašė ir ji jam jokių pretenzijų nebeturi, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (b.l. 11-13).             Liudytojas E. B. parodė, kad 2011 m. vasario mėn. pabaigoje, dienos jis tiksliai nebeatsimena, nuėjo į svečius pas savo pažįstamÄ G.

S.. Pokalbio metu G. S. pasakė, kad turi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurio jam nebereikia, ir kad jis tÄ telefonÄ norėtų iÅ¡sikeisti į muzikinį centrÄ . Pasak E. B., apie tai, kad tas telefonas pavogtas, G. S. jam nieko nepasakė. Padavė apžiÅ«rėti telefonÄ , kuris buvo iÅ¡jungtas ir be „SIM“ kortelės. Jis tÄ telefonÄ apžiÅ«rėjo ir sutiko su G. S. jį iÅ¡sikeisti į muzikinį centrÄ , kurį turėjo jau labai seniai, apie 4 metus. E. B. parėjo namo, pasiėmė muzikinį centrÄ ir nunešė jį į namus pas G.

S., o Å¡is jam padavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir jie iÅ¡siskyrė. E. B. tÄ telefonÄ , kurį iÅ¡sikeitė su G. S., įsijungė ir įsidėjo savo „SIM“ kortelę, kuriÄ turi ir dabar, bei tuo telefonu naudojosi apie dvi savaites. Paskui tÄ telefonÄ RadviliÅ¡kyje, kur dabar gyvena ir mokosi, su nepažįstamu vyriÅ¡kiu iÅ¡sikeitė į kitÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (b.l.15).               2011-03-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis N. A., V.

K. g. 1-39 (b.l. 8-10).                   IÅ¡tyrus visumÄ Ä¯rodymų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. S. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. yra įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.          Kaltinamasis G. S. administracine tvarka baustas (b.l. 30-33), teistas (b.l. 23-27), į psichikos sveikatos centro įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas (b.l.51). 2011-03-25 VTPT prie LR SAM Utenos ekspertinio skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 99U-40 nurodyta, kad G.

S. dėl lengvo protinio atsilikimo ir žalingo alkoholio vartojimo teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia. (b.l.58).            2011-03-15 nutarimu G. S. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 66-67).G. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str. yra numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama tik bauda arba Å¡i bausmė yra numatyta kaip alternatyvinė, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.   Kaltinamasis sutiko su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«lomu baudos dydžiu. (b.l.68)Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

G. S. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 12 straipsnį yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis G. S. administracine tvarka baustas, teistas septynis kartus, į psichikos sveikatos centro įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas. Teismas įvertinęs minėtas aplinkybes, atsižvelgęs į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltinamojo asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro siÅ«lomÄ 2 MGL dydžio baudÄ .

Teismo nuomone tokio dydžio bauda neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, nubaus kaltinamÄ jį ir apribos jam galimybę ateityje daryti naujas Å¡ios rÅ«Å¡ies nusikalstamas veikas bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str.- 421str., teismas n u s p r e n d ž i a : Pripažinti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatyta LR BK 178 str. 4 d. ir skirti jam 2 minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 260 Lt (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, G.

S. 2011-03-15 paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.        IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.IÅ¡aiÅ¡kinti G.

S., kad jis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimÄ . Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Teisėja                                                                                  Virginija Jokubauskienė