2878de1f-e575-4afb-8bf3-b376ad4d28dc · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baud?Baudžiamoji byla Nr. 1–40–305/2014Proceso Nr. 1-56-1-00418-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5;1.1.8.10.1;1.2.4.5;1.2.26.1;2.1.15.3.3.2.,2.1.15.,2.3.6.4.5 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilkaviškis                                                                                        2014 m. sausio mėn. 22 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nukentėjusiems E. R. ir V.

Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeK. G., a.k. (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. ir n u s t a t ė : K. G. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , o bÅ«tent: 2013 m. birželio 23 d. apie 21.00 val., prie (duomenys neskelbtini), esančio namo, t.y. vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia dÅ«rė peiliu du kartus E. R.

į krÅ«tinės ir mentės sritis bei vienÄ kartÄ V. Č. į juosmenį, tuo padarė E. R. nežymų ir V. Č. nesunkų sveikatos sutrikdymus bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas, ir jų vertinimas K. K. G ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje kaltę pripažino ir pareiÅ¡kė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, bei apie nusikaltimo įvykį paaiÅ¡kino, kad pamatė gatve einančius jo buvusiÄ sugyventinę V.

Č. ir jos naujÄ draugÄ E. R.. Tarp jų kilus žodiniam ginčui ir susistumdžius iÅ¡sitraukęs peili juo dÅ«rė nukentėjusiems. Ligonių kasai už nukentėjusių gydymÄ Å¾alÄ atlygino. Su nukentėjusių pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais dėl neturtinės žalos atlyginimo nesutinka. Sutinka tik su E. R. nurodyta turtine žala ir proceso iÅ¡laidom.  Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga:Nukentėjusysis - liudytojas E. R., gimęs (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2013-03-23 d. apie 21.00 val. jam einant kartu su V.

Č. ir K. M, gatve iÅ¡girdo jo atžvilgius sakant žodžius „ateik gaidy paskersiu“. Jam su tuo asmeniu susikibus jis sudavė Å¡iam rankomis smÅ«gius. Jiems parkritus ir V. Č. jį nutraukė nuo to asmens jis pajuto, kad yra perdurtas. Buvo perdurta ir V. Č.. Jam buvo įdurta į krÅ«tinę ir nugarÄ . Savo duotus parodymus patvirtino ir akistatos su K. G. metu ( b.l. 13, 15-16). PraÅ¡o priteisti 110 Lt žalos atlyginimo už rÅ«bų sugadinimÄ , 700 Lt proceso iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio paruioÅ¡imÄ ir 10000 neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji - liudytoja V.

Č., gimusi (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2013-06-23 d. apie 22.00 val. jai su draugais E. R. ir K. M. einant K mieste. Ž gatve pamatė einantį buvusį sugyventinį K. G.. Kadangi neblaivus K. G. pasakė E. R. atžvilgiu necenzÅ«rinių žodžių, Å¡ie susistumdė, bei E. R. sudavė smÅ«gius rankomis K. G. į veido srit. Kai jie buvo parkritę ant žolės, ji atitraukusi E. R. nuo K. G. pajuto skausmÄ nugaros srityje, bei pamatė bėgantį kraujÄ . Sužalotas buvo ir E. R.. Kuriuo metu ji buvo sužalota, negali pasakyti, tačiau tuo metu kai ji atitraukė E. R. nuo K.

G.. Jai buvo pataikyta Å¡alia inksto. Savo duotus parodymus patvirtino ir akistatos su K. G. metu ( b.l. 7, 9-11). PraÅ¡o priteisti 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Liudytoja K. M. parodė, kad 2013-06-23 d. jÄ namo parlydėjo E. R. ir V. Č.. Å iems nuėjus ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , nes susiginčijo du vyriÅ¡kiai. Bei dar girdėjo moteriÅ¡kÄ balsÄ sakantį „ neiÅ¡verskite tvoros“. Sugrįžusi namo gavo žinutę, todėl nuėjo pas V. Č., kuri jai papasakojo, kad jÄ ir E. R. peiliu sužalojo K.

G.. Pačių grumtynių ji nematė ( b.l. 19). Liudytoja I. K. parodė, kad 2013-06-23 d. apie 22.00 val. būdama balkone pastebėjo girtus V. Č., K. M. ir E. R.. Vėliau V. Č. ir E. R. palydėję K. M. ėjo atgal link namų Žalgirio gatve, ir šiems priėjus prie K. G. langų E. R. išsakė necenzūrinius žodžius K. G. atžvilgiu. Išėjus K. G. į gatvę E. R. spyrė pastarajam, tačiau kur pataikė nematė. Po smūgio K. G. parkritus E. R. dar sudavė smūgius K. G. į įvairias kūno sritis.

Atsikėlus ir K. G. nuėjus V. Č. pradėjo Å¡aukti, kad jÄ padÅ«rė ir, kad reikia kviesti greitÄ jÄ ( b.l. 20). Liudytoja D. Å . parodė, kad 2013-06-23 d. apie 22.00 val. ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kylantį Žalgirio gatvėje, todėl priėjo prie lango pažiÅ«rėti kas vyksta. Gatvėje ji pamatė V. Č., K. G. bei dar vienÄ vaikinÄ . Ji girdėjo kaip K. G. pasakęs žodžius „palikite mane ramybėje aÅ¡ einu namo“, ėjo link savo namų. Tada šį pasivijęs jaunuolis sudavė kumÅ¡timi K.

G. į nugaros sritį, nuo kurio K. G. parkrito ant žemės. Tada K. G. atsistojo ir iÅ¡sitraukė nedidelį peilį mosikavo prieÅ¡ save, taip neleisdamas prie jo prieiti tam jaunuoliui. Tačiau tas asmuo vis tiek priėjo prie K. G. ir šį pastÅ«męs užgulė. Tada prie Å¡ių priėjo V. Č. ir atitraukė tÄ jaunuolį nuo K. G.. Nuėjus K. G. ji iÅ¡girdo kaip V. Č. pradėjo Å¡aukti, kad yra padurta ( b.l. 23). Ä®vykio vietų apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini) ( b.l. 3-5).Daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad iÅ¡ V.

Č. paimta suknelė, kuri apžiÅ«rėta kaip daiktas ( b.l. 24, 25-27).Daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad iÅ¡ E. R. paimta maikutė, kuri apžiÅ«rėta kaip daiktas ( b.l. 28, 29-31).Daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad K. G. sportinės kelnės, maikutė ir trys peiliai, kurie apžiÅ«rėti kaip daiktai ( b.l. 32, 33-36).Specialisto iÅ¡vada G 716/13(09): V. Č. konstatuota durtinė - pjautinė žaizda juosmens kairėje pusėje, buvo padaryti kietu plokščiu smailiu aÅ¡triabriauniu duriančiai - pjaunančio tipo įrankiu, nėra pavojingas gyvybei ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ( b.l. 77-78 ).Specialisto iÅ¡vada G715/13(09):

E. R. konstatuotos durtinės - pjautinės žaizdos krÅ«tinės kairėje pusėje ir kairės mentės srityse, buvo padarytos kietu plokščiu smailiu aÅ¡triabriauniu duriančiai - pjaunančio tipo įrankiu, nėra pavojingas gyvybei ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( b.l. 81-82).Teismas daro iÅ¡vda, kad visi Å¡ie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau apraÅ¡ytomis aplinkybėmis, tyčia ir sÄ moningai neteisėtai vieÅ¡oje vietoje vartojo smurtÄ , ko iÅ¡davoje sužalojo nukentėjusius.

Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jo parodymus, teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , bei gera valia atlygino dalį žalos ligonių kasai (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumÄ visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama.

Be to, ir į jo teigiamÄ elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Ä® tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nenustatyta sunkinančių aplinkybių, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).Kaltinamasis K. G. nusikalto pirmÄ kartÄ , padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus, visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusių ir jie prašė neskirti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės, kad gailisi nusikaltęs, kad nuo Å¡ių nusikaltimų padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų, nebuvo baustas administracine tvarka, dalį žalos gera valia atlygino, yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Todėl teismas laiko, jog yra visos sÄ lygos jam skirti vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių Å¡iuose straipsniuose numatytų atitinkančia bausmės rūšį - laisvės apribojimÄ , skiriant jam draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str. ). Tai padės neįzoliavus jį nuo Å¡eimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti, suteiks galimybę toliau diebti, bei atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Teismui paskyrus Å¡velnesnę, veikų pavojingumÄ ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančiÄ bausmę, bÅ«tų pažeistas teisingumo ir humaniÅ¡kumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, bÅ«tu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti Å¡velnesnę negu įstatyme numatytÄ bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytÄ kaltinamosios nusikalstamÄ veikÄ , atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus ( BK 41 str. ).Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.Kaltinamajam kaltę pripažinus visiÅ¡kai ir baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 641 str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iÅ¡ karto sumažintina 1/3 dalimi.Paskirtoji kardomoji priemonė - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti sekančiai.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo K.

G. nukentėjusios V. Č. naudai 1000 (tÅ«kstantį) litų neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo K. G. nukentėjusio E. R. naudai 110 (Å¡imtÄ deÅ¡imt) litų turtinės žalos atlyginimo ir 700 (septynis Å¡imtus) litų neturtinės žalos atlyginimo.Vertindamas nukentėjusių E. R. ir V. Č. praÅ¡ymus dėl neturtinės žalos atlygimo teismas taip konstatuoja, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, ar fizinį skausmÄ .

Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ ( dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus ar praradimus ). Nukentėjusieji nurodė, kad neturtinę žalÄ , patyrė dėl iÅ¡kęsto dvasinio skausmo, pažeminimo, nepatogumų gydymo metu po sužalojimų. Atsižvelgiant į tai nurodė po 10000 Lt. atlygintinos neturtinės žalos dydį. Atlygintinos neturtinės žalos ribų ( minimumo ar maksimumo ) įstatymas nenumato ( LR CK 6.250 str. ), todėl galutinai įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovavosi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y. nustatęs neturtinės žalos dydį atsižvelgė į:

1) žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusių asmenų kaltę;

3) kaltininkų turtinę padėtį;

4) padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Å ioje normoje nėra pateiktas iÅ¡samus neturtinės žalos dydžio kriterijų sÄ raÅ¡as, nes priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas gali pripažinti ir kitus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus.Vienas iÅ¡ kriterijų, reikÅ¡mingų neturtinės žalos dydžiui nustatyti, yra žalÄ padariusiojo asmens kaltė, kurios ji neneigia, bei nesutikimas atlyginti tokiÄ Å¾alÄ ir jo motyvai. Mažindamas pateikto ieÅ¡kinio dydį teismas atsižvelgė į žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, nes Å¡is kriterijus taip pat turi įtakos nustatomam neturtinės žalos atlyginimo dydžiui.

Teismas iÅ¡tyręs kaltinamojo finansinius Å¡altinius ir turtinę bÅ«klę, turimÄ turtÄ ir lėšas nustatė, kad jis nors ir dirbantis, tačiau neturi didelio likviduotino turto. Be to, teismas atsižvelgė ir į Å¡alies ekonominio gyvenimo rodiklius, bendrÄ pragyvenimo lygį, vidutines gyventojų pajamų ir kitus ekonominio pobÅ«džio faktorius, bei iÅ¡ dalies, kad nusikaltimo padarymui įtakÄ iÅ¡ dalies turėjo ir netinkamas ir pačių nukentėjusių elgesys. Todėl teismas atsižvelgdamas į po nusikalstamos veikos atsiradusias pasekmes, patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, bei aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, nustatė sekantį neturtinės žalos dydį ir nutarė minėtÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai aukščiau nurodytÄ tvarka (LR BPK 115 str. ).

Taip pat teismas nutarė, Lietuvos Respublikos BPK 103-106 str. str. tvarka, pripažinti iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ ruoÅ¡iant procesinius dokumentus E. R., proceso iÅ¡laidomis ir priteisti 700,00 (septynis Å¡imtus) litų iÅ¡ kaltinamojo K. G. (pinigų priėmimo kvitas b.l. 127). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas n u s p r e n d ė : K. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir nuteisti jį:Pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo.Pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo.Taikyti LR BK 63 str. 1, 5 d.d. ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę (bausmių apėmimo bÅ«du) 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo.

Per visos paskirtos bausmės atlikimo laikÄ nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus ir ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatligintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neigaliaisias, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (LR BK 48 str.).Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas ir skiriamÄ K.

G. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo. Per visos paskirtos bausmės atlikimo laikÄ nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per 10 (deÅ¡imt) mėnesių be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus ir per 6 mėnesius neatligintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neigaliaisias, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (LR BK 48 str.).Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, papikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti paskirtÄ bausmę.Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti sekančiai.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo K. G. nukentėjusios V. Č. naudai 1000 (tÅ«kstantį) litų neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo K. G. nukentėjusio E. R. naudai 110 (Å¡imtÄ deÅ¡imt) litų turtinės žalos atlyginimo ir 700 (septynis Å¡imtus) litų neturtinės žalos atlyginimo.Lietuvos Respublikos BPK 103-106 str.str. tvarka, pripažinti iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ ruoÅ¡iant procesinius dokumentus E. R., proceso iÅ¡laidomis ir priteisti 700,00 (septynis Å¡imtus) litų iÅ¡ kaltinamojo K.

G. (pinigų priėmimo kvitas b.l. 127). Daiktinius įrodymus: dvejus apatinius marÅ¡kinėlius, suknelę, sportine kelnes ir tris peilius nuosprendžiui įsiteisėjųs sunaikinti kai netinkamus naudojimui (LR BPK 94 str.).Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Laimutis Vaitkus