2876e604-cd7e-483a-967b-46d463a2fd7e · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. e2A-915-619/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01056-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.2; 2.1.1.3.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Danutės Kutrienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų A.

S. ir A. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. S. ir A. J. ieÅ¡kinį atsakovams D. R. ir UAB „Nano sprendimai“ dėl sandorio dalies nuginčijimo, trečiasis asmuo VÄ® „Registrų centras“,             n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovai A. S. ir A. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 30 d.

UAB „Nano sprendimai“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį dalyje dėl 2980/255008 dalies parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro byloje pažymėto indeksu „11“ perdavimo UAB „Nano sprendimai“ ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ dalyje dėl 2980/25508 dalies parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro byloje pažymėto indeksu „11“. Panaikinti įraÅ¡us vieÅ¡ajame Nekilnojamojo turto registre, kuriais nuosavybės teisės į 2980/255008 dalies parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio A.

P. K. g. 2A, Vilniuje, kadastro byloje pažymėto numeriu „11“, įregistruotos atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nano sprendimai“ vardu; įpareigoti valstybės įmonės „Registrų centras“ Vilniaus filialÄ panaikinti esamus įraÅ¡us vieÅ¡ajame Nekilnojamojo turto registre, kuriais nuosavybės teisės į 2980/255008 dalies parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro byloje pažymėto numeriu „11“, įregistruotos D.

R. vardu; įpareigoti valstybės įmonės „Registrų centras“ Vilniaus filialÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises ieÅ¡kovams A. S. ir A. J. lygiomis dalimis po ½ dalį į 2980/255008 dalis parkingo, unikalus NR. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastro byloje pažymėto numeriu „11“.Nurodė, kad ieÅ¡kovai 2008 m. kovo 26 d. sudarė su UAB „Oslit“ patalpų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ lygiomis dalimis įsigijo 64,93 kv. m ploto negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ poilsio patalpas Turizmo centre, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), taip pat 2980/255008 dalį (vienÄ parkavimo vietÄ ) parkavimo aikÅ¡telės požeminiame minėtu adresu esančio pastato aukÅ¡te, vieta kadastrinių matavimų byloje pažymėta indeksu „11“, pastato pažymėjimas plane 2K9/b.

Sutarties sudarymo metu pastatas dar buvo statomas. Pastačius pastatÄ ir jį įregistravus nekilnojamojo turto registre, ieÅ¡kovai kreipėsi dėl jų nuosavybės teise įgyto turto įregistravimo, tačiau valstybės įmonė „Registrų centras“ atsisakė registruoti ieÅ¡kovų vardu įsigytÄ parkavimo vietÄ , nurodęs, kad nuosavybės teisė į nurodytÄ parkavimo vietÄ , vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-8438-221/2009, 2009 m. kovo 26 d. buvo įregistruota D.

R. vardu, o vėliau pagal 2009 m. kovo 30 d. UAB „Nano sprendimai“ akcijų pasirašymo sutartį – UAB „Nano sprendimai“ vardu. Nurodė, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8438-221/2009 patvirtinta taikos sutartimi D. R. buvo perduota tik 79188/25508 dalis parkingo, kuri konkretizuota, įvardijant vietų indeksus: 1, 3, 4, 12, 13, 14, 21, 32, 41, 43, 45, 46, 47, 54, 59, 60, 61, 62, 63, 66, 70, 71, 78, 80, 85. Ieškovai laiko, jog parkavimo vieta, esanti namo (duomenys neskelbtini), požeminiame aukšte, pažymėta indeksu „11“ įregistruota atsakovų vardu Nekilnojamojo turto registre be jokio pagrindo, kas pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str.

įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamumo principÄ . Todėl sandoris – akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis, sudaryta 2009 m. kovo 30 d. tarp D. R. ir UAB „Nano sprendimai“, dalyje dėl ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančios 1980/255008 dalies parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio . (duomenys neskelbtini), kadastro byloje pažymėto indeksu „11“, yra niekinis, negalioja nuo jo sudarymo momento.Atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras nepatikslinus ieÅ¡kinio reikalavimų prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

Nesutiko su atsakovų pozicija, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartimi 2980/255008 dalis Parkingo atsakovui D. R. nebuvo perduota. Nepagrįsti ieÅ¡kovų argumentai, kad pagrindo D. R. registruoti nuosavybės teisės į ginčo parkingÄ nebuvo. Registro veiksmai buvo teisėti, kadangi registre įraÅ¡yti duomenys apie ginčo turtÄ yra atitinkantys dokumentus, kurių pagrindu jie įraÅ¡yti. Patys ieÅ¡kovai laiku neatlikę savo kaip rÅ«pestingų savininkų pareigos pasirÅ«pinti nuosavybės teisių įregistravimu į parkingo dalį registre, prisidėjo prie to, kad jie neįgijo nuosavybės teisių į dalį parkingo.

IeÅ¡kovų reikalavimas pripažinti negaliojančia dalį akcijų pirkimo – pardavimo sutarties nesukels ieÅ¡kovams siekiamų teisinių padarinių, kadangi tenkinus jį bÅ«tų panaikintas tik atsakovo UAB „Nano sprendimai“ nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, o atsakovo D. R. nuosavybės teisės įgijimo pagrindas liktų nepanaikintas. IeÅ¡kovų pateiktoje ginčo parkingo dalies pirkimo – pardavimo sutartyje 8.3 p. nurodyta, kad ieÅ¡kovai įgyja teisę naudotis parkingo vieta pažymėta indeksu 1l, tačiau aplinkybė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartimi buvo nustatyta kitokia naudojimosi parkingo vieta tvarka, nesudaro pagrindo iÅ¡registruoti UAB „Nano sprendimai“ nuosavybės teisių į ginčo turtÄ .Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmėVilniaus miesto aplinkės teismas 2015 m. birželio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų A.

S. ir A. J. valstybės naudai po 6,67 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovų ginčijamos UAB „Nano sprendimai“ (akcijų pasirašymo sutarties metu buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Septyni meškiukai“) ir D. R. 2009 m. kovo 30 d. sudarytos akcijų pasirašymo sutarties 1.2 punktu šalys susitarė, kad pasirašomas UAB „Nano sprendimai“ akcijas, kurių bendra emisijos kaina 5731900,00 Lt, D. R. apmoka perduodamas UAB „Nano sprendimai“ nuosavybės teise valdomus nekilnojamuosius daiktus, esančius adresu . (duomenys neskelbtini), tarp jų parkingo patalpas.

Tarp perduodamų patalpų nėra nurodyta 2980/25508 dalis parkingo, esančio . (duomenys neskelbtini), kadastro byloje pažymėta indeksu „11“.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai sprendė, kad nėra teisinio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovų ginčijama tarp UAB „Nano sprendimai“ ir D. R. 2009 m. kovo 30 d. sudaryta akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi buvo perleistos UAB „Nano sprendimai“ parkingo patalpos, į kurias ieÅ¡kovai įgijo nuosavybės teisę pagal 2008 m. kovo 26 d. su uždarÄ ja akcine bendrove „Oslit“ sudarytÄ patalpų pirkimo – pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovai nepateikė kitokių įrodymų, patvirtinančių, jog 2980/25508 dalis parkingo, esančio . (duomenys neskelbtini), patalpų, kadastro byloje pažymėta indeksu „11“, buvo perduotos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ieÅ¡kovų ginčijama akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi, todėl minėta akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis ieÅ¡kovų teisių nepažeidžia. Net ir konstatavus ieÅ¡kovų įgytų parkingo patalpų perleidimÄ UAB „Nano sprendimai“ ginčijama akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi, ieÅ¡kovų ginčijamos akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties dalies pripažinimas negaliojančia pažeistų ieÅ¡kovų teisių neatkurs, kadangi D.

R. daiktinių teisių į parkingo patalpas įgijimo pagrindo – Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8438-221/2009, patvirtintos taikos sutarties, galiojimo ieÅ¡kovai neginčija. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų, teismas neturi galimybės nustatyti, ar kuris nors iÅ¡ Nekilnojamojo turto registre įregistruotų minėto nekilnojamojo daikto bendraturčių įgijo nuosavybės teisę bÅ«tent į ieÅ¡kovų pagal 2008 m. kovo 26 d. su UAB „Oslit“ sudarytÄ patalpų pirkimo – pardavimo sutartį įsigytÄ 2980/25508 dalį parkingo, esančio . (duomenys neskelbtini), patalpų, kadastro byloje pažymėtų indeksu „11“; taip pat ar minėto daikto bendraturčių nuosavybės teisė į šį nekilnojamÄ jį daiktÄ nebuvo įregistruota netinkama apimtimi dėl klaidos, nurodant įsigyjamo nuosavybėn daikto dalis.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys jame nurodytu faktiniu pagrindu negali bÅ«ti tenkinamas, ieÅ¡kovams neįrodžius, jog jie neturi galimybės įregistruoti jų teisėtai įgytÄ minėto parkingo dalį Nekilnojamojo turto registre dėl to, kad ieÅ¡kovams priklausanti parkingo dalis neteisėtai buvo perleista ginčijama akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Nano sprendimai“. IeÅ¡kovų reikalavimus dėl įrašų vieÅ¡ajame nekilnojamojo turto registre panaikinimo bei įpareigojimo įregistruoti atsakovų daiktines teises į ieÅ¡kinyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ laikė iÅ¡vestiniais, kurie negali bÅ«ti tenkinami netenkinus pirminių reikalavimų.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovai A. S. ir A. J. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta panaikinti įraÅ¡us vieÅ¡ajame Nekilnojamojo turto registre, kuriais nuosavybės teisės į 2980/255008 dalies parkingo (unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro byloje pažymėto „11“, įregistruotos atsakovo AB „Nano sprendimai“ vardu ir įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises ieÅ¡kovams lygiomis dalimis po ½ dalį į parkingo 2980/255008 dalies parkingo, esančio . (duomenys neskelbtini), kadastro byloje pažymėto numeriu „11“ ir priimti naujÄ sprendimÄ tenkinant Å¡iuos reikalavimus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė neįvertinęs ir neiÅ¡nagrinėjęs visų bylos aplinkybių, todėl sprendimas yra nepagrįstas.

Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, jog Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu D. R. nebuvo perduota ginčo parkingo dalis kadastro byloje pažymėtos indeksu „11“, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymo panaikinti esamus įraÅ¡us vieÅ¡ajame registre, kuriais nuosavybės teisės į 2980/255008 dalies parkingo, esančio . (duomenys neskelbtini), kadastro byloje pažymėto numeriu „11“, įregistruotos atsakovo UAB „Nano sprendimai“ vardu ir įpareigoti VÄ® Registrų centras Vilniaus filialÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises ieÅ¡kovams.IeÅ¡kovai prašė teismo pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 30 d.

UAB „Nano sprendimai“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį dalyje dėl 2980/255008 dalies parkingo perdavimo UAB „Nano sprendimai“ ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inant Å¡iÄ parkingo dalį D. R.. Po to kai bus įvykdyta vienaÅ¡alė restitucijÄ ieÅ¡kovai prašė įpareigoti VÄ® Registrų centrÄ panaikinti esamus įraÅ¡us vieÅ¡ajame registre, kuriais nuosavybės teisės į 2980/255008 dalies parkingo įregistruota D. R. vardu, kadangi tai padaryta per Registrų centro darbuotojų klaidÄ , nes Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartimi ginčo turtas D.

R. perduotas nebuvo. Å ias aplinkybes konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, tačiau vis vien atmetė ieÅ¡kovų reikalavimus kaip nepagrįstus.Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieÅ¡kovai neįrodė, kad jie neturi galimybės įregistruoti jų teisėtai įgytÄ parkingo dalį. Tai patvirtina ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, jog VÄ® Registrų centras 2010 m. gegužės 5 d., 2013 m. rugpjūčio 22 d., 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimais atsisakyta registruoti ieÅ¡kovų nuosavybės teisę į ginčo parkingo dalį, motyvuojant tuo, kad ieÅ¡kovai nepateikė duomenų, patvirtinančių UAB „Nano sprendimai“ nuosavybės teisės į šį objektÄ pasibaigimÄ .

Apeliantams apskundus Å¡iuo sprendimus 2013 m. rugsėjo 27 d. VÄ® registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovų skundas atmestas. Taip pat ieÅ¡kovų praÅ¡ymai atmesti ir pakartotinai kreipusis dėl nuosavybės teisių įregistravimo.Nurodė, kad priėmus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliantai pakartotinai kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ praÅ¡ydami įregistruoti ieÅ¡kovų nuosavybės teisę į ginčo parkingo dalį, nurodydami sprendimo motyvus, tačiau Registrų centras vėl atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ motyvuodamas ankščiau nurodytomis priežastimis.

Apeliantų įsitikinimu, jie pateikė pakankamai įrodymų apie tai, jog Nekilnojamojo turto registro duomenys yra neteisingi ir jų tvarkytojas atliko neteisėtus veiksmus.VÄ® Registrų centras atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad apeliantai nepagrįstai praÅ¡o panaikinti esamus įraÅ¡us Registre, kadangi UAB „Nano sprendimai“ nuosavybės teisių įregistravimo pagrindas – 2009 m. kovo 30 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis nepanaikinta ir galiojanti.

Taip pat yra galiojantis ankstesnio parkingo dalies savininko D. R. nuosavybės teisių įregistravimo teisinis pagrindas – Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis c.b. Nr. 2-8438-221/2009. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šie apeliantų reikalavimai yra išvestiniai, todėl nepagrįsti apeliantų argumentai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje priimtas neįsigilinus ir neišnagrinėjus faktinių bylos aplinkybių.

Apeliaciniame skunde reikalaujama tenkinti tik tuos reikalavimus, kurie kildinami iÅ¡ administracinių teisinių santykių ir kuriems taikomi sutrumpinti vieno mėnesio apskundimo terminai. Tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovai 5 metus nepasinaudoję teise ginčyti Vilniaus filialo 2010 m. gegužės 5 d. priimto sprendimo, kuriuo atsisakyta įregistruoti jų nuosavybės teisę į ginčo parkingo dalį tokiu bÅ«du pripažindami atsisakymÄ registruoti teisėtu. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis siekdami iÅ¡vengti jiems nepalankių ginčo dėl jų nuosavybės teisės į parkingo dalį įregistravimo inicijavimo Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka terminų.

Todėl teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovų reikalavimus dėl įrašų panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimÄ ir tuo pagrindu, kad pripažinus Akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį negaliojančia ir taikius restitucijÄ , minėtoje sutartyje nurodytos patalpos vis tiek nebÅ«tų grÄ Å¾intos ieÅ¡kovams. Nepagrįsti apeliantų argumentai, jog antrinės restitucijos taikyti nėra bÅ«tinybės, nes D. R. nuosavybė į ginčo turtÄ Ä¯registruota per klaidÄ , kadangi duomenys apie D.

R. nuosavybės teises į 79188/255008 dalis parkingo, kurie buvo įraÅ¡yti nuo 2009-03-26 iki 2009-04-02 į registrÄ atitiko Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, kurios pagrindu jie buvo įregistruoti. Apeliantų argumentai, jog Registro duomenys yra neteisingi ir Registras atliko neteisėtus veiksmus yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais įrodymais. IeÅ¡kovai 2008 m. kovo 26 d. pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo 2980/255008 dalių parkingo ir įgijo teisę naudotis konkrečia toje patalpoje pažymėta vieta pažymėta 1l.

Kadangi UAB „Oslit“, kuri ieÅ¡kovams perleido ginčo turtÄ , visÄ savo nuosavybės teise turimÄ Parkingo dalį perleido kitiems asmenims, kurie įregistravo nuosavybės teises į perleistas parkingo dalis, nėra galimybės įregistruoti ieÅ¡kovų nuosavybės teisės į 2980/255008 dalį parkingo. Taigi, teismo padaryta iÅ¡vada, kad į visÄ parkingÄ yra įregistruotos kitų asmenų daiktinės teisės yra teisinga. Kadangi ieÅ¡kovų teisės nėra įregistruotos vieÅ¡ajame, ginčo parkingo pirkimo – pardavimo sandoris galioja tik jos Å¡alims i ieÅ¡kovai negali panaudoti Å¡io sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis, įrodinėdami savo kaip teisėtų parkingo dalies savininkų teisių.

IeÅ¡kovų elgesys neskubant registruoti 2008 m. kovo 26 d. įsigyto turto vertintas kaip neatitinkantis atidaus ir rÅ«pestingo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovų pateikto apeliacinio skundo ribose.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties pripažinimo negaliojančia ir įraÅ¡o vieÅ¡ajame registre panaikinimo bei įpareigojimo registro tvarkytojÄ Ä¯registruoti ieÅ¡kovams priklausančios 2980/255008 dalies parkingo, esančio . (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises vieÅ¡ajame registre.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog ginčijama akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis pažeidžia jų teises, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti jÄ negaliojančia.

Ieškovų reikalavimus dėl įrašų viešajame nekilnojamojo turto registre panaikinimo bei įpareigojimo įregistruoti ieškovų daiktines teises, teismas atmetė motyvuodamas tuo, kad jie yra išvestiniai iš reikalavimo pripažinti akcijų pirkimo sutartį negaliojančia. Apeliantai ginčija teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas jų reikalavimas dėl įrašų viešajame nekilnojamojo turto registre panaikinimo bei įpareigojimo įregistruoti ieškovų daiktines teises. Todėl teisėjų kolegija sprendžia tik dėl šios teismo sprendimo dalies pagrįstumo bei teisėtumo vertindama ieškovų apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovai A.

S. ir A. J. 2008 m. kovo 26 d. sudarė patalpų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ UAB „Oslit“ lygiomis dalimis įsigijo 64,93 kv. m ploto negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ poilsio patalpas Turizmo centre, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), esančias . (duomenys neskelbtini), taip pat 2980/255008 dalį parkavimo aikÅ¡telės požeminiame pastato aukÅ¡te, vieta kadastrinių matavimų byloje pažymėta indeksu „11“. IeÅ¡kovai 2010 m. balandžio 16 d. kreipėsi į valstybės įmonės „Registrų centras“ Vilniaus filialÄ su praÅ¡ymu įregistruoti jų nuosavybės teisę Nekilnojamojo turto registre.

VĮ Registrų centras 2010 m. gegužės 5 d. sprendimu Nr. RS-944 atsisakė įregistruoti ieškovų nuosavybės teisę į 2980/255008 dalį parkavimo aikštelės motyvuodamas tuo, kad vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8438-221/2009, į 79188/255008 dalis minėto parkingo minėtos teismo nutarties pagrindu Nekilnojamojo turto registre 2009 m. kovo 26 d. buvo įregistruotos D. R. nuosavybės teisės; vėliau – „Nano sprendimai“ nuosavybės teisės. Šio sprendimo ieškovai neginčijo.

Visi ieÅ¡kovų pakartotiniai kreipimaisi į Registrų centrÄ analogiÅ¡kais praÅ¡ymais atmesti tais pačiais ir papildomais pagrindais.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir Å¡alių argumentus, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovų reikalavimÄ panaikinti esamus įraÅ¡us vieÅ¡ajame registre ir įpareigoti registro tvarkytojÄ Ä¯registruoti ieÅ¡kovų nuosavybės teises į ginčo turtÄ , laikė iÅ¡vestiniais iÅ¡ reikalavimo pripažinti akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį negaliojančia.

Tokia teismo iÅ¡vada lėmė tai, jog pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ esmės neatsižvelgdamas į specifinę susiklosčiusiÄ ginčo situacijÄ ir prioritetines ieÅ¡kovų kaip nuosavybės teisių turėtojų teises. Pažymėtina, jog Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. įtvirtinta prezumpcija, pagal kuriÄ visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo dienos laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai, atsižvelgdami į Registrų centro atsisakymo registruoti jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ motyvus ir manydami, kad registro tvarkytojas be jokio teisinio pagrindo įrašė neteisingus ir neatitinkančius tikrovės registro duomenis, savarankiÅ¡ku reikalavimu siekia paneigti Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. įtvirtintÄ prezumpcijÄ ir apginti jų pažeistÄ konstitucinę teisę į nuosavybę. Kasacinis teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad nuosavybės teisės įregistravimo privalomumas suponuoja registravimo funkcijÄ vykdančiai institucijai bendro pobÅ«džio pareigÄ prieÅ¡ registruojant nuosavybės teises patikrinti nuosavybės įgijimo ar perėjimo kitam asmeniui pagrindÄ , o kilus abejonių, atsisakyti atlikti tokį registravimÄ .

Taigi nekilnojamojo daikto teisinį registravimÄ vykdanti institucija tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindÄ , jo įforminimÄ , tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2009; 2010 m. balandžio 27 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010).

Teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama teisinė registracija ir iÅ¡keliamas jos neteisėtumas keliais aspektais: ji gali bÅ«ti ginčijama dėl to, kad atlikta nesant pagrindo arba pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-804/2001; 2009 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2009). Pažymėtina ir tai, kad tam tikro daikto ir (ar) daiktinių teisių į jį įregistravimas Nekilnojamojo turto registre gali bÅ«ti panaikintas ir nenuginčijus nuosavybės teisės į tÄ daiktÄ Ä¯gijimo pagrindo, jeigu nustatoma, kad teisinė registracija atlikta nesant teisinio pagrindo arba pažeidžiant įstatymų, kitų teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-804/2001).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai, siekdami įraÅ¡o vieÅ¡ajame registre panaikinimo ir įpareigojimo įregistruoti jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ Ä¯rodinėjo, kad Registrų centro nurodytam asmeniui, kurio vardu neva įregistruotas Å¡is turtas, Å¡iuo atveju atsakovui UAB „Nano sprendimai“, o ankščiau D. R., Å¡is turtas nepriklauso nuosavybės teise ir yra įregistruotas be jokio teisinio pagrindo. Tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė skundžiamame sprendime formaliai susiedamas Å¡iuos ieÅ¡kovų reikalavimus ir argumentus su reikalavimu pripažinti akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį negaliojančia.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CK 45 str. 1 d. normÄ nagrinėjančiam bylÄ teismui suteikta teisė, nustačius, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris pagal ieÅ¡kinį turi atsakyti, ar ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, nenutraukiant bylos vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ ar atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu ar atsakovu. Tačiau sprendimo teisė dėl tinkamo ieÅ¡kovo ar tinkamo atsakovo įtraukimo byloje priklauso iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui (CPK 45 str. 3 d.), iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis.

Tačiau teismas, nustatęs, kad reikalavimas pareikÅ¡tas ne tam atsakovui, kuris turėtų atsakyti, ar nustatęs materialųjį asmenų bendrininkavimÄ , bet kuriuo atveju turi pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui netinkamÄ atsakovÄ pakeisti tinkamu ar įtraukti į procesÄ ir kitÄ (naujÄ ) atsakovÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti procesinius padarinius, jeigu ieÅ¡kovas nesutinka to padaryti. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai trečiajam asmeniui VÄ® Registrų centras, bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, tikslinga pasiÅ«lyti ieÅ¡kovams įtraukti į bylÄ bendraatsakoviu asmenį, kuriam reiÅ¡kiami reikalavimai.Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas neapskųsta ir įsiteisėjusia skundžiama sprendimo dalimi konstatavo, kad ginčijama akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi atsakovui UAB „Nano sprendimai“ perduodamų parkingo patalpų dalis yra identifikuota, nurodant minėtų patalpų žymėjimo inventoriniame plane indeksÄ .

Tarp perduodamų patalpų nėra nurodyta 2980/25508 dalis parkingo, esančio . (duomenys neskelbtini), kadastro byloje pažymėta indeksu „11“, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti jog minėta akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi buvo perleistos UAB „Nano sprendimai“ parkingo patalpos, į kurias ieÅ¡kovai įgijo nuosavybės teisę pagal 2008 m. kovo 26 d. su UAB „Oslit“ sudarytÄ patalpų pirkimo – pardavimo sutartį. Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8438-221/2009, kuria remiasi VÄ® Registrų centras atsisakydamas registruoti ieÅ¡kovų nuosavybės teises į ginčo turtÄ ir kuria remiantis vieÅ¡ajame registre įregistruotos D.

R., o vėliau UAB „Nano sprendimai“ nuosavybės teises, matyti, jog patvirtinama taikos sutartimi D. R. buvo perduota 79188/25508 dalis parkingo, kuri konkretizuota, įvardijant vietų indeksus: 1, 3, 4, 12, 13, 14, 21, 32, 41, 43, 45, 46, 47, 54, 59, 60, 61, 62, 63, 66, 70, 71, 78, 80, 85, kuriomis gali naudotis teisėtas savininkas. Tarp Å¡ių patalpų nėra ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančios parkavimo vietos pažymėtos indeksu 1l. Taigi, ieÅ¡kovams ginčijant ginčo turto įregistravimÄ atsakovų vardu, pirmosios instancijos teismas turėjo analizuoti ieÅ¡kovų nurodytas aplinkybes susijusias su ginčo patalpų teisiniu registravimu, t.y.

įvertinti ar pagrįstai remiantis Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartimi atsakovo D. R. vardu, o vėliau UAB „Nano sprendimai“ vardu įregistruota nuosavybės teisė į ginčo turtÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino. Kolegija taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovai neįrodė, kad jie neturi galimybės įregistruoti jų teisėtai įgytÄ parkingo dalį, kadangi Å¡i aplinkybė įrodyta į bylÄ pateiktais Registrų centro sprendimais, kuriais atsisakoma registruoti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiÄ parkingo dalį.

Pažymėtina ir tai, jog įvertinus nekilnojamojo turto objekto unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini) Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä matyti, kad indeksu 1l pažymėta parkavimo aikÅ¡telė taip pat nėra registruota jokio kito asmens vardu. Taigi, nėra aiÅ¡ku kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas konstatavo, faktÄ , kad į visÄ parkingÄ yra įregistruotos kitų asmenų daiktinės teisės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ių aplinkybių iÅ¡tyrimui tikslinga iÅ¡sireikalauti ir įvertinti parkingo unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylÄ .Kolegijos vertinimu, skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu sukurta situacija, kuomet byloje neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklauso turtas, tačiau ieÅ¡kovai negali visapusiÅ¡kai įgyvendinti savininko teisių, kadangi vieÅ¡o registro tvarkytojas atsisako registruoti ieÅ¡kovų nuosavybės teises motyvuodamas tuo, kad į ginčo turtÄ jau yra įregistruotos kitos asmens nuosavybės teisės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia situacija visų pirma paneigia konstitucinę ieÅ¡kovų teisę į nuosavybę, taip pat neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuosavybės teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , tačiau teisinės registracijos nebuvimas nepaneigia nuosavybės teisinių santykių fakto.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, kolegijos vertinimu, skundžiamame teismo sprendime iÅ¡ esmės nebuvo pasisakyta dėl ieÅ¡kovų reikalavimų dėl įraÅ¡o vieÅ¡ajame registre panaikinimo ir įpareigojimo įregistruoti ginčo turtÄ atsakovų vardu ir nebuvo tirtos jų ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, todėl yra teisinis pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai panaikinti įraÅ¡us vieÅ¡ajame Nekilnojamojo turto registre, kuriais nuosavybės teisės į 2980/255008 dalies parkingo (unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini)), esančio . (duomenys neskelbtini), kadastro byloje pažymėto „1l“, įregistruotos atsakovų D.

R. ir UAB „Nano sprendimai“ vardu ir įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises ieÅ¡kovams lygiomis dalimis po ½ dalį į parkingo 2980/255008 dalies, esančio . (duomenys neskelbtini), kadastro byloje pažymėto numeriu „1l“ panaikinti ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas spręstinas bylÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,n u t a r i a :

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimÄ dalyje, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai panaikinti įraÅ¡us vieÅ¡ajame Nekilnojamojo turto registre, kuriais nuosavybės teisės į 2980/255008 dalies parkingo (unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini)), esančio . (duomenys neskelbtini), kadastro byloje pažymėto „1l“, įregistruotos atsakovų D. R. ir UAB „Nano sprendimai“ vardu ir įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises ieÅ¡kovams lygiomis dalimis po ½ dalį į parkingo 2980/255008 dalies, esančio . (duomenys neskelbtini), kadastro byloje pažymėto numeriu „1l“ panaikinti ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

             Teisėjai                                                                 Andrutė Kalinauskienė                                                                               Danutė Kutrienė                                                                               Vytautas Zelianka