2876e381-8a8e-4367-93e4-cdc546b6d249 · Vilniaus apygardos teismas

Adm              Adm. byla Nr. ATP-365-200/2013         Teisminio proceso Nr. 4-03-3-03591-2012-3                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 45.4.7  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarties, kuria nepatenkintas K. J. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados vyresniojo tyrėjo Ž. R. nutarimas Nr.13N-2154103-12, kuriuo K. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 1 d., padarymÄ , paskirta 80 Lt bauda, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados vyresniojo tyrėjo Ž.

R. nutarimu Nr.13N-2154103-12 K. J. nubaustas pagal ATPK 131 str. 1 d. už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 23 d. apie 11:23 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno - Brolių gatvių sankryžoje nepakluso kelių eismo reguliavimo signalams, ėjo ir perėjo sankryÅ¾Ä degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas K. J. padavė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados vyresniojo tyrėjo Ž.

R. nutarimÄ Nr.13N-2154103-12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 6 d. nutartimi K. J. skundo netenkino. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas K. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad byloje dėl jo kaltės nėra pateikta nuotraukų, vaizdo įrašų, neÅ¡aliÅ¡kų liudytojų parodymų ar kitokių neginčijamų ir nepaliekančių abejonių įrodymų, nors, pasak pačių pareigÅ«nų, tai nebuvo atsitiktinio įvykio fiksavimas – veikta pasiruoÅ¡us pagal planÄ â€žpėstieji“; taip pat, anot apelianto, abejotina, kad Vilniaus mieste judrioje vietoje penktadienio vidurdienį nebuvo nei vieno eismo dalyvio iÅ¡skyrus policijos pareigÅ«nus ir K.

J.. Apeliantas nurodo, kad teismas neteisėtai priėmė kaip įrodymÄ 2013-01-29 papildomai pareigÅ«nų atstovo pateiktÄ sankryžos Å¡viesoforų budėjimo stadijų grafikÄ neleidęs posėdžio metu susipažinti apeliantui ir atitinkamai suformuluoti gynybinius komentarus, nepagrįstai atmetęs praÅ¡ymÄ neprijungti Å¡ios medžiagos. Apeliantas pažymi, kad minėtas grafikas ne tik nebuvo pateiktas pareigÅ«nų atsiliepime ir nebuvo taikomas nutarimo priėmimo metu, bet ir negali liudyti įvykio aplinkybių, nes protokole užfiksuotas vos apytikslis laikas su paklaida iki 10 minučių.

Pasak apelianto, teismas nepagrįstai traktavo du pareigÅ«nus (A. Ž. ir M. Ž.) liudytojais, kai K. J. pateiktos 2013-02-01 raÅ¡ytinės pastabos dėl posėdžio protokolo su įraÅ¡u apie tai yra teisėjos patenkintos. Apeliantas nurodo, kad Å¡ių „liudytojų“ parodymais verčia suabejoti teismo procesÄ stebėjusių liudininkų parodymai ir pačių pareigÅ«nų bandymai Å¡meižikiÅ¡kai atspindėti apeliantÄ . Apeliantas pažymi, kad apylinkės teismas, nepaÅ¡alinęs prielaidų, galinčių sukelti pagrįstų abejonių dėl teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, nepagrįstai nenuÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo teismo posėdžio sekretorės, nors byloje pakanka medžiagos abejoti jos ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumu subjektyviÄ ja ir objektyviÄ ja prasmėmis.

Pasak apelianto, teismas klaidingai interpretavo KET, nepaisė ATPK 7 str. 30 str., 30² str., neteisėtai pažeisdamas bendraÅ¡akinius (dispozityvumas, objektyvioji tiesa, lygybė prieÅ¡ įstatymÄ , nulla poena sine lege, sÄ Å¾iningumas) ir specialiuosius (nekaltumo prezumpcija) teisės principus, taikytinus teismo proceso metu. Teismas neatsižvelgė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados vyresniojo tyrėjo Ž. R. nutarimo Nr.13N-2154103-12 neraÅ¡tingumÄ : nutarime nurodoma, kad pažeidimas užfiksuotas Dariaus ir Girėno gatvių sankryžoje, kai tai yra vienos gatvės pavadinimas; kad nepaklusęs asmuo yra J.

K., užuot K. J.; bauda skirta nesilaikant ATPK 7 str. 30 str., 30² str. – taikyta minimali nuobauda nenustačius lengvinančių aplinkybių; nei nutarime, nei protokole nėra žymių, kad K. J. bÅ«tų atsisakęs teikti paaiÅ¡kinimus. PraÅ¡yme prie apeliacinio skundo K. J. nurodė, kad dar neįsiteisėjus sprendimui, esant neiÅ¡nagrinėtam apeliaciniam skundui, jau pradėtas užginčytos nuobaudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris (toliau institucija) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka, pažymi, kad 2012-11-26 13.30 val. K. J. atvyko į bylos nagrinėjimÄ . Bylos nagrinėjimo metu K. J. kategoriÅ¡kai pareiÅ¡kė, kad su pažeidimu nesutinka ir bet kokį priimtÄ sprendimÄ skųs teismui, paaiÅ¡kinimus pateiks teismui. Jokių raÅ¡tiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Institucija pažymi, kad visa administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga yra pakankamai iÅ¡sami. Skunde nurodyti teiginiai, kad teismo posėdžio metu K.

J. negalėjo pateikti gynybinių komentarų, kai buvo pateiktas sankryžos Å¡viesoforo budėjimo stadijų grafikas, yra klaidingi, todėl kad teismo posėdžio metu minėtas grafikas buvo pakomentuotas ir K. J. galėjo užduoti klausimus gindamas savo pozicijÄ . Pasak institucijos, surinktoje medžiagoje yra užfiksuotas konkretus pažeidimo laikas ir data, todėl K. J. skunde iÅ¡dėstyti teiginiai dėl pažeidimo padarymo laiko yra jo subjektyvi nuomonė bei pasirinkta gynybinė pozicija. Institucijos nuomone, apylinkės teismo priimta nutartis yra pagrįsta ir teisinga.  Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog K. J. 2012 m. lapkričio 23 d. apie 11:23 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno - Brolių gatvių sankryžoje nepakluso kelių eismo reguliavimo signalams, ėjo ir perėjo sankryÅ¾Ä degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 131 str. 1 d., kur nustatyta, kad pėsčiųjų važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus, lengvuosius keturračius motociklus ir dviračius, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas, mopedo ar lengvojo keturračio motociklo vairavimas ar važiavimas neužsidėjus ir (ar) neužsisegus motociklininko Å¡almo užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties litų.

Tai, kad įvykio metu ir vietoje K. J. nepakluso eismo reguliavimo signalams ir perėjo sankryÅ¾Ä degant draudžiamam – raudonam Å¡viesoforo signalui tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 4-5), tiek apklausti pirmosios instancijos teisme (b. l.

28) patvirtino įvykį tiesiogiai nedideliu atstumu matę Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos antrojo policijos komisariato tyrėjai A. Ž. bei M. Ž., buvę tarnybiniame automobilyje toje pačioje Dariaus ir Girėno - Brolių gatvių sankryžoje. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad policijos pareigÅ«nų dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimÄ teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, neprieÅ¡taringai, todėl teismas netikėti policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo.

PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigÅ«nai, nagrinėjamu atveju vykdę tarnybines pareigas ir pastebėję daromÄ teisės pažeidimÄ , bei jį užfiksavę, bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus. Policijos pareigÅ«nų nurodytos aplinkybės dėl Dariaus ir Girėno - Brolių gatvių sankryžos reguliavimo Å¡viesoforais patvirtintos sankryžos schema, Å¡viesoforų 2012-11-23 11:20:40 – 11:24:50 val. budėjimo stadijų grafiku, kuriuo patvirtinta, kad raudonas signalas užsidegė 11:22:51 val. ir degė iki 11:24:28 val., kai teisės pažeidimas buvo užfiksuotas 11:23 val. (b.l. 21-22).

Apeliantas nurodo, kad teismas neteisėtai priėmė kaip įrodymÄ 2013-01-29 papildomai pareigÅ«nų atstovo pateiktÄ sankryžos Å¡viesoforų budėjimo stadijų grafikÄ , neleidęs posėdžio metu susipažinti apeliantui ir atitinkamai suformuluoti gynybinius komentarus, nepagrįstai atmetęs praÅ¡ymÄ neprijungti Å¡ios medžiagos. Å is apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas, nes, kaip pagrįstai nurodyta atsiliepime į apeliacinį skunde, teismo posėdžio metu minėtas grafikas buvo pakomentuotas ir K.

J. galėjo užduoti klausimus gindamas savo pozicijÄ . Teismas pagrįstai priėmė šį dokumentÄ , nes jo duomenys susiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto K. J. parodymus, matyti, kad jis tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 2), tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme (b. l.

27) neigė padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 131 str. 1 d., nurodė, kad 2012-11-23 apie 11 val. Vilniuje Dariaus ir Girėno bei Brolių g. sankryžoje pradėjo eiti per sankryÅ¾Ä degant žaliam Å¡viesoforo signalui, įpusėjus perėjÄ Ä—mė mirksėti žalias Å¡viesoforo signalas, todėl paskubėjo ir baigė jÄ pereiti jau degant raudonam signalui, kas pagal KET yra leidžiama. Tačiau tokia K. J. pozicija vertinama kritiÅ¡kai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, nes jÄ paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai, policijos pareigÅ«nai patvirtino, jog K.

J. einant per sankryÅ¾Ä , visÄ laikÄ degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Apeliantas pažymi, kad apylinkės teismas, nepaÅ¡alinęs prielaidų, galinčių sukelti pagrįstų abejonių dėl teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, nepagrįstai nenuÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo teismo posėdžio sekretorės, nors byloje pakanka medžiagos abejoti jos ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumu subjektyviÄ ja ir objektyviÄ ja prasmėmis. Pažymėtina, kad teismo posėdžio sekretorės nuÅ¡alinimo klausimas motyvuotai ir pagrįstai buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartimi, apeliacinės instancijos teismas pritaria Å¡ioje nutartyje nurodytoms aplinkybėms ir nepasisako Å¡iuo klausimu.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde nurodomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados vyresniojo tyrėjo Ž. R. nutarimo Nr.13N-2154103-12 netikslumai buvo iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir jie nelemia minėto nutarimo neteisėtumo ar nepagrįstumo. PraÅ¡yme prie apeliacinio skundo K. J. nurodė, kad dar neįsiteisėjus sprendimui, esant neiÅ¡nagrinėtam apeliaciniam skundui, jau pradėtas užginčytos nuobaudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas.

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 30211 straipsnio, kur numatytos bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apygardos teisme, 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pastebėtina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nebuvo sprendžiamas administracinės nuobaudos vykdymo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako Å¡iuo klausimu, tik pažymi, kad antstolio veiksmai gali bÅ«ti skundžiami įstatymo nustatyta tvarka CPK 510 str.

 Aptartų aplinkybių pagrindu daroma iÅ¡vada, kad K. J. pažeidimas yra įrodytas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir K. J. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Angelė Ikasalienė