2875d8ae-c43b-4ec4-a2f5-7f1adaaffe8e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-107-309/2018Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00021-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.11.10. (S)                                                                                                                                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2018 m. birželio 13 d.        Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – ir TelÅ¡ių AVPK KPS) apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo (TelÅ¡ių rÅ«mų) 2018 m. balandžio 27 d. nutarimo.

Teismas n u s t a t ė: E. T. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus veiklos organizavimo ir prevencijos grupės vyresniosios specialistės 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalį 11 Eur bauda už tai, kad jis 2017 m. balandžio 4 d. 21.25 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas transporto priemonę „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas ir matomumÄ , nepasirinko saugaus greičio bei saugaus atstumo, dėl to nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį traktorių „LTZ T-40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabintu Å¡ieno rinktuvu. Eismo įvykio metu buvo sugadintos transporto priemonės. Å iais veiksmais E. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 ir 127 punktus.

Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, E. T. jį apskundė TelÅ¡ių apylinkės teismui (TelÅ¡ių rÅ«mams). TelÅ¡ių apylinkės teismas (TelÅ¡ių rÅ«mai) 2018 m. balandžio 27 d. nutarimu E. T. skundÄ patenkino: panaikino TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ E. T. atžvilgiu nutraukė. Apeliaciniu skundu TelÅ¡ių AVPK KPS praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo (TelÅ¡ių rÅ«mų) 2018 m. balandžio 27 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskirti E. T. pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį nuobaudÄ už jo padarytus KET 9 ir 127 punktų pažeidimus.

Skunde nurodoma, kad pagal administracinėje medžiagoje pateiktus liudytojų parodymus ir pradinius E. T. paaiÅ¡kinimus galima teigti, jog E. T. vairuojama transporto priemonė važiavo didesniu, nei minėtame kelio ruože leistinu 90 kilometrų per valandÄ greičiu. TelÅ¡ių AVPK (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiasis patrulis E. B. savo tarnybiniame praneÅ¡ime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad E. T. vairuojamas automobilis galėjo važiuoti apie 120 kilometrų per valandÄ greičiu, pasak pareigÅ«no, tokį važiavimo greitį po eismo įvykio buvo nurodęs ir E. T..

Tai, kad E. T. važiavo didesniu greičiu nei leistina, nurodė ir traktoriaus savininkas S. U., kuriam eismo įvykio vietoje sustojęs kito automobilio vairuotojas pasakė, jog E. T. jį aplenkė važiuodamas dideliu greičiu. Kad prieÅ¡ atsitrenkdamas į traktorių lenkė kitÄ transporto priemonę, E. T. nepaneigė. Didelio greičio buvimo faktÄ byloje patvirtina ir tai, kad į Å¡ieno rinktuvÄ atsitrenkęs „VW Passat” automobilis nuvertė traktorių ant Å¡ono. TelÅ¡ių AVPK (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo patrulio E. B. tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad eismo įvykio vietoje nebuvo automobilio „VW Passat“ stabdymo žymių, todėl galima teigti, kad Å¡io automobilio vairuotojas, pamatęs kliÅ«tį, nestabdė savo vairuojamo automobilio.

Kas galėjo turėti įtakos tokiems vairuotojo veiksmams, duomenų nėra, tačiau galima daryti prielaidÄ , kad galbÅ«t nesutelktas dėmesys į vairavimÄ . Nors E. T. teigė, kad eismo įvykis kilo todėl, kad Å¡ieno rinktuvas nebuvo matomas kelyje, tačiau 2017 m. balandžio 5 d. apklausiamas kaip liudytojas jis nurodė, kad pastebėjo kažkÄ kelyje likus dvideÅ¡imčiai metrų, todėl galima daryti prielaidÄ , kad jeigu jis bÅ«tų sutelkęs visÄ dėmesį į keliÄ ir važiavęs įsijungęs tolimÄ sias žibintų Å¡viesas, bÅ«tų anksčiau pamatęs keliu važiuojantį Å¡ieno rinktuvÄ .

Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad S. U. tiek 2017 m. rugsėjo 25 d. paaiÅ¡kinime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog ant Å¡ieno rinktuvo nebuvo įmontuotų Å¡viesos žibintų, todėl, kad Å¡ieno rinktuvas bÅ«tų matomas, ant Å¡ieno rinktuvo buvo prikabinti du avarinio sustojimo ženklai, kurie po susidÅ«rimo nukrito ir sulūžo. S. U. nurodė, kad jis lydėjo Å¡ieno rinktuvÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) visÄ keliÄ stebėdamas, kad viskas bÅ«tų gerai, nurodė, kad Å¡ieno rinktuvas neuždengė traktoriaus galinių žibintų ir per Å¡ieno rinktuvo tarpus matėsi traktoriaus žibintų Å¡viesos.

Telšių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 6 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jei prikabinamosios mašinos konstrukcijoje nėra numatytų šviesos prietaisų, tai vairuotojas turi užtikrinti, kad prikabinamoji mašina, šiuo atveju šieno rinktuvas, neuždengtų traktoriaus išorinių šviesos ir signalizacijos prietaisų. Kadangi nėra išlikusių duomenų, kokios markės buvo šieno rinktuvas ir kokie techniniai reikalavimai buvo numatyti šieno rinktuvo techninėje charakteristikoje, todėl teigti, kad šieno rinktuvas turėjo būti su įrengtais žibintais negalima.

Pažymima, kad transporto priemonių junginys neviršijo Susisiekimo ministerijos nustatytų didžiųjų leidžiamų dydžių, todėl jo nereikėjo papildomai žymėti ar lydėti. 2017 m. spalio 2 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos Telšių miesto seniūnijai buvo išsiųstas raštas dėl informacijos suteikimo, ar šieno rinktuvas turėjo būti įregistruotas, tačiau 2017 m. spalio 6 d. atsakyme nėra tiksliai ir konkrečiai nurodyta, kad šieno rinktuvas privalėjo būti registruotas nustatyta tvarka.

Kadangi transporto junginys, t. y. traktorius su Å¡ieno rinktuvu, dalyvavo vieÅ¡ajame eisme, už KET 226 punkto pažeidimus A. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį. Tačiau tai, kad Å¡ieno rinktuvas buvo neregistruotas nustatyta tvarka ir jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, nėra eismo įvykio kilimo sÄ lyga, nes kitų keliu važiuojančių transporto priemonių vairuotojai traktorių tempiantį Å¡ieno rinktuvÄ matė ir jį aplenkė.

Atsiliepimu į TelÅ¡ių AVPK KPS apeliacinį skundÄ E. T. atstovė advokatė B. P. praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti TelÅ¡ių apylinkės teismo (TelÅ¡ių rÅ«mų) 2018 m. balandžio 27 d. nutarimÄ . Atsiliepime pažymima, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-2014).

BÅ«tent Å¡iuo principu ir vadovavosi teismas antrÄ kartÄ nagrinėdamas E. T. dėl to paties eismo įvykio iÅ¡keltÄ administracinio nusižengimo bylÄ . Atkreipiamas dėmesys, kad Kelių eismo taisyklių 211 punkte numatyta, jog tamsiu paros metu važiuojanti žemės Å«kio maÅ¡ina važiuoja, kai jos kraÅ¡tiniai taÅ¡kai paženklinti įjungtais oranžiniais Å¡vyturėliais ir jÄ iÅ¡ priekio lydi policijos transporto priemonė su įjungtais mėlynais ir raudonais arba tik mėlynais Å¡vyturėliais arba automobilis su įjungtais oranžiniais Å¡vyturėliais.

Nagrinėjamu atveju tokios palydos tamsiu paros metu nebuvo, neaiÅ¡ku, kokiu tikslu žemės Å«kio technika tuo metu apskritai važiavo. Kelių eismo taisykles pažeidė traktoriaus vairuotojas, nes jis vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonių junginį, kuris buvo be techninės apžiÅ«ros, be įrengtų Å¡vyturėlių, ir tai buvo eismo įvykio kilimo priežastis – transporto priemonės junginys buvo nepakankamai apÅ¡viestas ir matomas kelyje, kur leistinas greitis 90 kilometrų per valandÄ .

TelÅ¡ių AVPK KPS apeliacinis skundas atmestinas. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kt. (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

Tuo atveju, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas). IÅ¡ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos (pavyzdžiui, byla Balsytė-Lideikienė prieÅ¡ LietuvÄ â€“Balsytė–Lideikienė v. Lithuania, Judgment of 4 November 2008, Ap. No 72596/01) darytina vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad bylose dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo turi bÅ«ti laikomasi iÅ¡ 1950 m.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos kylančių reikalavimų, t. y. turi bÅ«ti taikomi pagrindiniai baudžiamajame procese galiojantys principai (vieÅ¡umo, teisingo (sÄ Å¾iningo) bylos nagrinėjimo, nekaltumo prezumpcijos ir kt.), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti garantuojamos iÅ¡ esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamojo proceso metu gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai įrodymų vertinimo metu kilusios abejonės ir neaiÅ¡kumai mutatis mutandis turėtų bÅ«ti vertinami remiantis Baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintomis nuostatomis (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-2014).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertino byloje surinktų duomenų visumÄ ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Kaip minėta, E. T. TelÅ¡ių AVPK KPS vyresniosios specialistės 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį už tai, kad pažeidė KET 9 ir 127 punktų reikalavimus.

KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.KET 127 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.IÅ¡ E. T. parodymų matyti, kad jis nuosekliai nurodė, jog prieÅ¡ eismo įvykį važiavo nevirÅ¡ydamas nustatyto greičio ir, nors teismo posėdžiuose kaip liudytojai apklausti policijos pareigÅ«nai L.

L. ir E. B. teigė, jog E. T. jiems sakė, jog važiavo didesniu nei nustatytas greičiu, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie E. T. prieÅ¡ eismo įvykį vairuoto automobilio greitį, Å¡io automobilio greitis nenustatytas. Nors E. T. teismo posėdžio metu ir nurodė, kad prieÅ¡ eismo įvykį jis lenkė kitÄ automobilį, tačiau nenurodė, kad aplenkęs šį automobilį nebÅ«tų sumažinęs savo vairuojamo automobilio greičio iki leistino. Tai, kad policijos pareigÅ«nas E. B. 2017 m. balandžio 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog apžiÅ«rėjus automobilį „VW Passat“ jokių stabdymo žymių nesimatė, taip pat nėra įrodymas, patvirtinantis, kad E. T. nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir dėl to kilo eismo įvykis.

Teismo posėdyje E. T. paaiškino, kad jis kliūtį pastebėjo likus tik apie 10 m iki jos, prieš eismo įvykį važiavo su trumposiomis šviesomis todėl, kad neseniai buvo aplenkęs krovininį automobilį. Kaip eismo įvykio kilimo priežastį E. T. įvardijo tai, kad traktoriaus velkamas šieno rinktuvas nebuvo tinkamai pažymėtas ir jo kelyje nesimatė. Iš tikrųjų, iš byloje esančių fotonuotraukų, kuriose užfiksuotos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės, matyti, kad ant šieno rinktuvo nėra jokių žibintų.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai bei nukentėjusysis. Fotonuotraukose ant Å¡ieno rinktuvo taip pat nematyti jokių atÅ¡vaitų, ties rinktuvo galo viduriu matyti tik galbÅ«t Å¡viesÄ atspindintis kvadrato formos ženklas su apsilupusiais dažais ir prie jo pritvirtinta Å¡viesios spalvos juosta. Nors nukentėjusysis S. U. nurodė, kad prie Å¡ieno rinktuvo jis buvo viela pritvirtinęs trikampį avarinio sustojimo ženklÄ , tačiau duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų Å¡iÄ aplinkybę, byloje taip pat nėra.

E. T. teigimu, Å¡ieno rinktuvas nebuvo pažymėtas, jokių ženklų ant rinktuvo jis nematė, pamatęs kliÅ«tį ir siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, suko automobilio vairÄ Ä¯ kairę, tačiau susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko. Ä® pateiktÄ klausimÄ atsakė, kad avarinį ženklÄ po rinktuvu padėjo atėjęs traktoriaus savininkas. Nukentėjusysis S. U. teismo posėdyje nurodė, kad jis ėjo į įvykio vietÄ Å¾iÅ«rėti, ar padėtas avarinis ženklas. Kaip liudytojas apklaustas policijos pareigÅ«nas L.

L. nurodė neatsimenantis, kad ant Å¡ieno rinktuvo bÅ«tų buvę atÅ¡vaitai, prie rinktuvo rato rado Å¡viesÄ atspindintį avarinį ženklÄ , kuris galėjo bÅ«ti nukritęs nuo rinktuvo. Taigi, nors nukentėjusysis S. U. teigė, kad ant Å¡ieno rinktuvo buvo pritvirtinęs avarinį ženklÄ , o kaip liudytojai apklausti policijos pareigÅ«nai nurodė prie rinktuvo rato radę avarinį ženklÄ , kuris galėjo bÅ«ti nukritęs nuo rinktuvo, tačiau neginčijamų įrodymų, kurie paneigtų E. T. teiginį, kad avarinio sustojimo ženklas prie Å¡ieno rinktuvo buvo padėtas po įvykio, byloje nėra.

Dėl to, kas paminėta, visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog tamsiu paros metu E. T. turėjo galimybę laiku pamatyti neapÅ¡viestÄ , tinkamai nepaženklintÄ traktoriaus tempiamÄ Å¡ieno rinktuvÄ ir iÅ¡vengti eismo įvykio. Å iuo aspektu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad traktoriaus vairuotojui A. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį už tai, kad 2017 m. balandžio 4 d. 21.25 val., TelÅ¡ių rajone, kelio TelÅ¡iai–Varniai–Laukuva 27,88 km, vairuodamas traktorių tempė Å¡ieno rinktuvÄ , kuris nebuvo įregistruotas numatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Policijos pareigÅ«nas E. B. teismo posėdyje nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) be kita ko patvirtino, kad rinktuvas turėjo bÅ«ti techniÅ¡kai tvarkingas, techniÅ¡kai netvarkinga priekaba kelių eisme dalyvauti negalėjo. Nors, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, Å¡ieno rinktuvas neturėjo bÅ«ti su įrengtais žibintais, transporto priemonių junginys nevirÅ¡ijo nustatytų didžiausių leidžiamų dydžių ir jo nereikėjo lydėti, tačiau, kaip teisingai akcentuota skundžiamojoje nutartyje, visos kelių eisme dalyvaujančios priemonės turi bÅ«ti techniÅ¡kai tvarkingos, privalo atitikti įstatymų keliamus reikalavimus.

Pastebėtina, kad TelÅ¡ių AVPK KPS apeliaciniame skunde E. T. kaltė iÅ¡ esmės grindžiama tik prielaidomis, pvz. nurodoma, kad nėra duomenų, kas galėjo turėti įtakos vairuotojo veiksmams, jog jis, pamatęs kliÅ«tį, nestabdė savo vairuojamo automobilio, galima daryti prielaidÄ , kad galbÅ«t nesutelktas dėmesys į vairavimÄ , jeigu E. T. bÅ«tų sutelkęs visÄ dėmesį į keliÄ ir važiavęs įsijungęs tolimÄ sias žibintų Å¡viesas, bÅ«tų anksčiau pamatęs keliu važiuojantį Å¡ieno rinktuvÄ .

Tačiau, kaip jau minėta, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismo iÅ¡vados dėl asmens kaltės turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais jo kaltę, o ne prielaidomis. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti šį nutarimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti TelÅ¡ių apylinkės teismo (TelÅ¡ių rÅ«mų) 2018 m. balandžio 27 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .             Teisėjas                                                                  Zigmas Kavaliauskas