2874ff14-27ff-4c20-8a96-829b52263dee · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2396-1023/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24982-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Aistei Jakimavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamajam K.

P., jo gynėjui Kęstučiui Gudynui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva (deklaruota gyvenamoji vieta ta pati), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, neįgalus (darbingumas 55 proc., pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), teistas: 1) 2017-09-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2017-11-23 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d. - 90 parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d., 68 str., uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams. Vadovaujantis BK 67 str., 72 str., konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 760 eurų; 3) 2020-11-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 str. 1 d. - 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta galutinė 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, 3 metus uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020-10-22; nutarta iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų suma - 1160 Eur; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė: I. Ä®rodytos pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės 1. K. P. 2022 m. liepos 6 d. apie 20 val. 55 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, Jono BiliÅ«no gatvėje, Å lienavos k., Samylų sen., Kauno r., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Omega-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0279, nustatytas 2,38 proc. promilių neblaivumas. ??? 2.

Be to, K. P. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: žinodamas, kad 2020 m. lapkričio mėn. 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemone trejus metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020-10-22, 2022 m. liepos 6 d. apie 20 val. 55 min., Jono BiliÅ«no gatvėje, Å lienavos k., Samylų sen., Kauno r., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Omega-B-Caravan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu bÅ«du vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados 3. Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡iais metais liepos mėnesį, gali bÅ«ti, kad per Mindauginių Å¡ventę liepos 6 d., bÅ«damas neblaivus vairavo BiliÅ«no g., Å lienavos kaime, Opel Omega B Caravan, kuris priklauso V., kuri prieÅ¡ atsiguldama į ligoninę dėl insulto davė jam suremontuoti jos automobilį, todėl ji nieko nežinojo, kad jis girtas vairuos jos automobilį.

Jis įpÅ«tė virÅ¡ dviejų promilių, nes iÅ¡gėrė kelis butelius degtinės, alaus. Žinojo, kad negali pagal priimtÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ vairuoti, žinojo, kad negalima girtam vairuoti, bet kadangi buvo girtas, tai tuo metu atrodė viskas galima. Blogai vertina savo veiksmus, labai gailisi, supranta sukėlęs pavojų kitiems. Ikiteisminio tyrimo metu nepripažino kaltės, nes manė, kad pavyks iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, tačiau dabar teisme yra nuoÅ¡irdus ir duoda teisingus parodymus pripažindamas savo kaltę, nes bÅ«tent jis vairavo tada neblaivus, o ne kažkas kitas.

4. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padarytas baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant kaltintojui ir gynėjui, teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , neapklausiant liudytojų.

5. Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka: 5.1. Liudytojas G. Č. parodė, kad 2022-07-06 dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu D. L., radijo ryšio šaukiniu „4022“, kuomet apie 20:50 val. važiuojant Girionių gatve, Šlienavos kaime, Kauno r., priešais važiuojantis automobilis, kurio nei markės, nei modelio, nei valstybinių numerių nei jis, nei kolega neįsidėmėjo, juos susistabdė.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs jaunuolis apie 20 metų amžiaus pasiteiravo ar pro juos nepravažiavo sidabrinės spalvos, „Opel“ markės automobilis, nurodydamas, kad galimai vairuotojas neblaivus ir nurodė kad minėto automobilio vairuotojas galimai nuvažiavo J. BiliÅ«no gatve. Jie nieko nelaukdami skubėjo nurodyta kryptimi ir pastebėjo „OPEL“ markės automobilį, sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustojęs, matė, kad atidarytos priekinių keleivio pusės durelės. Priartėjus arčiau transporto priemonės, Å¡i pradėjo judėti ir įjungus raudonos bei mėlynos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ , minėta transporto priemonė buvo sustabdyta ties namu pažymėtu Nr. 95, J.

BiliÅ«no g., Å lienavos k., Kauno r. Priėjus prie vairuotojo, kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino K. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo Å¡io asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo neriÅ¡liai. Asmens buvo pasiteirauta, kada Å¡is paskutinį kartÄ vartojo alkoholį, Å¡is paaiÅ¡kino, kad vartojo prieÅ¡ valandÄ . Asmuo vedamas į tarnybinį automobilį tiesia linija eiti nesugebėjo, šį reikėjo prilaikyti, kad nenugriÅ«tų. Asmuo neigė, kad vairavo, blaivumÄ tikrintis neatsisakė, vykdė jų nurodymus.

Pažymi, kad jų ekipažas turėjo vienÄ priskirtÄ kÅ«no kamerÄ . Pažymi, kad automobilyje buvo moteris, kuri prisistatė V. G., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Kadangi pastaroji neturėjo jokio asmens dokumento, pastaroji buvo patikrinta policijos informacinėje sistemoje, moteris savo kontaktinio tel. numerio nenurodė. Liudytojų mačiusį įvykį nenustatyta (1 t., b.l. 65-68); 5.2. Liudytojas M. B. parodė, kad 2022-07-06 vakare, tikslaus laiko nepamena, vyko su mamos vardu registruota transporto priemone „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) link Å lienavos kaimo, Kauno r., kuomet ties PakalniÅ¡kių pažintiniu taku, adresu Kaune, Piliuonos gatvėje, pastebėjo prieÅ¡ais, ta pačia eismo kryptimi, važiuojantį automobilį „Opel Omega“, valst. numerių neprisimena, pilkos spalvos, kuris nuolat iÅ¡važinėdavo į kelkraÅ¡tį, stabtelėdavo, kas jam sukėlė įtarimo, kad vairuotojas galimai neblaivus. Kas tiksliai vairavo, t. y. ar vyras ar moteris, atsakyti negali, nes to nematė tÄ akimirkÄ , taip pat nematė, ar be vairuotojo transporto priemonėje buvo kitų asmenų.

Toliau transporto priemonė vyko jo marÅ¡rutu, Piliuonos gatve, tuomet žiedinėje sankryžoje važiavo Girionių gatve (kelias 1902) ir kur toliau asmuo nuvažiavo jis nematė, nes jis virÅ¡ydamas greitį atitrÅ«ko nuo jo vairuojamo automobilio. Bendruoju pagalbos telefonu apie galimai girtÄ vairuotojÄ nepranešė. Jis toliau vyko savo numatytu marÅ¡rutu ir važiuojant Girionių gatve, Å lienavos kaime, pastebėjo prieÅ¡ais atvažiuojantį policijos pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä ir jiems pamirksėjo Å¡viesomis, duodamas ženklÄ , kad Å¡ie sustotų.

Policijos pareigÅ«nai sustojo, jis iÅ¡lipęs jiems pasakė apie minėtÄ transporto priemonę, kurios vairuotojas galimai neblaivus. Policijos pareigÅ«nų pasiteiravo, ar pro juos nepravažiavo pilkos spalvos „Opel Omega“, Å¡iems atsakius neigiamai, suprato, kad vairuotojas galimai nusuko į J. BiliÅ«no gatvę, Å lienavos kaime, Kauno r. Policijos pareigÅ«nai staigiai sureagavo į jo praneÅ¡imÄ ir nuvažiavo jo nurodyta kryptimi. Paskui policijos pareigÅ«nus nevažiavo, tačiau vykdamas atgal, link namų J.

BiliÅ«no gatvėje matė, kad jo nurodyta transporto priemonė buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų, tik tuomet pamatė, kad jÄ vairavo vyresnio amžiaus vyras, kurio nepažino (1 t., b.l. 71-74); 5.3. Liudytojas R. S. parodė, kad 2022-05-17, 11.00 val. Kauno mieste, netoli savo gyvenamosios vietos, adresu kurį nurodė savo asmens duomenų pažymoje, pardavė kaimynei D. V. jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Omega-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), supildė pirkimo - pardavimo sutartį.

Pardavime taip pat dalyvavo jos sugyventinis K. P.. Kiek pamena, 2021 metų kovo ar balandžio mėnesį minėtÄ transporto priemonę pirko Kauno rajone, Akademijos miestelyje iÅ¡ vyriÅ¡kio, kurio asmens duomenų nepamena, tel. Nr. neturi. Minėtu laiku taip pat pildė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau jos fiziÅ¡kai neturi. Minėtas vyras pateikė prieÅ¡ tai buvusių savininkų pirkimo - pardavimo sutartis. Visas gautas sutartis jis buvo palikęs minėtame automobilyje, tiksliau daiktadėžėje, juodoje papkėje, kurioje yra automobilio serviso knygutė.

Dėl minėtų priežasčių pateikti transporto priemonės „Opel Omega-B-Caravan“, valst. Pr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarčių neturi galimybės, jas galima rasti minėtoje automobilio daiktadėžėje (1 t., b.l. 44-47); 5.4. Liudytoja D. V. parodė, kad jai išaiškintos jos teisės ir pareigos, išaiškinta teisė neduoti parodymus ar neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus apie savo šeimos narius ar artimus giminaičius. Parodymus duoti sutinka. 2022-05-17 apie 11 val. netoli savo gyvenamosios vietos, adresu kurį nurodė savo asmens duomenų pažymoje, pirko transporto priemonę OPEL OMEGA-B-CARAVAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ netoli gyvenančio kaimyno R. S.. Susipildė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Pirkime taip pat dalyvavo jos sugyventinis K. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris padėjo įvertinti automobilį. Kadangi pati asmeniÅ¡kai nevairuoja dėl turimų ligų, todėl jai transporto priemonė buvo reikalinga, kad jÄ su ja nuvežtų į reikiamas vietas, tokias kaip gydymo įstaigas. Dažniausiai praÅ¡ydavo kaimynų ar pažįstamų, kad Å¡ie su jos transporto priemone nuvežtų reikiamu adresu. 2022-07-06 gulėdama vadinamojoje trečioje ligoninėje, Kaune, Hipodromo g. 13, reabilitacijos skyriuje, sulaukė policijos pareigÅ«nų skambučio, kurie jÄ informavo, kad sugyventinis su jai nuosavybe teise priklausančiu automobiliu OPEL OMEGA-B-CARAVAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus, dėl ko jos automobilis bus uždarytas į aikštelę. Kadangi gulėjo ligoninėje niekaip negalėjo užtikrinti, kad sugyventinis būdamas neblaivus nevairuotų automobilio, tam užkirsti kelio niekaip negalėjo. Kadangi automobilio rakteliai buvo palikti namuose, todėl šis galėjo juos pasiimti be jos leidimo, leidimo šis neprašė, todėl net nežinojo, kad šis paėmė raktelius ir automobiliu naudojosi, nors jam teisė vairuoti atimta. Iki šios dienos valstybinėje įmonėje „Regitra“ neužregistravo automobilio savo vardu, nes dėl nuolatinio lankymosi gydymo įstaigose, to padaryti nespėjo.

Pažymi, kad kaimynas R. S. jai pateikė ir kitas pirkimo - pardavimo sutartis, sudarytas su prieÅ¡ tai buvusiais savininkais, kurias visas laikė automobilyje. V. G. ji nepažįsta, pirmÄ kartÄ girdi tokį asmenį (1 t., b.l. 50-53); 5.5. 2022-07-06 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo G. Č. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022-07-06, 20 val. 58 min. J. BiliÅ«no g., Å lienavos k., Samylų sen., Kauno r. sav., K.

P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,38 prom. neblaivumas, vairavo transporto priemonę „OPEL OMEGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ D. G., gyv. (duomenys neskelbtini). K. P. nesulaikytas, jam įteiktas Å¡aukimas 2022-07-08, 11:00 val., atvykti į Kauno r. policijos komisariatÄ (1 t., b.l. 6); 5.6. 2022-07-06 įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu J.

Biliūno g., Šlienavos k., Kauno r. sav., šalia namo pažymėtu Nr.

95. Įvykio vieta neaptverta, laisvas patekimas. Vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Prie įvykio vietos patenkama asfaltbetonio danga. Įvykio vietoje matoma pilkos spalvos transporto priemonė „OPEL OMEGA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant transporto priemonės kėbulo dalių matomi įvairūs kėbulo apgadinimai, apibraižymai. Atidarius priekinės kairės pusės dureles, ant durelių esančioje daiktdažėje matoma juodos spalvos akiniai, lipni juosta, atsuktuvas ir vienkartinė veido kaukė.

Atidarius galines kairės pusės dureles, matoma juodos spalvos kompaktinių diskų dėklas, stiklinis butelis su skaidrios spalvos skysčiu ant kurio matomas užrašas „Tėviškės“. Ant galinės sėdynės matoma užtiestas įvairiaspalvis pledas. Atidarius bagažinės dangtį matoma baltos spalvos plastikinis maišelis, pirštinė ir įvairiaspalvis pledas. Atidarius dešinės pusės galines dureles bylai tirti reikšmingų detalių nestebima. Atidarius dešinės pusės priekines dureles matoma įvairūs kompaktiniai diskai, akiniai.

Atidarius porankį matoma automobilio registracijos liudijimas, pirkimo-pardavimo sutartis, techninės apžiÅ«ros talonas, civilinės atsakomybės draudimas, kurie paimti prie įvykio vietos ir supakuoti į vokÄ Nr.

1. Porankyje taip pat matomos monetos. Transporto priemonė paimama prie įvykio vietos ir nuvežama adresu Technikos g 18A, Kaunas, UAB „Augenas“. Daugiau įvykio vietoje bylai tirti reikÅ¡mingų detalių nestebima. Sudaryta fotolentelė (1 t., b.l. 12-13, 14, 15-22); 5.7. Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad atvykus adresu Kaune, Technikos g. 18A, matoma transporto priemonė „OPEL OMEGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atidarius priekines keleivio pusės dureles patenkama į automobilio salonÄ , atidarius daiktadėžę, joje matyti juodos spalvos odinis dėkas su užraÅ¡u „OPEL“.

Dėkle rasti transporto priemonės „OPEL OMEGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartys: 1) 2020-07-05 12:30 val. sudaryta sutartis tarp pardavėjo D. G. ir pirkėjo D. A.; 2) 2020-07-23 21:00 val. sudarytas sutartis tarp pardavėjo D. A. ir pirkėjo S. K.; 3) 2021-03-26 12:35 val. sudaryta sutartis tarp pardavėjo S. K. ir pirkėjo R. S.. Sudaryta fotolentelė. (1 t., b.l. 83-91); 5.8. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad matomas žalios spalvos Lietuvos Respublikos valstybės įmonės „Regitra“ išduotas transporto priemonės „Opel Omega-B-Caravan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Eilutėse C.1.1 (valdytojo fizinio asmens pavardė arba juridinio asmens pavadinimas) ir C.1.2 (valdytojo fizinio asmens vardas) nurodyta D. G., C.1.3 eilutėje (valdytojo fizinio asmens gyvenamosios vietos arba juridinio asmens buveinės adresas) nurodytas adresas, (duomenys neskelbtini). Nuo eilutės B, nurodyti transporto priemonės techniniai parametrai. Antroje registracijos liudijimo pusėje nurodytos pastabos. Matomas transporto priemonės OPEL OMEGA-B-CARAVAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, kuris galioja nuo 2022-07-04 11:26 val. iki 2022-09-03 24:00 val., draudėjas R. S.. Matoma privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 203-0203410, kurioje nurodyta, kad transporto priemonės OPEL/OMEGA-B-CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(LT), techninė apžiūra galioja iki 2022-11-03. Matoma transporto priemonės „Opel Omega“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis, kuri sudaryta 2022-05-17 11:00 val. tarp pardavėjo R. S. ir pirkėjos D. V.. Nurodyta transporto priemonės kaina - 100 eurų. Sudaryta fotolentelė (1 t., b.l. 75-82); 5.9. 2022-07-19 kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įdėjus kompaktinę plokÅ¡telę į kompiuterio sisteminio bloko kompaktinio plokÅ¡telių nuskaitymo įrenginį matome, kad viduje įraÅ¡yti 12 vaizdo įrašų, kurie peržiÅ«rėti VLC MEDIA PLAYER programos pagalba. - Paleidus tarnybinio automobilio, radijo ryÅ¡io Å¡aukiniu „K4022“, priekinės kameros begarsį vaizdo įraÅ¡Ä â€žK4022-(duomenys neskelbtini)220706-205000-205330-20010200“, matome ekrano apačioje, kairėje pusėje datÄ ir laikÄ : 2022-07-06 20:50:00.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡vyksta iÅ¡ gydymo įstaigos ir laiku 20:53:22 įvažiuoja į Å lienavos kaimÄ . Vaizdo įraÅ¡as trunka 3 min. 29 s.; - Paleidus tarnybinio automobilio, radijo ryÅ¡io Å¡aukiniu „K4022“, priekinės kameros begarsį vaizdo įraÅ¡Ä â€žK4022-LGJ724-220706-205330-210419-20010200“, matome pirmo įraÅ¡o tęsinį. Laiku 20:54:19 matyti priekyje važiuojantis automobilis, kuris pamirksėjo Å¡viesomis ir laiku 20:54:29 policijos pareigÅ«nų automobilis sustoja prie „Audi“ markės automobilio, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs vairuotojas prieina prie tarnybinio automobilio. Laiku 20:54:49 tarnybinis automobilis pajuda. Laiku 20:55:50 matyti pilkos spalvos automobilis, kuris stovi, priekinės keleivio pusės durelės praviros. Laiku 20:55:54 pilkos spalvos „Opel“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradeda važiuoti su praviromis keleivio pusės durelėmis ir laiku 20:56:05 įsuka į gyvenamo namo kiemÄ , matyti įjungti policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio Å¡vyturėliai.

Laiku 20:56:13 matyti, kaip policijos pareigÅ«nas prieina prie vairuotojo pusės durelių, jas atidaro. Laiku 20:56:26 tarnybinis automobilis pastatomas už sustabdytos transporto priemonės, todėl pilkos spalvos „Opel“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), toliau įraÅ¡e nematyti. Daugiau naudingos informacijos įraÅ¡e neužfiksuota. Vaizdo įraÅ¡as trunka 10 min. 47 s. Paleidus tarnybinio automobilio, radijo ryÅ¡io Å¡aukiniu „K4022“, priekinės kameros begarsį vaizdo įraÅ¡Ä â€žK4022-LGJ724-220706-210419-211506-20010200“, matome antro įraÅ¡o tęsinį.

Naudingos informacijos įraÅ¡e nenustatyta. Vaizdo įraÅ¡as trunka 10 min. 47 s. - Paleidus policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameros vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2022_0706_205713_007“, matome kaip policijos pareigÅ«nas paruoÅ¡ia alkotesterį, vairuotojas (toliau Vyras) informuojamas, kad bus tikrinamas blaivumas. Policijos pareigÅ«nas: Alkoholį vairuotojas vartojęs? (KÄ tiksliai atsako nesigirdi) Kada? PrieÅ¡ kiek laiko? Vyras: Alaus vartojęs. Policijos pareigÅ«nas: PrieÅ¡ kiek laiko? Vyras: PrieÅ¡ valandÄ .

Chebra, aÅ¡ girtas. Chebra, aÅ¡ prisipažįstu, aÅ¡ girtas. Policijos pareigÅ«nas informuoja asmenį kaip pÅ«sti į alkotesterį. Policijos pareigÅ«nas įlenda į automobilio salonÄ , užtraukia rankinį, informuodamas, kad automobilis juda, papraÅ¡o vairuotojo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. IÅ¡lipęs vyras vėl bando pÅ«sti į alkotesterį. Nustatyta 2,46 prom. girtumas. Vyras stovėdamas svirduliuoja, kalba neriÅ¡liai. Vyras vedamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpÄ . Policijos pareigÅ«nas:

Einam, su manim einam. Vyras: Palaukit, bonkę pasiimsiu. Policijos pareigÅ«nas: Nieko tu neimsi, einam. Jokios bonkos neimsi. Policijos pareigÅ«nas radijo ryÅ¡io priemone informuoja budėtojÄ apie asmens neblaivumÄ ir įsėdęs į tarnybinį automobilį pildo procesinius dokumentus. Vyras prisistato K. P., policijos pareigÅ«nas pastarojo praÅ¡o pateikti turimus daiktus. Vaizdo įraÅ¡as trunka 5 min. 01 s. - Paleidus policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameros vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2022_0706_210214_008“, matome pirmo įraÅ¡o tęsinį.

Vyro dar kartÄ pasiteirauta asmens duomenų, Å¡is prisistatė K. P., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo informuotas, kad po 15 min. bus tikrinamas jo neblaivumas antrÄ kartÄ . Policijos pareigÅ«nas įsėda į tarnybinį automobilį, nusistatyti vairuotojo tapatybės. Policijos pareigÅ«nas: Kur čia važiavai su draugu? Moteris: AÅ¡ nevažiavau su juo, jis sustojo, aÅ¡ į parduotuvę ėjau. Policijos pareigÅ«nas: Ai jis sustojo, o jÅ«s ir įlipot. Moteris: Sako lipk, važiuojam. Policijos pareigÅ«nas:

Pažįstamas jisai tau? Moteris: BiÅ¡kį iÅ¡ matymo, tik tai tiek. Å iaip į parduotuvę ėjau. Policijos pareigÅ«nas informuoja moterį, kad jos paleisti negali, kol nebus nustatyta pastarosios tapatybė. Moteris prisistato V. G.. Vaizdo įraÅ¡as trunka 5 min. - Paleidus policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameros vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2022_0706_210713_009“, matome antro įraÅ¡o tęsinį. Nustatyta moters tapatybė, tikrinamas pastarosios blaivumas, nustatyta 2,05 prom. girtumas. Pastaroji nurodo savo gyvenamosios vietos adresÄ , nurodė, kad telefono neturi.

Moteris informuota, kad gali eiti. Policijos pareigÅ«nas toliau pildo procesinius dokumentus tarnybiniame automobilyje. Vaizdo įraÅ¡as trunka 5 min. - Paleidus policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameros vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2022_0706_211212_010“, matome trečio vaizdo įraÅ¡o tęsinį. Policijos pareigÅ«nas toliau pildo procesinius dokumentus tarnybiniame automobilyje. Kolegai perduoda alkotesterį, nurodydamas, kad jau praėjo 18 min. Kolega nurodo, kad laiku 21:17val., nustatyta 2,38 prom. Vaizdo įraÅ¡as trunka 5 min. - Paleidus policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameros vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2022_0706_211711_011“, matome ketvirto įraÅ¡o tęsinį.

Policijos pareigÅ«nas toliau pildo procesinius dokumentus tarnybiniame automobilyje, bendrauja su kolega. Naudingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įraÅ¡as trunka 5 min. Paleidus policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameros vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2022_0706_212210_012“, matome penkto įraÅ¡o tęsinį. Policijos pareigÅ«nas bendrauja telefonu su kolege dėl tolimesnių veiksmų. Naudingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įraÅ¡as trunka 3 min. 08 s. - Paleidus policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameros vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2022_0706_221542_013“, matome Å¡eÅ¡to įraÅ¡o tęsinį.

Policijos pareigÅ«nas toliau pildo procesinius dokumentus tarnybiniame automobilyje, bendrauja su kolega. Vairuotojui pateikiami dokumentai, kuriuose asmuo pasiraÅ¡o, įteikiamas Å¡aukimas. Vairuotojas nurodo, kad automobilis priklauso D. V., kurios pateikiamas tel. numeris. Policijos pareigÅ«nas skambina nurodytu telefonu, pastarosios pasiteirauta, ar transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, Å¡i patvirtino, prisistatė D. V., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė gyvenamosios vietos adresÄ Kaune , (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įraÅ¡as trunka 7 min. - Paleidus policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameros vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2022_0706_222043_014“, matome septinto įraÅ¡o tęsinį. Policijos pareigÅ«nas toliau bendrauja su D. V., pastaroji informuota, kad transporto priemonė bus nuvežama į aikÅ¡telę, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vaizdo įraÅ¡as trunka 2 min. 03 s. Paleidus policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameros vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2022_0706_234659_015“, naudingos informacijos tyrimui nerasta. Vaizdo įraÅ¡as trunka 41 s. (1 t., b.l. 92-96); 5.10. 2022-07-06 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad nustatyti Å¡ie K.

P. neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas. Taip pat nurodoma, jog asmuo negali eiti tiesia linija – pėda už pėdos, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Taip pat nurodoma, jog asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 1 val., atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510, ARKB-0279, 1680710. Pirmas tikrinimas 20:58 – 2,46 prom., antras tikrinimas 21:17 – 2,38 prom. K. P. nurodė, jog su tikrinimo rezultatais sutinka (1 t., b.l. 26-27); 5.11. 2022-07-06 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo G.

Č. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad 2022-07-06 apie 20:50 val. dirbant kartu su Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. policijos komisariato vyriausiuoju patruliu D. L. vykdami Gironių g., Šlienavos k., Kauno r. sav., pravažiuojantis asmuo pasakė, kad galimai neblaivus asmuo nusuko į J. Biliūno g., Šlienavos k., Kauno r. sav. Vykdami J. Biliūno g. pastebėjo pilkos spalvos automobilį „OPEL OMEGA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važinėjo po kelia, keleivio dureles buvo atidarytos.

Transporto priemonę pradėjo stabdyti naudojant mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ . Transporto priemonė sustojo J. BiliÅ«no g., Å lienavos k., Kauno r. sav., Å¡alia namo pažymėtu Nr.

95. Priėjus prie vairuotojo, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravus pas vairuotojÄ , ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡is atsakė, kad juos vartojo juos prieÅ¡ 1 valandÄ . Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo vairuotojas buvo K. P., gim. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyv. (duomenys neskelbtini)., kuriam alkoholio kiekio matuokliu pirmu patikrinimu nustatytas 2,46 prom. girtumas, antru patikrinimu nustatytas 2,38 prom. girtumas. Dėl asmens vairavimo esant neblaiviam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Kartu su juo važiavusi keleivė V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. J (duomenys neskelbtini)., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,05 prom. girtumas, todėl su minėtu asmeniu procesinių veiksmų galimybės atlikti nebuvo. K. P. įteiktas Å¡aukimas atvykti į Kauno r. policijos komisariatÄ procesinių veiksmų atlikimui (1 t., b.l. 24-25); 5.12. 2022-07-11 ,,Emprekio“ pažymoje nurodoma, jog automobilio „Opel Omega Caravan“ kaina be PVM 837,40 Eur. Su PVM 1060,00 Eur (1 t., b.l. 101).

6. BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui už vengimÄ atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl veika laikoma baigta, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Objektyviai Å¡is baudžiamasis nusižengimas pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais ar neveikimu, o jo turinį nulemia tai, kokiÄ paskirtÄ bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę atlikti stengiasi iÅ¡vengti kaltininkas.

BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viskÄ suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-495/2020).

Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia iÅ¡vengti (ar iÅ¡vis, ar kurį laikÄ ) jų atlikimo. Vienas iÅ¡ kriterijų, apibÅ«dinančių Å¡ios veikos pavojingumÄ , taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012).

IÅ¡ teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254-511/2018, 2K-7-59/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-493-211/2018, 1A-328-211/2019, Å iaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-200-354/2019, Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-343-557/2013 ir kt.) matyti, kad veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, pavojingumÄ teismai sieja su dviem alternatyviais kriterijais, t. y. veikos sistemingumas ir/ar veikos piktybiÅ¡kumas.

Pagal teismų praktikÄ vengimu atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti transporto priemones BK 243 straipsnio prasme nelaikytini asmens veiksmai, kai asmuo, kuriam paskirta tokia baudžiamojo poveikio priemonė, vairavo transporto priemonę vienÄ kartÄ , t. y. jo pažeidimas yra vienkartinio pobÅ«džio, asmens veiksmuose nėra sistemingumo, todėl laikyti jo vienkartinio pobÅ«džio veiksmus vengimu atlikti baudžiamojo poveikio priemonę ir traukti jį baudžiamojon atsakomybėn nėra pagrindo (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-343-557/2013, 1A-726-380-2014, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405-594/2019, 1A-397-493/2020, Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-77-851/2021, 1A-285-843/2020, 1A-180-843/2019, Å iaulių apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-29-316/2018, Nr. e1A-288-282/2020 ir kt.).

Kita vertus, vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti transporto priemones, asmens, kuriam paskirta tokia baudžiamojo poveikio priemonė, vairavimas transporto priemonių apsvaigimo nuo alkoholio bÅ«senoje, net ir nesant sistemiÅ¡kumo, pripažįstamas pavojingu (piktybiÅ¡ku) ir kvalifikuojamas pagal BK 243 straipsnį (Å iaulių apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-200-354/2019, 1A-238-744/2019).

7. Nagrinėjamoje byloje paties kaltinamojo parodymais, taip pat kitais bylos duomenimis (liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu su fotonuotraukomis, neblaivumo nustatymo aktu, tarnybiniais praneÅ¡imais, daiktų apžiÅ«ros ir kitų objektų apžiÅ«ros protokolais ir kitais raÅ¡ytiniais duomenimis) neginčijamai įrodyta, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius, t. y. jis esant įsiteisėjusiam Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. baudžiamajam įsakymui, kuriuo jam uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones trejus metus, taip pat bÅ«damas teistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , kuomet taip pat buvo uždrausta naudotis minėta specialia teise du metus, bÅ«damas 2021 m. liepos 1 d.

Lietuvos probacijos tarnyboje pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ (1 t., b. l. 182), 2022 m. liepos 6 d. apie 20 val. 55 min., J. BiliÅ«no gatvėje, Å lienavos k., Samylų sen., Kauno r., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Omega-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, taip jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, veika laikytina pavojinga, padaryta esant neblaiviam, piktybiÅ¡ka, sisteminga, padaryta esant teismo įsiteisėjusiam procesiniam sprendimui uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti, bÅ«nant teistam keletÄ kartų už analogiÅ¡kÄ veikÄ , kuomet jo atžvilgiu buvo uždrausta naudotis teise vairuoti trejus metus, rodanti aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ . IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinimas K.

P. dėl vengimo atlikti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, pasitvirtino.

8. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šį nusikaltimÄ asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

9. Byloje paties kaltinamojo K. P., liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu ir kitais aukščiau iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais duomenimis neginčijamai įrodyta, kad kaltinamojo K. P. veiksmai atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, t. y. jis 2022 m. liepos 6 d. apie 20 val. 55 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, J.

Biliūno gatvėje, Šlienavos k., Samylų sen., Kauno r., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Omega-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0279, nustatytas 2,38 proc. promilių neblaivumas. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinimas K.

P. dėl vairavimo transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatyta buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. K. P. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokiu bÅ«du, konstatuotina, kad kaltinamojo veika atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, jo veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

III. Bausmės skyrimo motyvai 10. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

11. Nagrinėjamojoje byloje kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, kai teistumas už jį neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , dėl ko pripažintina, kad veika padaryta recidyvisto (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas vienas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas transporto eismo saugumui. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas tris kartus, taip pat už identiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , t. y. transporto priemonių vairavimÄ esant neblaivam, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka, naujas nusikalstamas veikas padarė Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo laikotarpiu, baudos bausmės nėra įvykdęs, bauda iÅ¡ieÅ¡koma antstolio priverstine tvarka.

K. P. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudos nesumokėtos, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas.

12. Vertinant kaltinamojo asmenybę, aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas atkreipia dėmesį, kad asmuo kaip minėta anksčiau ne kartÄ teistas, tame tarpe ir už tapačių tyčinių nusikaltimų padarymÄ , baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo laikotarpiu, neiÅ¡nykus teistumui ir jo nepanaikinus, todėl konstatuotina, kad kaltinamasis teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamų, visuomenėje smerktinų, nusikalstamų veiksmų nedaro.

Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad K. P. nusikalto neiÅ¡nykusio teistumo bÅ«senoje, bausmės vykdymo laikotarpiu, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ių nusikalstamų veikų padarymas nebuvo atsitiktinis veiksmas, o susiformavusios antivisuomeninės elgsenos rezultatas. Aptarti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį. Å ie kaltinamÄ jį neigiamai charakterizuojantys duomenys rodo ir tai, kad prieÅ¡ tai taikytos lengvesnės bausmės rÅ«Å¡ys, nesusiję su realiu laisvės atėmimu, jam jokios įtakos neturėjo, todėl netikslinga skirti baudžiamajame įstatyme numatytÄ baudÄ , nes nebÅ«tų pasiekti įstatyme keliami tikslai, juolab asmuo nedirba, turi ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , kuri nėra sumokėta, vykdomas antstolio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip pat asmens atžvilgiu užvesta daug vykdomųjų bylų.

Taigi, esant tokioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , jog baudÄ skirti yra netikslinga, bausmė, nesusijusi su laisvės suvaržymu, kaltinamajam poveikio nepadarys.

13. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį, tai, kad už tokios rÅ«Å¡ies nusikaltimÄ asmuo teisiamas ne pirmÄ kartÄ , taip pat įvertinus ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumÄ , atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsižvelgiant į tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis bausmių tikslai nebuvo pasiekti, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes, jų dydį, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena lengvinanti ir viena sunkinanti atsakomybę aplinkybės, į humaniÅ¡kumo principÄ , į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, bei įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, nustatant artimÄ vidurkiui (BK 49, 54, 59, 60, 61 straipsniai).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu K. P. paskirtos bausmės už abi jo padarytas nusikalstamas veikas, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

14. Kadangi kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudžiamoji byla buvo užbaigta joje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

15. Vadovaujantis BK 64 ir 65 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2020 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, jas visiškai sudedant.

16. Bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuoja BK 75 straipsnis. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė, užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet bendrÄ jÄ prevencijÄ (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose: Nr. 2K-P-549/2007, Nr. 2K-326-303/2018 ir kt.) 17. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, aplinkybę, kad padarytas nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu nevengė atsakomybės dėl padarytų nusikalstamų veikų, jas pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kritiÅ¡kai vertino savo elgesį, jis anksčiau teistas 3 kartus, skirtos bausmės buvo įvairios, susijusios ne tik su trumpalaikiu laisvės atėmimu, bet paskutiniuoju baudžiamuoju įsakymu skirta baudos bausmė, taip pat prieÅ¡ tai buvo skirta ir laisvės apribojimo bausmė, inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis žala nepadaryta, yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, jis yra darbingo amžiaus, kaip nurodė turintis sveikatos problemų, nustatytÄ neįgalumÄ , todėl teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ , neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės.

18. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms teisiÅ¡kai reikÅ¡mingoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų terminui, skiriant pareigojimÄ bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

19. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise.

20. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmÄ , kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę. 21.

Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo K. P. bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad jis yra teistas du kartus už identiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , t. y. transporto priemonių vairavimÄ esant neblaivam, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs bausmės, baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios. Å io nusikaltimo KET pažeidimai laikytini Å¡iurkščiais, nes padaryti neblaivaus asmens.

Nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo automobilį, kai jam alkotesteriu nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 2,38 promilės. Tai rodo, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Administracinio nusižengimo kodekso, bet pagal BK nuostatas. Nors Å¡ios nusikalstamos veikos metu niekas nenukentėjo, duomenų apie padarytÄ Å¾alÄ byloje nėra, tačiau neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius K. P., jo veiksmus, asmenybę, tai, kad asmuo oficialiai nedirba, teisė vairuoti nėra bÅ«tina darbui, tai, kad kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tai, kad jis teisiamas, bÅ«damas ne kartÄ teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ , nenukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga K.

P. paskirti draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 5 metų draudimo naudotis teise vairuoti terminÄ . Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Dėl transporto priemonės konfiskavimo 22. BK 72 straipsnis numato, kad BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ priemonę, bet jos vertę atitinkančiÄ sumÄ , užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų ir kad nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos.

Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ , įvertinant visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

23. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo sugyventinei D. V. priklausantį automobilį „Opel Omega B Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, nors vairuotas automobilis ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad kaltinamojo vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas.

Tačiau, kadangi transporto priemonė, kuriÄ naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, kuris akivaizdu nedavė kaltinamajam leidimo vairuoti Å¡io automobilio, prieÅ¡ingų duomenų byloje nenustatyta, automobilis turi ekonominę vertę, nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant bÅ«tų galima spręsti dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo, teismas sprendžia iÅ¡ kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinta teismų praktikoje, rinkos vertė yra suprantama kaip vertė, kuri parodo kainÄ , už kuriÄ bÅ«tų realu turtÄ Ä¯sigyti tam tikru momentu. Konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma su PVM (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020). Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančios VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų, aktualiu bylai laikotarpiu kaltinamojo vairuoto automobilio rinkos vertė 1060 Eur su PVM, kitų reikÅ¡mingų duomenų dėl konfiskuotino turto tikrosios vertės, taikant individualų vertinimÄ , ar tokios vertės pasikeitimo byloje nenustatyta.

Byloje nesant pastarųjų duomenų – specialisto atlikto konkrečios transporto priemonės individualaus įvertinimo, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys: Nr. 2K-7-12-495/2020, Nr. 2K-100-648/2019, Nr. 2K-164-222/2019). Konfiskuotina visa automobilio vertę atitinkanti suma, kadangi kaltinamojo charakteristika nėra teigiama, jis linkęs sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, yra teistas keletÄ kartų ir už vairavimÄ esant neblaiviam, todėl visos transporto vertės konfiskavimas nepažeis teisingumo ir proporcingumo principų.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai.

24. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

25. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, K. P. iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina procesinė prievartos priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

26. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti automobilis „Opel Omega B Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimas, pirkimo pardavimo sutartys, techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita, civilinės atsakomybės draudimas pagal prokuroro nutarimÄ pakvitavimu jau grÄ Å¾inti D. V. (1 t., b. l. 54-62), paliktini jai disponuoti, o diskas su vaizdo įraÅ¡ais (1 t., b. l.

96) paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 304 straipsniu, 306 straipsniu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti K. P. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti K. P. kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, K. P. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu K. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 65 straipsniu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡kai sudedant su 2020 m. lapkričio 3 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 34 MGL (1700 eurų) baudos bausme, ir K. P. skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 34 MGL (1700 Eur) baudÄ . Baudos bausmę toliau vykdyti pagal ankstesnėje byloje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsniu, K. P. paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, K. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkeriems) metams uždrausti naudotis ir įgyti specialiÄ jÄ teisę – teisę vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, K. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , ir iÅ¡ jo konfiskuoti automobilio „Opel Omega B Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1060 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 00 ct).

IÅ¡aiÅ¡kinti K. P., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma 1060 eurų nuosprendžiui įsiteisėjus, turi bÅ«ti sumokėta į asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Sumokėjęs nurodytÄ sumÄ , jis privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111), tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt.

SavanoriÅ¡kai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolį. K. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, o pradėjus vykdyti - panaikinti. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Opel Omega B Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimÄ , pirkimo pardavimo sutartis, techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ , civilinės atsakomybės draudimÄ pagal prokuroro nutarimÄ pakvitavimu jau grÄ Å¾intus D.

V. palikti jai disponuoti; diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti K. P. bendrÄ sias probuojamųjų pareigas, numatytas Probacijos įstatymo 14 straipsnyje:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Vaida Baumilė