28745eb0-4849-4b4b-bbd2-9e4cecd53dad · Vilniaus apygardos teismas

?                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1630-803/2021                                                                                    Teisminio proceso Nr.2-68-3-05952-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.5. 3.3.2.3; 3.3.2.4. (S)                                                                                                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d.

Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties, priimtos sprendžiant pareiÅ¡kėjos D. Å . skundo dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2020 m. vasario 5 d. nutarimo Nr.13.12-7 panaikinimo priėmimo klausimÄ .

 Teismas  n u s t a t ė: I. Ginčo esmė  1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2021 m. vasario 5 d. nutarimÄ Nr. 13.12-7.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 2 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ paÅ¡alinti skundo trÅ«kumÄ , t. y. nurodyti nesutikimo su nutarimu argumentus, patvirtinančius, kad prokuroras nerinko įrodymų, jų neanalizavo, nevertino ir (arba) nemotyvavo savo iÅ¡vados. Teismas pažymėjo, kad teikdama skundÄ , pareiÅ¡kėja nenurodė argumentų, kuriais remdamasi ji praÅ¡o panaikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl negalima apibrėžti Å¡io ginčo nagrinėjimo ribų. 3. 2021 m. balandžio 15 d. teisme gautas pakoreguotas skundas.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2021 m. vasario 5 d. nutarimÄ Nr.13.12-7; panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. vasario 17 d. nutarimÄ Nr. VI5-58 atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones (reg. Nr.-AP-1090); pradėti tyrimÄ dėl lėšų pervedimo iÅ¡ Mažeikių rajono savivaldybės biudžeto UAB „Tomga“ už nesuteiktas paslaugas.

4. PareiÅ¡kėja nurodė, kad nesutinka su Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2021 m. vasario 5 d. nutarimu Nr. 13.12.-7, kuriuo buvo paliktas nepakeistas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. VI5-58 atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones (reg. Nr.-AP-1090). PaaiÅ¡kino, kad Mažeikių savivaldybės administracijos direktorė L. N. privertė savo pavaldinę Teisės ir personalo skyriaus vyriausiÄ jÄ specialistę L.

P. 2020 m. kovo 31 d. parengti įsakymÄ Nr.Al-694, turint tikslÄ neteisėtai pasinaudojant Mažeikių biudžeto lėšomis parsivežti savo (L. N.) dukrÄ iÅ¡ Estijos į Mažeikius. PareiÅ¡kėjos teigimu, prokuratÅ«ta atsisakydama ginti vieÅ¡Ä interesÄ neteisingai nurodo, kad L. N. galėjo taip elgtis vadovaujantis Lietuvos Republikos Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimu dėl sÄ lytį turėjusių asmenų, grįžusių iÅ¡ užsienio valstybių, izoliavimo (suvestinė redakcija nuo 2020-03-30 iki 2020-04-06).

Pateisinant Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorės L. N. veiksmus turėjo būti nustatyta:

1) Ar Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorės L. N. dukra I. N. turėjo sÄ lytį su patvirtintu COVID-19 atveju laikotarpiu, kada COVID-19 atvejis galėjo bÅ«ti užkrečiamas, t. y. 72 val. iki simptomų atsiradimo pradžios ir 14 dienų po simptomų atsiradimo pradžios? 2) Ar Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorės L. N. dukra I. N. yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje? Jei taip, tai kur ir kada ? 3) Ar Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorės L.

N. dukra I. N. tuo metu neturėjo savo transporto priemonės? 5. Pareiškėjos nuomone, Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus priimtas nutarimas nesurinkus objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima pateisinti administracijos direktorės L. N. veiksmus, nutarimas turėtų būti panaikintas. Savivaldybės automobilis teikė žmonių, galimai sergančių COVID-19 virusu, pervežimo paslaugas, o lėšas už suteiktas paslaugas pasiėmė UAB „Tomga“.

Sutartis su UAB „Tomga“ buvo sudaryta tik lėšų pasisavinimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

7. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja nenurodė savo nesutikimo su prokurorų nutarimais argumentų, patvirtinančių, kad prokurorai nerinko įrodymų, jų neanalizavo, nevertino ir (arba) nemotyvavo savo iÅ¡vadų. PareiÅ¡kėja skunde iÅ¡dėstė (tik) savo nuomonę-vertinimÄ atitinkamų faktinių aplinkybių, nesusijusių su skundžiamais prokurorų veiksmais, bÅ«tent tik kurie ir gali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas Å¡ioje civilinėje byloje. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja taip ir nepaÅ¡alino (netinkamai Å¡alino) 2021 m. kovo 2 d. nutartyje nurodytų skundo turinio trÅ«kumų.

8. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėja nenurodė netgi savo asmens duomenų, kurie, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 111 straipsnio 2 dalies 2 punktu, turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai nurodomi kiekviename procesiniame dokumente, t. y. asmens kodas ir gyvenamosios vietos adresas. III. Atskirojo skundo argumentai 9. PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį. Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus: 9.1. skundo virÅ¡uje nurodytas pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos adresas.

Skundas siųstas per EPP sistemÄ . Jei EPP sistema priėmė skundÄ , vadinasi visi bÅ«tini rekvizitai buvo pateikti. Norint gauti prisijungimo slaptažodį prie EPP sistemos TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų pirmininkei buvo pateiktas praÅ¡ymas ir asmens dokumento kopija, kuriame yra ir asmens kodas, todėl identifikuoti pareiÅ¡kėjos asmenį pirmosios instancijos teismas turėjo visas galimybes; 9.2. su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi nesutiktina, nes skunde aiÅ¡kiai nurodyta visa tai, kas buvo reikalaujama.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundÄ paliko nenagrinėtÄ pareiÅ¡kėjai nustatytu terminu nepaÅ¡alinus skundo trÅ«kumų.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu dėl Mažeikių rajono savivaldybės administacijos direktorės L. N. elgesio, vieÅ¡ojo intereso gynimo aspektu. 2020 m. gruodžio 17 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroras priėmė nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo gynimo priemones, nesant tam pagrindo. PareiÅ¡kėja nesutiko su iÅ¡nagrinėjimo rezultatu ir 2020 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ apskundė aukÅ¡tesniajam prokurorui.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroras, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , skundžiamu 2021 m. vasario 5 d. nutarimu Nr. 13.12.-7 ginčijamÄ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu, pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ bendrosios kompetencijos apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės ir Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro nutarimus atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones.

Skundžiami nutarimai teismui nepateikti.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 2 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus. Teismo nutartimi buvo konstatuoti Å¡ie pareiÅ¡kėjos pateikto teismui skundo trÅ«kumai: nurodyti nesutikimo su prokuroro nutarimu argumentus, patvirtinančius, kad prokuroras nerinko įrodymų, jų neanalizavo, nevertino ir (arba) nemotyvavo savo iÅ¡vados. PareiÅ¡kėja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutarties apeliacine tvarka neskundė. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai, konstatavus, kad pareiÅ¡kėja nustatytų procesinio dokumento turinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, pareiÅ¡kėja nurodo, kad buvo nurodžiusi visa tai, ko buvo reikalaujama. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu pareiÅ¡kėjos argumentu neturi pagrindo sutikti.

13. Prokurorų proceso veiklÄ kontroliuoja aukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismas. Teismas, nustatęs prokuroro padarytus proceso teisės normų pažeidimus, panaikina neteisėtÄ sprendimÄ (Lietuvos Respublikos ProkuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 3 dalis). Taigi įstatyme nustatyta, kad teismas prokuroro veiksmų teisėtumÄ tikrina tik proceso normų pažeidimo aspektu, t. y. ar prokuroras, vykdydamas proceso normų nustatytas procedÅ«ras, nepadarė pažeidimų. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikrina, ar prokuroras, priimdamas sprendimÄ dėl skunde nurodytų aplinkybių, nepažeidė proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedÅ«rų, t. y. ar rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo iÅ¡vadÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo.

Ä®statyme nenustatyta ir teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-916/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012).

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju teismas spręstų tik dėl to, ar aukÅ¡tesnysis prokuroras, spręsdamas pareiÅ¡kėjos skundo ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2020 m. gruodžio 17 d. priimto nutarimo pagrįstumÄ , nepažeidė skundo nagrinėjimo procedÅ«ros, t. y. nagrinėdamas tokius skundus teismas nesprendžia dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, o apsiriboja vertinimu, ar prokuroras neatliko proceso normų pažeidimo, t. y. ar rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo iÅ¡vadÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėja teismui pateiktame skunde dėl prokuroro nutarimo panaikinimo nurodo tik faktinį bei teisinį ginčo situacijos vertinimÄ . Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nurodo tuos pačius argumentus dėl L. N. elgesio, kaip ir pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde, tačiau nei atskirajame skunde, nei skunde dėl prokuroro nutarimo panaikinimo pareiÅ¡kėja nenurodė jokių argumentų, susijusių su pateikto skundo nagrinėjimo procedÅ«ra, taip pat nenurodė jokių konkrečių proceso teisės normų, reglamentuojančių skundo tyrimo tvarkÄ , pažeidimų, kuriuos bÅ«tų padarę pareiÅ¡kėjos skundÄ nagrinėję prokurorai.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytu terminu pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartimi nustatytų skundo trÅ«kumų – nurodyti nesutikimo su nutarimu argumentus, patvirtinančius, kad prokuroras nerinko įrodymų, jų neanalizavo, nevertino ir (arba) nemotyvavo savo iÅ¡vados, dėl ko buvo pagrindas skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui neturi reikšmės atskirojo skundo argumentai dėl pareiškėjos asmens kodo ir gyvenamosios vietos adreso nurodymo, kadangi pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartyje šie trūkumai nebuvo nurodyti.

15. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju teismas negali spręsti, ar pažeistas ir gintinas vieÅ¡asis interesas kol prokuroras pagal savo kompetencijÄ nenustatė vieÅ¡ojo intereso pažeidimo ir nesikreipė į teismÄ dėl jo gynimo. Tik CPK normų nustatyta tvarka prokurorui pareiÅ¡kus reikalavimÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , teismas nagrinėja bylÄ pagal suformuluotÄ reikalavimo faktinį pagrindÄ ir sprendžia, ar vieÅ¡asis interesas pažeistas, o jeigu pažeistas, tai kokiu bÅ«du pažeidimas Å¡alintinas.

PrieÅ¡ingu atveju, jeigu teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tirtų ir spręstų dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo ir prokuroro pareigos kreiptis į teismÄ , teismo bÅ«tų pasisakyta dėl teisminio ginčo, kuris įstatymo nustatyta tvarka dar nepradėtas nagrinėti teisme, esmės ir, pažeidžiant prokuroro diskrecijos teisę, nurodyta jam pareiga kreiptis į teismÄ .

16. Atsižvelgdamas į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2020 m. vasario 5 d. nutarimo Nr.13.12-7 panaikinimo laikydamas nepaduotu ir grÄ Å¾indamas jį pareiÅ¡kėjai, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : apeliantės pareiÅ¡kėjos D. Å . atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė