28744826-1a8e-40a3-b778-e2e60908bab3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2-2029/2013                                              Procesinio sprendimo kategorija: 126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tobis“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Viskas sodininkams“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Pasidaryk pats“ iškelta bankroto byla, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-4046-275/2013, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Tobis“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu atsakovui UAB „Pasidaryk pats“, kuriuo prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“. PareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas pagal 2009 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. INK20090824/87 įsiskolinęs ieÅ¡kovui – 2013 m. balandžio 8 d. įsiskolinimas buvo 183 709,92 Lt. Atsakovas nustatytu terminu neapmokėjo ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų – faktÅ«rų.

Civilinėje byloje bendraieÅ¡kiu bei trečiaisiais asmenimis įtraukti UAB „Conlex“, UAB „Soudal“, UAB „Maestro Team“, A. V. IÄ® „Aizva“, UAB „Plieninis skydas“, UAB „Inforo“, UAB „eKopija“, UAB „Nojus“, UAB „Askovita“, UAB „Versmeka“, UAB „Žirginėlis“, SIA „Baltik Gaisma“, UAB „Krimelte LT“, UAB „Slavira“, UAB „Baltic Retail Systems“ ir UAB „Viskas sodininkams“, kurie atsakovui taip pat praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 4 d. nutartimi UAB „Pasidaryk pats“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad atsakovas UAB „Pasidaryk pats“ nevykdo finansinių įsipareigojimų įmonės kreditoriams, įmonės pradelsti įsipareigojimai net kelis kartus virÅ¡ija visÄ Ä¯monės balanse įraÅ¡yto turto vertę.

Atsižvelgęs į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas yra nemokus, todėl jai keltina bankroto byla, skirtinas administratorius.Spręsdamas klausimÄ dėl administratoriaus paskyrimo teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas UAB „Tobis“ siÅ«lė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“. BendraieÅ¡kis UAB „Conlex“ bankroto administratoriumi siÅ«lė paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ â€œ, UAB „Soudal“ – UAB „Jurconsult group“, UAB „Maestro Team“ – UAB „Baklis“, A.

V. IĮ „Aizva“ – UAB „Nemokumo sprendimai“, tretieji asmenys: UAB „Plieninis skydas“ – UAB „Admivita“, UAB „Inforo“ – UAB „Admivita“, UAB „eKopija“ ir UAB „Baltic Retail Systems“ – UAB „Lexforis“, UAB „Nojus“ – UAB „Bankrovita“, UAB „Askovita“ – UAB „Bankroto administravimo kontora“, UAB „Versmeka“ – UAB „Vermosa“, UAB „Žirginėlis“ – UAB „Ad acta“, SIA „Baltik Gaisma“ – UAB „Bankroto centras“, UAB „Krimelte LT“ – UAB „Admivita“, UAB „Slavira“ – UAB „Top Consult“, UAB „Viskas sodininkams“ – „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“.Duomenų, kad siūlomų administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturėjo.

Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė pirmosios instancijos teismui praneÅ¡imus, kuriais pritarta siÅ«lomiems kandidatams administruoti UAB „Pasidaryk pats“. Byloje pateiktos bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijos. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo duomenų apie vieno ar kito administratoriaus netinkamumÄ vykdyti administravimo procedÅ«rÄ , tačiau vertinant duomenis apie siÅ«lomų bankroto administratorių užimtumÄ , įmonės, kuriai siekiama paskirti bankroto administratorių, dydį, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Pasidaryk pats“ bankroto administratoriumi yra pagrindas skirti iÅ¡ visų siÅ«lomų administratorių UAB „Admivita“.

Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad net keli įmonės kreditoriai pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ kandidatÅ«ros. Taip pat teismas sprendė, kad nėra pagrindo suteikti pranaÅ¡umÄ didesnį kreditorinį reikalavimÄ turinčio kreditoriaus UAB „Tobis“ siÅ«lomam administratoriui UAB „Vantolina“.             III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Viskas sodininkams“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Admivita“ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Paskirtas bankroto administratoriumi UAB „Admivita“ vykdo net 47 bankroto procedÅ«ras, todėl negalės užtikrinti kuo sklandesnio, profesionalesnio bei operatyvesnio bankroto procedÅ«rų vykdymo. SiÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ vykdo tik 17 bankroto procedÅ«rų, įmonėje dirba 4 patyrę administratoriai, iÅ¡ kurių net 2 Å¡iuo metu neturi nei vienos administruojamos įmonės.2. Teismas, parinkdamas tinkamiausiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ atsižvelgė tik į trijų kreditorių siÅ«lytÄ vienÄ kandidatÄ , tokiu atveju abejotinas paskirto administratoriaus gebėjimas neÅ¡aliÅ¡kai, skaidriai ir visų kreditorių bei paties atsakovo interesais administruoti bankroto procesÄ .

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Tobis“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Admivita“ ir klausimÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Nėra pagrindo sutikti, kad paskirto administratoriumi UAB „Admivita“ užimtumo rodikliai yra geresni, nei ieškovo siūlyto bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ – UAB „Admivita“ dirba 8 darbuotojai ir šiuo metu vykdo 47 bankroto procedūras, UAB „Vantolina“ dirba 4 darbuotojai, kurie vykdo 25 bankroto procedūras.2. UAB „Admivita“ yra įsteigusi filialus Vilniuje ir Klaipėdoje, taigi dalis administratoriaus darbuotojų veikia ne Vilniaus mieste, todėl galimybės vykdyti veiksmus atsakovo bankroto procese yra labiau ribotos, nei Vilniaus mieste veikiančio administratoriaus UAB „Vantolina“.

3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Vantolina patirtis vykdant bankroto procedÅ«ras proporcingai yra geresnė, nei paskirto administratoriaus. Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo UAB „Inforo“ praÅ¡o juos atmesti, skundžiamÄ teismo nutarties dalį aplikti nepakeistÄ . Nurodo, jog teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikina tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų – nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad pasiÅ«lyti bankroto administratoriai atitinka įstatymo reikalavimus.

Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Viskas sodininkams“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB Tobis“ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei tenkinti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra UAB „Vantolina“ yra tinkamesnė nei nutartimis paskirtas administratorius ir/ar trečiojo asmens siÅ«loma kandidatÅ«ra. Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo SIA „Baltik Gaisma“ praÅ¡o juos atmesti, panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl paskirto bankroto administratoriaus ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“.

Nurodo, jog apeliantų siÅ«lomi bankroto administratoriais yra galimai Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti bylos baigtimi. Teigia, kad UAB „Bankroto centras“ kandidatÅ«ra nekelia abejonių byloje dalyvaujantiems asmenims, Å¡iuo metu vykdo tik 2011-2013 metais pradėtas bankroto procedÅ«ras – visas anksčiau pradėtas procedÅ«ras jau yra užbaigęs. 2013 m. rugpjūčio 21 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Tobis“ pareiÅ¡kimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. PareiÅ¡kime ieÅ¡kovas teigia, kad vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu bei CPK 140, 302, 308, 338 straipsnių nuostatomis, jis priėmė sprendimÄ atsisakyti savo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarties ir praÅ¡o atskirojo skundo nenagrinėti bei informuoja, kad atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės jam yra žinomos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo UAB „Tobis“ atskirojo skundo atsisakymas priimamas ir Å¡ioje dalyje apeliacinis procesas nutraukiamas. Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (CPK 308 str.). Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti bylÄ , nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.).

Teismas, spręsdamas tokį klausimÄ , turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantiems asmenims yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovo UAB „Tobis“ atsisakymas nuo atskirojo skundo prieÅ¡tarauja įstatymams ar pažeidžia Å¡alių ir (ar) kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, nenustatytas ir vieÅ¡ojo intereso gynimo poreikis. PareiÅ¡kimu dėl atskirojo skundo atsisakymo ieÅ¡kovas patvirtino, kad teisiniai tokio veiksmo padariniai jam yra žinomi, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepriimti atsisakymo nuo atskirojo skundo.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal trečiojo asmens UAB „Viskas sodininkams atskirÄ jį skundÄ . Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta teisės norma, kad bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Taigi Ä®BÄ® normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetÄ jų konkurencijos atveju. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisėmis, (toliau – fizinis asmuo) ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali atlikti įmonių bankroto procedÅ«rų nuo nurodytos teisės netekimo dienos.

Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2001 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 221 patvirtintÄ ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo tvarkÄ â€œ, kurio kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Lietuvos apeliacinis teismas administratoriaus skyrimo klausimÄ yra nagrinėjęs ir praktikÄ suformavęs daugelyje nutarčių.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/201; 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.

Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar siÅ«lomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panaÅ¡iai yra fakultatyviniai.

Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010 ir kt. ).Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad visos pasiÅ«lytos bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, t.y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatÅ«roms yra pritaręs Ä®monių bankroto valdymo departamentas.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų netinkamai įgyvendinęs savo diskrecijos teisę arba kad teismas bÅ«tų priėmęs Å¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ . Pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ administratorių tik todėl, kad paskirtas ne apelianto pasiÅ«lytas administratorius, nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 8 str. 2 p., 23 str. 13 p.).

Vadinasi, bet kuris atsakovo kreditorius, turėdamas pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus veiklos tinkamumo, turės galimybę šį klausimÄ iÅ¡kelti kreditorių susirinkime. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad UAB „Admivita“ atitinka įstatymo keliamus reikalavimus administratoriui ir nesant nustatytoms aplinkybėms, jog Å¡is administratorius administravimo paslaugas gali teikti Å¡aliÅ¡kai, nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl UAB „Admivita“ paskyrimo atsakovo UAB „Pasidaryk pats“ administratoriumi.Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Priimti ieÅ¡kovo UAB „Tobis“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarties dalies civilinėje byloje Nr. B2-4046-275/2013.Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Tobis“ atskirÄ jį skundÄ . Palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                               Vigintas ViÅ¡inskis                                                                 Â