287261d2-9fbf-49b6-baaf-e7881cff28af · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-165-743/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20510-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.18.3; 2.1.13; 2.1.14.1.1; 2.1.14.3.3.2; 2.1.15.1.9; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 14 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Samantai Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorams Inetui Volungevičiui, Algidai Banienei, kaltinamajam G.

G., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R. Ž., jo atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidutinio iÅ¡silavinimo, vedęs, teistas 1) 2022 m. liepos 7 d. Alytaus apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį 40 minimalių gyvenimo lygių dydžio – 2 000 Eur bauda, bausmės neatlikęs; 2) 2023 m. vasario 7 d.

Alytaus apylinkės teismo pagal BK pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, BK 641 straipsnio 1 dalį paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė aÅ¡tuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams bei konfiskuotas automobilis ,,VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris – (duomenys neskelbtini), bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : G. G. nuo 2022 m. gegužės 28 d. 19.14 val. iki 2022 m. gegužės 31 d. 4.31 val., neteisėtai atliko dvylika finansinių operacijų svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis – PIN kodÄ ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir iÅ¡vengė turtinės prievolės atsiskaityti už įsigytas prekes, o bÅ«tent:

Lazdijų m. Seinų g. 8 esančiame bankomate, apgaule, pasireiÅ¡kusia tuo, kad neteisėtai panaudodamas svetimÄ â€“ R. Ž. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodÄ , identifikuodamas save kaip teisėtÄ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkÄ R. Ž., neteisėtai atliko devynias finansines operacijas – 2022 m. gegužės 28 d. 19.14 val. iÅ¡grynino 500 Eur, 19.21 val. iÅ¡grynino 200 Eur, 19.37 val. iÅ¡grynino 100 Eur, 2022 m. gegužės 29 d. 9.01 val. iÅ¡grynino 500 Eur, 9.02 val. iÅ¡grynino 300 Eur, 2022 m. gegužės 30 d. 4.36 val. iÅ¡grynino 800 Eur, 20.10 val. iÅ¡grynino 50 Eur, 20.11 val. iÅ¡grynino 20 Eur, 2022 m. gegužės 31 d. 4.31 val. iÅ¡grynino 370 Eur, taip iÅ¡ viso apgaule iÅ¡grynino ir užvaldė R.

Ž. turtÄ â€“ 2 890 Eur; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , Lazdijų m. DzÅ«kų g. 3 esančioje parduotuvėje „Norfa“, 2022 m. gegužės 30 d., tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, pasireiÅ¡kusia tuo, kad neteisėtai panaudodamas svetimÄ â€“ R. Ž. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodÄ , identifikuodamas save kaip teisėtÄ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkÄ R.

Ž., neteisėtai atliko tris finansines operacijas, kurių metu atsiskaitė už įsigytas prekes, sumokėdamas 29,96 Eur, 0,09 Eur ir 20,79 Eur, taip iÅ¡ viso iÅ¡vengė 50,84 Eur turtinės prievolės atsiskaityti už įsigytas prekes; tokiais savo veiksmais padarė bendrÄ 2 890,84 Eur turtinę žalÄ R. Ž. Kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad R. Ž. yra jo sesers buvęs vyras. 2022 m. gegužės 28 d. užėjo pas seserį ir rado atvažiavusį R. Ž., kuris buvo neblaivus, norėjo dar iÅ¡gerti alkoholio, todėl paklausė, ar jis negali surasti vairuotojo, kuris galėtų nuvežti nusipirkti alkoholio.

Jis sutiko. Neprisimena, kas pirmÄ kartÄ jį su R. Ž. nuvežė į Lazdijus nusiimti pinigų ir nusipirkti alkoholio, mano, kad vairuotojÄ rado per M. N., tačiau tikrai prisimena, kad pirmÄ kartÄ jį vežė ne R. M. ir pirmÄ kartÄ su jais važiavo ir pats R. Ž. R. Ž. jam padavė savo banko kortelę, pasakė PIN kodÄ ir liepė nuimti pinigų. Jis nesakė, kiek pinigų jam nuimti, o jis neklausė, pinigus nuiminėjo savo nuožiÅ«ra. Kadangi planavo pasiskolinti iÅ¡ R. Ž. 300 Eur, pirmÄ kartÄ per kelis kartus nuėmė 800 Eur.

Kodėl nuėmė tokiÄ pinigų sumÄ , negali paaiÅ¡kinti, gal todėl, kad planavo pirkti daug alkoholio. Nuėmęs pinigus jis apsipirko parduotuvėje, pirko alkoholio, maisto, apie 20 val. grįžo į sodybÄ , kur buvo apsistojęs R. Ž. ir ten abu gėrė Å«kiniame pastate. Prisimena, kad naktį iÅ¡ 2022 m. gegužės 28 d. į 2022 m. gegužės 29 d., tris kartus – apie 23 val., 2 val. ir dar kartÄ , valandos neprisimena, kažkas buvo atvažiavęs į sodybÄ ir R. Ž. atvežė kažkokius maiÅ¡elius, mano, kad tai galėjo bÅ«ti kažkokios narkotinės medžiagos, dėl jų atvežimo tarėsi pats R.

Ž. VisÄ laikÄ jie pamiegodavo, pagerdavo ir taip iki ryto. 2022 m. gegužės 29 d. ryte, R. Ž. papraÅ¡ytas jis vėl važiavo į Lazdijus alkoholio ir pinigų, šį kartÄ vežė R. M., su R. Ž. leidimu, tačiau savo nuožiÅ«ra, jis nuėmė 800 Eur, nupirko maisto ir alkoholio ir sugrįžo. Vėl taip gėrė iki pat ryto tame pat Å«kiniame pastate. 2022 m. gegužės 30 d. apie 4 val. pabudo ir vėl R. Ž. praÅ¡ymu, nuvažiavo į Lazdijus, kur vėl nuėmė 800 Eur, nusipirko alkoholio, maisto degalinėje, tačiau grįžęs R.

Ž. jau nerado. Iki Å¡io momento pinigus nuo sÄ skaitos nuiminėjo su R. Ž. žinia, jam leidus ir pasakius PIN. Nuo to momento, kai grįžęs R. Ž. nerado, jis jau be jos žinios nuo sÄ skaitos nuiminėjo pinigus, atsiskaitė už prekes parduotuvėje ,,Norfa“, gėrė su A. M., todėl pripažįsta, kad neteisėtai užvaldė tik Å¡iuos pinigus – apie 1 200 Eur. Be to, pripažįsta, kad R. Ž. skolingas tuos 300 Eur, kuriuos jam nukentėjęs paskolino po pirmo pinigų nuėmimo ir kuriuos jis atidavė žmonai.

Jis pripažįsta, kad dar 2022 m. sausio mėnesį jam R. Ž. buvo pasakęs savo banko kortelės PIN kodÄ , tačiau neigia, kad jis jį nuo to laiko atsiminė, kad galėtų pasinaudoti nukentėjusiojo pinigais (t. 3, b. l. 7–9). Nukentėjęs R. Ž. patvirtino, kad įvykio metu buvo po stuburo traumos, gyveno Druskininkuose, tačiau 2022 m. gegužės 26 d. atvyko pas savo tuometinę žmonÄ V. Ž. į (duomenys neskelbtini). V. Ž. yra G. G., kuris gyvena gretimame name (duomenys neskelbtini), sesuo.

PrieÅ¡ atvažiuodamas jis Druskininkuose ir Lazdijuose bankomate nusiėmė pinigų, todėl su savimi turėjo grynų pinigų. Kadangi jis buvo neblaivus, žmona neleido jo į namus, jis visÄ laikÄ buvo V. Ž. sodybos Å«kiniame pastate, kur yra ir lova. Kada tiksliai neprisimena, bet jam bÅ«nant žmonos sodyboje, pas jį atėjo G. G., su kuriuo girtavo iki 2022 m. gegužės 29 d., kol jį iÅ¡ Å¡ios sodybos į Druskininkus parvežė brolis. Kadangi jis turėjo grynųjų pinigų, 2022 m. gegužės 27 d. buvo apsipirkęs ko reikia (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, jam nebuvo jokio reikalo praÅ¡yti, kad G.

G. važiuotų nuimti pinigų nuo jo kortelės ar nupirkti alkoholio. Jis atsimena, kad to pas G. G. neprašė, jam savo banko kortelės nedavė ir neleido nuiminėti jo pinigų bei atsiskaityti jo kortele. Jis neneigia, kad jiems girtaujant G. G. atsinešė alkoholio, maisto, bet jis buvo įsitikinęs, kad G. G. tai pirko už savo pinigus. Jis savo banko kortelę turėjo piniginėje, kuri buvo jo striukėje, tuo metu kai V. Ž. sodyboje girtavo, nekreipė dėmesio, kur buvo jo piniginė ar kortelė.

Jo banko kortelės PIN kodÄ G. G. žinojo dar nuo 2022 m. pradžios, kai žiemÄ jis pas jį prašė paskolinti pinigų, tačiau buvo daug sniego, jis sunkiai vaikÅ¡to, todėl savo banko kortelę davė G. G., pasakė PIN kodÄ ir leido jam pačiam nusiimti pinigų nuo jo kortelės. Kai 2022 m. gegužės 29 d. apie 13 val. jo brolis jį parvežė stipriai neblaivų į namus Druskininkuose, jis nepastebėjo, kas neturi banko kortelės. 2022 m. gegužės 31 d. apie 12 val., jam prireikė asmens tapatybės kortelės, pasiėmė piniginę ir pamatė, kad nėra jo ,,Swedbank“ banko kortelės. Jis paskambino į bankÄ , jÄ užblokavo, po to prisijungė prie elektroninės bankininkystės ir pastebėjo, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 28 d. iki 2022 m. gegužės 31 d.

Lazdijų mieste iÅ¡ bankomato nuimti pinigai, iÅ¡ viso – 2 840 Eur. 2022 m. gegužės 31 d. apie 17 val. iÅ¡ sutuoktinės V. Ž. sužinojo, kad jai R. G. atnešė jo banko kortelę, kuriÄ paėmė iÅ¡ G. G. Dėl to mano, kad jo banko kortelę pasisavino G. G., kuris nuėmė per keletÄ operacijų 2 840 Eur, taip pat iÅ¡leido 50,84 Eur pirkiniams parduotuvėje ,,Norfa“ atsiskaitydamas jo banko kortele. G. G. jam pinigų negrÄ Å¾ino, todėl jis kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, o vėliau ir pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį.

Jis narkotinių priemonių nevartoja. Teisminio nagrinėjimo metu jis pareiÅ¡kė 2 890,84 Eur civilinį ieÅ¡kinį, kurį palaiko, tačiau G. G. jam atlygino dalį sumos – pervedė 1 500 Eur, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį mažina, praÅ¡o priteisti likusiÄ neatlygintÄ dalį ir atstovavimo iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 1–8, 14–15; t.

3. b. l. 9–10). Liudytoja V. Ž. patvirtino, kad 2022 m. balandžio mėnesio pabaigos jos sutuoktinis R. Ž. gyveno Druskininkuose pas savo motinÄ . PrieÅ¡ apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu, ji patikrino savo duomenis telefone ir detaliai nurodė visas aplinkybes apie įvykį. 2022 m. gegužės 26 d. apie 9 val. R. Ž. taksi automobilis atvežė iki jos namų (duomenys neskelbtini). R. Ž. buvo neblaivus, atsivežė butelį degtinės. Ji apie 14 val. iÅ¡vyko į Lazdijus. Grįžo su (duomenys neskelbtini) dukra apie 16 val., rado R.

Ž. miegantį. Kadangi jis buvo neblaivus, o namuose buvo jos mažametė dukra, nenorėdama, kad dukra matytų R. Ž. neblaivų, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, po kurių apsilankymo R. Ž. liko nakvoti automobilyje, kuris stovėjo sodybos kieme. Apie 21 val. atėjo jos brolis G. G., gyvenantis tame pačiame kaime už kelių Å¡imtų metrų, buvo neblaivus, ieÅ¡kojo R. Ž., bet ji jam pasakė, kad jo nėra ir liepė jam čia nevaikščioti. G. G. išėjo ir tÄ vakarÄ ji jo nematė. 2022 m. gegužės 27 d. nuo 10 val. iki 15 val. ji dirbo, iÅ¡važiuodama į darbÄ matė R.

Ž. miegantį automobilyje. Ä® namus grįžo truputį po 16 val. Kai sugrįžo iÅ¡ darbo, R. Ž. vis dar gulėjo automobilyje, G. G. nebuvo. Matė, kad jis iÅ¡lipdavo iÅ¡ automobilio, nueidavo į Å«kinį pastatÄ parÅ«kyti, ji jam nunešė pavalgyti, vandens, bet jis prašė jam duoti alkoholio. TÄ dienÄ brolio taip pat nematė, brolio balsas garsus, tai mano, kad bÅ«tų girdėjusi, jei jis bÅ«tų atėjęs. 2022 m. gegužės 28 d. nuo 9.30 val. ji iÅ¡vyko į darbÄ , matė, kad R.

Ž. vienas miegojo Å«kiniame pastate. Buvo Å¡eÅ¡tadienis, ji dirbo ir naktį iÅ¡ Å¡eÅ¡tadienio į sekmadienį, iki 2 val. 2022 m. gegužės 28 d. apie 20.30 val., jai paskambino mama R. G., pasakė, kad jos vyras su G. G. pas jÄ girtauja. Ji grįžo 2022 m. gegužės 29 d. apie 2 val., rado R. Ž. vienÄ , visiÅ¡kai girtÄ Å«kiniame pastate: jis nesiorentavo aplinkoje, neriÅ¡liai kalbėjo. Ūkiniame pastate buvo tuščių butelių nuo degtinės, prirÅ«kyta, prilaistyta. 2022 m. gegužės 29 d., ryte, iÅ¡leidusi dukrÄ Ä¯ mokyklÄ , bÅ«dama kambaryje, iÅ¡girdo G.

G. balsÄ . Nuėjusi į Å«kinį pastatÄ pamatė girtus sėdinčius R. Ž. ir G. G. su pirkinių krepÅ¡iu. KrepÅ¡yje buvo trys buteliai degtinės, kažkokių maisto produktų. Ji supykusi butelį degtinės sudaužė ir liepė G. G. neÅ¡dintis. Brolis supyko, pasakė, kad ji niokoja jo turtÄ . Paklausus koks jo turtas, jis atsakė gavęs algÄ , nors ji žinojo, kad tuo metu brolis nekur nedirbo. Ji pagrasino iÅ¡kviesianti policijÄ , tada G. G. išėjo. TÄ dienÄ 9.20 val. ji paskambino vyro broliui V.

Ž., papasakojo kad jo brolis geria, ji baiminasi dėl jo gyvybės ir nežino kÄ daryti. Po pokalbio ji iÅ¡vyko į darbÄ , R. Ž. liko Å«kiniame pastate. 2022 m. gegužės 29 d. nuo 10 val. ji dirbo, sugrįžo apie 17.30 val., buvo sekmadienis. Dukra jai pasakė, kad R. Ž. iÅ¡sivežė jo brolis V. Ž. 2022 m. gegužės 31 d. 9.41 val. jai paskambino brolis G. G. ir paklausė, ar vyras jai atidavė kortelę. Ji nesuprato, kokiÄ kortelę. TÄ pačiÄ dienÄ , tikslaus laiko nepamena, R. Ž. jai paskambino iÅ¡ savo mamos telefono, nes savo buvo palikęs automobilyje, paprašė nueiti į Å«kinį pastatÄ ir paieÅ¡koti banko mokėjimo kortelės, nes neranda.

Ji apieÅ¡kojo Å«kiniame pastate, tačiau kortelės nerado. Vėliau dar paskambinęs R. Ž. pasakė, kad nuo jo kortelės nuimta didelė pinigų suma apie 2 850 Eur. Tuomet ji suprato, kad jos brolis G. G., pasinaudojęs jos vyro girtumu, pavogė jo banko mokėjimo kortelę ir ja pasinaudojo. G. G. jau nuo Å¡ių metų sausio mėnesio žinojo R. Ž. banko mokėjimo kortelės PIN kodÄ , nes jai yra pasakęs, kad žino kokia suma yra jo sÄ skaitoje. Ji R. Ž. banko mokėjimo kortelės PIN kodo nežino.

Kai ji paklausė G. G., kodėl jis taip pasielgė, jis jai atsakė, kad ji pyksta tik todėl, kad ne ji pati paėmė vyro pinigus, o jis juos pragėrė. 2022 m. gegužės 31 d. vakare atvyko jos mama R. G., kuri atvežė jai R. Ž. ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelę. Kokiomis aplinkybėmis ir pas kÄ rado kortelę pasakyti negali, nes tiksliai nepamena kÄ ji pasakojo. Apie banko kortelės grÄ Å¾inimÄ ji pasakė R. Ž., po kurio laiko jis jÄ pasiėmė (t. 3, b. l. 12–13). Liudytoja R.

G. patvirtino, kad jos buvęs žentas R. Ž. bei jos sÅ«nus G. G. yra linkę girtauti. Tiksliai laiko nepamena, galėjo bÅ«ti 2022 m. gegužės mėnesio pabaigoje, pas jos dukrÄ buvo atvykęs R. Ž., kurį laikÄ buvo dukros sodyboje, girtavo Å«kiniame pastate kartu su jos sÅ«numi G. G. VienÄ vakarÄ ji buvo nuėjusi pas dukrÄ ir rado juos abu geriančius Å«kiniame pastate, matė gal tris butelius degtinės, alaus, maisto produktų. Pastebėjo, kad Å«kiniame pastate ant lovos, kur sėdėjo R. Ž., Å¡alia jo buvo banko mokėjimo kortelė.

SÅ«nus jai sakė, kad nusiimti pinigų nuo R. Ž. kortelės, jis važiavo kartu su R. Ž., tvirtino nežinojęs banko mokėjimo kortelės PIN kodo. SÅ«nus taip pat sakė, kad pinigus nusiimdavo pats R. Ž., o parduotuvėje kortele atsiskaitydavo jis, atsiskaitant PIN nereikėjo, atsiskaitydavo bekontakčiu bÅ«du. Jis tvirtino tai daręs su R. Ž. leidimu. Kai R. Ž. buvo iÅ¡vežtas iÅ¡ jos dukros namų, jai skambino R. Ž. motina ir pasakė, kad iÅ¡ jos sÅ«naus R. Ž. banko kortelės nuimta daug pinigų, minėjo apie 2 000 Eur, sakė, kad ji turinti grÄ Å¾inti, nes pinigus nuėmė jos sÅ«nus.

Vėliau kortelę rado kito asmens automobilyje, kuris G. G. vežė girtauti ir kur tÄ banko kortelę buvo pametęs. Ji banko kortelę nunešė dukrai V. Ž. (t. 3, b. l. 14–15). Liudytojas R. M. patvirtino, kad 2022 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, jam paskambino G. G., paprašė, kad jis jį nuvežtų į miestÄ , sakė, kad reikia apsipirkti ir nusiimti iÅ¡ sÄ skaitos pinigų, pasakė, kad jam pervedė algÄ . IÅ¡ balso suprato, kad G. G. yra neblaivus. Kiek prisimena, kai pirmÄ kartÄ vežė G.

G. nusiimti pinigų, jį vežė vakare, tikslaus laiko neprisimena, paėmė nuo pagrindinio kelio, jis jo laukė prie įsukimo į savo namus. Neprisimena prie kurio bankomato Lazdijų m. vežė G. G. – Seinų g. ar DzÅ«kų g. Galėjo vežti prie abiejų. Kiek G. G. vežė nusiimti pinigų, jis visus kartus važiavo vienas. Toks vežiojimas nusiimti pinigų truko kelias dienas, veždavo ryte, vakare, bet G. G. visada važiuodavo vienas, už vežimÄ duodavo 12 Eur. Kiek pastebėjo, G.

G. pinigus nusiimdavo nemažomis sumomis, po 500 ir daugiau. Dėl tokių sumų jam net kilo įtarimas, iÅ¡ kur jis juos gavo, tačiau G. G. vis sakydavo, kad čia jo alga, kuriÄ moka Å«kininkas. Prisimena, kad G. G. apsipirko ir ,,Norfos“ parduotuvėje. Jį į miestÄ veždavo neblaivų. Buvo vienas kartas, kai G. G. į Lazdijų m. vežė labai anksti, gal prie 5 val. ryto. Buvo du kartai, kai G. G. parvežęs iÅ¡ Lazdijų, paleido prie V. Ž. Å«kinio pastato. Toks pinigų nuėmimas tęsėsi tris–penkias dienas, apie kokiÄ nors svetimÄ banko kortelę G.

G. neužsiminė. Jis G. G. klausė, kur jis deda tiek pinigų, tai jis jam atsakė, kad pinigus paima žmona. Vėliau iš V. Ž. sužinojo, kad jiems begeriant, buvo dingusi R. Ž. kortelė, tada jis suprato, kad tuos pinigus G. G. nuiminėjo nuo R. Ž. banko kortelės (t. 3, b. l. 14). Liudytoja N. G. (G. G. sutuoktinė) patvirtino, kad 2022 m. gegužės mėnesį, tikslių dienų ji neprisimena, G. G. kartu su R. Ž. apie savaitę laiko vartojo alkoholį. G. G. išeidavo ir grįždavo girtutėlis.

Kartais G. G. dirbdavo pas Å«kininkÄ , kiek žino, Å«kininkas per dienÄ sutuoktiniui mokėdavo apie 30–40 Eur, tačiau tuo metu G. G. nedirbo, nes gėrė. Kiek prisimena, tuo metu kai su R. Ž. jos vyras savaitę laiko vartojo alkoholį, jai buvo davęs grynų pinigų, tačiau kiek davė, neprisimena, nes tai jau buvo seniai, buvo keli Å¡imtai, pinigus ji iÅ¡leido Å¡eimos poreikiams. Ji neklausė vyro iÅ¡ kur jis pinigus gavo (t. 3, b. l. 13–14). Liudytojai G. P. (t. 3, b. l.

14) ir A. M. (t. 3, b. l. 38–39) patvirtino, kad jie pažįsta G. G., kartais kartu iÅ¡geria, bÅ«na, kad kai turi pinigų G. G. nuperka iÅ¡gerti, tačiau neprisimena, ar gėrė su juo 2022 m. gegužės mėnesį. Liudytojas M. N. patvirtino, kad G. G. yra jo žmonos brolis. 2022 m. pavasarį jis jam neskambino ir neprašė nuvežti į Lazdijus. Jis nesutinka vežioti G. G. pirkti alkoholio. Jis nėra suradęs G. G. kažkokio vairuotojÄ , kuris jį vežiotų pirkti alkoholio (t. 3, b. l. 38). Liudytojas D. M. patvirtino, kad R. Ž. pažįsta, tačiau 2022 m. gegužės 26 d. jo nevežė į Lazdijus nusiimti pinigų, fotonuotraukose prie bankomato (t. 1, b. l.

55) Å¡alia R. Ž. stovi ne jis, jis yra žemesnis nei R. Ž. (t. 3, b. l. 27). R. Ž. AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, nuotraukos patvirtina Å¡ias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. 2022 m. gegužės 26 d. 8.31 val. Druskininkų m. Veisiejų g. 31 esančiame bankomate iÅ¡ R. Ž. banko sÄ skaitos nuimta 50 Eur. 2022 m. gegužės 26 d. 22.21 val. bankomate, esančiame Lazdijų m. DÅ«kų g. 3 nuimta 100 Eur, nuotraukos patvirtina, kad Å¡iuos 100 Eur nuėmė pats R.

Ž.. 2022 m. gegužės 27 d. atsiskaityta UAB ,,Viligitra“ parduotuvėje, esančioje Lazdijų r. sav. Šventežerio mstl. 2022 m. gegužės 28 d. bankomate, esančiame Lazdijų m. Seinų g. 8, per tris kartus – 19.14 val. nuimta 500 Eur, 19.21 val. – 200 Eur, 19.37 val. – 100 Eur, nuimta iš viso 800 Eur; nuotraukose matyti šiuos pinigus nuėmęs asmuo – G. G.. 2022 m. gegužės 29 d. bankomate, esančiame Lazdijų m. Seinų g. 8, per du kartus – 9.01 val. nuimta 500 Eur, 9.02 val.

– 300 Eur, iš viso nuimta 800 Eur; nuotraukose matyti šiuos pinigus nuėmęs asmuo – G. G.. 2022 m. gegužės 30 d. bankomate, esančiame Lazdijų m. Seinų g. 8, per tris kartus – 4.36 val. nuimta 800 Eur, 20.10 val. – 50 Eur, 20.11 val. – 20 Eur, iš viso nuimta 870 Eur; nuotraukose matyti, kad pinigus nuėmė G. G.. 2022 m. gegužės 31 d. 4.31 val. bankomate, esančiame Lazdijų m. Seinų g. 8, nuimta 370 Eur, nuimantis asmuo – G. G.. 2022 m. gegužės 30 d. tris kartus – 29,96 Eur, 0,09 Eur ir 20,79 Eur sumokėta už pirkinius Lazdijų m. parduotuvėje ,,Norfa“ (t. 1, b. l. 53–69).

AB ,,Swedbank“ banko pateiktas G. G. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad nuo 2022 m. gegužės 23 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. jo sÄ skaitoje jokių operacijų neatlikta (t. 1, b. l. 73, 83). R. Ž. telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) detalÅ«s duomenys apie sujungimus bei prisijungimus prie telekomunikacinių bokÅ¡tų patvirtina Å¡ias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. R. Ž. telefonas jungėsi prie mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tų (duomenys neskelbtini) arba Lazdijų r. sav.

Lazdijų k. nuo 2022 m. gegužės 26 d. 10.25 val. iki 2022 m. gegužės 28 d. 12.02 val. Nuo 2022 m. gegužės 28 d. 17.56 val. telefonas buvo iÅ¡jungtas. 2022 m. gegužės 31 d. 16.51 val. jungėsi prie mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡to (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. gegužės 27 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. R. Ž. telefonu bendravo tik su V. Ž. (2022-05-27 20.18 val., tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 100–106). ??? I. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnį Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina.

Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tokių alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Aptariama nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia (sukčiavimo subjektyvusis požymis). Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant bankÄ ) arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto, o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriÅ¡kai pats perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-108-788/2018, 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303-693/2019, 2020 m. vasario 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-976/2020). Sukčiavimo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai kyla BK 182 straipsnyje nurodytų padarinių, turto savininkui ar teisėtam valdytojui padaroma turtinė žala – jis netenka turto ar turtinės teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-696/2017).

Taigi, tam, kad bÅ«tų kvalifikuotas sukčiavimas, turi bÅ«ti nustatyti kaltininko veiksmai, kuriais jis įgyja svetimÄ turtÄ ar iÅ¡vengia turtinės prievolės, tai atlieka apgaule, suklaidindamas turto valdytojÄ , pas kurį yra turtas ir visų Å¡ių veiksmų pasekmė – nukentėjęs netenka turto. Kaltinamasis neneigia, kad nuo 2022 m. gegužės 28 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. jis nuo nukentėjusiojo sÄ skaitos nuiminėjo pinigus, jo banko kortele atsiskaitė parduotuvėje, tačiau tvirtina, kad nuo 2022 m. gegužės 28 d. iki 2022 m. gegužės 30 d. 4.36 val. jis tai darė R.

Ž. pavedimu, Å¡iam sutinkant, jo pinigų neužvaldė, nes perdavė nukentėjusiajam. Užvaldė tik 300 Eur, kuriuos nukentėjęs jam paskolino. Savo nuožiÅ«ra nukentėjusiojo banko kortele naudojosi tik po 2022 m. gegužės 30 d. 4.36 val. Taigi, iÅ¡ esmės pripažįsta, kad iÅ¡ 2 890,84 Eur neteisėtai užvaldė tik 490,84 Eur. Nukentėjęs neigia davęs sutikimÄ G. G. naudotis jo sÄ skaita ir pinigais. Aplinkybes dėl to, ar G. G. nukentėjusiojo pinigais disponavo savo nuožiÅ«ra ar su nukentėjusiojo sutikimu, galima nustatyti tik remiantis jų parodymais, todėl bÅ«tina spręsti, ar kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai yra patikimi ir ar jais galima grįsti nuosprendį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) jokiems įrodymams nesuteikia pirmenybės, todėl įrodymine prasme liudytojo ar kaltinamojo parodymai yra vienodi. Tačiau įrodymai turi bÅ«ti vertinami visete (BPK 20 straipsnio 5 dalis), jų patikimumas nustatomas vertinant kiekvienus parodymus tiek atskirai, tiek kitų įrodymų visete. Vertinant kaltinamojo parodymų patikimumÄ pažymėtina, kad jo parodymai nėra nuoseklÅ«s. Pirmosios apklausos metu jis neigė užvaldęs kokius nors R.

Ž. pinigus (t. 2, b. l. 60–61). Apklaustas antrÄ kartÄ jau pripažino dalį pinigų užvaldęs be nukentėjusiojo žinios (t. 2, b. l. 66–68). PaaiÅ¡kindamas Å¡iuos parodymų keitimus nurodė, kad tam tikras detales nuslėpė nuo tyrėjo tyčia, nežinojo, kaip susiklostys byla (t. 3, b. l. 9). Tai patvirtina, kad kaltinamasis nėra linkęs duoti nuoÅ¡irdžius ir sÄ Å¾iningus parodymus apie nusikalstamos veikos aplinkybes, jam nenaudingas aplinkybes linkęs nuslėpti. Kaltinamasis tvirtina, kad nukentėjęs nuimtus pinigus iÅ¡leido, jo manymu, kažkokioms narkotinėms medžiagoms, kurias nuo 2022 m. gegužės 28 d. 23 val. iki 2022 m. gegužės 29 d. kažkoks nepažįstamas asmuo per tris kartus atvežė nukentėjusiajam jo praÅ¡ymu.

Nukentėjęs Å¡iÄ aplinkybę kategoriÅ¡kai neigia, nukentėjusiojo telefono ryÅ¡iai patvirtina, kad nuo 2022 m. gegužės 28 d. 17.56 val. nukentėjusiojo telefonas buvo iÅ¡jungtas, o nuo 2022 m. gegužės 27 d. jis bendravo tik su V. Ž. Tai paneigia kaltinamojo duodamus parodymus apie tai, kad nukentėjęs telefonu susitarė su nepažįstamuoju dėl kažkokių prekių įsigijimo. Kaltinamasis tvirtina, kad 2022 m. gegužės 30 d. rytÄ su nukentėjusiojo žinia vyko į Lazdijus nuimti pinigų, tačiau iÅ¡ nukentėjusiojo, V.

Ž. parodymų matyti, kad jau 2022 m. gegužės 29 d. apie 13 val. nukentėjusį V. Ž. buvo parvežęs į Druskininkus, tai taip pat paneigia kaltinamojo parodymus Å¡ioje dalyje. Nors kaltinamasis tvirtina, kad pirmÄ kartÄ , t. y. 2022 m. gegužės 28 d., į Lazdijus jį vežė ne R. M., vairuotojÄ surado per M. N., tačiau Å¡iÄ aplinkybę liudytojui paneigus, nurodė, kad galėjo vežti kažkoks kitas vairuotojas, kurio neįvardijo. Nuo R. M. ir V. Ž. kaltinamasis nuslėpė aplinkybę, kad leidžia nukentėjusiojo pinigus, tvirtino, kad tai jo gautas darbo užmokestis, nors banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad nuo 2022 m. gegužės 23 d. jo sÄ skaitoje nevyko jokios operacijos.

Visos Å¡ios aplinkybės, kaltinamojo parodymų neatitikimas kitiems byloje surinktiems įrodymams patvirtina, kad G. G. nutyli svarbias įvykio aplinkybes, kurios jam yra nenaudingos, jo duoti parodymai prieÅ¡tarauja kitiems objektyviems byloje esantiems įrodymams ir kitų liudytojų parodymams, ir visa tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad jo duodami parodymai yra nepatikimi, todėl nuosprendis jais negali bÅ«ti grindžiamas. Nukentėjęs nuo pat pirminės apklausos momento nuosekliai tvirtino, kad jis turėjo nusiėmęs grynųjų pinigų jau 2022 m. gegužės 26 d., buvo apsipirkęs parduotuvėje, todėl jam nereikėjo ir jis neprašė kaltinamojo, kad Å¡is nuiminėtų pinigus nuo jo sÄ skaitos.

Å iuos jo parodymus patvirtina banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, nuotraukos, kuriose matyti prie bankomato 2022 m. gegužės 26 d. nufotografuotas R. Ž.. Tai, kad R. Ž. atsivežė butelį degtinės patvirtino ir V. Ž. R. Ž. 2022 m. gegužės 29 d. pirmoje dienos pusėje buvo iÅ¡vežtas iÅ¡ V. Ž. sodybos, todėl niekaip negalėjo praÅ¡yti kaltinamojo 2022 m. gegužės 30 d. 4 val. vykti nuimti pinigų nuo jo banko kortelės. Nukentėjęs neigia 2022 m. gegužės 28 d. naktį bendravęs su kažkokiu asmeniu ir iÅ¡ jo įsigijęs kokias nors prekes, Å¡iuos jo parodymus patvirtina ir jo telefone fiksuoti ryÅ¡iai, kurie patvirtina, kad jo telefonas nuo 2022 m. gegužės 28 d. 17.56 val. buvo iÅ¡jungtas, o nuo 2022 m. gegužės 27 d. jis bendravo tik su V.

Ž. Atsižvelgęs į tai teismas sprendžia, kad nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, nes juos patvirtina byloje esantys objektyvÅ«s duomenys, taip pat liudytojų parodymai. Atsižvelgęs į tai teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo parodymai paneigia kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie tai, kad G. Ž. nukentėjusiojo banko kortele naudojosi su nukentėjusiojo žinia. Nukentėjusiojo parodymai patvirtina, kad jam girtaujant V. Ž. sodyboje su juo buvo tik G. G. Tik G. G. nuo 2022 m. sausio mėnesio žinojo jo banko kortelės PIN kodÄ . 2022 m. gegužės 31 d. pasigedo savo banko kortelės, patikrinęs iÅ¡raÅ¡Ä pasigedo 2 890,84 Eur.

Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai ir fotonuotraukos patvirtina, kad nuo 2022 m. gegužės 28 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. pinigus nuo sÄ skaitos nuiminėjo ir banko kortele atsiskaitė G. G. Tai, kad nuo 2022 m. sausio mėnesio G. G. žinojo nukentėjusiojo banko kortelės PIN neneigė pats kaltinamasis, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir V. Ž. Liudytoja N. G. patvirtino, kad G. G. girtaujant su R. Ž., vyras jai parnešė namo keletÄ Å¡imtų eurų, nors tuo metu nedirbo, girtavo ir jokio darbo užmokesčio negavo.

Tai, kad G. G. girtaujant su R. Ž., nukentėjusiojo kortelė gulėjo ant sofos patvirtino ir R. G., taigi, G. G. turėjo galimybę jÄ pasiimti, o žinodamas jos PIN, galėjo laisvai disponuoti nukentėjusiojo sÄ skaitoje buvusiais pinigais be jo žinios. R. G. patvirtino ir tai, kad nukentėjusiojo banko kortelė rasta automobilyje, su kuriuo toliau girtauti vyko G. G. po to, kai nukentėjęs buvo iÅ¡vežtas į Druskininkus. Liudytojas R. M. patvirtino, kad G. G. jo praÅ¡ymu daug kartų vežiojo į Lazdijus nusiimti pinigų ir apsipirkti, o Å¡is tvirtino, kad tai jo uždirbti pinigai, kuriuos nusiėmęs atiduoda žmonai.

Visi Å¡ie įrodymai visete patvirtina, kad G. G., pasinaudojęs nukentėjusiojo banko kortele, jos PIN kodu, disponavo nukentėjusiojo pinigais, esančiais jo banko sÄ skaitoje. Kaip minėta, sukčiavimas laikomas baigtu, kai kyla BK 182 straipsnyje nurodytų padarinių, turto savininkui padaroma turtinė žala – jis netenka turto. Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad 2 840 Eur nuo nukentėjusiojo banko sÄ skaitos nuimti, o 50,84 Eur atsiskaityta už perkamas prekes. Å ie veiksmai atlikti laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 28 d. 19.14 val. iki 2022 m. gegužės 31 d. 4.31 val.

Atlikus paskutinę operacijÄ sukčiavimas laikomas baigtu, nes R. Ž. prarado jam priklausančius 2 890,84 Eur, taigi, nusikaltimas laikomas baigtu 2022 m. gegužės 31 d. 4.31 val. Aptarti įrodymai leidžia pripažinti įrodytu, kad G. G. nuo 2022 m. gegužės 28 d. 19.14 val. iki 2022 m. gegužės 31 d. 4.31 val. Lazdijų m. Seinų g. 8 ir DzÅ«kų g. 3, apgaule – neteisėtai panaudojęs R. Ž. banko kortelę ir jos PIN kodÄ , identifikuodamas save kaip teisėtÄ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkÄ R.

Ž., įgijo R. Ž. turtÄ â€“ 2 840 Eur ir iÅ¡vengė 50,84 Eur turtinės prievolės už įsigytas prekes, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam bendrÄ 2 890,84 Eur turtinę žalÄ . Å iame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas minimalus gyvenimo lygio dydis – 50 Eur (2017 m. rugpjūčio 30 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 707 redakcija), todėl vertindamas užvaldytÄ turtÄ MGL dydžiais, teismas remiasi Å¡iuo teisės aktu. Kaltinamasis užvaldė 2 890,84 Eur kas atitinka 57,82 MGL dydžio sumÄ , kuri yra didesnė nei 5 MGL dydžio suma, bet ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgus į tai, G. G. veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. II. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 215 straipsnį Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Byloje paneigti kaltinamojo parodymai, jis turėjo nukentėjusiojo žodinį leidimÄ naudotis jo banko mokėjimo kortele. Teismų praktikoje neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamÄ ja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieÅ¡ jo valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-389/2013, 2014 m. lapkričio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-509/2014). Byloje aukščiau aptartais ir iÅ¡analizuotais įrodymais nustatyta, kad G.

G., R. Ž. vardu iÅ¡duota banko kortele, kuri yra elektroninė mokėjimo priemonė, panaudodamas Å¡ios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – banko kortelės PIN kodÄ , atliko neteisėtas finansines operacijas nuimant iÅ¡ nukentėjusiojo sÄ skaitos 2 840 Eur ir 50,84 Eur atsiskaitant už įsigytas prekes. Kaltinamajam R. Ž. vardu iÅ¡duota banko mokėjimo kortelė buvo svetima ir jis tai suvokė. Tai suvokdamas, jis per pakankamai trumpÄ laikÄ iÅ¡grynino ar kitaip panaudojo 2 890,84 Eur, Å¡ias aplinkybes slėpė, klaidino aplinkinius, nurodydamas, kad tai jo uždirbti pinigai, kuriuos iÅ¡gryninęs atiduoda žmonai.

Å ios aplinkybės rodo kaltinamojo tikslÄ kaip įmanoma greičiau neteisėtai užvaldyti pinigus, esančius nukentėjusiojo vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje. Visa tai suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis suprato, jog nukentėjusiojo banko kortele jis disponavo neteisėtai, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, G. G. veiksmai kvalifikuotini ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. III. Dėl bausmės paskyrimo G. G. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas (t. 2, b. l. 112–119).

Po nusikalstamos veikos padarymo 2022 m. liepos 7 d. ir 2023 m. vasario 1 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiais pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje (t. 2, b. l. 121–127; t. 3, b. l. 25–36). G. G. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, viena iš kurių – BK 182 straipsnio 1 dalis, yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kita – BK 215 straipsnio 1 dalis, yra apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Nors G. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, tačiau tai, kad po nusikalstamos veikos padarė dar tris nusikalstamas veikas, kad baustas už įvairius administracinius nusižengimus (t. 2, b. l. 134–142), rodo jo polinkį pažeidinėti teisės normas, jo asmenybės didesnį pavojingumo laipsnį visuomenei ir jo nenorÄ keisti savo elgesį.

Tačiau skiriant bausmę bÅ«tina įvertinti ir tai, kad nusikalstama veika padaryta spontaniÅ¡kai, kartu girtaujant su nukentėjusiuoju, kad kaltinamasis atlygino dalį padarytos turtinės žalos, kaltinamasis Å¡eimoje augina ir iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus (t. 2, b. l. 105–106, 150), dirba (t. 2, b. l. 144). Parenkant bausmės rūšį pažymėtina, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Skirdamas areÅ¡to arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ (BK 55 straipsnis). Å iame teisinio reguliavimo kontekste svarbu tai, kad po Å¡ios nusikalstamos veikos G. G. padarė dar tris nusikalstamas veikas, dvi iÅ¡ kurių – BK 2811 straipsnio 1 dalis ir BK 187 straipsnio 1 dalis (2023 m. vasario 1 d. nuosprendis), padarytos po to, kai jis 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, taigi, jis vertintinas kaip recidyvistas (BK 27 straipsnis).

Å i aplinkybė leidžia spręsti, kad kaltinamasis nėra linkęs keistis, todėl tik skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė bus pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į tai, G. G. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinus aukščiau aptartas jo asmenybę, Å¡eiminę padėtį, nusikalstamas veikas, jų pavojingumÄ ir pasekmės apibudinančias aplinkybes, taip pat tai, kad veikos padarytos spontaniÅ¡kai, kaltinamasis atlygino daugiau nei pusę nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis.

G. G. bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrintinos taikant bausmių apėmimÄ remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, kadangi Å¡ios veikos sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

IÅ¡ aptariamų BK 41 straipsnio 2 dalyje ir 75 straipsnio 2 dalyje normų turinio matyti, kad bausmės paskirtis yra daugialypė, todėl sprendžiant klausimÄ , ar ji bus tinkamai realizuota, atidėjus bausmės vykdymÄ , bÅ«tina kruopščiai įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, konkrečias jo padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus.

IÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-549/2007). Å iame kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, tačiau jo veiksmai buvo spontaniÅ¡ki, kitokio pobÅ«džio nei ankstesni, nusikaltimus padarė bÅ«damas neteistas, dirba, iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, atlygino dalį turtinės žalos.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes spręstina, kad bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis) gali bÅ«ti pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, o jo elgesį efektyviai koreguojant įpareigojimais. Byloje nustatyta, kad iki Å¡io nuosprendžio priėmimo G. G. padarė ir kitas nusikalstamas veikas, už kurias jis 2022 m. liepos 7 d. ir 2023 m. vasario 1 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiais pripažintas kaltu ir jam paskirtos bausmės. Pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Atsižvelgus į tai, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis – su 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrintina visiÅ¡kai sudedant, o su 2023 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis subendrintina sudedant iÅ¡ dalies (BK 63 straipsnio 1–2 dalys, 4, 9 dalys). 2022 m. liepos 7 d. ir 2023 m. vasario 1 d.

Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiais G. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, automobilių ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Šios baudžiamojo poveikio priemonės nebendrintinos ir vykdytinos pagal šiuos nuosprendžius (BK 73 straipsnio 2 dalis). IV. Dėl civilinio ieškinio Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Bendrosios nuostatos įtvirtina, kad žala atlyginama tik tuomet, kai yra konstatuoti neteisėti veiksmai, asmens kaltė, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų kaltų veiksmų ir atsiradusios žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dali, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Nukentėjęs R. Ž. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos – 2 890,84 Eur priteisimo (t. 3, b. l. 181–184). SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad iÅ¡ nukentėjusiojo sÄ skaitos paimant grynuosius pinigus iÅ¡ bankomato ir atsiskaitant už prekes parduotuvėje užvaldyta 2 890,84 Eur (t. 1, b. l. 54). 2023 m. vasario 23 d. nukentėjusiajam grÄ Å¾inta 1 500 Eur (t. 3, b. l. 24).

Atsižvelgus į tai, negrÄ Å¾inta suma – 1 390,84 Eur (2 890,84 Eur – 1 500 Eur) priteistina iÅ¡ kaltinamojo, nes aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad Å¡i turtinė žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų užvaldant nukentėjusiojo turtÄ , todėl jis privalo jÄ atlyginti (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Tenkinus civilinius ieÅ¡kinius bei priteisus turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , esant civilinių ieÅ¡kovų reikalavimams jÄ priteisti, priteistinos ir procesines palÅ«kanas, nustatytos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis Nr. 2K-P-75-788/2019).

Nukentėjęs ir civilinis ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti procesines palÅ«kanas, todėl jos priteistinos. V. Dėl advokato darbo apmokėjimo Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Nukentėjusiajam atstovavo advokatas Vytas Kantaravičius (t. 1, b. l. 143). Jo atstovavimo iÅ¡laidos – 500 Eur, kurias praÅ¡oma priteisti. IÅ¡laidos pagrįstos pinigų priėmimo kvitu (t. 2, b. l. 185), o įvertinus tai, kad advokatas teikė teisinę pagalbÄ ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, teikė ieÅ¡kinį, susipažino su bylos medžiaga, dalyvavo trejuose teisiamuosiuose posėdžiuose, Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstos ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo.

VI. Dėl kardomosios priemonės Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 100–104), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir nubausti: - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ G. G. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Remiantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 10 punktais įpareigoti G. G. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su 2022 m. liepos 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme visiÅ¡kai jas sudedant, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2023 m. vasario 1 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies sudedant ir nustatyti subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 40 minimalių gyvenimo lygių (2 000 Eur) dydžio baudÄ . Pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 5, 7, 10 punktus, terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant G.

G. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , nevartoti psichikÄ veikiančios medžiagos – alkoholio ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2022 m. liepos 7 d. ir 2023 m. vasario 1 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžius. Priteisti iÅ¡ G. G. 1 390,84 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 84 centus) turtinės žalos atlyginimo bei penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo R.

Ž. Priteisti iš G. G. 500 Eur (penkis šimtus eurų) R. Ž. advokatui turėtoms išlaidoms atlyginti. Remiantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, 2022 m. liepos 7 d. ir 2023 m. vasario 1 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių – draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones bei transporto priemonių – automobilių ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo – nebendrinti ir jas vykdyti atskirai.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. Teisėja Asta Vailionienė