2871dda0-73ea-4fb1-be2f-576c7be275ba · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2344-408/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26378-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1; (S) 1.2.25.6; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.8; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokurorės Tomos Laurinaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A.

D., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė: A. D. 2019-06-23, apie 17.08 val., Kauno r. sav., Domeikavos sen., Domeikavos k., Vandžiogalos pl. 106A, PC „Maxima“ automobilių aikÅ¡telėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,51 promilės alkoholio, t. y. alkoholio matuokliu nustatytas 2,18 promilių girtumas. Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Suprasdamas, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo kartu su savo vaikais. PrieÅ¡ tai užsuko į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Domeikavoje.

Parduotuvės aikÅ¡telėje pastatė automobilį, užgesino variklį ir nuėjo su vaikais į parduotuvę. Parduotuvėje jį susistabdė iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, kurio vardo nežino, ir paklausė ar jis yra neblaivus. Jis atsakė, kad taip. Tuomet asmuo pasakė jam, kad jis niekur nevažiuos, nuėjo prie jo automobilio ir iÅ¡traukė iÅ¡ spynelės raktus. Jis nuėjo paskui tÄ asmenį, norėdamas automobilį patraukti į Å¡onÄ , tačiau nespėjo, nes jis jau buvo paėmęs automobilio raktelius.

Asmuo pasakė, kad kviečia policijos pareigūnus. Su juo bandė susitarti, kad nekviestų policijos, tačiau jam nepavyko, policijos pareigūnai buvo iškviesti. Jis niekur nebėgo ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Atvykę pareigūnai nustatė, kad jis yra neblaivus. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 73-74, 77). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio R. Š. tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto neblaivaus vairuotojo (b. l. 17-20); 2019-06-23 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas (b. l. 38); liudytojo G. M. apklausos protokolas (b. l. 48-49); liudytojos L. J. apklausos protokolas (b. l. 51-52); liudytojo A. J. apklausos protokolas (b. l. 45); 2019-06-19 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 46); liudytojo E. S. apklausos protokolas (b. l. 43); 2019-06-21 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 34);

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 21-34) bei kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Taigi, remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad A. D. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę baudÄ , taikyti BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – atimti teisę vairuoti transporto priemones bei konfiskuoti automobilį, kurį vairuodamas jis padarė nusikaltimÄ .

A. D. prisipažino kaltas ir gailisi nusikaltęs, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. A. D. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, psichiatrinių ligų įskaitoje neregistruotas, priklausomybės ligų centre neregistruotas. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant A.

D. bausmę – baudÄ , kuri numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme sutiko, prašė leisti baudÄ sumokėti per ilgesnį terminÄ (b. l. 84). Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos kaltinamajam taikyti BK 641 straipsnį ir skirtinÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ .

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

Nustatyta, jog A. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,18 promilės), vairavo transporto priemonę. Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. D. tikslinga uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų terminÄ (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019-07-02. Teismo nuomone, vadovaujantis 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – automobilio „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Siekiant nustatyti ar turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi bÅ«ti įvertinamos visos reikÅ¡mingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. D. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

A. D. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam A.

D. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduota saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Augenas“, Technikos g. 18 A, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: - automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Augenas“ aikÅ¡telėje, konfiskuotinas; - automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, registracijos liudijimas, pirkimo-pardavimo sutartis, saugomi voke prie bylos, perduotini minėtos transporto priemonės konfiskavimÄ vykdysiančiam antstoliui.

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti ji 60 MGL (3000 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡iÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. D. galutinę bausmę 40 MGL (2000 eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019-07-02.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: - automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „Augenas“ aikÅ¡telėje, konfiskuoti; - automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, registracijos liudijimÄ , pirkimo-pardavimo sutartį, saugomus voke prie bylos, perduoti minėtos transporto priemonės konfiskavimÄ vykdysiančiam antstoliui. BaudÄ privaloma sumokėti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Sumokėtos baudos kvitÄ privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120). Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Virginijus Kalkauskas