2013-03-27 Nr. AB-956-3-62-3-01182-2012-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS444-354/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01182-2012-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 61, 79.1.

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), V. V. (pranešėjas) ir Laimučio Alechnavičiaus

rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. R. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl praleisto termino atnaujinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas S. R. teismui pateiktame prašyme prašo teismo atnaujinti terminą prašymui paduoti ir dokumentams, patvirtinantiems nuosavybės teisę ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti dėl nuosavybės teisių atkūrimo į J. R. valdytą 1,12 ha žemės sklypą, esantį Padrečių k., Veiverių sen., Prienų r. sav.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 7 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė.

Pareiškėjas paštu 2013 m. vasario 22 d. pateikė apeliacinį skundą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 26 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu t. y. kaip paduotą praleidus terminą. Pabrėžė, kad, atsižvelgiant į tai, jog skundžiamas sprendimas buvo paskelbtas 2013 m. vasario 22 d., paskutinė diena paduoti apeliacinį skundą buvo 2013 m. vasario 21 d., o bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas apeliacinį skundą padavė 2013 m. vasario 22 d. t. y. praleidęs terminą.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad laiku apeliacinio skundo negalėjo pateikti, kadangi buvo išvykęs. Paaiškina, kad elektroninio pašto dėžutėje advokatės parengtą apeliacinį skundą rado tik vasario 21 d. vakare ir nespėjo nunešti laiško į paštą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą atnaujinti praleistą terminą, kadangi jis praleistas nežymiai, vos 1 dieną. Pabrėžia, kad nežinojo, jog reikalingas prašymas atnaujinti praleistą terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Atskirasis skundas netenkintinas.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 26 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti, kadangi jis paduotas praleidus terminą ir pareiškėjas nepateikė prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo.

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamoje byloje skundžiamas sprendimas buvo paskelbtas 2013 m. vasario 7 d., taigi paskutinė diena paduoti apeliacinį skundą buvo 2013 m. vasario 21 d. Pašto spaudas ant voko (b. l. 44) patvirtina, kad apeliacinis skundas paduotas 2013 m. vasario 22 d. t. y. praleidus apskundimo terminą.

ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas. Taigi, prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti termino atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimą.

Aptariamu atveju pripažinus, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimo paduoti, atsižvelgus į tai, jog pareiškėjas neprašė teismo atnaujinti jam praleistą terminą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2013 m. vasario 26 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Laikantis proceso operatyvumo principo (Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 5 str. 2 d.), išspręstinas šis pareiškėjo prašymas.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr. pvz. 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr. pvz. 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr. pvz. 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012).

Pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą terminą iš esmės grindžia tuo, jog buvo išvykęs, laiku elektroninio pašto dėžutėje nerado advokatės parengto apeliacinio skundo, jį pamatė paskutinę termino dieną vakare, todėl nespėjo išsiųsti. Be to pabrėžia, kad apeliacinio skundo padavimo terminą praleido tik viena diena.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pareiškėjo užimtumas ar poilsio dienos savaime nėra pagrindas atnaujinti praleistą terminą. (žr. pvz. 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-74/2011). Taip pat laikomasi nuoseklios praktikos, kad vien tik didelis valstybinės institucijos darbo krūvis ar asmens užimtumas nėra ta aplinkybė, kuri pateisintų termino skundui paduoti praleidimą (žr. pvz. 2011 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA143-50/2011, 2010 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA143-84/2010). Aplinkybės, susijusios su pareiškėjo nepakankamu atidumu taip pat gali būti nelaikomos pagrindu atnaujinti praleistą terminą.

Teisėjų kolegija tai pat pabrėžia, kad savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, ir maža termino praleidimo trukmė (tai pagal teismų praktiką nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių) (žr. pvz. 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta ir įvertinusi pareiškėjo nurodytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog jo nurodytos aplinkybės, nelaikytinos objektyviomis, nuo apelianto valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimo terminą netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. R. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjo S. R. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimo padavimo terminą nepatenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Dainius Raižys

V. V.

Laimutis Alechnavičius