287003fd-e9db-4f89-b92a-dfc267b25ec1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-354-430/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00112-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.9; 3.3.2.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. J. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. C. ieÅ¡kinį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. C. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir terminas juos paÅ¡alinti. 2020 m. sausio 15 d. byloje pateiktas kito asmens (A. J. C.) ieÅ¡kinys atsakovui antstoliui Donatui Kisieliui. 2020 m. sausio 21 d. nutartimi A. J. C. ieÅ¡kinys antstoliui Donatui Kisieliui laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4623-861/2020 A. J. C. ieÅ¡kinys atsakovui antstoliui Donatui Kisieliui laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

3. Teismas nurodė, kad 2020 m. sausio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. C. ieÅ¡kiniui buvo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir terminas juos paÅ¡alinti, t. y. ieÅ¡kovas turėjo aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus, jų pagrindÄ , nurodyti atsakovus ir kitus proceso dalyvius, patikslinti procesines padėtis ir sumokėti žyminį mokestį. 2020 m. sausio 15 d. teisme gautas patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo naujasis ieÅ¡kovas A. J. C. paÅ¡alino ne visus teismo nutartimi nustatytus trÅ«kumus, t. y. ieÅ¡kovas nesumokėjo žyminio mokesčio, nors 2020 m. sausio 6 d. nutartyje konstatuota, jog praÅ¡ymas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ netenkintas, nes ieÅ¡kovas paaiÅ¡kinimų apie savo sunkiÄ finansinę padėtį nepagrindė pakankamais įrodymais, kaip to reikalauja įstatymas.

4. Pabrėžia, kad pirminį dokumentÄ teismui pateikė A. C., o naujasis ieÅ¡kovas A. C. nurodė visiÅ¡kai tuos pačius, jau teismo nutartyje aptartus motyvus dėl žyminio mokesčio. Pažymi, kad A. J. C. pateikė vieno banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuris nėra pakankamas pagrindas teismui įrodyti savo sunkiÄ finansinę padėtį ir atleisti A. J. C. nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

5. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino visų nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, dėl to ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Apeliantas A. J. C. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4623-861/2020, praÅ¡ydamas panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį ir patenkinti patikslinto ieÅ¡kinio praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, t. y. priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį pagal teismo nutarties 2020 m. sausio 6 d. nutarties reikalavimus ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus pilna apimtimi.

7. Apeliantas nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai ir nepagrįstai nustatė teisines ir faktines esmines bylos aplinkybes, kadangi ieÅ¡kovas paÅ¡alino visus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kuriuos jis galėjo, tačiau 2020 m. sausio 6 d. nutartyje buvo nustatyti trÅ«kumai, kuriuos turėjo paÅ¡alinti skolininkas A. C. (pradinis ieÅ¡kovas), dėl to naujajam ieÅ¡kovui A. J. C. turėjo bÅ«ti taikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, jeigu jo patikslintas ieÅ¡kinys taip pat turėjo trÅ«kumų, ar papraÅ¡yti papildomų įrodymų. Pažymi, kad naujasis ieÅ¡kovas A. J. C. buvo pateikęs teismui argumentuotÄ ir motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl jo atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau jokie trÅ«kumai naujajam ieÅ¡kovui nebuvo nustatyti, dėl to jo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas, konstatavus, jog neva naujasis ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

8. Apelianto manymu, dabartinė situacija nebuvo pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ir nesudarė esminių kliūčių tolesnei proceso eigai. Pažymi, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimus ir esminį reikalavimÄ â€“ panaikinti pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ . Pats ieÅ¡kinys yra motyvuotas ir pagrįstas, nurodytos aplinkybės dėl antstolio neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovas dėl neteisėtų varžytinių patyrė didelės turtinės ir neturtinės žalos. Taip pat pateikė prie patikslinto ieÅ¡kinio įrodymÄ (banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ), kuris buvo pakankamas pagrindas teismui įrodyti naujojo ieÅ¡kovo sunkiÄ finansinę padėtį, nes mokėtinas už ieÅ¡kinį žyminis mokestis yra ženkliai didesnis už gaunamas naujojo ieÅ¡kovo mėnesines pajamas, dėl to buvo pagrindas atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Be to, ieškovas galėjo būti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir dėl to, kad jis yra vartotojas, kuris turėjo finansinių sunkumų ir nukentėjo dėl šių įvykių, todėl jam, kaip vartotojui, neturėjo būti apribotos galimybės ginti savo teises. Apelianto vertinimu, šioje byloje ieškovas privalėjo būti atleistas nuo žyminio mokesčio arba atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.

9. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties iÅ¡vada, jog pradiniame ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje buvo nurodytos tos pačios aplinkybės ir motyvai, nes naujasis ieÅ¡kovas pateikė patikslintame ieÅ¡kinyje visiÅ¡kai kitus, teismo nutartyje neaptartus motyvus dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Apelianto vertinimu, patikslintas ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti priimtas nagrinėjimui ir patenkintas patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pabrėžia, kad dėl neteisėtų antstolio veiksmų, netinkamo įkainavimo ir kitų aplinkybių, vyksta ne vienas teisminis ginčas, dėl to kitose bylose priimti procesiniai sprendimai gali turėti esminę prejudicinę galiÄ Å¡ioje ginčo byloje, nes neteisėtos sutarties vykdymo (ir nutraukimo) teisėtumas ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas (ir varžytinės) yra iÅ¡vestinis iÅ¡ neteisėtos sutarties.

10. Apeliantas taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir kol neiÅ¡spręstas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

13. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-4623-861/2020, kuria A. J. C. ieÅ¡kinys atsakovui antstoliui Donatui Kisieliui laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

15. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. sausio 2 d. ieÅ¡kovas A. C. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo (b. l. 1–36). 2020 m. sausio 6 d. nutartimi nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir terminas jiems paÅ¡alinti (b. l. 38–40). 2020 m. sausio 15 d. byloje gautas ieÅ¡kinys, kuriame ieÅ¡kovu nurodytas A. J. C., o atsakovu antstolis Donatas Kisielius (b. l. 43–77). 2020 m. sausio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. J. C. ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (b. l. 79).

16. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui, ir laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų.

CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111, 113, 114 straipsniai), taip pat jis turi atitikti specialiuosius ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus, nurodytus to paties straipsnio 1 dalyje. Teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 straipsnis). IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti iÅ¡imtinai tik procesinio teisinio pobÅ«džio aplinkybes, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 straipsnis).

17. CPK 138 straipsnyje nustatyta, jog, jeigu ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) neatitinka CPK 135 straipsnyje nurodytų reikalavimų, trÅ«kumai Å¡alinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka, t. y. CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau trÅ«kumų nepaÅ¡alinus procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).

18. Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nustatydamas procesinio dokumento trÅ«kumus ir nurodydamas terminÄ jiems paÅ¡alinti, turėtų suprantamai iÅ¡aiÅ¡kinti į teismÄ besikreipiančiam asmeniui, kokie konkretÅ«s trÅ«kumai trukdo ieÅ¡kinį priimti ar priimtÄ nagrinėti ir kaip juos reikėtų taisyti. Teismas nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų turėtų iÅ¡vardyti besikreipusiam į teismÄ asmeniui Å¡alintinus trÅ«kumus ir nurodyti jų Å¡alinimo bÅ«dus. Pagal teisinį reglamentavimÄ trÅ«kumų Å¡alinimo instituto normose leidžiama laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu tik tuo atveju, kai nepaÅ¡alinti teismo nutartimi konkretizuoti trÅ«kumai (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys, 138 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

19. Nagrinėjamu atveju bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad 2020 m. sausio 2 d. ginčo bylos ieÅ¡kinį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ir elektroniniu paraÅ¡u pasirašė fizinis asmuo A. C. (t. y. jis laikomas besikreipiančiu į teismÄ asmeniu). 2020 m. sausio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovui A. C. buvo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir terminas juos Å¡alinti, tačiau skundžiamoje 2020 m. sausio 21 d. nutartyje laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas kito fizinio asmens, A. J. C., pateiktas ieÅ¡kinys. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad A. J. C. turėjo procesinę teisę veikti kito asmens (A. C.) vardu, t. y. Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus už A. C..

20. Taigi, Å¡ios nustatytos aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kinį su savo materialiniais teisiniais reikalavimais civilinėje byloje Nr. e2-4623-861/2020 pateikė ieÅ¡kovas A. C., pateiktam ieÅ¡kiniui buvo nustatyti trÅ«kumai, kurių per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas A. C. neÅ¡alino. Teismo nustatyto termino dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo laikotarpiu byloje gautas kito fizinio asmens A. J. C. savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinys su savo materialiniais teisiniais reikalavimais, kuriam nei 2020 m. sausio 6 d. nutartimi, nei kitomis teismo nutartimis nebuvo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai. Skundžiama 2020 m. sausio 21 d. teismo nutartimi buvo konstatuota, jog A. J. C. pateiktas procesinis dokumentas (ieÅ¡kinys) nepaÅ¡alina visų ieÅ¡kovui A. C. nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, dėl to ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

21. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, pabrėždamas, kad 2020 m. sausio 6 d. teismo nutartyje, kuria buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kovo A. C. pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nebuvo konstatuota, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, nebuvo pakeistas pradinis ieÅ¡kovas (CPK 45 straipsnis). Kadangi nebuvo nustatyti trÅ«kumai A. J. C. pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui, o buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio, kurį pareiÅ¡kė A. C., trÅ«kumus, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo taikyti CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatytų procesinių dokumentų trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo pasekmių ir procesinį dokumentÄ , kuriam nebuvo nustatyti trÅ«kumai ir terminas jiems Å¡alinti, laikyti nepaduotu.

22. Be to, nagrinėjamu atveju byloje susidarė teisiškai ydinga situacija, kadangi pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi pripažinęs, jog sprendžiamas A. J. C. ieškinio priėmimo klausimas, neišsprendė pradinio ieškovo (t. y. A. C.) ieškinio priėmimo klausimo.

23. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti A. J. C. ieÅ¡kinį ir užbaigti civilinę bylÄ Nr. e2-4623-861/2020, neiÅ¡sprendus byloje į teismÄ besikreipusio ieÅ¡kovo A. C. ieÅ¡kinio priėmimo klausimo. Nurodytų argumentų pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, o A. J. C. procesinio dokumento (ieÅ¡kinio) ir ieÅ¡kovo A.

C. ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartį ir perduoti A. J. C. procesinio dokumento (ieÅ¡kinio) ir ieÅ¡kovo A. C. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja Loreta Braždienė