286fefde-50c7-40da-a76f-3a01d178f820 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2924-341/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01968-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 10 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas,sekretoriaujant Justinui Pladui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei O. T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės O. T. 474,97 Eur skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad tiekė elektros energijÄ Ä¯ atsakovės valdomÄ objektÄ (namÄ ), esantį adresu (duomenys neskelbtini), D. R. k., Riešės sen., 14261 Vilniaus r. sav., Vilniaus apskr. (objektas), o atsakovė mokėjo už objekte suvartotÄ elektros energijÄ .

Atsakovė yra Å¡io objekto savininkė (tai pavirtina Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as), kuri vartojo ieÅ¡kovo tiekiamÄ elektros energijÄ objekte, tačiau už jÄ visiÅ¡kai su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Atsakovė pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 22 d. iki 2014 m. birželio 18 d. objekte suvartotÄ elektros energijÄ , todėl iÅ¡ viso susidarė 474,97 Eur skola už elektros energijÄ (įsiskolinimo paskaičiavimas). PaaiÅ¡kina, jog kartu su Å¡iuo ieÅ¡kiniu pateiktame priede „Kliento sÄ skaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2013-10-01 iki 2016-10-21“ grafoje „Likutis laikotarpio pradžioje“ nurodyta 46,09 Eur dydžio suma yra nurodyta iÅ¡imtinai informaciniais tikslais, siekiant paaiÅ¡kinti, jog iki skolos susidarymo laikotarpio atsakovė taip pat buvo skolinga už patiektÄ elektros energijÄ , tačiau, vadovaujantis LR Civilinio kodekso 6.55 str. nuostatomis, Å¡i skola buvo padengta skolos susidarymo laikotarpiu atsakovės atliktais mokėjimais.2.

A. O. T. nustatytu terminu atsiliepimo teismui nepateikė.

3. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.

4. A. O. T. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. ).  IeÅ¡kinys tenkintinas.5. Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä su istorija apie objektÄ (gyvenamÄ jį namÄ ), iÅ¡ kurio matyti, kad jis yra (duomenys neskelbtini), D. R. k., Riešės sen., Vilniaus r. sav., ir jis nuosavybės teise iki 2016-01-29 priklausė atsakovei (unikalus Nr. 4199-8031-6011); kliento sÄ skaitos, mokėjimo ir kontrolės laikotarpių nuo 2013-10-01 iki 2016-10-21 duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovui iÅ¡ viso skolinga 474,97 Eur; bylų perdavimo aktÄ ;

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; operacijos iÅ¡raÅ¡Ä ir kitus dokumentus (atstovavimo sutartį, įgaliojimÄ ).6. CK 6.383 str. numato, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.).7. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ atsakovei O. T. nuosavybės teise priklaususiam objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), D. R. k., Riešės sen., Vilniaus r. sav. Atsakovė už laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 22 d. iki 2014 m. birželio 18 d. už objekte suvartotÄ elektros energijÄ neapmokėjo, dėl ko susidarė iÅ¡ viso 474,97 Eur įsiskolinimas.

Atsakovė atsiliepimo nepateikė, ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių neginčijo, todėl ieÅ¡kovo reikalaujama 474,97 Eur įsiskolinimo suma už tiektÄ elektros energijÄ yra pagrįsta ir priteistina iÅ¡ atsakovės (CK 6.383 str., CK 6.388 str.).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

9. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio, 3,25 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas ir 0,23 Eur komisinio mokesčio, sumokėto už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ , iÅ¡ viso – 18,48 Eur (CPK 93 str. 1 d.).10. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88, 93, 185, 259, 263-270, 284 straipsniais, n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės O. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 474,97 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 97 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 474,97 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-05-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18,48 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 48 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Marius Rapolas Žukas