286fb799-27f2-4574-80ce-e83352e4bd8b · Marijampolės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-40-443/2023 Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00011-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4; 1.5.3 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. gegužės 2 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Miglei Grigutytei, dalyvaujant skundÄ padavusiam nubaustam asmeniui D. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. B. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. 2023 m. kovo 14 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1137-2023 pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. 2023 m. kovo 14 d. priimtu nutarimu D. B. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas už tai, kad 2023 m. vasario 16 d. 16.00 val.

Å akių r. sav., Girėnų k., vairavo „B“ kategorijos automobilį „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio didžiausioji leidžiamoji masė 2 270 kg, ir tempė priekabÄ â€žTauras BA2500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė 2 700 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma yra 4 970 kg. Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga „B“ kategorija su papildomai iÅ¡laikytu įgÅ«džių ir elgsenos patikrinimo egzaminu valstybės įmonėje „Regitra“ arba „BE“, „C1E“ kategorijos.

D. B. vairavo transporto priemonių junginį neturėdamas tokios teisės. Jis turi 2015 m. gegužės 15 d. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę vairuoti AM, A, Al, B, BÄ®, C, C1 kategorijų transporto priemones. Nutarime nurodyta, kad D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – už tai jam paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

D. B. teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti jo atžvilgiu 2022 m. balandžio 28 d. priimtÄ nutarimÄ , taikant 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba sumažinti Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ . Skunde pažymima, kad pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, administracinį nusižengimÄ padarė už miesto ribų, transporto priemonių junginį vairavo nedideliu leistinu greičiu.

Važiuojant tokiu nedideliu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas ir pastebėti visus eismo dalyvius. Transporto priemonių junginį vairavo labai trumpÄ atstumÄ â€“ apie 1 kilometrÄ , Å¡viesiu paros metu, žinomoje vietovėje. Taip pat nurodo, kad administracinį nusižengimÄ padarė ne dėl tyčios, siekė iÅ¡vengti avarinės situacijos ir pavojaus eismo saugumui. Jei nebÅ«tų susidariusi avarinė situacija ir pavojus eismo saugumui, nebÅ«tų vairavęs Å¡io transporto priemonių junginio.

Policijos pareigÅ«nams davė sÄ Å¾iningus ir nuoseklius paaiÅ¡kinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė finansinę naÅ¡tÄ . PrieÅ¡ tai yra padaręs tik smulkius teisės pažeidimus, turi virÅ¡ 38 metų vairavimo staÅ¾Ä , charakterizuojamas teigiamai. Netekęs teisės vairuoti, netektų ir darbo, prarastų vienintelį pajamų Å¡altinį, tai sukeltų nepakeliamÄ finansinę naÅ¡tÄ jam ir artimiesiems (b. l. 15–16).

Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. B. jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarė ir jo kaltė yra įrodyta. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsniu, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Skunde D. B. nurodo, jog vairuojant transporto priemonių junginį buvo visiÅ¡kai blaivus, nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, nusižengimÄ padarė už miesto ribų, transporto priemonių junginį vairavo nedideliu leistinu greičiu, tai darė trumpÄ atstumÄ (apie 1 km), Å¡viesiu paros metu, žinomoje vietoje. Tačiau institucijos nuomone, tai įtakos veikos kvalifikacijai ir už jÄ skiriamos administracinio poveikio priemonės griežtumui neturi.

Marijampolės AVPK atsiliepime teigia, jog D. B. nurodÄ s, kad teisę vairuoti transporto priemones turįs jau ilgÄ laikÄ , t. y. 38 metus, taigi akivaizdu, kad turintis ilgametę vairavimo patirtį asmuo puikiai žino, kokias transporto priemones jis turi teisę vairuoti. Pasisakydamas dėl kaltės formos D. B. skunde teigia, kad administracinį nusižengimu padarė ne dėl tyčios, o siekė iÅ¡vengti avarinės situacijos – nurodydamas, kad visÄ keliÄ transporto priemonių junginį vairavo žmona turinti teisų vairuoti tokį junginį, tačiau grįžtant namo žmonai pradėjo traukti kojos raumenį ir ji turėjo nedelsiant sustoti siauroje Å¡alikelėje.

Priekaba stovėjo Å¡iek tiek iÅ¡sikiÅ¡usi važiuojamojoje kelio, kuris daro lengvÄ posÅ«kį, dalyje, siekdamas iÅ¡vengti avarinės situacijos ir pavojaus eismo saugumui, transporto priemonių junginį jis nusprendė patraukti iki netoliese esančios degalinės. Institucija atkreipia dėmesį, kad esant tokiai situacijai vairuotojas turėjo laikytis Kelių eismo taisyklių 51 p. reikalavimų: „Priverstinai sustojus ten, kur sustoti arba stovėti draudžiama, transporto priemonės vairuotojas privalo įjungti avarinę Å¡viesos signalizacijų, jeigu tokia įrengta, ir (ar) pastatyti avarinio sustojimo ženklų, kaip nurodyta Taisyklių 92 punkte, ir kuo skubiau paÅ¡alinti transporto priemonę nuo kelio“, taigi, vairuotojas turėjo įjungi avarinę Å¡viesos signalizacijų, pastatyti avarinio sustojimo ženklų, ir imtis kitų priemonių paÅ¡alinant transporto priemonę nuo kelio, o ne pats vairuoti transporto priemonių junginį, žinodamas, kad jis neturi teisės jo vairuoti.

Taigi, analizuojamu atveju nebuvo susidariusi jokia išskirtinė situacija, kuriai esant asmuo galėjo vairuoti transporto priemonių junginį neturėdamas tam teisės. Marijampolės AVPK atsiliepime nurodo, kad D. B. skunde teigia, jog yra doras visuomenės narys, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, vaikais, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas vykdant darbo funkcijas. D. B. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslas užtikrinti.

D. B. ir iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Marijampolės AVPK nuomone, nėra faktinio pagrindo tenkinti D. B. praÅ¡ymÄ â€“ pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar teisės vairuoti transporto priemones termino trumpinimo (b. l. 4–7). Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti skundÄ institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 35).

D. B. teismo posėdžio metu palaikė skundÄ jame nurodytais pagrindais. Nurodė, kad labai nedėkinga buvo vasario 16 d., pritrÅ«ko Å¡ieno arkliams. Jis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „V.“. Tai danų valdoma bendrovė, kuri užsiima žemės Å«kio gyvÅ«nų paÅ¡arų, priedų, skystų vitaminų, dezinfekcinių medžiagų ir kitų priemonių žemės Å«kio gyvuliams ir paukščiams. Toje įmonėje dirba jis ir buhalterė. Gavosi taip, kad pritrÅ«ko Å¡ieno.

Yra keli sportiniai žirgai. Susiskambino su Jurbako rajone gyvenančiu Å«kininku dėl Å¡ieno. Jis važiavo kaip krovikas. Susikrovė 5 rulonus. Važiuojant sutraukė žmonai, vairavusiai automobilį su priekaba, Å¡launį. Jis žiÅ«rėjo, kad ta priekaba buvo iÅ¡sikiÅ¡usi į keliÄ . Kad iÅ¡spręstų situacijÄ , jis pasiÅ«lė, kad pats pavairuos iki degalinės prie Å akių. Tik pajudėjo, pavažiavo kokius kelis Å¡imtus metrų, – iki kilometro, ir atvažiavo policija. Jam pasakė, kad jis neturi teisės vairuoti.

Pasiėmė dokumentus ir tiek. Žmona paprašė, kad nuo plento iki degalinės palydėtų. Gavosi ir per nežinojimÄ , ir norėjo kaip geriau, o papuolė į bėdÄ . Jis neįvertino, kad bendras automobilio ir priekabos svoris virÅ¡ija leidžiamÄ pagal turimÄ kategorijÄ jam vairuoti. Tiesiog gal buvo toks stresas ir ta priekaba stovėjo ant asfalto. Jam baisu atrodė, kad gali kas nors nutikti. BaudÄ susimokėjo. Jis praranda darbÄ , pajamas, jei netenka teisės vairuoti, nes savo darbe jis atlieka daug funkcijų, susijusių su judėjimu.

Kai gavo nutarimÄ , jis galvojo, kad galioja nutarimas, 3 savaites nevairavo – savotiÅ¡kai taip dar labiau save suvaržė ir nubaudė. Bet per tÄ laikÄ suprato, kad negalėtų dirbti tokiomis aplinkybėmis ilgesnį laikotarpį. Jis jaučiasi ir pats save, ir Å¡eimÄ smarkiai nubaudęs. Labai gailisi ir daugiau taip nedarys ir kitiems pasakys, kad taip elgti nevalia. Jo darbe reikalingas, tiesiog bÅ«tinas vairavimas. Jo vairavimo stažas yra 38 metai (2023 m. balandžio 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 5 min. 50 sek.

– 21 min. 30 sek.). Skundas pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir dėl pareiÅ¡kėjo kaltės nėra, skunde keliamas administracinio poveikio priemonės taikymo termino klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – pakeisti nutarimÄ ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar sutrumpinti Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ . PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog teisė vairuoti reikalinga darbe, kadangi vykdydamas darbo funkcijas privalo vizituoti įvairius Å«kius ir įmones, esančius visoje Lietuvoje. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017). Teismų praktikoje pripažįstama, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu Å¡velnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas galimas tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-205-654/2018).

Skunde iÅ¡dėstytų argumentų visuma, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. B. sÄ Å¾iningai klydo, įvertindamas situacijÄ susidariusiÄ situacijÄ , vairavo automobilį ir vilko priekabÄ , kurio junginio didžiausia leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės. Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės nepaÅ¡alina pareiÅ¡kėjo atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ ir taip pat negalima teigti, jog jo padarytas nusižengimas nėra Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas.

Visgi, nagrinėjamu atveju, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad dėl pareiÅ¡kėjo padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, vairuotas nedidelis atstumas. Taip pat sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės ir jos taikymo termino, atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiÅ¡kėjas tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau nėra baustas už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai, ne sistemingai pažeidinėjant nustatytÄ reguliavimÄ ir save prieÅ¡pastatant prieÅ¡ visuomenės interesus ir saugumÄ , nusižengimas padarytas sÄ Å¾iningai klystant neįvertinus situacijos ir galimų pasekmių, o ne dėl piktybiÅ¡kų paskatų ar abejingo požiÅ«rio į nustatytas elgesio taisykles.

Pažymėtina ir tai, jog, pareiÅ¡kėjas kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių, nėra linkęs iÅ¡vengti atsakomybės. Visi aukščiau iÅ¡dėstyti duomenys neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiÅ¡kėjas itin neigiamai ir kritiÅ¡kai įvertino šį savo poelgį, suvokė tokio elgesio galimas sukelti pasekmes ir padarė dėl jo atitinkamas iÅ¡vadas, o administracinės atsakomybės tikslai ir poveikis pareiÅ¡kėjui bus pasiekti sumažinus paskirtos administracinio poveikio priemonės (draudimÄ vairuoti transporto priemones) taikymo terminÄ .

Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus D. B. draudimo vairuoti transporto priemones terminÄ iki 2 mėnesių. Atsižvelgiant į D. B. asmenybę, neabejotina, kad net ir pritaikius Å¡velnesnę nei ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , jis patirs pakankamas neigiamas pasekmes, susijusias su padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Sutinkamai su tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. 2023 m. kovo 14 d. nutarimas pakeičiamas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, D. B. paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dviem) mėnesiams. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a :

D. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. 2023 m. kovo 14 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1137-2023 ir D. B. skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dviem) mėnesiams. Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėjas Arturas Rauktys