286f7268-062e-4e86-bcfc-341dca92bbab · Prienų rajono apylinkės teismas

Byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1134-805/2013Teisminio nagrinėjimo Nr. 4-34-3-00863-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 39.2;52.5 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 27 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. A., iÅ¡nagrinėjusi L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                          n u s t a t ė:

             2013 m. lapkričio 20 d. BirÅ¡tono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjas A. G. surašė L. A. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad ji (duomenys neskelbtini) mirus jos nepilnamečių vaikų I. J., gimusios (duomenys neskelbtini), P. J., gimusio (duomenys neskelbtini), N. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvui J.

J., buvusiam vieninteliam V. J. (vaikų senelio) nekilnojamojo turto, susidedančio iÅ¡ 1,47 ha, 0,47 ha, 028 ha ir 0,10 ha žemės sklypų bei gyvenamojo namo su Å«kiniais pastatais, esančiais BirÅ¡tono seniÅ«nijoje paveldėtojui, nesiėmė jokių priemonių priimti palikimÄ savo nepilnamečių vaikų vardu, ko pasėkoje 2007 m. dalies turto – 1,47 ha žemės sklypo nuosavybę įregistravo kiti asmenys, o 2010-03-10 teismo nutartimi sandorius dėl nurodyto žemės sklypo pripažinus negaliojančiais, vėl neatliko jokių veiksmų priimti Å¡io nekilnojamojo turto ir praleido įstatymu nenustatytÄ terminÄ palikimui priimti. 2013-02-19 teisme pradėjus civilinę bylÄ dėl terminio palikimui priimti pratęsimo, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų greitam bylos iÅ¡nagrinėjimui, elgėsi pasyviai, 2013-11-05 be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį, dėl ko teismo posėdis buvo atidėtas.

             L. A. apklausta teismo posėdyje pripažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų veiksmų neatliko, tačiau tai padarė ne tyčia, o dėl to, kad yra mažai iÅ¡silavinusi, neturi teisinių žinių ir reikiamų įgÅ«džių, todėl nežinojo, kad jai dėl palikimo priėmimo reikia kreiptis į notarÄ bei per kiek laiko tai reikia padaryti. Ji taip pat nežinojo, jog miręs buvęs sutuoktinis J. J. turėjo turto. Nurodė, kad Å¡iuo metu su savo nepilnamečiais vaikais ir draugu gyvena BirÅ¡tono vienkiemyje, vaikus myli, gerai su vaikais sutaria.

Nurodė, kad ji pati niekur nedirba, neturi iÅ¡silavinimo, pragyvena iÅ¡ gaunamų paÅ¡alpų. Stengiasi kiek gali pasirÅ«pinti savo nepilnamečiais vaikais, supranta kad, vaiko teisių apsaugos institucijos pagalba, reikės sutvarkyti paveldėjimo dokumentus vaikų atžvilgiu.Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (CK 3.159 str. 4 d.). Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ ar panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvams atsiranda tik tuo atveju, kai įrodoma, jog jie savo veiksmais supranta, kad veikia arba neatlieka savo konkrečių veiksmų pažeisdami galiojančius teisinius reikalavimus, numato dėl tokio jų veikimo ar neveikimo kilsiančias žalingas pasekmes vaikų interesams ir jų nori, arba jei ir nenori, tai sÄ moningai leidžia toms pasekmėms kilti (ATPK 11 str.).

IÅ¡ nurodyto, darytina iÅ¡vada, jog, siekiant L. A. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. dėl to, kad ji, bÅ«dama savo įstatyminių vaikų atstove pagal įstatymÄ , savo, kaip motinos, teisių neįgyvendino dėl nerÅ«pestingumo, aplaidumo ir nesiėmė aktyvių veiksmų palikimui vaikų vardu priimti, sÄ moningai siekdama pabloginti vaikų turtinę padėtį ar kitaip pakenkti jų interesams, bÅ«tina nustatyti, kad pažeidėja, numatydama, kad dėl tokių jos veiksmų ateityje atstovaujamiesiems kils žalingos pasekmės, tokių pasekmių norėjo.

Apklausta teismo posėdžio metu L. A. nurodė, kad anksčiau nežinojo ji nežinojo, kad buvęs sutuoktinis turto, o vėliau atsiradus jos vaikų mirusio tėvo J. J. palikimui privalėjo vaikų vardu priimti palikimÄ per tris mėnesius.. Ji dėl iÅ¡silavinimo, socialinių įgÅ«džių stokos nesupranta kaip dokumentus reikia tinkamai sutvarkyti. Duomenų, patvirtinančių prieÅ¡ingai nei, kad nurodė L. A., institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ teismui nepateikė.

Institucijos pateikti duomenys iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro bÅ«tent ir patvirtina L. A. teiginius apie tai, kad ji anksčiau nežinojo, jog buvęs sutuoktinis J. J. turėjo turto, o vėliau nesuvokė, jog reikia kreiptis pagal teismų priimtus procesinius dokumentus dėl daiktinių teisių perregistravimo į VÄ® „Registrų centras“, į notarų kontorÄ dėl paveldėjimo teisės liudijo gavimo, kadangi pagal pateiktus byloje duomenis matyti, kad turtas yra iki Å¡iol registruotas palikėjo tėvo V.

J. vardu.Be to, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta ir iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-417-805/2013 pagal L. A. pareiÅ¡kimÄ dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimÄ pratęsimo. Teismas sprendime pabrėžė, kad, klausimÄ ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, bÅ«tina spręsti atsižvelgiant ir į dalyvaujančių byloje elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį, t.y. ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino, nerÅ«pestingai, aplaidžiai, todėl Å¡ia prasme taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai, apie juos sprendžiant visų bylos aplinkybių kontekste.

Teismas, įvertinęs civilinėje byloje esančius duomenis nurodytų reikalavimų kontekste, konstatavo, jog L. A., kaip nepilnamečių vaikų motina ir atstovė pagal įstatymÄ , dėl teisinio neiÅ¡prusimo ir socialinių įgÅ«džių stokos, per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nesikreipė dėl palikimo priėmimo, todėl priėmė sprendimÄ L. A. pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir pratęsti I. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), P. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), N. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir G.

S., gimusiai (duomenys neskelbtini), terminÄ palikimui pagal įstatymÄ priimti po tėvo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).             Taigi, esant aukščiau aptartoms aplinkybėms ir bylos nagrinėjimo metu nustatytiems objektyviems duomenims, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog L. A., bÅ«dama savo įstatyminių vaikų atstove pagal įstatymÄ , per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepriimdama palikimo savo nepilnamečių vaikų vardu, savo teisių neįgyvendino sÄ moningai siekdama pabloginti vaikų turtinę padėtį ar kitaip pakenkti jų interesams, juolab, kad teisme nagrinėjant civilinę bylÄ dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimÄ pratęsimo nustatyta, kad palikimo per įstatymo nustatytÄ terminÄ ji nepriėmė dėl teisinio neiÅ¡prusimo ir socialinių įgÅ«džių stokos bei kitų teismo nustatytų aplinkybių             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant L.

A. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. sudėties ir įvykio.                          Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a:              Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, nesant L. A. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

įvykio ir sudėties.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ arba tiesiogiai. Teisėja                                                                                                                                  Loreta Radzevičienė