286f4635-2663-446b-a92b-ca7be26ecb4c · Å iaulių apygardos teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-534-368/2014                                                                                          Teismini proceso Nr. 2-58-3-00541-2013-4                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.8.             (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo teisėjas Egidijus Mockevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo bankrutavusios individualios įmonės (toliau IÄ®) „Modicus“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Tytus“ įgalioto asmens praÅ¡ymÄ dėl atsakovės IÄ® „Modicus“ bankroto pripažinimo tyčiniu, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas BIÄ® „Modicus“ bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ įgaliotas asmuo praÅ¡o pripažinti IÄ® „Modicus“ bankrotÄ tyčiniu (1–4 b. l.). Teigia, kad įmonės savininkė G. D. neperdavė administratoriui įmonės dokumentų ir turto, vengia susitikti, neinicijavo bankroto proceso įmonei, neinformavo įmonės kreditorių apie santuokos nutraukimÄ .Suinteresuotas asmuo įmonės savininkė G. D. praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti ir priteisti 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (34–38 b. l.).

Tvirtina, kad administratorius pareiškime nenurodė jos adreso, nors šis administratoriui buvo žinomas. Nurodo, kad nei įmonė, nei ji pati negalėjo sudaryti jokių sandorių, nes neturi turto. Pažymi, kad administratorius nenurodė aplinkybių, patvirtinančių tyčinio bankroto požymius. Pabrėžia, kad įmonės veiklos nesėkmei turėjo įtakos nepalanki ekonominė situacija Lietuvoje, ir įmonė nesudarė jokių sandorių, pabloginančių jos padėtį. Prašymas netenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å iaulių apygardos teismas 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ IÄ® „Modicus“ ir administratoriumi paskyrė UAB „Tytus“ (civilinė bylÄ Nr. B2-353-368/2014).BIÄ® „Modicus“ kreditorių susirinkimas 2013-10-29 nutarė įpareigoti administratorių kreiptis į Å iaulių apygardos teismÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu (68 b. l.).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiama teismo nutartis Dėl tyčinio bankroto požymių Teismas pažymi, kad IĮ „Modicus“ bankroto procesui taikomos Įmonės bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) normos, galiojusios IĮ „Modicus“ bankroto bylos iškėlimo metu, t. y. įstatymo redakcija aktuali nuo 2013-04-06 iki 2013-09-30. Pažymėtina, kad ĮBĮ redakcijoje, galiojusioje IĮ „Modicus“ bankroto bylos iškėlimo metu, tiesiogiai nebuvo nustatyta tyčinio bankroto požymių, atsiradusių ĮBĮ redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2013-10-01.Pagal ĮBĮ (redakcija nuo 2013-04-06 iki 2013-09-30) 2 straipsnio 12 dalį tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto tyčia.

Pagal Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl tyčinio bankroto nustatymo.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal Ä®BÄ® nuostatas tyčinio bankroto požymiai yra Å¡ie: kai įmonė tyčia paslepia, iÅ¡Å¡vaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtÄ arba įvykdo kitus tyčinius veiksmus, dėl kurių yra pagrindo manyti, jog iÅ¡ likusio turto nebus galima įvykdyti įmonės finansinių įsipareigojimų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004).Administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymo dėl atsakovės IÄ® „Modicus“ bankroto pripažinimo tyčiniu turinys patvirtina, kad praÅ¡ymas grindžiamas Å¡iomis pagrindinėmis aplinkybėmis:

1) įmonės savininkė G. D. neperdavė administratoriui įmonės finansinių dokumentų ir įmonės turto;

2) įmonės vadovė nevykdė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Kaip minėta, teismas Å¡ios bylos kontekste nesivadovauja Ä®BÄ® redakcija, įsigaliojusia nuo 2013-10-01, ir sprendžia, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti, ar įmonė buvo kryptingai sužlugdyta ir tyčia buvo bloginama jos turtinė padėtis.Valstybinės įmonės Registrų centro duomenimis, įmonė įregistruota 2007-06-20, įmonės veiklos objektas – paslaugų teikimas, prekių pirkimas-pardavimas, gamyba (58 b. l.).Visų pirma, teismas nesutinka su administratoriaus argumentais, kad įmonės vadovė vengė su juo susitikti ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo neperdavė jokių įmonės dokumentų.

Pats administratorius nurodė, kad informavo įmonės vadovę apie bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ ir pateikė jai 2013 m. gegužės 13 d. teismo nutartį bei administratoriaus įsakymÄ . Å ias aplinkybės patvirtina ir įmonės vadovės prieraÅ¡as, jog minėti dokumentai buvo gauti 2013-05-31 (51–57 b. l.). Antra, Å iaulių apygardos teismui 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi pakartotinai įpareigojus IÄ® „Modicus“ vadovę pateikti teismui įmonės finansinius dokumentus (civilinė byla Nr. B2-353-368/2014), įmonės vadovė pateikė teismui 2012, 2013 m.

įmonės balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas (46–50 b. l.). Trečia, nors administratoriui praÅ¡ant Å iaulių apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi paskyrė G. D. 1 000 Lt baudÄ ir įpareigojo nedelsiant įvykdyti teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus, ir administratorius teigė, jog vadovė neperdavė jam įmonės dokumentų, vėliau paaiÅ¡kėjo aplinkybės, kad jau 2013 m. gegužės 31 d. (t. y. nepraleidus 2013 m. gegužės 13 d. nutartyje nustatyto termino) pagal perėmimo-perdavimo aktÄ Ä¯monės vadovė perdavė administratoriui įmonės registravimo pažymėjimÄ , įmonės nuostatus, įmonės antspaudÄ , o 2013 m. birželio 7 d. perdavė 2007–2008 m. laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentus (71–72 b. l.).

Ketvirta, pats administratorius nustatė, kad IÄ® „Modicus“ vardu įregistruotų transporto priemonių nėra ir nebuvo (9 b. l.), ir įmonė bei jos vadovė per pastaruosius 20 metų nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi ir neturėjo (10–11 b. l.). Taigi byloje nėra duomenų, kad įmonės savininkė nepagrįstai ir nuostolingai perleido, sunaikino ar iÅ¡Å¡vaistė įmonės turtÄ , atliko kitus veiksmus, siekdama sužlugdyti įmonę ir pan.

Å iaulių apygardos teismas 2013 m. gegužės 13 d. nutartyje nurodė, kad, Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, įmonėje nedirba nė vienas darbuotojas, taigi įmonė 2013 m. nebevykdė veiklos ir negavo pajamų, o 2012 m. pajamos siekė tik 5961 Lt (žr. 2012–2013 m. įmonės balansus). Teismo vertinimu, priežastis, kad įmonės vadovė nesudarė bendro 2009–2011 m. laikotarpio balanso ir kitų teismui teiktinų dokumentų, negali bÅ«ti pagrindu įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2667/2013).

Pažymėtina, kad net ir įmonės vadovo aplaidumas organizuojant buhalterinę apskaitÄ neįrodo vadovo tyčios ir nėra pagrindu kelti įmonei bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinė byloje Nr. 2-2592/2013).Vien tai, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo ir įmonė tapo galbÅ«t nemoki, o jos vadovė nedelsdama nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, savaime nereiÅ¡kia tyčinio bankroto (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2011).

Bylos duomenimis, patys kreditoriai nesiekė įmonei inicijuoti bankroto procedūrų, t. y. patys nelaikė įmonės nemokia ir dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo kreipėsi bendrovė, anksčiau teikusi IĮ „Modicus“ buhalterinės apskaitos paslaugas (44–45 b. l.). Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismas 2013 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtino BIĮ „Modicus“ kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus (toliau VSDFV) – 9017,56 Lt, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 1452,31 Lt, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro (toliau ŠRATC) – 27,00 Lt, BUAB „Alkoras“ – 2164,00 Lt kreditorinius reikalavimus, iš jų:

Å RATC – 27,00 Lt reikalavimas susidarė laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-09-30 (12–13 b. l.), 2164,00 Lt skola BUAB „Alkoras“ atsirado 2008–2009 m. (22–26 b. l.), didžiÄ jÄ dalį skolos VSDFV sudarė įmokos už savininkÄ ir iki Å¡iol skaičiuojami delspinigiai (15–20 b. l.).Teismas, atsižvelgdamas į IÄ® „Modicus“ veiklos sritį, susijusiÄ su nekilnojamojo turto prekyba, įmonės finansinius rodiklius, visiems žinoma pasauliniu ir nacionaliniu mastu vykusiÄ krizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2010), ir įvertindamas tai, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog BIÄ® „Modicus“ sudarinėjo sandorius, kuriais buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, jog įmonei bÅ«nant nemokiai tolesnė įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį, kad įmonės savininkė nepagrįstai ir nuostolingai perleido, sunaikino ar iÅ¡Å¡vaistė įmonės turtÄ , atliko kitus veiksmus, siekdama sužlugdyti įmonę ir pan., sprendžia, jog įmonės bankrotÄ lėmė verslo nesėkmė, ir tai nėra tyčinio bankroto požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004).Pažymėtina, kad pats administratorius savo 2013-10-27 ataskaitoje (69 b. l.), kuriÄ patvirtino BIÄ® „Modicus“ 2013-10-29 kreditorių susirinkimas (65 b. l.), pažymėjo, jog įmonės bankroto priežasčių neįmanoma nustatyti.Teismo vertinimu, administratoriaus nurodytos aplinkybės, kad įmonės vadovė neinformavo įmonės kreditorių apie santuokos nutraukimÄ , įvertinant tai, jog santuokos nutraukimo byloje nebuvo dalijamas pareiÅ¡kėjų nekilnojamasis turtas, ir buvusiam sutuoktiniui nebuvo perleistas IÄ® „Modicus“ ar jos vadovės turtas (60–61 b. l.), Å¡ios bylos kontekste neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Teismas, atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai minėtas aplinkybes, atmeta praÅ¡ymÄ pripažinti IÄ® „Modicus“ bankrotÄ tyčiniu.PareiÅ¡kimÄ atmetus, iÅ¡ BIÄ® „Modicus“ suinteresuotam asmeniui priteistinos 1000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos (CPK 98 str. 1 d.) (38–41 b. l.).

Pažymėtina, kad Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamo priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalimi, 21 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a : Atmesti praÅ¡ymÄ pripažinti IÄ® „Modicus“ bankrotÄ tyčiniu.Priteisti suinteresuotam asmeniui G.

D. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ bankrutavusios individualios įmonės „Modicus“ (į. k. 300884559).Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .             Teisėjas                                                                                                                              Egidijus Mockevičius                     Â