286e86cf-aaab-4dcd-a2df-395aaee16e9f · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. B2-1073-459/2020 Proceso Nr. 2-57-3-00572-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1.; 3.4.4.6. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, sekretoriaujant N. M., dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui T. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo ir procesinių kreditoriaus teisių ir pareigų perėmimo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo byloje, n u s t a t ė :

1. Teisme 2020-08-18 gautas pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Belor“ atstovo praÅ¡ymas dėl restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ (toliau – ir UAB) kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo ir procesinių kreditoriaus teisių ir pareigų perėmimo restruktÅ«rizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo byloje. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti 2020-07-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ II eilės kreditorių sÄ raÅ¡o paÅ¡alinant kreditorių UAB „SILETA“ su 240,79 Eur kreditoriniu reikalavimu, į restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant kreditorių UAB „Belor“ su II eilės 240,79 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

Nurodė, kad 2020-07-29 nutartimi restruktÅ«rizavimo byloje buvo patvirtintas kreditoriaus UAB „SILETA“ II eilės 240,79 Eur finansinis reikalavimas. Tačiau 2020-08-18 UAB „SILETA“ ir UAB „Belor“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria UAB „SILETA“ perleido visas iÅ¡ atitinkamo kreditorinio reikalavimo kylančias teises pareiÅ¡kėjui UAB „Belor“. Kadangi Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Å¡alys susitarė, kad visos reikalavimo teisės į skolininkÄ pareiÅ¡kėjui perduodamos nuo apmokėjimo dienos, o apmokėjimas buvo atliktas 2020-08-18, todėl nuo minėtos datos pareiÅ¡kėjui buvo perleistos visos pirminio kreditoriaus, t. y.

UAB „SILETA“ teisės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo procese, įskaitant ir procesines pirminio kreditoriaus teises. Ä®RÄ® 23 str. 4 d. nustato, kad įmonės restruktÅ«rizavimo metu kreditoriaus reikalavimai gali bÅ«ti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. AnalogiÅ¡kas nuostatas nustato ir JANÄ® (JANÄ® 94 str. 5 d.), todėl praÅ¡ymÄ praÅ¡o tenkinti. 2. 2020-09-01 Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiÅ¡kėjo UAB „Belor“ atstovo praÅ¡ymas papildyti 2020-08-18 praÅ¡ymÄ â€žDėl Atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo ir procesinių kreditoriaus teisių ir pareigų perėmimo“.

Juo praÅ¡oma per įmanomai trumpiausius terminus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėti UAB „Belor“ į bylÄ 2020-08-18 pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir jį tenkinti, atmesti bet kokius SIA Reneta praÅ¡ymus, kuriuo bÅ«tų siekiama pripažinti, kad SIA Reneta perėmė UAB „Belor“ reikalavimo teises į atsakovÄ , įsigytas iÅ¡ UAB „Sileta“. Nurodė, kad UAB „Belor“ informuoja, jog 2020-08-28 SIA Reneta (atsakovo dukterinė bendrovė) atliko 240,79 Eur dydžio mokėjimÄ UAB „Belor“, kuris 2020-09-01 jai buvo grÄ Å¾intas.

Tuo SIA Reneta, atlikinėja neteisėtus mokėjimus, siekdama imituoti reikalavimų į atsakovÄ perėmimÄ iÅ¡ UAB „Belor“. Tokie SIA Reneta mokėjimai buvo atliekami be UAB „Belor“ sutikimo ir yra neteisėtų veiksmų seka, kuri akivaizdžiai koordinuojama su UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“. Tokie SIA Reneta veiksmai pažeidžia imperatyvų teisinį reguliavimÄ bei teismų praktikÄ kaip ir Ä®BÄ® 26 str. 3 d., Å¡iuo metu galiojančio JANÄ® 43 str. 7 p., 94 str. 5 d., 113 str. 1 d., nenumato galimybės kitiems asmenims be kreditoriaus sutikimo perimti jo kreditorinį reikalavimÄ .

3. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo UAB „Belor“ atstovas advokatas T. B. prašė atmesti bet kokius SIA RENETA praÅ¡ymus, kuriais bÅ«tų siekiama pripažinti, kad SIA RENETA perėmė UAB „Belor“ reikalavimo teises į atsakovÄ , įsigytas iÅ¡ UAB „Sileta“. Prašė pakeisti 2020-07-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ II eilės kreditorių sÄ raÅ¡o paÅ¡alinant kreditorių UAB „SILETA“ su 240,79 Eur kreditoriniu reikalavimu, ir į restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant kreditorių UAB „Belor“ su II eilės 240,79 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

PaaiÅ¡kino, kad kreditorinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2020-08-18 UAB „SILETA“ ir UAB „Belor“ sudarytos reikalavimo teisės perleidimo sutarties, kuria UAB „SILETA“ perleido visas iÅ¡ atitinkamo kreditorinio reikalavimo kylančias teises pareiÅ¡kėjui UAB „Belor. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas reikalavimÄ grindžia kasacinio teismo praktika, bÅ«tent Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. lapkričio 14 d. nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-583/2005 iÅ¡dėstytu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kurioje nurodyta, jog:

„Teisės doktrinoje pripažįstama, kad materialinės teisės bendrųjų ir specialiųjų normų prieÅ¡taravimas sprendžiamas vadovaujantis principu lex specialis derogat legi generali. Dėl to, esant iÅ¡keltai bankroto bylai, turi bÅ«ti vadovaujamasi ne tik CK 6.50 straipsnyje įtvirtinta bendrÄ ja norma, bet ir specialiosiomis normomis, įtvirtintomis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte, 26 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nustatančiomis specifinę kreditoriaus pakeitimo, trečiajam asmeniui įvykdžius prievolę už bankrutuojančiÄ Ä¯monę, tvarkÄ bankroto bylose. [...] Vadovaujantis Å¡ia norma bankrutuojančiai įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles.

Teisėjų kolegijos nuomone, draudimo sÄ voka iÅ¡reikÅ¡ta neapibrėžtai, ji nėra kategoriÅ¡ka, todėl draudimas įvykdyti prievoles taikytinas ir trečiajam asmeniui, kai pastarasis ima vykdyti bankrutuojančios įmonės prievoles be kreditoriaus sutikimo po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å i norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai su Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis. įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje numatyta kreditoriaus teisė atsisakyti visų ar dalies savo reikalavimų, Å¡is atsisakymas turi bÅ«ti pateiktas teismui raÅ¡tu, o teismas tokį atsisakymÄ turi priimti suraÅ¡ydamas nutartį.

Vadovaudamasis minėto įstatymo 26 straipsnio 3 dalimi kreditorius turi teisę savo reikalavimus perleisti kitam kreditoriui ar asmeniui. Å ioje teisės normoje nenumatyta trečiojo asmens teisė be kreditoriaus sutikimo perimti jo kreditorinį reikalavimÄ â€œ. Pažymėjo, kad teisėjų kolegija minėtoje byloje konstatavo, kad negavus kreditoriaus sutikimo, negalima įvykdyti prievolės už skolininkÄ , kuriam jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Atstovas taip pat pažymėjo, kad analogiÅ¡kÄ praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patvirtino ir vėlesnėje savo praktikoje bei, kad atitinkama praktika yra aktuali ir skolininko UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo bylos atveju.

Tvirtina, kad Ä®BÄ® ir Ä®RÄ® nuostatomis, galiojusios iki 2019-12-31 (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p., Ä®RÄ® 8 str. 1,2 p.) yra visiÅ¡kai identiÅ¡kos. Ä®RÄ®, kaip ir Ä®BÄ®, nenumatė galimybė įvykdyti prievolės už restruktÅ«rizuojamÄ Ä¯monę be pirminio kreditoriaus sutikimo. VisiÅ¡kai tapačios nuostatos iÅ¡liko ir po JANÄ®, įsigaliojusio po 2020-01-01, priėmimo (JANÄ® 2 str. 2 d. nurodyta einamųjų mokėjimų sÄ voka, 28 str. 1 d. 1 p. numatytas draudimas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ arba nutraukti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palÅ«kanų ir netesybų mokėjimÄ ).

Pažymėjo, kad kaip ir Ä®BÄ® 26 str. 3 d., Å¡iuo metu galiojančio JANÄ® 43 str. 7 p., 94 str. 5 d., 113 str. 1 d., taip pat nenumato teisės kitiems asmenims be kreditoriaus sutikimo perimti jo kreditorinį reikalavimÄ , ar patenkinti tokio kreditoriaus kreditorinį reikalavimÄ už restruktÅ«rizuojamÄ juridinį asmenį.

4. RestruktÅ«rizavimo (nemokumo) administratorius G. V. 2020 m. rugpjūčio 28 d. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kėjo UAB „Belor“ praÅ¡ymas nepagrįstas. Nurodė, kad 2020-08-28 nemokumo administratorius gavo SIA „Reneta“ (įregistruotos Latvijos Respublikoje) praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma kreiptis į RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantį teismÄ , praÅ¡ant įtraukti į restruktÅ«rizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä papildomÄ SIA „Reneta“ 240,79 Eur finansinį reikalavimÄ , o tuo pačiu pagrindu netvirtinti pareikÅ¡to UAB „Belor“ reikalavimo.

Pažymėjo, kad UAB „Belor“ 2020-08-18 praÅ¡yme dėl kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo ir procesinių kreditoriaus teisių ir pareigų perėmimo nurodė, jog 2020-08-18 UAB „SILETA“ ir UAB „Belor“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria UAB „SILETA“ perleido visas 2020-07-29 nutartimi restruktÅ«rizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo byloje patvirtinto UAB „SILETA“ 240,79 Eur finansinio reikalavimo teises UAB „Belor“.

Tuo tarpu 2020-08-28 SIA „Reneta“ praÅ¡yme nurodyta, kad SIA „Reneta“ įvykdė iÅ¡ UAB „SILETA“ perimtÄ UAB „Belor“ 240,79 Eur finansinį 2020-08-28 mokėjimo pavedimu reikalavimÄ UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ sumokėdama UAB „Belor“ 240,79 Eur sumÄ už skolininkÄ UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorius pritaria SIA „Reneta“ praÅ¡yme nurodomiems argumentams, kad SIA „Reneta“, įvykdžiusi prievolę už skolininkÄ , įgijo kreditoriaus teises CK 6.50 str. normų pagrindu.

Tuo tarpu UAB „Belor“ įgytas/perimtas reikalavimo teises prarado, kadangi pastarosios bendrovės reikalavimai RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ buvo įvykdyti trečiojo asmens. Kadangi UAB „Belor“ tokiu bÅ«du pasitraukė iÅ¡ byloje nagrinėjamų kreditorių ir skolininko teisinių santykių, pagrindo procesinių teisių perėmimui nėra (CPK 5 str., 48 str. 1 d.). Tokiu bÅ«du yra teisinis ir faktinis pagrindas tenkinti 2020-08-28 SIA „Reneta“ praÅ¡ymÄ ir patvirtinti SIA „Reneta“ papildomÄ 240,79 Eur finansinį reikalavimÄ RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo byloje, o UAB „Belor“ 2020-08-18 praÅ¡ymo dėl kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo ir procesinių kreditoriaus teisių ir pareigų perėmimo netenkinti.

5. RestruktÅ«rizavimo (nemokumo) administratorius G. V. 2020 m. rugsėjo 14 d. dar kartÄ pateikė nuomonę ir dėl UAB „Belor“ 2020-09-01 pareikÅ¡to praÅ¡ymo. Nurodė, kad UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo (nemokumo) administratorius toliau palaiko praÅ¡ymus ir praÅ¡o patvirtinti SIA „Reneta“ papildomÄ 240,79 Eur finansinį reikalavimÄ RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo byloje, o UAB „Belor“ 2020-08-18 praÅ¡ymo dėl kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo ir procesinių kreditoriaus teisių ir pareigų perėmimo praÅ¡o netenkinti.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas akivaizdžiai neteisus, teigdamas, kad (neva) Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANÄ®) normos „nenumato galimybės kitiems asmenims be kreditoriaus sutikimo perimti jo kreditorinį reikalavimÄ â€œ. JANÄ® teisinis reglamentavimas Å¡iuo aspektu yra analogiÅ¡kas buvusiam Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo teisiniam reglamentavimui, t. y. JANÄ® kreditorių teisių perėmimÄ specialiai reglamentuoja tiek, kiek tai numatyta 94 straipsnio 5 dalyje (juridinio asmens nemokumo proceso metu kreditoriaus reikalavimus perleidus kitam kreditoriui ar asmeniui, Å¡ių reikalavimų tenkinimo eilė nesikeičia), o galimų reikalavimų perleidimo/perėmimo formų atskirai nereglamentuoja.

JANÄ® normos nedraudžia restruktÅ«rizuojamo juridinio asmens kreditorių teisių perleidimo/perėmimo. Ä®statymas Å¡iuo atveju numato ribojimÄ tik esant skolininko prieÅ¡taravimui, o kreditoriaus valios iÅ¡raiÅ¡kos nereikalauja/nereglamentuoja. Todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, jog SIA Reneta mokėjimai buvo atliekami be UAB „Belor“ sutikimo nelaikytinas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu sprendžiant aptariamÄ kreditoriaus teisių perėmimo klausimÄ .

6. Administratorius G. V. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Prašymas tenkintinas.

7. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-649-459/2020 iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir bendrovės restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskyrė G. V.. Teismo nutartis įsiteisėjusi. 8. 2020 m. liepos 29 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai restruktÅ«rizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo byloje, tame tarpe ir kreditoriaus UAB „SILETA“ II eilės 240,79 Eur finansinis reikalavimas.

9. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Belor“ praÅ¡ymo dėl restruktÅ«rizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ II eilės kreditorių sÄ raÅ¡o pakeitimo paÅ¡alinant kreditorių UAB „SILETA“ su 240,79 Eur kreditoriniu reikalavimu ir kreditoriaus UAB „Belor“ įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su II eilės 240,79 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu restruktÅ«rizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo byloje nagrinėjimas iÅ¡skirtas užvedant atskirÄ civilinę bylÄ .

10. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Belor“ atstovo į bylÄ pateiktos 2020-08-18 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties (b. l.

7) turinio akivaizdu, kad pirminis kreditorius UAB „SILETA“ su naujuoju kreditoriumi UAB „Belor“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria pirminis kreditorius UAB „SILETA“ už sutartyje numatytÄ atlyginimÄ perleido naujajam kreditoriui visus reikalavimus į skolininko restruktÅ«rizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ įsiskolinimÄ , kylantį iÅ¡ 2019-09-12 pirminio kreditoriaus iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija SIL Nr. 192022 ir 2020-07-29 Klaipėdos apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-649-459/2020, kuria skolininko restruktÅ«rizavimo byloje buvo patvirtintas 240,79 Eur dydžio pirminio kreditoriaus finansinis reikalavimas. Sutartimi perleidžiamo reikalavimo kaina yra 240,79 Eur, kuriÄ naujasis kreditorius įsipareigojo pirminiam kreditoriui sumokėti iki 2020-08-20.

11. CPK 48 str. 1d. nustato, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos dėl reikalavimo perleidimo, teismas tÄ Å¡alį keičia jos procesinių teisių perėmėju. CPK 48 str. 1 d. nustato, kad procesinių teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

12. Kaip minėta anksčiau Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi patvirtino UAB Sileta 240,79 Eur reikalavimÄ (p. 67).

13. IÅ¡ 2020-08-18 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties turtinio matyti, kad UAB Sileta perdavė pareiÅ¡kėjui UAB „Belor“ visas materialinio pobÅ«džio teises į skolininkÄ , todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjas pagrindė savo dalyvavimÄ procese (CPK 48 str. 3 d.).

14. PareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (Ä®RÄ®) 23 str. 7 d. nustatė, kad kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktÅ«rizavimu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams, negrÄ Å¾inti Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyti kreditai ir kt.), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ . Remiantis JANÄ® 155 str., kreditorinių reikalavimų tvirtinimo (taigi, ir keitimo) sprendimui, taikytinos Ä®RÄ® nuostatos.

15. ĮRĮ 23 str. 4 d. nustatė, kad įmonės restruktūrizavimo metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. Šių reikalavimų eilė, nustatyta pagal šio įstatymo 13 straipsnio nuostatas, nesikeičia. Analogiškas nuostatas nustato ir JANĮ (JANĮ 94 str. 5 d.).

16. Kadangi 2020-08-18 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Å¡alys susitarė, jog visos reikalavimo teisės į skolininkÄ restruktÅ«rizuojamÄ UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ pareiÅ¡kėjui perduodamos nuo apmokėjimo dienos, o apmokėjimas atliktas 2020-08-18 (b. l. 6), todėl darytina iÅ¡vada, kad nuo Å¡ios datos pareiÅ¡kėjui buvo perleistos visos pirminio kreditoriaus, t. y. UAB „SILETA“ teisės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo procese, įskaitant ir procesines pirminio kreditoriaus teises.

17. Ä® bylÄ yra pateiktas SIA Reneta direktorės M. Ž. 2020-08-28 papildomas praÅ¡ymas, adresuotas restruktÅ«rizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ administratoriui G. V., kuriame praÅ¡oma kreiptis į RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantį teismÄ praÅ¡ant įtraukti papildomÄ SIA „Reneta“ 240,79 Eur finansinį reikalavimÄ Ä¯ restruktÅ«rizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2020-08-28 mokėjimo pavedimu SIA Reneta sumokėjo UAB „Belor“ 240,79 Eur sumÄ už skolininkÄ UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir tokiu bÅ«du įvykdė UAB „Belor“ perimtÄ iÅ¡ UAB „SILETA“ 240,79 Eur finansinį reikalavimÄ restruktÅ«rizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo byloje.

PraÅ¡yme nurodoma, kad Civilinio kodekso 6.50 straipsnyje įtvirtintos bendrosios taisyklės numato, kad prievoles už skolininkÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies turi teisę įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas prievolę įvykdytų asmeniÅ¡kai. Pagal CK 6.50 straipsnį trečiasis asmuo, Å¡iuo atveju SIA Reneta, gali be papildomo susitarimo su skolininku ir (ar) kreditoriumi sumokėti pastarajam skolÄ už skolininkÄ . Trečiajam asmeniui įvykdžius prievolę už skolininkÄ , pereina kreditoriau teisės, susijusios su skolininku.

IÅ¡ bylos duomenų taip pat akivaizdu, kad po 2020-08-18 SIA Reneta ne kartÄ sumokėjo UAB „Belor“ iÅ¡ UAB „SILETA“ perimtÄ 240,79 Eur skolÄ už UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, tačiau UAB „Belor“ skolos mokėjimo nepriėmė ir Å¡iÄ sumÄ kiekvienÄ kartÄ grÄ Å¾indavo atgal. IÅ¡ UAB „Belor“ atstovo advokato T. B. 2020-10-13 papildomo įrodymo, t. y. UAB „Belor“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog SIA Reneta už RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ mokėjimus atliko 2020-08-28, 2020-09-14 ir 2020-10-13, tačiau UAB „Belor“ iÅ¡ SIA Reneta gautus mokėjimus visus tris kartus grÄ Å¾ino SIA Reneta.

18. Ä® bylÄ taip pat yra pateiktas dar vienas SIA Reneta direktorės M. Ž. 2020-10-13 praneÅ¡imas, adresuotas restruktÅ«rizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ administratoriui G. V., kuriame nurodoma, jog SIA Reneta 2020-10-13, t. y. bylos nagrinėjimo dienÄ , mokėjimu vėl grÄ Å¾ino UAB „Belor“ nepagrįstai Å¡ios sumokėtÄ 240,79 Eur sumÄ . PraneÅ¡ime iÅ¡dėstytÄ turinį patvirtina ir pridėtas mokėjimo pavedimas. Tačiau iÅ¡ UAB „Belor“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog UAB „Belor“ 2020-10-13 gautÄ mokėjimÄ SIA Reneta tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2020-10-13 vėl grÄ Å¾ino.

Taigi akivaizdu, kad bylos duomenys patvirtina, jog Å¡iai dienai UAB „Belor“ tebeturi reikalavimo teisę į 240,79 Eur restruktÅ«rizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ skolÄ , kuriÄ 2020-08-18 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perėmė iÅ¡ jos pirmesnės kreditorės UAB „SILETA“, kadangi 2020-10-13 iÅ¡ SIA Reneta gautÄ 240,79 Eur apmokėjimÄ pastarajai grÄ Å¾ino.

19. CK 6.50 straipsnyje reglamentuojama trečiojo asmens teisė įvykdyti kito asmens prievolę nustatyta kreditoriaus ir apskritai civilinės apyvartos interesais. CK 6.50 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta bendroji prievolių vykdymÄ reglamentuojanti nuostata, kad prievolę už skolininkÄ gali įvykdyti trečiasis asmuo, todėl prievolinių teisinių santykių dalyvis, nepageidaujantis, jog prievolę už jį įvykdytų kitas asmuo, gali iÅ¡ anksto apie tai pareikÅ¡ti kreditoriui. Minėta teisės norma prieÅ¡taravimo pareiÅ¡kimo tvarkos bei formos nereglamentuoja. Turint omenyje, kad UAB „Belor“ grÄ Å¾ino iÅ¡ SIA Reneta gautÄ 240,79 Eur apmokėjimÄ , spręstina, jog tokiu veiksmu aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė nepageidaujanti, jog prievolę už jÄ Ä¯vykdytų kitas asmuo.

20. Vertinant ginčo aplinkybes dėl kreditorių reiÅ¡kiamo 240,79 Eur reikalavimo, sutiktina su restruktÅ«rizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ administratoriumi, kad nepriimdamas skolos apmokėjimo už skolininkÄ iÅ¡ trečiojo asmens, pareiÅ¡kėjas UAB „Belor“ galimai piktnaudžiaudamas teise siekia kitų tikslų, o ne savo reikalavimo patenkinimo, tačiau draudimo atsisakyti priimti skolos apmokėjimÄ Ä¯statymai nenumato. Todėl turint omenyje, kad nepaisant anksčiau minėtų viena kitai atliekamų mokėjimų UAB „Belor“ ir toliau palaiko praÅ¡ymÄ patvirtinti jos iÅ¡ UAB „SILETA“ perimtÄ kreditorinį reikalavimÄ 240,79 Eur sumai bei esant nustatytoms aplinkybėms, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė nepageidaujantis, jog prievolę už jį įvykdytų kitas asmuo, Å¡iai dienai UAB „Belor“ tebeturi reikalavimo teisę į 240,79 Eur restruktÅ«rizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ skolÄ , todėl praÅ¡ymas tenkintinas.

Tuo pačiu administratoriaus praÅ¡ymas patvirtinti SIA „Reneta“ papildomÄ 240,79 Eur finansinį reikalavimÄ RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo byloje, atmestinas.

21. Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktÅ«rizavimu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams, negrÄ Å¾inti Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyti kreditai ir kt.), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ (23 straipsnis 7 dalis, JANÄ® 155 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo ir procesinių kreditoriaus teisių ir pareigų perėmimo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo byloje tenkinti.

Pakeisti 2020-07-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ II eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä iÅ¡ jo iÅ¡braukiant kreditorių uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „SILETA“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) su 240,79 Eur kreditoriniu reikalavimu ir į restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant kreditorių uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Belor“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) su II eilės 240,79 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

Administratoriaus praÅ¡ymÄ patvirtinti SIA „Reneta“ papildomÄ 240,79 Eur finansinį reikalavimÄ RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo byloje, atmesti. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir restruktÅ«rizuojamos įmonės administratoriui. Ä®pareigoti administratorių supažindinti kreditorius su teismo patvirtintais jų finansiniais reikalavimais. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja Raimonda Andrulienė