286dfbcd-c72b-4d2d-8771-39e35da09c12 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui Alfonsui Gedminui, atsakovo atstovei Gintarei Mačiulaitytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vilniaus miesto lengvosios atletikos federacijos skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas Vilniaus miesto lengvosios atletikos federacija (toliau – ir Federacija) praÅ¡o pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2013-05-30 nutarimÄ Nr. ATK2-102/13 „Taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ (toliau – ir Nutarimas), kuriuo jam už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytus pažeidimus paskirta 10 000 Lt bauda ir paskirti pareiÅ¡kėjui 500–1000 Lt baudÄ .PaaiÅ¡kino, kad Departamentas 2013-05-30 nutarimu Nr. ATK2-102/13 nutarė Federacijai taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų pažeidimÄ bei skyrė 10 000 Lt baudÄ .

Nutarime teigiama, kad pareiÅ¡kėjo užsakymu dienraščio „Respublika“ skelbti reklaminiai skelbimai, kurie pripažintini alkoholio reklama, informavo apie renginį, skirtÄ vaikams ir paaugliams iki 18 metų. Tokia reklama draudžiama Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Reklaminiuose skelbimuose pateiktas sportininkės atvaizdas, o tai yra draudžiama pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Federacija neginčija, kad pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio reikalavimus, tačiau mano, kad paskirta bauda yra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui bei atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Nors tam tikri Federacijos paaiÅ¡kinimai ir prieÅ¡taravo vieni kitiems, tačiau tai įvyko nesÄ moningai, nes pareiÅ¡kėjo atstovas su tokiu atveju susidÅ«rė pirmÄ kartÄ , tačiau vėliau pripažino, kad dienraÅ¡tyje „Respublika“ pateikti plakatai yra Federacijos klaida.

PareiÅ¡kėjas tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Federacijoje iki 2013 m. metų kovo mėnesio dirbo vienas darbuotojas. Jis nebuvo įsigilinęs į Alkoholio kontrolės įstatymo sÄ lygas, draudžiančias alkoholio reklamÄ , todėl, įvertinęs reklamas matytas per televizijÄ , nusprendė, kad vaizdinė medžiaga, kurioje nėra tiesiogiai pavaizduotas alkoholis, o tik įmonių pavadinimai, nėra draudžiama.Pažymėjo, kad pateiktoje reklamoje nebuvo nurodyta, kokio amžiaus žmonėms skirtos varžybos.

Dažniausiai tokias reklamas skaito sporto organizacijų treneriai, o ne vaikai. Skelbimas laikraštyje nebuvo skirtas vaikų auditorijai, nes dienraštis pagal paskutines apklausas beveik nepatenka į vaikų ir paauglių rankas. Į varžybas susirinkę sportininkai daro apšilimus, medituoja, kitais būdais rengiasi kovai, todėl nemano, kad jie atkreipė dėmesį į patalpose esančius plakatus su alkoholio reklama. Dėl šios priežasties žala Alkoholio kontrolės įstatymo numatytoms vertybėms – nepilnamečių teisių ir interesų apsaugai – realiai nepadaryta.

Nurodė, kad sužinoję apie teisės pažeidimÄ , iÅ¡ karto ėmėsi veiksmų sunaikinti minimus plakatus, kad jie netyčia nepatektų neleistinai auditorijai.Federacija yra savarankiÅ¡ka visuomeninė sporto organizacija, narystės pagrindu vienijanti Vilniaus miesto lengvosios atletikos sporto Å¡akos klubus, kitas įregistruotas visuomenines lengvosios atletikos sporto organizacijas bei pavienius asmenis. Jos pagrindiniai uždaviniai yra prisidėti prie miesto ir respublikos valstybinės kÅ«no kultÅ«ros ir sporto programos vykdymo, rengti lengvosios atletikos veiklos plėtojimo programas ir jas įgyvendinti.

Federacija rengia miesto čempionatus, kitas sportines varžybas bei renginius, pagal galimybes stengiasi užtikrinti miesto lengvosios atletikos rinktinės parengimÄ bei dalyvavimÄ svarbiausiose kalendorinėse varžybose bei pagal galimybes remia geriausių atletų ruoÅ¡imÄ si aukščiausio rango varžyboms. IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas vykdo socialinę veiklÄ ir jo tikslas nėra pelno siekimas, o tuo labiau alkoholio reklamavimas.Pabrėžė, kad atižvelgiant į teismų praktikÄ , ekonominės sankcijos už draudžiamÄ reklamÄ dažniausiai skiriamos tiems subjektams, kurie turi atitinkamas licencijas prekiauti alkoholiniais gėrimais arba juos gaminti, todėl Å¡ių subjektų teisinė erudicija Alkoholio kontrolės įstatymo atžvilgiu yra žymiai aukÅ¡tesnio lygio, o finansinė padėtis ženkliai geresnė.

Federacijos finansinė bÅ«klė yra sunki, ji iÅ¡laikoma tik iÅ¡ simbolinių stojamųjų narių mokesčių, lėšų gautų nepažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymų bei rėmėjų paramos. Sumokėti 10 000 Lt dydžio baudÄ yra neįmanoma ir Federacijai grėstų bankrotas bei likvidacija. PareiÅ¡kėjas labai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir pažadėjo ateityje įsigilinti į Alkoholio kontrolės įstatymÄ , kitus įstatymus bei jų taikymÄ ir stengtis tokių veikų nekartoti.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ alkoholio gamintojų paramos negavo, o rėmėjais jie buvo nurodyti dėl darbuotojo klaidos. Dėl paminėto ketina Å¡iam darbuotojui pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį. Pažymėjo, jog 2012 metais Federacijos apyvarta buvo didesnė dėl to, kad buvo skirtos lėšos žymių sportininkų dalyvavimui varžybose. Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Federacijos užsakymu 2013-02-23 dienraščio „Respublika“ priedo „Sporto gyvenimas“ Nr. 14 (prie leidinio „Julius/ Brigita“ Nr. 8 (949)) 3 puslapyje ir 2013-02-28 dienraščio „Respublika“ Nr. 48(6899) rubrikoje „Sportas“ patalpinti apie 15,5 x 14,2 cm dydžio reklaminiai skelbimai.

Vaikams ir paaugliams iki 18 metų skirto renginio reklaminiuose skelbimuose pateikta alkoholio reklama – logotipai „Spiritus Vilnensis / Vilniaus degtinė“, „Vilniaus alus“, „Alaus uostas“, kiti logotipai, taip pat nurodyta: „Kviečiame dalyvauti! / Vilnius 2013 m. kovo 1–2 d.“, „Vilniaus lengvosios atletikos mokyklos taurė – 2013“, „Vilniaus lengvosios atletikos maniežas ((duomenys neskelbtini)) / Varžybų pradžia: kovo 1 d. 15.30 val. kovo 2 d. 11.00 val.“, žemiau pateiktas sportininkės atvaizdas – šuolininkės į aukštį nuotrauka. 2013 m. kovo 1–2 d. vykusios tarptautinės lengvosios atletikos varžybos „Vilniaus lengvosios atletikos mokyklos taurė – 2013“ buvo skirtos vaikams ir jose dalyvavo 290 sportininkų, gimusių 1998–2000 m. (13–15 metų vaikai).Nutarimu pareiškėjui buvo konstatuotas sudėtinis Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pažeidimas.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pateikė alkoholio reklamÄ , skirtÄ vaikams ir paaugliams iki 18 metų, kurioje naudojamas sportininkės atvaizdas. Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtintais draudimais siekiama mažinti Lietuvos Respublikoje alkoholio vartojimÄ , jų prieinamumÄ (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl alkoholio vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai bei Å«kiui. Kadangi pareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas daro žalÄ socialinei aplinkai be alkoholio, valstybės Å«kio sistemai, yra betarpiÅ¡kai susijęs su jautriausia ir imlia teikiamai informacijai visuomenės dalimi – nepilnamečiais, baudos sumažinimas ne tik nepasiektų ekonominės sankcijos tikslų, bet ir pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Departamentas, priimdamas NutarimÄ , vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, skirta bauda yra individualizuota atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį. Atsakovas savo kompetencijos ribose skyrė minimaliÄ baudÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad skirta bauda yra per didelė padarytam pažeidimui. Nutarime konstatuota, kad Federacija Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ padaro pirmÄ kartÄ , tai vertinta kaip lengvinanti aplinkybė, mažinant baudÄ link minimumo.Federacija, atliekant tyrimÄ , siekė suklaidinti DepartamentÄ , teikė tikrovės neatitinkančius paaiÅ¡kinimus, griežtai ginčijo jai taikytinos atsakomybės už pateiktÄ reklamÄ pagrįstumÄ , o skunde teismui pažeidimo fakto neginčija, net prisipažįsta, kad reklamÄ iÅ¡ tikrųjų kÅ«rė pats, teigdamas, kad jo darbuotojas, neįsigilinęs į Alkoholio kontrolės įstatymo sÄ lygas.

Atsakovas 2013-03-21 raÅ¡tu Nr. S-(4.3-3)-971 prašė pateikti visÄ turimÄ informacijÄ , Federacija, atsakydama 2013-03-27 raÅ¡tu „Dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo“ Nr. S-3 neigė kaltę. IÅ¡ UAB „Respublikos“ leidiniai“ gavus 2012-12-19 mainų sutartį, kurios pagrindu Federacija įsipareigoja suteikti UAB „Respublikos“ leidiniai“ reklamos paslaugas ir paneigus melagingus pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimus, atsakovas 2013-04-25 raÅ¡tu Nr. S-(4.3-3)-1379 vėl kreipėsi į FederacijÄ dėl informacijos pateikimo, tačiau Federacija jokių duomenų nepateikė. 2013-05-09 raÅ¡tu Nr. S-(4.3-3)-1547 atsakovas dar kartÄ kreipėsi dėl informacijos pateikimo, bet pareiÅ¡kėjas reikalavimo nevykdė , 2013-05-28 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime papildomai nurodė, kad jokio turinio skelbimo su dienraščiu „Respublika“ nėra pasirašęs. BylÄ nagrinėjant Departamente, Federacija tvirtino, kad jokio turinio skelbimo su dienraščiu „Respublika“ nėra pasirašęs, kad 2012-12-19 mainų sutartyje su UAB „Respublika“ leidiniai“ nei pareiÅ¡kėjo paraÅ¡o ar kito leidimo nėra.

Ä®statymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, taigi niekas nėra atleistas nuo atsakomybės, įvykus teisės pažeidimui. Alkoholio kontrolės įstatymo kontekste pareiÅ¡kėjo vykdoma veikla, kuri yra tiesiogiai susijusi su sportine veikla, jos populiarinimu ir pan., turi bÅ«ti vykdoma itin atsakingai, turint omenyje, kad alkoholis ir sportas / sveikata pagal Alkoholio kontrolės įstatymÄ ir kitus teisės aktus yra nesuderinami dalykai ir imperatyviai draudžiama bet kokia tarpusavio asociacija.Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad žala realiai nepadaryta.

Tokie teiginiai yra deklaratyvÅ«s, nes Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai yra formalios teisės pažeidimo sudėties, ir nustatyti šį pažeidimÄ , užtenka fakto, kad buvo pažeista teisinė tvarka. PareiÅ¡kėjui buvo skirta tinkama ekonominė sankcija ir baudos sumažinimas prieÅ¡tarautų Alkoholio kontrolės įstatymo įtvirtintiems tikslams. Ekonominė sankcija nelaikytina akivaizdžiai neteisinga, atsižvelgiant į tai, kokias vertybes saugo Alkoholio kontrolės įstatymas.

Teismas privalo turėti omenyje įstatymų leidėjo nustatytos sankcijos dydį, adekvatumo ir proporcingumo aspektais bei nenukrypti nuo tokios sankcijos taikymo tikslų ir prasmės. Reklamos draudimai nustatyti ir Europos konvencijoje dėl televizijos be sienų, Europos Bendrijų tarybos 1998-10-03 direktyvoje 89/552/EEB dėl kai kurių valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose iÅ¡dėstytų nuostatų, skirtų vertimuisi televizijos programų transliavimu, suderinimo. Europos Chartijoje dėl alkoholio vartojimo nurodoma, kad bÅ«tina informuoti žmones apie žalingÄ alkoholio poveikį sveikatai, Å¡eimai, visuomenei ir apie efektyvias priemones, kuriomis remiantis galima iÅ¡vengti arba sumažinti alkoholio žalÄ , gerinti sveikatÄ , kontroliuojant alkoholio prieinamumÄ , įdiegti griežtÄ kontrolę, užtikrinti jau kai kuriose Å¡alyse esančius apribojimus ir tiesioginės bei netiesioginės alkoholinių gėrimų reklamos draudimus.

Teismo posėdyje atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimo Nr. ATK2-102/13, kuriuo pareiÅ¡kėjui už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pažeidimus skirta 10 000 Lt bauda, teisėtumo ir pagrįstumo. Departamentas 2013-05-30 nutarime Nr. ATK2-102/13 nurodė, kad pareiÅ¡kėjo užsakymu 2013-02-23 dienraščio „Respublika“ priedo „Sporto gyvenimas“ Nr. 14 (prie leidinio „Julius/ Brigita“ Nr. 8 (949)) 3 puslapyje ir 2013-02-28 dienraščio „Respublika“ Nr. 48(6899) rubrikoje „Sportas“ patalpinti apie 15,5 x 14,2 cm dydžio reklaminiai skelbimai.

Vaikams ir paaugliams iki 18 metų skirto renginio reklaminiuose skelbimuose pateikta alkoholio reklama – logotipai „Spiritus Vilnensis / Vilniaus degtinė“, „Vilniaus alus“, „Alaus uostas“, kiti logotipai, taip pat nurodyta: „Kviečiame dalyvauti! / Vilnius 2013 m. kovo 1–2 d.“, „Vilniaus lengvosios atletikos mokyklos taurė – 2013“, „Vilniaus lengvosios atletikos maniežas ((duomenys neskelbtini)) / Varžybų pradžia: kovo 1 d. 15.30 val. kovo 2 d. 11.00 val.“, žemiau pateiktas sportininkės atvaizdas – šuolininkės į aukštį nuotrauka. 2013 m. kovo 1–2 d. vykusios tarptautinės lengvosios atletikos varžybos „Vilniaus lengvosios atletikos mokyklos taurė – 2013“ buvo skirtos vaikams ir jose dalyvavo 290 sportininkų, gimusių 1998–2000 m. (13–15 metų vaikai).Ginčo santykius reglamentuoja Alkoholio kontrolės įstatymas.

Pagal šio įstatymo aktualios redakcijos 29 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų alkoholio reklama, skirta vaikams ir paaugliams iki 18 metų (1 punktas), ir reklama, kurioje dalyvauja sportininkai, gydytojai, politikai, meno ir mokslo įžymybės, kiti garsūs visuomenės veikėjai, naudojamas jų asmuo, vardas, atvaizdas ir pan. (3 punktas).Pažymėtina, kad pareiškėjas neginčija, jog pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio reikalavimus, tačiau mano, kad paskirtos baudos dydis yra akivaizdžiai per didelis, nes neproporcingas padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas.

Nurodė, kad noriai teikė paaiÅ¡kinimus, papildomus dokumentus ir stengėsi nekliudyti tyrimui. Nors tam tikri paaiÅ¡kinimai prieÅ¡taravo vieni kitiems, tačiau tai įvyko nesÄ moningai, o dėl to, kad Federacijos atstovas su tokiu atveju susidÅ«rė pirmÄ kartÄ , todėl natÅ«raliai susijaudinęs, pasakojo nenuosekliai, tačiau vėliau pripažino, kad dienraÅ¡tyje „Respublika“ pateikti plakatai yra pareiÅ¡kėjo klaida. PažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Federacijos darbuotojas nebuvo įsigilinęs į Alkoholio kontrolės įstatymo sÄ lygas, draudžiančias alkoholio reklamÄ , todėl įvertinęs reklamas, matytas per televizijÄ , nusprendė, kad vaizdinė medžiaga, kurioje nėra pavaizduotas alkoholis tiesiogiai, o tik įmonių pavadinimai, nėra draudžiama.

Sužinojus apie teisės pažeidimÄ , iÅ¡ karto buvo imtasi veiksmų sunaikinti minėtus plakatus. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«klė yra sunki ir sumokėti 10 000 Lt baudÄ yra neįmanoma ir jam grėstų bankrotas bei likvidacija.Atkreiptinas dėmesys, kad realizuodamas savo teisę į teisminę gynybÄ , asmuo turi teisę pasirinkti pažeistų teisių ar įstatymo saugomų interesų teisminės gynybos pobÅ«dį bei apimtį. Formuluodama skundo dalykÄ , Federacija nustatė administracinės bylos nagrinėjimo ribas.

Teismas negali iÅ¡plėsti ar susiaurinti pareiÅ¡kėjo iÅ¡kelto administracinio ginčo ribų, taigi Å¡ioje administracinėje byloje bus sprendžiamas tik atsakovo Nutarimu paskirtos baudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 6 dalį už Å¡io įstatymo 29 straipsnio reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių litų iki penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda.

Konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgus į Å¡io įstatymo 34 straipsnio 8 ir 9 d. nurodytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Baudos dydžio mažinimas arba didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nutarime. Vilniaus miesto lengvosios atletikos federacijai už minėto pažeidimo padarymÄ buvo skirta minimalaus dydžio – 10 000 Lt bauda, nes buvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kad Federacija pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad skundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ negu Å¡io įstatymo 34 straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos.

Å i įstatymo nuostata negali bÅ«ti taikoma absoliučiai visais atvejais, įstatymo nuostata yra suformuluota kaip iÅ¡imties taikymas, o ne kaip visais atvejais taikytina taisyklė. Pastaruoju atveju įstatymų leidėjas galėjo iÅ¡ vis nenumatyti minimalios baudos ribos. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad noriai teikė paaiÅ¡kinimus, papildomus dokumentus ir stengėsi nekliudyti tyrimui.Administracinėje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas 2013-03-21 raÅ¡tu Nr. S-(4.3-3)-971 kreipėsi į FederacijÄ ir prašė iki 2013-03-29 pateikti nurodytus dokumentus, susijusius su reklaminio plakato kÅ«rimu, skleidimu ir kt. (b. l. 47). Atsakydamas į šį raÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėjas 2013-03-27 raÅ¡te Nr. 3 kategoriÅ¡kai paneigė, kad už varžybų „Vilniaus lengvosios atletikos mokyklos taurė – 2013“ reklaminio plakato gamybÄ , jo vieÅ¡inimÄ ir jame pateiktÄ informacijÄ , atsakinga Federacija.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas jokių sutarčių, susitarimų dėl plakato kÅ«rimo, gaminimo ir platinimo ar įpareigojimo su Vilniaus lengvosios atletikos mokykla ir kitomis organizacijomis, nėra pasirašęs tarptautinių lengvosios atletikos varžybų „Vilniaus lengvosios atletikos mokyklos taurė –2013“ vykdymo 1/a manieže ((duomenys neskelbtini)) 2013 m. kovo 1–2 d. (b. l. 48). Federacija 2013-04-10 raÅ¡te Nr. 47 nurodė, kad nėra pasiraÅ¡iusi bendradarbiavimo sutarčių su „Spiritus Vilnensis / Vilniaus degtinė“, „Vilniaus alus“ ir „Alaus uostas“ ar panaÅ¡iÄ veiklÄ vykdančiomis organizacijomis, savo renginiuose nereklamuoja alkoholio ir tabako gaminių (b. l. 51).

UAB „Respublikos“ leidiniai“ 2013-04-12 raÅ¡te Nr. 120 (b. l. 54), atsakydamas į Departamento 2013-04-08 raÅ¡tÄ Nr. S-(4.3-3)-1143 (b. l. 53), nurodė, kad nurodytų skelbimų užsakovas yra Federacija ir pridėjo 2013-03-12 mainų sutarties kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad ja buvo sutarta, jog nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki 2013-08-31 mainais UAB „Respublika“ leidiniai“ suteikia Federacijai reklamos ne mažiau 5 000 kv. cm ploto spalvotiems skelbimams dienraščio „Respublika“ sporto puslapyje, o Federacija suteikia UAB „Respublika“ leidiniai“ reklamos paslaugas (b. l. 55–56).

Pažymėjo, kad už reklaminius skelbimus buvo atsiskaityta mainų pagrindu pagal sutartį, ir nurodė, kur buvo iÅ¡spausdinti skelbimai. Gavęs Å¡iÄ informacijÄ , atsakovas pakartotinai 2013-04-25 raÅ¡tu Nr. S-(4.3-3)-1379 kreipėsi į FederacijÄ dėl atitinkamos informacijos pateikimo ir nurodė galimÄ atsakomybę už kliudymÄ atsakovo pareigÅ«nams atlikti pareigas ar jų teisėtų reikalavimų nevykdymo (b. l. 58–59). Departamentas 2013-05-09 raÅ¡tu Nr. S-(4.3-3)-1547 dar kartÄ kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl atitinkamos informacijos pateikimo (b. l. 60–61).

Federacijos direktorius 2013-05-10 elektroniniu paÅ¡tu persiuntė minėtÄ 2013-03-27 raÅ¡tÄ Nr. S-3, tačiau praÅ¡omos informacijos nepateikė (b. l. 62, 63). Federacijos prezidentas 2013-05-28 paaiÅ¡kinime nurodė, kad jokio turinio skelbimo dienraščiui „Respublika“ nėra pasirašęs, jokių sutarčių dėl „Spiritus Vilnensis / Vilniaus degtinė“, „Vilniaus alus“ ir „Alaus uostas“ nėra sudaręs. Federacija taip pat nėra sudariusi jokių sutarčių, susitarimų dėl plakato kÅ«rimo, gaminimo ir platinimo ar įpareigojimo su Vilniaus lengvosios atletikos mokykla ir kitomis organizacijomis nėra pasiraÅ¡iusi, tarptautinių lengvosios atletikos varžybų „Vilniaus lengvosios atletikos mokyklos taurė – 2013“ vykdymo 1/a manieže ((duomenys neskelbtini)) 213 m. kovo 1–2 d. (b. l. 91).

Departamente 2013-05-30 vykusiame posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas taip pat tvirtino, kad jokio turinio skelbimo su dienraščiu „Respublika“ nėra pasirašęs, kad 2012-12-19 mainų sutartyje su UAB „Respublika“ leidiniai“ nei pareiÅ¡kėjo atstovo paraÅ¡o, nei kito leidimo nėra (b. l. 96–97). Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Federacija atsakovui teikė žinomai tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , ginčijo taikytinos atsakomybės pagrįstumÄ . Tik skunde teismui pareiÅ¡kėjas neginčijo pažeidimo fakto.

Todėl sutiktina su Departamento pozicija, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog jis noriai teikė savo paaiÅ¡kinimus, papildomus dokumentus ir stengėsi nekliudyti tyrimui, kad prieÅ¡taraujantys paaiÅ¡kinimai buvo nesÄ moningi ar kad Federacija buvo sÄ Å¾ininga, nėra pagrįsta ir vertintina kaip gynybinė taktika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-10-18 nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-1191/2013, 2011-05-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-1451/2011 ir kitose konstatavo, kad nėra skirtumo tarp reklamos užsakovų, reklamos skleidėjų, platintojų ar vykdytojų ir visi Å«kio subjektai yra atsakingi už konkrečios alkoholinių gėrimų ar tabako gaminių draudžiamos reklamos pateikimo vartotojams veiksmus.

Taigi, aplinkybė, kad Federacija nėra subjektas, turintis licencijas prekiauti alkoholiniais gėrimais arba juos gaminti, nepaÅ¡alina jos atsakomybės už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus ir nėra pagrindas mažinti paskirtÄ baudÄ . PareiÅ¡kėjui buvo skirta minimali bauda, jo padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dis yra sunkus (Federacija pateikė alkoholio reklamÄ , skirtÄ vaikams ir paaugliams iki 18 metų, ir kurioje naudojamas sportininkės atvaizdas), pažeidimas padarytas dideliu mastu (minėta reklama paskelbta respublikiniame dienraÅ¡tyje ir jo priede).

Tyrimo eigoje Federacija klaidino DepartamentÄ , pažeidimo nepripažino ir stengėsi iÅ¡vengti atsakomybės. Visa tai sudaro aplinkybes, įtakojančias baudos didinimÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto balanso 2013-05-21 dienai matyti, kad Federacija turi 15 208 Lt vertės trumpalaikio turto, o 2013 m. ketina gauti tik 8 716 Lt pajamų bei turi 12 075 Lt mokėtinų sumų. Federacijos sÄ skaitos likutis 2013-07-03 diena buvo 2,09 Lt. Taigi 10 000 Lt bauda yra didesnė nei Federacijos gautinos pajamos. Konstatuotina, kad 10 000 Lt dydžio bauda, esant tokioms aplinkybėms, yra akivaizdžiai per didelė ir turėtų neproporcingai didelį poveikį pareiÅ¡kėjui, jo tolesnei veiklai, taigi, ji yra neteisinga.

Baudos už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus paskyrimo pasekmė – su alkoholio prekyba nesusijusios įstaigos veiklos pabaiga ar esminis padėties pabloginimas, dėl kurio bÅ«tų ribojama socialiai reikÅ¡minga, nieko bendro su alkoholiu neturinti veikla, nėra adekvati Å¡iuo įstatymu siekiamam tikslui. Tuo remdamasis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Nutarimas keistinas, o Federacijos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Paskirta 10 000 Lt bauda mažintina iki 3 000 Lt (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 4 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013-05-30 nutarimo Nr. ATK2-102/13, kuriuo Vilniaus miesto lengvosios atletikos federacijai skirta 10 000 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių litų) dydžio bauda, rezoliucinę dalį ir skirti 3 000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                 Jūra Marija Strumskienė