286ce2f3-06c8-4a92-ae36-2f763025a910 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1026/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 126.3.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės individualios įmonės „GVIS“ savininkės V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos

teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutarties dalies dėl įmonės administratoriaus, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-580-278/2010 pagal ieškovės individualios įmonės „GVIS“ savininkės V. K. ieškinį atsakovui individualiai įmonei „GVIS“, tretysis asmuo G. K. , dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

ieškovė IĮ „GVIS“ savininkė V. K. 2010 m. kovo 8 d. Panevėžio apygardos

teismui paduotu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡kelti IÄ® „GVIS“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi

paskirti Utenoje registruotÄ UAB „Administratorių kontora“ (b. l. 7-8, 36-38).

Utenos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. kovo 22 d. rašte Nr. (8.19)-4.2-2130 (b. l. 42) nurodė, kad neprieštarauja, jog individualiai įmonei „GVIS“ būtų iškelta bankroto byla. Taip pat pažymėjo, kad siekiant užtikrinti, jog paskirtas administratorius būtų nešališkas, siūlė bankroto administratoriumi skirti UAB „Viresita“ (b. l. 43-46).

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. balandžio 9 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ , administratoriumi skyrė UAB „Viresita“, įvertinęs, kad bankroto procedÅ«ros gali turėti įtakos ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio teisėms ir pareigoms, todėl ieÅ¡kovės siÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra gali kelti abejonių dėl bankroto proceso Å¡aliÅ¡kumo bei interesų konfliktÄ (b. l. 53-54).

IeÅ¡kovė IÄ® „GVIS“ savininkė V. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutarties dalį dėl paskirto administratoriaus ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriumi skirti UAB „Administratorių kontora“ (b. l. 56-57). AtskirÄ jį skundÄ motyvuoja tuo, jog abejonės dėl interesų konflikto nepagrįstos, kadangi nei ji, nei atsakovas nesusiję su siÅ«lomu administratoriumi UAB „Administratorių kontora“. UAB „Viresita“ buveinė yra Vilniuje, o tai sukels daug nepatogumų administravimo metu (pvz., perduodant dokumentus, atsakovo, įskaitant asmeninį apeliantės, turtÄ ), didins ieÅ¡kovės iÅ¡laidas. UAB „Administratorių kontora“ veikia Utenoje, todėl bÅ«tų mažesnės administravimo iÅ¡laidos ir laiko sÄ naudos. Be to, UAB „Viresita“ dabar vykdo 14 bankroto procedÅ«rų, o UAB „Administratorių kontora“ yra kur kas mažiau užsiėmusi.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies, analizuodamas atskirajame skunde ir, jeigu priimtas, atsiliepime į jį nurodytus motyvus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių apskųstos nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinusi skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko administratoriaus kandidatÅ«rÄ , todėl priėmė Å¡iuo aspektu teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. SkundžiamÄ nutartį panaikinti arba pakeisti, remiantis atskirajame skunde nurodytais motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Įstatymų leidėjas Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1-2, 4 dalyse išvardino minimalius reikalavimus administratoriams, susijusius su jų kvalifikacija, teise teikti bankroto administravimo paslaugas bei nešališkumu. Esant ĮBĮ nurodytiems pagrindams, ipso facto laikoma, kad atitinkamas fizinis ir/ar juridinis asmuo negali būti skiriamas konkrečios bendrovės bankroto administratoriumi. Aptariamu atveju minėtų pagrindų nenustatyta. Bet gali susiklostyti įvairių kitų situacijų, kurios leistų abejoti administratoriaus nešališkumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1114/2009).

Nagrinėjamos bylos specifika pasireiÅ¡kia tuo, kad bankroto byla inicijuojama individualiai įmonei - neribotos atsakomybės juridiniam asmeniui (CK 2.50 str.). Neribota civilinė atsakomybė reiÅ¡kia, kad jei įvykdyti prievoles neužtenka juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Dar daugiau, bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai galės bÅ«ti tenkinami iÅ¡ įmonės, įmonės savininkės (apeliantės), net įmonės savininkės sutuoktinio, nors jis nėra juridinio asmens dalyvis, turto, kuris jiems priklauso bendrosios jungtinės ir/arba asmeninės nuosavybės teisėmis. Tokiu atveju individualios įmonės savininkės ir trečiojo asmens turtinė padėtis tiesiogiai priklausys nuo to, kaip administratoriui pavyks atlikti individualios įmonės bankroto procedÅ«ras. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės motyvu, kad teisę siÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ jai, kaip individualios įmonės, kuriai keliama bankroto byla, savininkei, suteikia Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalis, o naudojimasis minėta teise per se negali bÅ«ti vertinamas kaip administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo įrodymas. Antra vertus, bankrutuojančio juridinio asmens teisinis statusas, glaudžiai susijęs su to juridinio asmens dalyviu, sudaro prielaidas abejoti ieÅ¡kovės siÅ«lomo administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu. Siekiant iÅ¡sklaidyti abejones ir paÅ¡alinti galimybę interesų konfliktui kilti paliekamas paskirtas kitas, nei siÅ«lė ieÅ¡kovė, įmonės bankroto administratorius.

Kadangi administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumas - prioritetinis tikslas, kiti kriterijai (administravimo sÄ naudos, administratoriaus darbo stažas, vieta, užimtumas, ect.) netenka esminės reikÅ¡mės, todėl teisėjų kolegija dėl to plačiau nepasisako.

Susiklosčius tokiai situacijai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko bankrutuojančios įmonės administratoriaus kandidatÅ«rÄ , tad skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

338 straipsniu,

n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutarties dalį dėl administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Viresita“ skyrimo administruoti bankrutuojančiÄ individualiÄ Ä¯monę „GVIS“ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                               Alė

Bukavinienė

                                                                                                                       Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                       Kazys

Kailiūnas