286cd746-2ac7-4eeb-b971-c887fa54fde1 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-669-522/2011(Proceso Nr. 2-44-3-00453-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1.; 111.3. (S) Širvintų rajono apylinkės teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 28 d.Širvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Onai Petniūnienei,dalyvaujant atsakovui A.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl žalos regreso tvarka priteisimo ir              n ustatė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 12659 Lt sumÄ Å¾alos atlyginimui, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010-04-30 tarp A. M. ir UAB DK „PZU Lietuva“ buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 7614097 (toliau – sutartis), kuria buvo apdrausta automobilio Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė(b.l. 5). 2010-05-07 Vilniuje Rygos g. eismo įvykio metu (b.l. 10), už kurį atsakingu pripažintas atsakovas A. M., buvo apgadintas automobilis Jaguar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas vairavo automobilį Ford Mondeo, kuris buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro (b.l. 11). IeÅ¡kovas žalÄ patyrusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 12659 Lt draudimo iÅ¡mokÄ už žalÄ , todėl Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.2011-07-12 sprendimu atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas priėmė sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.2011-07-27 atsakovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2011-07-12 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovas nurodė, kad gavęs procesinius dokumentus nuvyko į ieÅ¡kovo padalinį, esantį Å irvintose ir pateikė dokumentus, įrodančius, kad autoįvykio dienÄ automobilis, kurį vairuojant buvo padaryta žala trečiajam asmeniui, jam nebepriklausė. 2010-02-19 pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas automobilį Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė I. P.. IeÅ¡kovo atstovas advokatas R. BaliÅ«tis, susipažinęs su atsakovo pateiktais dokumentais, atsakovÄ patikino, kad byloje atsakovas bus pakeistas tinkamu, todėl atsakovas manė, kad jam Å¡ioje byloje daugiau nieko daryti nebereikia. Tačiau po kurio laiko gavo teismo sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ jo priteista žala. Atsakovas nurodė, kad žalos padarymo metu jis nebuvo nei transporto priemonės valdytojas, nei savininkas. PrieÅ¡ parduodamas, atsakovas automobilį iÅ¡registravo.

Be to, iÅ¡ eismo įvykio deklaracijos matyti, kad eismo įvykį padarė V. G.. Atsakovas pažymėjo ir tai, kad draudimo sutarties 2010-04-30 jis nesudarinėjo ir nepasirašė.UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepime į ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad su atsakovo motyvais sutinka ir nurodė, kad atsakovas byloje turėtų bÅ«ti kitas asmuo, tačiau ieÅ¡kovas iki 2011-07-12 sprendimo už akių priėmimo nespėjo surinkti tam reikiamų dokumentų.2011-08-25 nutartimi teismas panaikino 2011-07-12 sprendimÄ už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2010-05-07 Vilniuje, Rygos g., eismo įvykio metu, buvo apgadintas automobilis Jaguar, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. G.. Atsakovas automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuojant buvo padarytas eismo įvykis, 2010-02-13 pardavė I. P. (b.l. 44). Darytina iÅ¡vada, kad autoįvykio metu atsakovas nebuvo automobilio savininkas ir automobilio nevairavo. Teismo posėdyje atsakovas pateikė asmens tapatybės kortelę, kurioje esantį paraÅ¡Ä sulyginus su 2010-04-30 sudarytoje minėto automobilio draudimo sutartyje esančiu paraÅ¡u akivaizdžiai matyti, kad paraÅ¡as draudimo sutartyje yra ne atsakovo.CK 6.263 str. 2 d., žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinė atsakomybė kyla tik jei asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus, kai atsakomybė kyla be kaltės (CK 6.248 str.). Kadangi atsakovas eismo įvykio metu nebuvo automobilio savininkas ir automobilio nevairavo, todėl jis nėra atsakingas už 2010-05-07 eismo įvykio metu atsiradusiÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kinys atmestinas. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinas 15,58 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.             Vadovaujantis LR CPK 259 str., 270 str.

      n u s p r ę s t a: IeÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl žalos regreso tvarka priteisimo atmesti.Priteisti iÅ¡ UAB DK „PZU Lietuva“ valstybei 15,58 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                               Irina Serafin