286b04bd-683d-4fe5-bcff-847dc5d7988a · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. N1-1447-725/2012                                                                                                   Proceso Nr. 1-25-1-01221-2011-9                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija                                                                1.2.26.2.1.; 1.1.4.5.1.; 1.1.11.9.; 1.1.11.10.; 1.1.7.2.7.;1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.5.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.2.; 2.4.1.1.; 2.1.4.5.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2012 m. spalio 18 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant:prokurorei Sigitai Maskeliūnienei ,civilinio ieškovo atstovui Jurgitai Rugieniūtei,kaltinamųjų gynėjams advokatams Tomui L.Petkauskui, Ingridai Maldeikienei,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Svetlanai Čumačenko, Vygintui Aukštuoliui, kaltinamiesiems E. D., E. R., įstatyminiams atstovams B.

B., R. R., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 kl. iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:- 2010-09-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės apribojimo bausme, - 2012-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d., BK 187 str. 3 d., padarymu,E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 kl. iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas- 2012-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis bei per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :E. D. bei E. R. 2011 m. lapkričio 01 d., apie 5 val. 20 min., veikdami bendrininkų grupėje, bei kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vieÅ¡oje vietoje – bendrabučio, esančio adresu, (duomenys neskelbtini), laiptinėje tyčia kėlė triukÅ¡mÄ daužydami į užrakintas duris, garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, o E. D. dar koja spyrė ir iÅ¡daužė laiptinės antro ir trečio aukÅ¡tų langų stiklus, padarydamas Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyriui 146 Lt turtinę žalÄ , tokiais veiksmais E. D. bei E. R., sukeldami triukÅ¡mÄ , demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir nutraukdami žmonių poilsį, t.y. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis E. D. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei parodė, kad 2011-11-01 jau po 24 val. su E. R., dar vienu draugu ėjo pas E. R. pusbrolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), penktame aukÅ¡te.

Užlipę rankomis baladojo į duris, niekas neatidarė. Lipant žemyn, E. R. lipo pirmas. Laiptinėje jie triukÅ¡mavo, garsiai rėkavo, buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai. Kaltinamasis susinervinęs spyrė į laiptinės langÄ , gali bÅ«ti, kad tarp 2-3 aukÅ¡to. PrieÅ¡ įvykį buvo iÅ¡gėręs gal 3 butelius alaus po 0,5 l talpos 5 % stiprumo, jautėsi apsvaigęs. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad alų gėrė kartu su E. R., kiek iÅ¡gėrė kiti, kaltinamasis neatsimena.

Mano, kad taip elgdamiesi pažadino namo gyventojus, sutrikdė jų rimtį, ir žmonės iÅ¡kvietė policijÄ . Kaltinamasis E. R. dalinai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , parodė, kad 2011-11-01 apie pusę trijų nakties su draugais E. D., M., nusipirkę alaus, jo iÅ¡gėrė - jis pats alaus tik paragavo ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namÄ . Jiems pabaladojus į duris, niekas neįleido. Jie daužė duris taip, kad prikeltų bute buvusius asmenis. Durys buvo geležinės. M. į duris pabaladojo apie 5 kartus, kaltinamasis pats nebaladojo.

E. D., lipdamas žemyn, iÅ¡daužė langÄ . Leisdamiesi žemyn, Å¡Å«kavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Kaltinamasis taip pat, pakėlęs balsÄ , rėkdamas, keikdamasis ramino draugus, kad Å¡ie neÅ¡Å«kautų. Nuo jų visų balsų žmonės galėjo pabusti. Jų Å¡Å«kavimas truko, kol jie išėjo į gatvę. Kaltinamasis, bÅ«damas pirmame aukÅ¡te, iÅ¡girdo, kaip dužo langas. Jie beldė į laiptinės duris, kurios yra įeiti į bendro naudojimo patalpas. Bandė prisižadinti draugÄ , kuris gyvena prieÅ¡ais laiptinės duris.

Toje laiptinėje yra apie 15 butų. Kaltinamųjų kaltė be jų parodymų pilnai įrodyta ir kitais įrodymais.Liudytojas K. B. parodė, kad galėjo bÅ«ti 2011-11-01, paryčiais, su kolega A. E. dirbant Žaliakalnio teritorijoje, buvo gautas parneÅ¡imas iÅ¡ VPK, kad daužomi langai. Nuvykus į Partizanų g., vienas vyriÅ¡kis pranešė, kad bÅ«tent jo nurodyta grupė jaunuolių iÅ¡daužė stiklus ir triukÅ¡mavo, konkrečiai, kurie jaunuoliai tai darė - nenurodė. Grupelėje, kuri buvo prie Å¡iukÅ¡liadėžių, buvo Å¡eÅ¡i ar penki vaikinai: du pabėgo, keli buvo pristatyti į policijos nuovadÄ .

IÅ¡ rastų jaunuolių vienas buvo sužeistas - buvo pjautinė žaizda. SužalotÄ vaikinÄ iÅ¡sivežė greitoji. Jaunuolių paaiÅ¡kinimas lyg buvo toks, kad, einant į namus, vienas iÅ¡ jų į Å¡iukÅ¡liadėžę susižalojo kojÄ . Akivaizdžiai matėsi, kad visi jaunuoliai buvo neblaivÅ«s: kalba buvo neryÅ¡ki, akys apsiblaiviusios, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Liudytojas V. S. parodė, kad rugpjūčio mėn. jis buvo Partizanų g. 7 name, svečiuose. Miegant apie 3 val. nakties, iÅ¡girdo stiprius dūžių garsus.

Buvo dvejų dūžių garsai. Galėjo bÅ«ti, kad dužo langai. Matė, kaip moteriÅ¡kė iÅ¡ Partizanų g. 5 namo bandė raminti asmenis, daužiusius langus, jai buvo atsakyta rusiÅ¡kais keiksmažodžiais. Liudytojas iÅ¡kvietė policijÄ , nusileido į laukÄ . Policija atvažiavo per 3 min. Matė, kaip du jaunuolius policijÄ Ä¯sodino ir iÅ¡vežė. Dūžių garsas buvo labai stiprus, kieme vyko garsi diskusija. Jaunuolių riksmus galėjo girdėti visi gyventojai. Matė du nubėgančius jaunuolius.

Patruliai sulaikė apie keturis asmenis. Jie stovėjo už namo kampo. Nematė asmenų, kuriuos policija sulaikė.Liudytoja D. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad gyvena bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). 2011-11-01 apie 05.00 val. ji atsibudo nuo didelio triukšmo, garsas sklido iš bendrabučio koridoriaus, girdėjosi triukšmas, riksmas, lyg buvo daužomos koridoriaus durys. Išėjusi į koridorių, pasižiūrėjo per trečio aukšto bendro naudojimo koridoriaus durų akutę bei pamatė, kad laiptinėje laiptais žemyn leidžiasi keletas jaunuolių.

Kartu su ja į koridorių išėjo ir kaimynė L. U., kuri taip pat pasakė, kad pabudo nuo triukÅ¡mo. BÅ«nant koridoriuje, ji iÅ¡girdo, kad laiptinėje dužo stiklai, o jaunuoliai, garsiai rėkaudami, keikdamiesi išėjo į laukÄ . VienÄ jų pažino - tai buvęs bendrabučio gyventojas E. R. - jis buvo apsirengęs raudonos spalvos striuke. Kitų dviejų jaunuolių nepažinojo. Abi su kaimyne L. U. nuėjo į bendro naudojimo tualeto patalpÄ bei, ten žiÅ«rėdamos per langÄ , matė, kad vienas iÅ¡ iÅ¡bėgusių jaunuolių atsisėdo ant Å¡aligatvio kraÅ¡to, pakėlė kelnių kleÅ¡nę.

Jos pamatė, kad iÅ¡ jo kojos bėga kraujas. Tuo metu E. R. vaikÅ¡tinėjo apie jį ir kalbėjo mobilaus ryÅ¡io telefonu, o prie jų priėjo dar trys panaÅ¡aus amžiaus nepažįstami vaikinai. Visi kažkÄ kalbėjosi. Netrukus privažiavo policijos pareigÅ«nai su tarnybiniu automobiliu, taip pat greitoji med. pagalba. Kol medikai suteikinėjo med. pagalbÄ sužalotam jaunuoliui, pareigÅ«nai į savo automobilį įsisodino tris vėliau priėjusius vaikinus, o E. R. su dar vienu jaunuoliu pabėgo.

Jaunuolių laiptinėje sukeltas triukšmas sukėlė daug žmonių – išėjo pasižiūrėti gal 5 ar 6 žmonės. Jaunuoliai, laiptinėje leisdamiesi ginčijosi, rėkavo, buvo vartojami ir keiksmažodžiai.Liudytoja L. K. (U.) patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad ji gyvena bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). 2011-11-01 apie 05.00 val. ji prabudo nuo didelio triukšmo, garsas sklido iš bendrabučio koridoriaus, girdėjosi triukšmas, riksmas, lyg buvo daužomos koridoriaus durys.

Kartu su ja į koridorių išėjo ir kaimynė D. (kaip nustatyta tyrimo metu – D. P.), kuri taip pat pasakė, kad pabudo nuo triukÅ¡mo. Išėjus į koridorių, jos su D. P. nuėjo prie trečio aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriaus durų, o D. P., pasižiÅ«rėjusi per akutę, pasakė, kad mato laiptinėje laiptais žemyn leidžiantis keletÄ jaunuolių. BÅ«nant koridoriuje, L. U. iÅ¡girdo, kaip laiptinėje dužo stiklai, o jaunuoliai, garsiai rėkaudami, keikdamiesi, išėjo į laukÄ .

Jos su kaimyne D. P. nuėjo į bendro naudojimo tualeto patalpÄ bei, ten žiÅ«rėdamos per langÄ , matė, kad vienas iÅ¡ iÅ¡bėgusių jaunuolių atsisėdo ant Å¡aligatvio kraÅ¡to, pakėlė kelnių kleÅ¡nę - iÅ¡ jo kojos bėgo kraujas. Taip pat tuo metu pažino buvusį bendrabučio gyventojÄ E. R., kuris vaikÅ¡tinėjo apie sužeistÄ vaikinÄ ir kalbėjo mobilaus ryÅ¡io telefonu. Prie jų priėjo dar trys panaÅ¡aus amžiaus nepažįstami vaikinai. Visi kažkÄ kalbėjosi.

Tuo metu netrukus privažiavo policijos pareigÅ«nai su tarnybiniu automobiliu, taip pat greitoji med. pagalba. Kol medikai suteikinėjo med. pagalbÄ sužalotam jaunuoliui, pareigÅ«nai į savo automobilį įsisodino tris vėliau priėjusius vaikinus, o E. R. su dar vienu jaunuoliu pabėgo.Liudytojas B. S. parodė, kad, einant su K. G., Osvaldu Partizanų gatve, pamatėme sėdintį E. D., kuriam buvo prakirsta koja. IÅ¡ viso toje vietoje jaunuolių buvo trys. Sužeistam jaunuoliui padėjo iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ .

Jie visi buvo strese. Buvo Å¡urmulys. Greitoji važiavo po 15 min. Policija atvyko pirmoji. Greitoji pagalba iÅ¡sivežė E. D., o liudytojÄ su draugais įsisodino į savo automobilį policija. Kur dingo kiti buvę vaikinai, liudytojas nematė. Negali pasakyti, ar nors vienas iÅ¡ sutiktų jaunuolių buvo iÅ¡gėręs.ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančio namo laiptinė; antrojo ir trečiojo aukÅ¡to aikÅ¡telėje užfiksuotas iÅ¡daužtas lango stiklas, Å¡ukės pabirusios ant laiptų, matyti kraujo dėmės ant stiklo; trečiojo ir ketvirtojo aukÅ¡to aikÅ¡telėje suskaldytas iÅ¡daužtas lango stiklas, stiklo duženos mėtosi prie laiptinės (iÅ¡ kiemo pusės) ( b.l. 16-22).Kasos pajamų orderyje Nr. 685273 užfiksuota, kad B.

B. Kauno miesto savivaldybės administracijai pervedė 146 Lt žalos atlyginimui (2 t., b.l. 13).2012-07-19 raÅ¡tu Kauno miesto savivaldybė nurodė, kad E. D. atlygino 146 Lt žalÄ , todėl jie atsisako civilinio ieÅ¡kinio (2 t., b.l. 34)Kaltinamasis E. D. pilnai pripažino, kad jis su dviem savo draugais, tame tarpe ir E. R., norėdami patekti į namus pas jų nurodytÄ asmenį, nakties metu, bandydami pastarÄ jį prisižadinti, pakelti, nesirinkdami jokių tinkamų priemonių, ignoruodami, kad jie yra bendrabučio laiptinėje, kuriame yra daug butų, kuriuose gyvena ir nakties metu miega bei ilsisi gyventojai, rėkaudami, keikdamiesi daužė, trankė užrakintas penkto aukÅ¡to laiptinės duris, tuo sukeldami tokį triukÅ¡mÄ , kuris sutrikdė namo gyventojų ramų poilsį, gyventojai kėlėsi žiÅ«rėti, kas name vyksta (liudytojos D.

P., L. U. parodymai), nepavykus įgyvendinti savo tikslo - patekti pas norimÄ asmenį, toliau keikdamiesi, rėkaudami, taigi, garsiai triukÅ¡maudami, leidosi laiptais žemyn, nekreipdami dėmesio, kad ir toliau trikdo gyventojų rimtį. Besileisdamas žemyn, E. D. dar iÅ¡daužė ir laiptinės langus, dėl ko buvo sutrikdyta ne tik Å¡ios laiptinės, bet ir kituose Å¡alimai esančiuose namuose buvusių gyventojų ramybė ir poilsis, kurie dėl tokių netikėtų stiprių lango dūžių, vėliau vėlgi girdimų rėkavimų, patyrė stresÄ , iÅ¡gÄ stį (liudytojo V.

S. parodymai). Taigi tokiais kaltinamųjų veiksmais, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, vandaliÅ¡kais veiksmais kaltinamieji demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nors kaltinamasis E. R. aiÅ¡kino, kad jis tik ramino, savo draugus, kad Å¡ie nerėkautų, tačiau teismas laiko nelogiÅ¡ku kaltinamojo E. R. pasiteisinimÄ , kad jis draugus ramino tokiu pačiu bÅ«du, tai yra rėkaudamas, garsiai, pakeltu tonu keikdamasis, todėl tokį kaltinamojo paaiÅ¡kinimÄ teismas laiko tik kaip jo gynimosi pozicijÄ , siekiant sumažinti savo kaltę.

Ir nors kaltinamasis E. R. aiÅ¡kino, kad jis lango neiÅ¡daužė, durų netrankė, tačiau, kaltinamajam E. D. paaiÅ¡kinus, kad jis pats trenkė porÄ kartų į duris, kaltinamajam E. R. - kad į duris trenkė trečiasis draugas, toliau reziumuodami abu kaltinamieji nurodė, kad jie trankė duris, tai reiÅ¡kia, vienam ar keliems asmenims trankant duris, kiti, stovėdami Å¡alia, bÅ«dami suinteresuoti, kad asmuo, pas kurį jie norėjo patekti, bÅ«tų prikeltas, suvokdami atliekamus veiksmus, jų prieÅ¡ingumÄ visuomenėje nustatytoms elgesio taisyklėms, pritarė tokiems vienas kito veiksmams, tam netrukdė bei patys prie jų įvairiais veiksmais bei žodžiais prisidėjo, tęsdami savo neteisėtus veiksmus, leisdamiesi žemyn, kartu, sutartinai, toliau triukÅ¡mavo, o E. D. iÅ¡daužė langus.

Todėl šį nusikaltimÄ kaltinamieji darė veikdami bendrai – bendrininkų grupėje. Kaltinamųjų veiksmai vieÅ¡oje vietoje – bendrabučio laiptinėje, kur bet kuriÄ akimirkÄ gali pasirodyti kiti asmenys, o dienos metu nuolatos vaikÅ¡to žmonės, atlikti nakties metu, kai didžioji gyventojų dauguma miega ir ilsisi, vertintini kaip prieÅ¡taraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Å iais įžūliais veiksmais, demonstruodami nepagarbÄ , savo asmenybių pranaÅ¡umÄ , susigalvodami menkavertę dingstį, kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamojo E. R. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Tačiau teismas tikslina ikiteisminio tyrimo pateiktÄ E. D. veiksmų kvalifikacijÄ : E. D. veika, kvalifikuota pagal BK 187 str. 3 d., yra E. D. veikos, kvalifikuotos pagal BK 284 str. 1 d., sudėtinė dalis. Å iuo atveju yra ne idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o reiÅ¡kinys, baudžiamosios teisės teorijoje vadinamas visumos ir dalies konkurencija. Esant visumos ir dalies konkurencijai, taikoma bendra - visumÄ nustatanti norma, nes ji atitinka visus padarytos veikos požymius, iÅ¡skyrus atvejį, kai nusikalstamos veikos dalis, įeinanti į visumÄ , yra pavojingesnė nei pati visuma ir reikalauja sutapties taikymo.

Taigi BK 284 str. 1 d. numatytas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas (visuma) yra pavojingesnė veika, nei BK 187 str. 3 d. numatytas nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas, todėl E. D. veika turi bÅ«ti kvalifikuota tik pagal BK 284 str. 1 d., o jos kvalifikavimas dar ir pagal BK 187 str. 3 d. yra perteklinis. Todėl E. D. veika perkvalifikuotina iÅ¡ BK 284 str. 1 d., BK 187 str. 3 d. į BK 284 str. 1 dalį.Bausmių skyrimasSkiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, taip pat vadovaujasi BK 91 str. nuostatomis.Kaltinamasis E. D. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , kaltinamasis du kartus teistas už nesunkų bei apysunkį nesmurtinius nusikaltimus nuosavybei, taip pat 2010-08-26 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., teistumas neiÅ¡nykęs, tris kartus baustas administracine tvarka (ATPK 174 str.

– nedidelis chuliganizmas, ATPK 161 str. – miestų tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimas, ATPK 183 str. 1 d. – vieÅ¡osios rimties trikdymas, 1 t., b.l. 80), nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos (2011-06-09 charakteristika) charakterizuojamas neigiamai, kaip moksleivis, kurio mokymosi motyvacija labai žema, kuris yra nuolat siekiantis dėmesio, įžūliai elgiasi su klasės draugais ir mokytojais, skriaudžia mažesnius, laikosi ne visuotinai priimtinų, bet grupės elgesio normų, jo elgesyje pastebimas nebrandumas, silpna savikontrolė, E. D. skirti papildomi darbai iÅ¡ 3 mokomųjų dalykų, mama nuolat palaiko ryÅ¡ius su auklėtoja, domisi sÅ«naus elgesiu ir mokymusi, tačiau jai sunkiai sekasi nustatyti sÅ«nui elgesio ribas (1 t., b.l. 182), Kauno mechanikos mokyklos 2011-12-19 charakteristikoje nurodoma, kad mokinys mokosi patenkinamai, stropumu nepasižymi, pamokų lankomumas blogas, daug nepateisintų pamokų, yra ramus, aktyvumo nerodo, visuomeniniame darbe nedalyvauja (1 t., b.l. 83).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Girstupio policijos nuovados duomenimis, E. D. nuo 2011-06-15 įraÅ¡ytas į vaikų rizikos grupės informacinę apskaitÄ (1 t., b.l. 87). Kaltinamojo mama B. B. 2008-04-16 bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str., neteista.Kaltinamojo įstatyminė atstovė B. B. parodė, kad dabar sÅ«nus jau yra pasitaisęs - visÄ vasarÄ jis prižiÅ«rėjo dukterėčiÄ , dabar visÄ laikÄ nakvoja namuose, namuose padeda. Buvo susiklosčiusios aplinkybės dėl finansinės padėties, kad sÅ«nus nesimokino.

Dabar vėl ketina eiti mokytis. Pats sako, kad nori baigti mokslus. SÅ«nus pažadėjo, kad jis pasikeis ir ji kaip atstovė juo tiki, kad sÅ«nus pasikeitė.Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas bÅ«tent ir turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Kadangi kaltinamasis E. D. jau yra du kartus teistas, tame tarpe už nesunkaus bei apysunkio nusikaltimų nuosavybei padarymÄ , teistumas už ankstesnius nusikaltimus nėra iÅ¡nykęs, be to, 2010-08-26 jau yra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str., pagal BK 178 str. 2 d., nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui po 2010-09-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo, be to, panaÅ¡iu laiku kaltinamasis tris kartus yra baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, paskirta Å¡velnesnė bausmė įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo, todėl teismas laiko, kad kaltinamajam už nusikaltimÄ skirtina tik laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimo darymo metu buvo nepilnametis, dabar yra tik kÄ sulaukęs pilnametystės, prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė, atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , nors prastai, bet mokosi, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje už minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.). Taip pat, atsižvelgus į pastarÄ sias iÅ¡vardintas aplinkybes, bei į tai, kad paskutiniu nuosprendžiu kaltinamasis nuteistas už nusikaltimÄ , kuris bei Å¡ioje byloje nagrinėjamas nusikaltimas padaryta nedideliu laiko tarpu vienas nuo kito (6 mėn. laikotarpiu), kad po to laiko kaltinamojo elgesys bÅ«tų pablogėjęs, duomenų negauta, kaltinamojo įstatyminė atstovė paaiÅ¡kino, kad sÅ«naus elgesys žymiai pagerėjo, jis labai pasikeitė į gerÄ pusę, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant (BK 92 str.), skiriant auklėjamojo poveikio priemones.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., skirtina bausmė subendrintina su 2012-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo bÅ«du.Kaltinamasis E. R. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, tačiau 2008-10-01 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., 2009-05-25 prokuratÅ«ros nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas E. R. atžvilgiu pagal BK 180 str. 1 d., kadangi įstatymui prieÅ¡ingos veikos padarymo metu jis dar neturėjo tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, taip pat jau bylos nagrinėjimo metu buvo nuteistas 2012-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, be to, Kauno rajono PK atliekamas naujas ikiteisminis tyrimas E. R. atžvilgiu, kur jis įtariamas kartu su kitais asmenimis 2012-04-29 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., 2010-04-15 baustas administracine tvarka pagal ATPK 175 str., Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, į policijÄ dominančių vaikų apskaitos korteles nėra įraÅ¡ytas;

Kauno m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nuo 2007 m., skyriaus specialistams yra žinomas kaip vaikas, linkęs nesimokyti bei smurtauti prieÅ¡ bendraamžius, R. R. buvo registruota skyriaus socialinės rizikos grupės Å¡eimų, auginančių vaikus dėl motinystės įgÅ«džių stokos, apskaitoje nuo 2006 m., Å¡eimai socialinę pagalbÄ teikė Kauno miesto socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai (1 t., b.l. 143); 2012-09-18 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu R.

R. iÅ¡braukta iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitos, iÅ¡nykus Å¡eimos įraÅ¡ymo į apskaitÄ priežastims; Kauno P. E. jaunimo mokyklos 2012-02-14 charakteristikoje nurodoma, kad į Å¡iÄ mokyklÄ mokinys atvyko iÅ¡ Kauno (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos, mokosi nuo 2011-09-05, mokinys į mokyklÄ atvyksta kasdien, tačiau į pamokas eiti nenori, dažnai tenka jį įkalbinėti, tačiau ne visada į mokytojų pastabas mokinys reaguoja teigiamai, pasak mamos, ji pati sunkiai randa bendrÄ kalbÄ su sÅ«numi, 2011-12-14 mokinys dalyvavo pokalbyje dėl nedrausmingo elgesio pamokų metu, pirmame trimestre buvo atestuotas iÅ¡ visų dalykų, dažnai pastebima, kad mokinys tyčiojasi iÅ¡ kitų mokinių, tai sako ir patys mokiniai, pokalbiai mokinio elgesį įtakoja tik trumpam (1 t., b.l. 130), Kauno (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos 2011-06-08 charakteristikoje nurodoma, kad E. R. yra arogantiÅ¡kas, mėgsta pasirodyti prieÅ¡ kitus, nori dominuoti, pamokų lankymas priklauso nuo nuotaikos, su mokytojais konfliktuoja, tačiau su auklėtoja stengiasi bÅ«ti mandagus, su bendraklasiais nebendrauja, mokiniai, ypač merginos skundžiasi E. R. netinkamu elgesiu – jis priekabiauja, pravardžiuoja ir pan., mokslo metus baigė su 5 nepatenkinamais įvertinimais, E. R. mama sÅ«naus pamokų lankomumu, pažangumu ir elgesiu mokykloje nesirÅ«pina: kviečiama neateina, nepalaiko ryÅ¡ių su klasės auklėtoja, kitais specialistais (1 t., b.l. 182), Kauno miesto savivaldybės administracijos Dainavos seniÅ«nijos duomenimis, E. R. gyvena su mama bei kitais nepilnamečiais broliais ir seserimis, mama gauna socialinę paÅ¡alpÄ , iÅ¡mokas vaikams, mokinio krepÅ¡eliui įsigyti; kaltinamojo tėvas nenustatytas, mama R.

R. daugybę kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe pagal ATPK 50 str., 181 str., 153(1) str. 2 d. (1 t., b.l. 95-104), neteista.Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Kadangi kaltinamasis 2008-10-01 jau yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., 2012-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 m. laisvės apribojimo bausme, Å¡iuo metu jo atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas įtariant analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymu, yra baustas administracine tvarka pagal ATPK 175 str., charakterizuojamas ne itin patenkinamai, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, tačiau kaltinamasis E. R. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, nepilnametis, todėl teismas laiko, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį mažesnį, nei sankcijoje už minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Civilinio ieÅ¡kinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas, n u s p r e n d ė :E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir subendrintÄ galutinę bausmę paskirti 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.E. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 7 (septynių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis bei per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir subendrintÄ galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis bei per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯kaityti bausmės dalį, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2012-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                             Živilė BliÅ«džiuvienė   Â