286a549e-cd2a-4a3f-920a-fab14d304d08 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-728-718/2011Teisminio proceso kategorija 1-31-1-00331-2011-7                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija   (S) 1.2.14.4.1.; 2.3.6.4.  KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 30 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui,nukentėjusiajam A.

D., R. C.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d., IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismasn u s t a t o :Kaltinamasis A. V. neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , grasindamas apie nukentėjusįjį paskelbti kompromituojančiÄ informacijÄ : jis 2011-02-23, apie 12.00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, radęs A.

D. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericson J20i“, ir neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas nukentėjusiajam A. D. paskelbti telefone esančiÄ kompromituojančiÄ informacijÄ apie jį ir jo draugės R. C. lytinį gyvenimÄ , 2011-02-25 savo naudai atvirai vertė A. D. perduoti jam 1000 Lt, 2011-03-09 atvirai vertė A. D. perduoti jam 500 Lt, 2011-03-14 atvirai vertė A. D. perduoti jam 300 Lt. Kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-02-23, apie 12.13 val., prie „Registrų centro“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, važiuojamojoje dalyje, ant žemės, pamatė gulintį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericson“.

Telefono ekrano stiklas buvo suskaldytas. Jis paėmė telefonÄ , bandė jį įjungti, bet nepavyko. Telefonas buvo be SIM kortelės. Grįžęs namo, į rastÄ telefonÄ Ä¯sidėjo savo SIM kortelę, įjungė telefonÄ ir ėmė ieÅ¡koti telefone informacijos, kad galėtų surasti kokį nors numerį ir apie rastÄ telefonÄ praneÅ¡ti jo savininkui. Telefone jis rado vyro ir moters pornografinių nuotraukų, filmuotos medžiagos. ApžiÅ«rinėdamas telefonÄ , jis netyčia paspaudė mygtukÄ ir iÅ¡siuntė žinutę „norėčiau tave liesti”.

Vakare jam paskambino moteris. Jis paaiÅ¡kino, kad rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir moteris jam pasakė, kad tai jos draugo telefonas. IÅ¡ žinučių turinio jis suprato, kad telefono savininkas ir moteris labai intensyviai bendravo, siuntė vienas kitam daug žinučių. Jis moteriai pasakė, kad telefono savininkas jam paskambintų. Moteris jam padėkojo ir pasakė, kad pasakys savo draugui, kad Å¡is jam paskambintų, tačiau tÄ dienÄ niekas jam nepaskambino. KitÄ dienÄ ryte jis gavo elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame buvo teiraujamasi apie jo įmonės produkcijÄ .

Jis prisiminė, kad telefone buvo viena žinutė, kurioje buvo nurodytas elektroninio paÅ¡to adresas. Vardas asmens, kuris jam atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ sutapo su žinutėje buvusiu vardu. Jis įtarė, kad raÅ¡o telefono savininkas, todėl per „google“ pagal paÅ¡to adresÄ pasitikslino ir įsitikino, kad jam iÅ¡ tiesų parašė telefono savininkas. Apie telefonÄ jis nieko neminėjo, į užduotus klausimus apie produkcijÄ jis jam atsakė. Po to, praėjus apie valandai laiko, jam paskambino vyras ir vėl teiravosi apie parduodamÄ produkcijÄ , klausė kur yra įmonės bÅ«stinė ir kur galėtų atvykti pasiÅ¡nekėti.

Jis nors ir suprato, kad jam skambina vyras, kurio telefonÄ surado, tačiau jam apie telefonÄ nieko nesakė. Neprisimena, ar tÄ pačiÄ dienÄ ar jau kitÄ , vyras jam vėl skambino, tačiau jis negalėjo kalbėti ir parašė jam SMS, kad žino, dėl ko jam skambina, ir paklausė, kÄ jam siÅ«lo. Vyras parašė „100 Lt“. Jis parašė, kad vyras priraÅ¡ytų dar vienÄ â€ž0“. Å io modelio naujas telefonas kainuoja apie 500-600 Lt. Jis civiliniame kodekse buvo skaitęs, kad galima tartis dėl atlygio už rastÄ daiktÄ .

Kelias dienas tarp jo ir telefono savininko vyko derybos dėl atlyginimo už rastÄ telefonÄ . Vyras jam siÅ«lė 500 Lt ir klausė, kodėl nori 1000 Lt, jei lombarde už šį telefonÄ gautų mažiau pinigų. Jis vyriÅ¡kiui parašė, kad telefone yra ir svarbios medžiagos. Po to susiraÅ¡inėjimas nutrÅ«ko, telefono savininkas neberodė jokios iniciatyvos dėl telefono grÄ Å¾inimo, todėl po kurio laiko jis parašė vyriÅ¡kiui žinutę, kad telefone esančiÄ medžiagÄ jis iÅ¡siųs vyriÅ¡kio draugei kovo 8 dienos proga.

Jis siÅ«lė susitikti, tačiau vyras parašė, kad serga. Norėdamas greičiau atsikratyti telefonu, jis parašė, kad gali jį atiduoti už 300 Lt. Parašė žinutę ir moteriai, siÅ«lydamas sumokėti už telefonÄ , bet moteris nieko neparašė. Po kurio laiko jam paskambino iÅ¡ policijos ir prasidėjo tyrimas. Mano, kad vyras turėtų bÅ«ti dėkingas vien todėl, kad telefonÄ rado jis, o ne paaugliai, kurie galėjo pornografinę medžiagÄ pavieÅ¡inti internete. Pripažįsta, kad jis rašė tokio turinio SMS žinutes, kokios yra apžiÅ«rėtuose telefonuose.

Rašė žinutę, kad jei pinigų jam nesumokės, tai nuneÅ¡ telefonÄ Ä¯ lombardÄ su visom nuotraukom ir filmuota medžiaga, tačiau niekada vyrui niekaip negrasino, jo neÅ¡antažavo ir neskelbė, kad Å¡iÄ medžiagÄ iÅ¡platins internete ar kur kitur. Jis suprato, kad telefone esanti medžiaga yra turtas ir jis nenorėjo ir neketino jos iÅ¡trinti. TelefonÄ jam pačiam buvo nemalonu turėti ir jis norėjo kuo greičiau jį atiduoti. BÅ«tų telefonÄ atidavęs ir už dykÄ , tik telefono savininkui reikėjo paskambinti ir susitarti, o ne tylėti, laukti ir pradėti žaisti tokį žaidimÄ .

Jei telefono savininkas bÅ«tų daugiau nebeskambinęs, tai telefonÄ jis bÅ«tų nunešęs į policijos komisariatÄ . Nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2011 metų vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, pametė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericson“ su jame buvusia atminties kortele. Jam paskambinusi draugė R. C. pranešė, kad į savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ gavo keistÄ SMS žinutę, panaÅ¡iÄ Ä¯ tas, kurias jis jai raÅ¡ydavo. Jie vienas kitam buvo labai artimi, todėl sutriko, kai sužinojo, kad kažkas jai atsiuntė panaÅ¡aus pobÅ«džio žinutę.

R. C. jam sakė, kad jai paskambinęs asmuo pasakė, kad rado jo telefonÄ ir paprašė su juo susisiekti. KitÄ dienÄ jis „google“ įvedė telefono numerį, iÅ¡ kurio buvo skambinta R. C. ir tokiu bÅ«du sužinojo kaltinamojo A. V. vardÄ , pavardę, darbovietę. Jis rašė ir skambino A. V., klausdamas apie produkcijÄ , norėdamas susitikti ir įsitikinti, ar tikrai tas asmuo turi jo pamestÄ telefonÄ . Bet kaltinamasis vengė susitikti, nekėlė telefono ragelio. Po to jis gavo žinutę, jog A.

V. žino, dėl ko jis skambina. Jis kaltinamajam parašė SMS klausdamas, ar Å¡is tikrai turi jo telefonÄ ir pasiÅ«lė už telefono grÄ Å¾inimÄ sumokėti 100 Lt. A. V. parašė, kad prie siÅ«lomos sumos reikia pridėti dar vienÄ nulį. Jis paklausė A. V., kodėl turėti taip brangiai mokėti už savo telefonÄ , nes nuėjęs į lombardÄ , sužinojo, kad daugiausiai už telefonÄ bÅ«tų galima gauti 200 Lt. Po to prasidėjo susiraÅ¡inėjimas su A. V. ir tai truko apie 2 savaites. Jis iÅ¡sigando, kad A.

V. gali paskleisti telefone buvusiÄ informacijÄ , todėl jis nuėjo į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Kaltinamasis jam rašė, kad jis turėtų nemaloniai jaustis, jei telefone esanti informacija bÅ«tų pavieÅ¡inta. Jis suprato, kad jį Å¡antažuoja ir manė, kad kaltinamasis ir vėliau gali jį Å¡antažuoti. Jis nerodė iniciatyvos susitikti su A. V., nes nežinojo, koks tai žmogus. Telefone buvo nufilmuoti intymÅ«s santykiai su drauge, taip pat nuotraukos – tai buvo daroma jiems abiems su R.

C. susitarus. Jei kaltinamasis bÅ«tų atidavęs telefonÄ , jis bÅ«tų sumokėjęs už tai 100 Lt ir nebÅ«tų kreipęsis į policijÄ . Jis reiÅ¡kia 50 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, kadangi dėl Å¡io įvykio jis negalėjo miegoti, gėrė vaistus, nervinosi, negalėjo dirbti, jautė baimę ir įtampÄ , kad telefone esanti informacija nebÅ«tų pavieÅ¡inta. Nukentėjusioji R. C. parodė, kad tikslios datos neprisimena, kada iÅ¡ draugo A. D. sužinojo apie dingusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Ji žinojo, kokia informacija yra telefone. Ä® savo telefonÄ ji gavo SMS žinutę, kurios tekstas buvo beveik identiÅ¡kas žinutei, kurias gaudavo iÅ¡ A. D., tik žinutė papildyta žodžiais „trokÅ¡tu apkabinti“. Ji suprato, kad žinutę atsiuntė tas asmuo, kuris rado telefonÄ ir apie tai pranešė draugui A. D.. Kadangi telefone buvo jos nuogos nuotraukos, filmuotas jos ir A. D. lytinis aktas, ji labai sutriko, sužinojusi, kad telefonas yra pas nežinomÄ asmenį. Ji pati paskambino telefono numeriu, iÅ¡ kurio buvo gauta žinutė, ir atsiliepusiam vyriÅ¡kiui pranešė, kad pametė telefonÄ ir norėtų jį atsiimti.

VyriÅ¡kis atsakė, kad nori kalbėti su jos draugu. Vėliau A. D. skambino kaltinamajam, bet niekas neatsiliepė. Tuomet A. D. internete surado, kam priklauso telefono numeris. Jos žiniomis, A. D. ir kaltinamasis bendravo SMS žinutėmis. Ji iÅ¡ kaltinamojo gavo 3 ar 4 žinutes, bet į jas ji nieko neparašė. Kaltinamasis jai siÅ«lė nusipirkti informacijÄ , kuri buvo telefone, sakydamas, kad jos draugui tai visiÅ¡kai nesvarbu. Ji suprato, kad kaltinamasis kalba apie informacijos pavieÅ¡inimÄ ir paskelbimÄ internete, liepė jai nusipirkti „fotkes“.

Ji dirba valstybės tarnyboje ir tokia pavieÅ¡inta asmeninė informacija galėtų sužlugdyti jos gyvenimÄ . ReiÅ¡kia 100000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, kadangi ji buvo pažeminta. IÅ¡ 2011-03-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. V. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“ (b.l. 26-27).IÅ¡ 2011-03-30 daiktų apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson“ (b.l. 28-30), kuris pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam A.

D. (b.l. 35).IÅ¡ 2011-04-21 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) atmintyje yra 23 SMS žinutės, gautos iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. kaltinamojo A. V. SMS žinutės, raÅ¡ytos ir siųstos nukentėjusiajam A. D.. Žinučių turinys : „dar vienÄ 0 priraÅ¡yk ir bus ok“, „ gali nemokėt nusiųsiu jį dovanų tavo draugei kovo 8 proga, kad jai akys atsivertų“, „neturiu laiko paieÅ¡kom davai 500 ir paimk savo turtÄ â€œ, „na neimi telefono Å¡iandien neÅ¡u į lombardÄ su visom nuotraukytėm“, “atiduodu į lombardÄ galėjai iÅ¡ karto pasakyti“, „tai imsi tel“ „konkrečiai ryt iki pietų nepaimsi aÅ¡ jį užstumiu su visu turiniu, belieka tikėtis, kad ne tavo kaimynas jį įsigys“, „susitinku su pirkėju paskutinį kartÄ klausiu imi? Ar parduot kitam? AtraÅ¡yt nesugebi?“, „Gerai už 300 imsi?“, „Ko nekeli? Pakelk pakalbėsim“, „Na ok.

Tylėk įdomu koks straipsnis už pornografinio turinio laikymÄ â€œ (b.l. 25).IÅ¡ 2011-05-12 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta nukentėjusiajam A. D. priklausančiame mobiliojo ryÅ¡io „Sony Ericsson“ esanti medžiaga, kuri perraÅ¡yta į CD diskÄ . Matomos nukentėjusiųjų fotonuotraukos, nuotraukos su moters lytiniais organais, vaizdo medžiaga, kurioje nufilmuotas vyro ir moters lytinis aktas (b.l. 31-33).IÅ¡ 2011-03-30 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. C. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â â€ž Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 36).

IÅ¡ 2011-03-30 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtos kaltinamojo A. V. SMS žinutės, raÅ¡ytos ir siųstos nukentėjusiajai R. C.. Žinučių turinys: „ Laikykis... norėčiau apkalbint tave, paglostyti...esi man brangi ir artima...“, „nematau problemų. 500 ir pasiimk. Ryt nepaimsi, atiduosiu į lombardÄ . Nafik jis nereikalingas“, „ gal tu tÄ tel nusipirkti nori? Tavo meilužiui pofeni... Å¡iaip ne kaip tavo ten fotkės ir filmukas...Ar atsiųsti tau jų keletÄ ?“ (b.l. 37-41).

Po apžiÅ«ros telefonas grÄ Å¾intas R. C. ( b.l. 42). IÅ¡ 2011-04-18 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtos nukentėjusiojo A. D. SMS žinutės, raÅ¡ytos ir siųstos kaltinamajam A. V.. Žinučių turinys: “turi mano telefonÄ ?“, „ Koks modelis?“ „ KÄ nori?“, „ 100“, ‚ lombarde gausi 200, kodėl turėčiau 1000 mokėt“, „ kokiai draugei?“ ‚ „500“, „ KÄ reiÅ¡kia be pinigų? Atiduosi ?“, „Tai kokiai čia draugei?“, „Galutinė kokia kaina?“ (b.l. 59).

Kaltinamojo A. V. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais: iÅ¡ dalies paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais. Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu dėl padarytos nusikalstamos veikos, t.y. dėl turto prievartavimo, kaltu neprisipažino, neigė kad jis grasino nukentėjusiajam A. D. paskelbti telefone esančiÄ kompromituojančiÄ informacijÄ bei savo naudai atvirai vertė A.

D. perduoti pinigus. Kaltinamasis A. V. parodė, kad nukentėjusiajam negrasino, jo neÅ¡antažavo ir neskelbė, kad Å¡iÄ medžiagÄ iÅ¡platins internete ar kur kitur ir jei nukentėjusysis telefono bÅ«tų neatsiėmęs, tai telefonÄ jis bÅ«tų nunešęs į policijos komisariatÄ . Be to, jis teigė, kad telefonÄ jam pačiam buvo nemalonu turėti, jis norėjo kuo greičiau jį atiduoti ir bÅ«tų telefonÄ nukentėjusiajam atidavęs už dykÄ . Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos taktikÄ . Kaltinamojo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, paneigti teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais.

IÅ¡ paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad kaltinamasis susiraÅ¡inėjimo su A. D. metu, tarėsi, kad už telefono su jame esančia medžiaga grÄ Å¾inimÄ , nukentėjusysis turi sumokėti pinigus ir jei pinigai jam nebus sumokėti, tai jis nuneÅ¡ telefonÄ Ä¯ lombardÄ su visomis telefone esančiomis nuotraukomis ir filmuota medžiaga. Nukentėjusysis A. D. parodė, kad A. V. už telefono grÄ Å¾inimÄ jis siÅ«lė 100 Lt, tačiau A. V. nesutiko, sakydamas, kad reikia sumokėti 1000 Lt.

Be to, kaltinamasis jam rašė, kad jis turėtų nemaloniai jaustis, jei telefone esanti informacija bÅ«tų pavieÅ¡inta. Dėl tokio kaltinamojo elgesio jis suprato, kad jam yra grasinama ir jis yra Å¡antažuojamas. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina byloje esantis SMS žinučių apžiÅ«ros protokolas (b.l. 25), iÅ¡ kurio matyti, kad A. V. siuntė A. D. žinutes, reikalaudamas sumokėti pinigus, t.y. atvirai vertė A. D. perduoti jam 1000 Lt, vėliau 500 Lt, dar vėliau 300 Lt, grasindamas nuneÅ¡ti telefonÄ su jame esančia medžiaga į lombardÄ .

Nukentėjusioji R. C. patvirtino, kad jos žiniomis, A. D. ir A. V. bendravo SMS žinutėmis ir parodė, kad ji iÅ¡ kaltinamojo gavo 3 ar 4 žinutes, kaltinamasis jai siÅ«lė nusipirkti informacijÄ , kuri buvo telefone, sakydamas, kad jos draugui tai visiÅ¡kai nesvarbu. Ji suprato, kad kaltinamasis kalba apie informacijos pavieÅ¡inimÄ ir paskelbimÄ internete. Å iuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina daiktų apžiÅ«ros protokolas (b.l. 37), iÅ¡ kurio matyti, kad R. C. iÅ¡ A. V. priklausančio telefono numerio buvo atsiųsta žinutė, kuria siÅ«loma sumokėti pinigus ir pasiimti telefonÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, jis bus nuneÅ¡tas į lombardÄ .

IÅ¡ SMS žinučių matyti, kad kaltinamasis reikalauja už rastÄ telefonÄ su informacija pinigų, nukentėjusiajam nesutinkant su praÅ¡oma pinigų suma grasina nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡Ä nuneÅ¡ti į lombardÄ ar parduoti, ir nurodo, kad yra baudžiamojo kodekso straipsnis už pornografinio turinio laikymÄ (b.l. 25). Kaltinamasis pripažino, kad teisiamojo posėdžio metu pagarsintas SMS žinutes nukentėjusiesiems siuntė jis. Kaltinamasis atvirai reikalavo perduoti turtÄ grasindamas pavieÅ¡inti nukentėjusiuosius kompromituojančias nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡Ä kitiems asmenims.

Nukentėjusysis A. D. pagrįstai manė, jog kaltinamasis turi jo telefonÄ su vaizdo įraÅ¡u, kur jis lytiÅ¡kai santykiauja su R. C., ir įraÅ¡as gali bÅ«ti panaudotas, jeigu jis nevykdys jo reikalavimo perduoti turtÄ . Kaltinamojo grasinimai paskleisti nukentėjusiuosius kompromituojančiÄ informacijÄ buvo realÅ«s–jais buvo siekiama realiai įbauginti nukentėjusiuosius ir palaužti jų valiÄ , kad jie vykdytų jiems pareikÅ¡tas turtines pretenzijas. Grasinimai buvo iÅ¡reikÅ¡ti SMS žinutėmis.

Turto prievartavimo esmę sudaro nukentėjusiojo vertimas suteikti neteisėtÄ turtinę naudÄ kaltininkui, kurio turtinės pretenzijos nepagrįstos jokia teise – reikalavimas perduoti turtÄ neturi jokio pagrindo. BÅ«tent teisinio pagrindo nebuvimas yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis. Be to, grasinimas turi bÅ«ti realus ir tai nukentėjusysis suvokia. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad A. V. veika atitinka turto prievartavimo požymius, nes jis neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai vertė nukentėjusįjį perduoti pinigus už telefono su jame esančia vaizdo medžiaga grÄ Å¾inimÄ ir toks reikalavimas buvo paremtas grasinimu paskelbti nukentėjusįjį A.

D. bei jo draugę R. C. kompromituojančiÄ medžiagÄ (parduoti telefonÄ su jame esančiomis nuotraukomis ir filmuota medžiaga). A. V. nevienkartiniais veiksmais – SMS žinutėmis vertė nukentėjusįjį įvykdyti jo neteisėtus reikalavimus. Kaltininko veiksmus kvalifikuojant kaip turto prievartavimÄ , svarbu, kaip faktines bylos aplinkybes suprato nukentėjusysis. Byloje nustatytomis aplinkybėmis, nukentėjusysis A. D. suprato, kad pinigus jis turi perduoti vykdydamas neteisėtus A. V. reikalavimus, kurie buvo paremti grasinimu platinti jį ir jo draugę kompromituojančiÄ informacijÄ , todėl kreipėsi į policijÄ .

Turto prievartavimas yra baigtas nusikaltimas nuo reikalavimo pareiÅ¡kimo momento. Realus turto užvaldymas nusikaltimo baigtumui reikÅ¡mės neturi. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis suvokė savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti - veikė tiesiogine tyčia, nes neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai grasindamas nukentėjusiajam A. D. paskelbti telefone esančiÄ kompromituojančiÄ informacijÄ , vertė A. D. sumokėti pinigus. Veikos kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės reikalavimo perduoti turtÄ priežastis.

Svarbiausias momentas, nulemiantis veikos kvalifikavimÄ kaip turto prievartavimÄ , yra reikalavimo neteisėtumas bei grasinimai dėl padarinių, neįvykdžius reikalavimo. Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymu visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, grasindamas paskleisti apie nukentėjusįjį kompromituojančiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas, tai yra fotonuotraukas ir vaizdo įraÅ¡Ä , kuriose nukentėjusieji yra nuogi ir lytiÅ¡kai santykiauja, savo naudai vertė nukentėjusįjį perduoti turtÄ â€“ 1000 Lt, po to 500 litų, po to 300 litų.

Kaltinamojo A. V. veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d.Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Skiriant bausmę kaltinamajam A.

V. atsižvelgiama į A. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei – nusikalstama veika yra tyčinė, apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.). Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis, neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. V. skiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. sankcijose numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bausmės dydis nustatomas žymiai mažesnis už Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. sankcijoje, vidurkį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. V. nusikalto pirmÄ kartÄ , po nusikalstamos veikos padarymo naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė, dirba, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., kaltinamajam A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡Â gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieÅ¡kinį.Nukentėjusysis A.

D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Civilinį ieÅ¡kinį 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti A. D. grindžia tuo, kad dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos jis negalėjo miegoti, gėrė vaistus, nervinosi, negalėjo dirbti, jautė baimę ir įtampÄ dėl to, kad telefone esanti informacija nebÅ«tų pavieÅ¡inta. Nukentėjusioji R. C. reiÅ¡kia 100000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, kurį grindžia tuo, kad ji buvo pažeminta, be to, ji dirba valstybės tarnyboje ir tokia pavieÅ¡inta jos asmeninė informacija galėjo sužlugdyti jos gyvenimÄ .

Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama, kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .

Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Taigi, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisingumo principas įpareigoja, kad asmeniui padaryta žala bÅ«tų atlyginta visiÅ¡kai, tačiau bÅ«tinai atsižvelgia ir į žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kt. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje bÅ«tina vertinti pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5. str.). Neturtinės žalos dydžiui nustatyti ir teisingai atlyginti yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.282 straipsnyje nurodyta, kad kai paties nukentėjusiojo asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusiojo asmens kaltės dydį ( o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, - ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas. Sprendžiant priteistinos sumos dydžio klausimÄ , atsižvelgiama ir į nukentėjusiųjų kaltę dėl didelio neatsargumo.

Didelis neatsargumas – tai paprasčiausių, kiekvienam asmeniui suvokiamų atsargumo taisyklių ignoravimas, kai nukentėjusiojo veiksmai lėmė žalos atsiradimÄ ar sudarė sÄ lygas jai atsirasti. Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančios ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtos medžiagos, nukentėjusysis A. D. pats telefone laikė neapsaugotÄ galimai jį ir jo draugę kompromituojančiÄ medžiagÄ , nepagalvodamas, kad telefonas gali patekti į svetimo žmogaus rankas ir telefone esanti medžiaga gali tapti lengvai prieinama kitiems asmenims ar net pavieÅ¡inta.

Be to, pats nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs klaidÄ , kad telefone nesaugiai laikė asmeninę medžiagÄ . Taip pat atsižvelgiama ir į nukentėjusiosios R. C. neatsargumÄ bei lengvabÅ«diÅ¡kumÄ , nes ji savo intymias nuotraukas ir video medžiagÄ nesaugiai leido laikyti A. D. telefone. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paties nukentėjusiojo A. D. bei nukentėjusiosios R. C. neatsakingi veiksmai iÅ¡ dalies turėjo įtakos nusikalstamos veikos pasekmėms atsirasti. Nustatant nukentėjusiajam A.

D. ir nukentėjusiajai R. C. padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydį, vertinama kaltinamojo kaltė, atkreipiant dėmesį į tai, kad žalÄ padaręs asmuo veikė tyčia, t. y. sÄ moningai siekė sukelti dvasinių ir moralinių iÅ¡gyvenimų dėl galimo kompromituojančios medžiagos paskelbimo. Kaltinamojo kaltės forma, taip pat ir nukentėjusiųjų elgesys yra reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas. Spręsdamas priteistinos sumos neturtinei žalai atlyginti byloje dydžio klausimÄ , teismas atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo A.

D. ir nukentėjusiosios R. C. patirtus iÅ¡gyvenimus, baimę, įtampÄ , jaučiamÄ pažeminimÄ , bet ir į kaltinamojo A. V. kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai, aplinkybes. Kaltinamasis dirba, kaip nurodė teismui, jo atlyginimas 4000 litų. Turtinė žala nukentėjusiesiems nepadaryta. Nukentėjusiojo A. D. praÅ¡oma priteisti 50000 Lt neturtinė žala ir nukentėjusiosios R. C. praÅ¡oma priteisti 100000 Lt neturtinė žala, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. nustatytus kriterijus - į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. nuostatomis saugomų vertybių svarbÄ , nusikalstamos veikos padarinius, nukentėjusiųjų bei kaltinamojo interesų pusiausvyrÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir į formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ - yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes pareikÅ¡tas A.

D. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat pareikÅ¡tas R. C. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kita A. D. ieÅ¡kinio dalis bei kita R. C. ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina. Tokio dydžio neturtinė žala atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ neturtinės žalos dydžio nustatymo praktikÄ .A.

V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui: byloje esantis CD diskas su vaizdo įraÅ¡u, perraÅ¡ytu iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono „Sony Ericson J20i“ (b.l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a : A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡eriems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. ir bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusiojo A. D. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

V. 500 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ A. D.. KitÄ A. D. ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.Nukentėjusiosios R. C. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. V. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ R. C.. KitÄ R. C. ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui: byloje esantį CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui. Teisėja                                                       Laimutė Venckuvienė