2867a4e7-80f8-4276-95d2-23952fef889e · Vilniaus apygardos teismas

?Apeliacinė byla Nr. 1A-671-873/2018 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00208-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Aleno Piesliako ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Loretai Davenienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, gynėjui advokatui Sergejui Chiminui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro (toliau – prokuroro) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio, kuriuo R.

K. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu R. K. išteisintas pagal BK 243 straipsnį, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas.

R. K. buvo kaltinamas tuo, kad vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent, kad jis 2018 m. sausio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-472-1015/2018 pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir jam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę 3 metams uždraudžiant naudotis teise vairuoti transporto priemones (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. sausio 25 d.), 2018 m. vasario 8 d., apie 20 val., Subačiaus g., Vilniuje, vairavo automobilį „Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės, ir taip vengė atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai 2. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį: pripažinti R. K. kaltu pagal BK 243 straipsnį ir paskirti 39 paras arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 26 paras arešto. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismo nuosprendis keistinas, kadangi nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas, 3 punktas). 2.2.

Prokuroro nuomone, teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad R. K. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pažymima, kad nustačius duomenis, jog R. K. atžvilgiu 2018 m. sausio 2 d. priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymas, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (draudimas 3 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones atėmimas) įsiteisėjo 2018 m. sausio 25 d., o jis 2018 m. vasario 8 d., apie 20 val., buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų Subačiaus g., Vilniuje vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti Å¡iÄ transporto priemonę, tai reiÅ¡kia, kad asmuo tokiu bÅ«du vengė vykdyti jam paskirtÄ jÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Pasak prokuroro, neturi teisinės reikÅ¡mės, ar asmuo buvo vienÄ kartÄ sustabdytas, ar daugiau kartų. Pažymima, kad įstatymiÅ¡kai nėra įtvirtintas konkretus skaičius, pagal kurį bÅ«tų galima kategoriÅ¡kai tvirtinti, jog asmuo vengia vykdyti jam paskirtÄ jÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Pažymima ir tai, kad teismo priimtu procesiniu sprendimu jis tuo pačiu ir įspėjamas, kad jam taikomas toks draudimas, nenurodoma tai, kad nustačius pažeidimo faktÄ jis turės bÅ«ti įspėtas. 2.3.

Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad R. K. yra piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas, iki 2018 m. vasario 8 d. padaryto pažeidimo jis 4 kartus buvo sulaikytas kaip asmuo, vairavęs transporto priemonę niekada neturint teisės vairuoti transporto priemonę, be techninės apžiÅ«ros ir privalomojo civilinio draudimo. Nors Å¡ioje baudžiamojoje byloje kitas Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas 2018 m. liepos 10 d. buvo priėmęs teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuris nespėjo įsiteisėti R.

K. papraÅ¡ius surengti teisiamÄ jį posėdį ir galiausiai jis buvo iÅ¡teisintas, prokuroro nuomone, turėtų bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonės, jų nevykdymas sukeltų realias pasekmes pažeidusiam asmeniui. 2.4. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai kaip precedentu remiasi Å iaulių apygardos teismo nutartimi Nr. 1A-136-332/2017 (2017 m. gegužės 18 d.), nes Å¡io teismo nagrinėtoje byloje bylos aplinkybės yra visiÅ¡kai skirtingos. 2.5. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai vertino, kad R.

K. iki įvykio 2018 m. vasario 8 d. nebuvo pradėta vykdyti baudžiamojo poveikio priemonė. Prokuroro vertinimu, teismas pats sau prieÅ¡tarauja, nes baudžiamojo poveikio priemonė buvo pradėta vykdyti Probacijos tarnybai gavus įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ 2018 m. sausio 25 d. 2.6. Prokuroras pažymi ir tai, kad Probacijos tarnyba, kaip nurodo teismas, 2018 m. sausio 31 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu patikslinti, nuo kada skaičiuoti kaltinamajam paskirtosios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžiÄ , tačiau prokuroro vertinimu, toks Probacijos tarnybos praÅ¡ymas savaime nepanaikino nuteistajam R.

K. pareigos laikytis jam paskirtosios baudžiamojo poveikio priemonės (Teismo baudžiamasis įsakymas buvo įsiteisėjęs 2018 m. sausio 25 d.).

3. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

4. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė ir išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus, savo išvadas dėl R. K. išteisinimo, išdėstytas skundžiamame nuosprendyje, pagrindė išsamia, visapusiška bei nešališka byloje surinktų įrodymų visumos analize bei vertinimu. Teismo išvados motyvuotos, priešingai nei teigia prokuroras, padarytos atsižvelgus ir įvertinus visas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės teisingo sprendimo priėmimui. Teisėjų kolegija esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatė.

5. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, R. K. atžvilgiu 2018 m. sausio 2 d. buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam buvo paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. Minėtas teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. sausio 25 d. R. K. 2018 m. vasario 8 d., apie 20 val., Subačiaus g., Vilniuje, vairavo automobilį „Volvo“ V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš esmės formaliai egzistuoja aplinkybės, atitinkančios BK 243 straipsnio nuostatas, nes R.

K. vairavo transporto priemonę, kai teismas atėmė iÅ¡ jo teisę tai daryti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog iÅ¡vadai, kad asmuo vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, kaip tai numatyta BK 243 straipsnyje, reikalinga nustatyti veiksmų piktybiÅ¡kumÄ arba sistemingumÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380-2014; Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-815-491/2014; Å iaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-29-316/2018).

6. Å iuo atveju byloje nėra duomenų, kad po 2018 m. sausio 25 d., tai yra po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, be nustatyto pažeidimo fakto, R. K. bÅ«tų dar kartÄ (pakartotinai) vairavęs transporto priemones. Daugiau pažeidimų nebuvo užfiksuota. Taigi, jo veiksmuose nenustatytas sistemiÅ¡kumas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino pažeidimÄ kaip vienkartinį. Tuo tarpu vienkartinis iÅ¡teisintojo veiksmas niekaip neįrodo vengimo fakto. Sutiktina su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, kad piktybiÅ¡kumas ar sistemingumas, kaip sÄ lygos, nėra numatytos BK 243 straipsnio dispozicijoje, tačiau nagrinėjamu atveju iÅ¡teisintojo veiksmuose nebuvo jokio tęstinumo, kas, remiantis teismų praktika, yra bÅ«tina norint įrodyti vengimÄ atlikti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Nors išteisintasis praeityje buvo sulaikytas kaip asmuo, vairavęs transporto priemonę, nors niekada neturėjo šios teisės, tačiau padaryti ankstesni pažeidimai nėra tos aplinkybės, kad išteisintojo atžvilgiu būtų taikytos BK 243 straipsnio nuostatos.

7. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, jog R. K. iki 2018 m. vasario 8 d. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos baudžiamojo poveikio nevykdymo pasekmės ir jis dėl to bÅ«tų įspėtas. IÅ¡teisintojo teigimu, probacijos tarnyboje jis pirmÄ kartÄ lankėsi jau atlikęs areÅ¡to bausmę, tai yra, tik 2018 m. kovo arba balandžio mėnesį. Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo R. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, buvo priimtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡teisintajam posėdyje nedalyvaujant, baudžiamajame įsakyme nebuvo nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmės. Taigi, iÅ¡teisintasis nebuvo įspėtas apie gresiančiÄ atsakomybę už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ ir jam nebuvo priminta apie pareigÄ laikytis teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Galima bÅ«tų daryti prielaidÄ , jog asmuo turi suvokti, kad baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas gali sukelti realias pasekmes pažeidusiam asmeniu, tačiau nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad iÅ¡teisintasis suprato ir žinojo, kokie padariniai kyla už jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ .

Be to, skundžiamame nuosprendyje pagrįstai buvo atsižvelgta ir į teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo metu kilusius neaiÅ¡kumus, kadangi baudžiamajame įsakyme nebuvo nurodyta baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia. Vilniaus probacijos skyrius 2018 m. sausio 31 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu patikslinti, nuo kada skaičiuoti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžiÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartimi patikslinus teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ nustatyta, jog Å¡is terminas skaičiuoti pradedamas nuo tos dienos, kai kaltinamasis atliks areÅ¡to bausmę.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. K. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę atliko 2018 m. kovo 29 d. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartis 2018 m. vasario 8 d. nebuvo įsiteisėjusi, nebuvo pradėta vykdyti.

8. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai kaip precedentu remiasi Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi Nr. 1A-136-332/2017, nes Å¡ios bylos aplinkybės yra visiÅ¡kai skirtingos. Nors minėtoje nutartyje nurodytos aplinkybės nėra identiÅ¡kos aplinkybėms, nagrinėtinoms Å¡ioje byloje, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nuosprendį Å¡iuo pagrindu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos.

9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas R. K. kaltės klausimu padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai iÅ¡teisino jį pagal BK 243 straipsnį. Prokuroro apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti iÅ¡teisinimo teisėtumu, pagrįstumu ir daryti dėl R. K. kaltės klausimo prieÅ¡ingas iÅ¡vadas negu tos, kurias padarė pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Virginija Liudvinavičienė Alenas Piesliakas Nijolė Žimkienė