2866d672-33a4-45a7-b0fc-ffecd00bdca7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr     Administracinė byla Nr. A2.6 -593-89/2011(Proceso Nr. 4-06-3-00317-2011-8)Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 48.3. (S) Registro objekto Nr. ROIK 07-11-5862736ATP protokolo Nr. F532672                 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011 m. vasario 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė ValoÅ¡inaitė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant S. L., iÅ¡nagrinėjusi S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2011-01-25 S. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F532672 apie tai, kad jis 2011-01-25, apie 16.35 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir papraÅ¡ytas policijos pareigÅ«nų atsisakė patikrinti blaivumÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais S. L. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. S. L. į teismo posėdį atvyko, dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis 2011-01-25 automobilio nevairavo. Jo automobilį vairavo A. Å .. Jis A. Å . sutiko prie parduotuvės ir, kadangi pats buvo girtas, tai paprašė A. Å ., kad Å¡is jį parvežtų namo.

A. Å . nuvežė jį iki Kauno gatvės. Jiems važiuojant link namų, priekyje užlindo kitas automobilis ir tokiu bÅ«du sudarė avarinę situacijÄ . Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio aiÅ¡kintis, o iÅ¡ kito automobilio iÅ¡lipę vaikinai pradėjo sakyti, kad tai jo automobilis sukėlė avarinę situacijÄ . Tuo tarpu A. Å . nenorėjo veltis į konfliktÄ , todėl jis nuėjo namo. Atvykę policijos pareigÅ«nai paprašė pÅ«sti į alkotesterį, tačiau jis policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad ne jis vairavo automobilį ir pÅ«sti į alkotesterį jis atsisakė.

Jis pradėjo bartis su policijos pareigÅ«nais ir netinkamai elgtis, todėl jį areÅ¡tavo ir įsodino į tarnybinį automobilį. Liudytojas A. Å . parodė, kad prie „Rimi“ parduotuvės sutiko S. L., kuris paprašė parvežti namo, kadangi pats buvo neblaivus. S. L. davė jam automobilio „Subaru Legacy“ raktelius ir kartu įsėdę į automobilį jie važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pakeliui namo, jis pastebėjo, kad paskui jį važiuoja tamsios spalvos automobilis ir, atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) gatvės, tas tamsios spalvos automobilis užlindo ir užblokavo keliÄ .

S. L. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir pradėjo aiÅ¡kintis su keliÄ užstojusio automobilio keleiviais, kadangi jie sukėlė avarinę situacijÄ . Tuo metu policijos pareigÅ«nų dar nebuvo. Jis pagalvojo, kad gali kilti muÅ¡tynės, todėl, nenorėdamas veltis į konfliktinę situacijÄ ir manydamas, kad savo pareigÄ atliko, t. y. parvežė S. L. namo, pats nuėjo į savo namus. Nuo įvykio vietos iki S. L. namų buvo likęs labai mažas atstumas, reikėjo tik įvažiuoti į kiemÄ . Liudytojas A.

Ž. parodė, kad 2011-01-25 dirbo kartu su kolega A. T.. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad vairuotojas, vairuojantis automobilį, yra įtariamas esantis neblaivus, nes įtartinai vairuoja. Asmenys, pranešę apie įtartinai važiuojantį automobilį, važiavo iÅ¡ paskos. Po to jaunuoliai dar kartelį paskambino ir pranešė, kad jie sustabdė įtartinai važiuojantį automobilį. Atvykus į įvykio vietÄ , jie matė tris asmenis: du vaikinus, praneÅ¡usius apie įtartinai važiuojantį automobilį ir S. L..

Jis vaikinų paprašė, kad jie suraÅ¡ytų tai, kÄ matė, ir pagal liudytojų parodymus jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . S. L. elgėsi agresyviai, jis atsisakė patikrinti girtumÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius jo ir A. T. atžvilgiu. Liudytojas A. T. parodė, kad 2011-01-25 jam dirbant kartu su A. Ž., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis, kurio vairuotojas įtariamas esantis neblaivus. Po kurio laiko buvo praneÅ¡ta, kad (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis yra sustabdytas.

Nuvykus į įvykio vietÄ , jie matė tris asmenis: du jaunuolius, sustabdžiusius įtartinai važiuojantį automobilį, ir S. L.. S. L. elgėsi agresyviai, jo ir kolegos A. Ž. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, sakė, kad tai ne jis, o kitas asmuo vairavo automobilį. Liudytojas M. B. parodė, kad 2011-01-25, apie 16.30 val., jis važiavo automobiliu kartu su V. S.. V. S. vairuojama automobilį drÄ siai aplenkė kitas automobilis, kuris važiavo įtartinai, tai su įjungtomis, tai su iÅ¡jungtomis Å¡viesomis.

Jie suprato, kad vairuotojÄ reikia sustabdyti, todėl (duomenys neskelbtini) gatvėje jie sustabdė tÄ automobilį. Sustabdytame automobilyje buvo du asmenys, vienas iÅ¡ jų pabėgo, o kitas asmuo – S. L., kuris buvo labai agresyvus ir girtas, pradėjo rėkti ant V. S., plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Jis negali tiksliai pasakyti, kuris asmuo vairavo sustabdytÄ automobilį, nes langai buvo aprasoję. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai, o to kito asmens, kuris važiavo kartu su S. L., įvykio vietoje jau nebebuvo.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2011-01-25 ramiai važiavo gatve automobiliu kartu su M. B., kuomet kitas automobilis drÄ siai užvažiavo už automobilio priekio. To automobilio Å¡viesos tai užgesdavo, tai vėl užsidegdavo, o davus garso signalÄ , tas automobilis atsakydavo tuo pačiu. Automobilyje buvo du asmenys. Jis matė, kaip vienas iÅ¡ jų, sėdintis ant automobilio galinės sėdynės, blaÅ¡kėsi. Jis nematė, ar tÄ automobilį vairavo S. L., ar kitas asmuo. Tuomet, kai jie sustabdė tÄ Ä¯tartinai važiuojantį automobilį, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs S. L. puolė bartis, kalbėjo pakeltu tonu, o antras asmuo, kiek pastovėjęs prie automobilio, pasiÅ¡alino.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas, 2011-01-25 suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F532672, nurodė, kad S. L. vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir, papraÅ¡ytas policijos pareigÅ«nų, jis atsisakė patikrinti blaivumÄ , tuo jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ S. L. paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio metu, byloje esančio jo raÅ¡tiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo (b.l. 22), 2011-01-25, apie 16.35 val., ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tai ne jis vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o jo draugas A. Å .. S. L. parodė, kad tÄ dienÄ jis buvo neblaivus ir prie parduotuvės sutikęs A. Å ., pastarojo paprašė parvežti jį namo, o tuomet, kai įvyko konfliktas su jaunuoliais, atvykus policijos pareigÅ«nams, A.

Å . jau buvo išėjęs namo. Tokius S. L. parodymus teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas A. Å ., kuris tokias pat įvykio aplinkybes iÅ¡dėstė ir byloje esančiame raÅ¡tiÅ¡kame paaiÅ¡kinime (b.l. 19-20). Liudytojai M. B. ir V. S., kurie sustabdė įtartinai važiuojantį automobilį „Subaru Legacy“ ir apie tai pranešė policijai, teismo posėdžio metu negalėjo patvirtinti, ar minėtÄ automobilį vairavo S. L., ar kitas asmuo. Be to, į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai, nors ir matė prie automobilių stovinčius tik tris asmenis:

M. B. ir V. S. bei S. L., tačiau jie nematė, kad būtent S. L. vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., teisena S. L. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 256 str., 257 str., 287 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 250 str. 1 d. 1 p., 256 str., 257 str., 287 str. 1 d. 2 p., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas nutarė: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo, nesant S. L. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, S. L. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Danutė Valošinaitė