28661369-9aeb-495e-87f8-ff129e23b9ee · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1686-580/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00130-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.2.7.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė,

sekretoriaujant Franc Rutkovskij,

dalyvaujant ieškovei M. T.,

ieškovės atstovui advokatui Aleksandrui Doroševui,

atsakovo atstovei D. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. T. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Valstybei, atstovaujamai Valstybinių ligonių kasų, dėl paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo, ir

n u s t a t ė :

1. Ieškovė M. T. prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos Valstybės, atstovaujamos Valstybinių ligonių kasų, 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad:

1.1. ieškovė buvo gydoma Nacionaliniame vėžio institute dėl gerybinio riebalinio darinio dilbio srityje pašalinimo. 2022-04-08 operacijos metu buvo pažeistas nervas, dėl to liko pažeista rankos funkcija, ranka yra nevaldoma;

1.2. suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo netinkamos kokybės, nepilnavertės ir neprofesionalios. IeÅ¡kovė kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ (toliau – Komisija). Komisija 2022-12-29 Sprendimu pareiÅ¡kimo netenkino. Motyvavo tuo, kad žala neatitinka Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAÄ®) 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sÄ lygų, kadangi remiantis Turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Vyriausybės 2020-01-08 nutarimu Nr. 3 (toliau – Žalos apraÅ¡as) 9.2.2.2 papunkčiu, tai yra liga ar sveikatos sutrikimas, atsiradę dėl paciento individualių savybių;

1.3. ieškovė nebuvo informuota apie tokias galimas pasekmes. Sutikimas operacijai buvo išgautas neteisėtai, nenurodžius galimų pasekmių. Kadangi darinys buvo gerybinis, ieškovė niekada nesutiktų daryti operacijos, žinodama, kad gali nevaldyti rankos. Po operacijos jos sveikatai padaryta didesnė žala, negu buvo iki operacijos. Be pacientės žinios buvo netinkamai pasirinktas gelbėtinas sveikatos prioritetas. Pacientė patyrė sunkias neigiamas pasekmes ir tapo neįgali;

1.4. yra pagrindas konstatuoti, jog yra bÅ«tinos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti. Nacionalinio vėžio instituto darbuotojai nesiėmė maksimalių rÅ«pestingumo, dėmesingumo bei atsargumo pastangų. Ä®staiga nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir apdairi, teikdama medicinos paslaugas. Medicinos darbuotojai atliko kaltus neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsirado minėtos pasekmės, ir dėl to atsakovė privalo atlyginti pacientei jos patirtÄ Å¾alÄ ;

1.5. žala įvertinta 5 000 Eur, atsižvelgiant į patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, skausmÄ , prarastas kÅ«no fizines savybes, sveikatos netektimis.

2. Atsakovas Lietuvos Valstybė, atstovaujama Valstybinių ligonių kasų, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad:

2.1. 2021-12-23 Nacionalinio vėžio institute Konsultacinės poliklinikos skyriuje gydytojas onkologas chirurgas nustatė, kad pacientė atvyko dėl įtariamos minkštųjų audinių sarkomos, kairiojo dilbio viršutinėje dalyje čiuopiamas neryškių ribų 5 x 8 cm nepaslankus tumoras. Išrašyti siuntimai kairiojo dilbio MRT dėl auglio diagnozės ir ribų patikslinimo ir viso kūno (krūtinės, pilvo, dubens) KT dėl galimo išplitimo. 2021-12-23 atlikta storos adatos perkutaninė minkštųjų audinių tumoro punkcija ir klinikinė diagnozė – C49.1 Rankos, įskaitant petį, jungiamojo ir minkštųjų audinių piktybinis navikas;

2.2. 2022-02-28 UAB „Affidea Lietuva“ atlikta pilvo-dubens ir krÅ«tinės lÄ stos kompiuterinė tomografija, atokaus iÅ¡plitimo nenustatyta. 2022-02-08 Santaros klinikų Å¡eimos gydytoja iÅ¡rašė siuntimÄ gydytojo onkologo konsultacijai dėl C49.1 diagnozės. 2022-03-08 UAB „Affidea Lietuva“ atlikta dilbio (kairio) magnetinio rezonanso tomografija, nurodyta, kad M. supinator dorzalinėje dalyje matomas riebalinio audinio intensyvumo darinys, bÅ«dingas lipomai, betarpiÅ¡kai prigludęs prie stipinkaulio, dydis 34 x 37 x 15 mm. Plitimo į kaulÄ nėra. Kiti raumenys, sausgyslės, kaulai ir kremzlės nepakitę;

2.3. 2022-03-31 gydytojas onkologas chirurgas G. B. iÅ¡davė siuntimus pulmonologo konsultacijai ir abdominalinio chirurgo konsultacijai dėl kairiojo dilbio lipomos operacinio gydymo galimybės stacionaro sÄ lygomis. 2022-03-31 M. T. pasirašė patvirtinimÄ , kad pacientei paaiÅ¡kintos tyrimų bei gydymo metodikų ypatybės bei galimos alternatyvos, su tyrimų ir gydymo planu sutinka. 2022-03-31 gydytojas chirurgas E. S. patikslino diagnozę – D17.2 GalÅ«nių odos ir poodinio audinio riebalinio audinio gerybinis navikas. 2022-04-05 konsultacijos metu nurodytos dvi diagnozės: C49.1 ir C34.9 Broncho ar plaučio piktybinis navikas, nepatikslintas. Planuojamas kairės rankos darinio operacinis gydymas. IÅ¡duotas siuntimas gydytojo onkologo chirurgo konsultacijai ir iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas krÅ«tinės lÄ stos KT. Pacientė paraÅ¡u sutiko dėl gydymo plano ir eigos. 2022-04-06 iÅ¡rašė siuntimÄ KrÅ«tinės lÄ stos kompiuterinei tomografijai 2022-06-06 (diagnozė: C78.0 Plaučio metastazinis piktybinis navikas;

2.4. 2022-04-07 pacientė paguldyta į Nacionalinio vėžio instituto Bendrosios ir abdominalinės chirurgijos ir onkologijos skyrių dėl diagnozės D17.2 GalÅ«nių odos ir poodinio audinio riebalinio audinio gerybinio naviko. 2022-04-08 8.25 val. atlikta chirurginė operacija „extirpatio tumoris antebrachii sin“, trukmė: nuo 8.25 val. iki 9.15 val. ApraÅ¡yta, kad atliktas pjÅ«vis kairiojo dilbio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, pasluoksniui prieita prie tumoro, kuris yra tarp raumenų ir labai tampriai fiksuotas prie antkaulio. Navikas iÅ¡dalintas nuo antkaulio ir nuo raumenų, iÅ¡saugant jo kapsulę, ir vientisumÄ . Ä® tumorÄ Ä¯Ä—jo radialinis nervas, kuris buvo iÅ¡dalintas. Tumoras paÅ¡alintas radikaliai. Dėl operacijos apimties, naviko lokalizacijos ir nervo pažeidimo iÅ¡dalinant n. radialis nutirpo kairės plaÅ¡takos dalis;

2.5. 2022-04-12 įvertinta bÅ«klė, 2022-04-13 nurodytos rekomendacijos, 2022-04-19 iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas konsultacijai pas paliatyvios pagalbos gydytojÄ dėl skausmo po atliktos operacijos, 2022-04-19 atlikta konsultacija, iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas planinei psichiatro konsultacijai, konsultuota psichiatro. 2022-04-26 pradėta pildyti pacientės fizinės medicinos ir reabilitacijos procedÅ«rų kortelė, paskirtas kineziterapijos gydymas;

2.6. 2022-04-16 Santaros klinikų Valstybiniame patologijos centre atlikta minkÅ¡tojo audinio iÅ¡tyrimo procedÅ«ra. Mikroskopiniame apraÅ¡yme nurodyta: riebalinis skiltėtas navikas 4 x 3,5 x 2 cm; skersaruožio raumens navikÄ sudaro brandus riebalinis audinys su fibrozinėmis septomis ir kraujagyslėmis. Histologinio objekto apibÅ«dinimas: 1 ėminio apraÅ¡as: riebalinis, radikaliai paÅ¡alintas tumoras 3 x 5 cm. Galutinė patologijos diagnozė: intraraumeninė lipoma;

2.7. Komisija kreipėsi į gydytojÄ ekspertÄ plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojÄ D. R.. 2022-12-29 Komisija sprendimu Nr. 56-202 nusprendė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atlyginti 5 000 Eur turtinę ir 5 000 Eur neturtinę žalÄ atmesti. Ekspertas D. R. patvirtino, kad buvo indikacijos operacijai. Lipomos, kurių skersmuo didesnis nei 5 cm, yra apibrėžiamos kaip gigantinės lipomos, o tokio dydžio navikai pateisina jų chirurginį paÅ¡alinimÄ . IeÅ¡kovė neįrodo, kad 4 x 7 cm dydžio tumoras turėjo bÅ«ti gydomas kitu bÅ«du. Buvo pasirinkta tinkama metodika, poreikis papildomiems tyrimams nenustatytas. OperacijÄ atlikęs gydytojas K. P. turėjo galiojančiÄ medicinos licencijÄ verstis gydytojo chirurgo praktika. Ekspertas neįžvelgė kritinių veiksnių ligos diagnostikoje, gydymo pasirinkime ar atlikime, todėl žalÄ sveikatai siejo su pacientės individualiomis savybėmis. Ekspertas, iÅ¡nagrinėjo pacientės klinikinį atvejį, į Komisijos užduotus klausimus atsakė iÅ¡samiai ir nuosekliai, įvertino chirurginės operacijos pagrįstumÄ , eigÄ , pacientės individualias organizmo savybės;

2.8. 2021-12-23 pacientė pasirašė sutikimus dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų. TÄ pačiÄ dienÄ pacientė pasirašė „Paciento valios pareiÅ¡kimÄ dėl chirurginės operacijos, chemoterapijos, radioterapijos, invacinės ir (ar) intervencinės procedÅ«ros atlikimo NVI“ ir iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dėl perkutaninės minkÅ¡tųjų audinių biopsijos atlikimo be narkozės. 2022-03-31 ieÅ¡kovė paraÅ¡u patvirtino, kad jai paaiÅ¡kintos tyrimų bei gydymo metodikų ypatybės bei galimos alternatyvos, su pateiktu tyrimo planu sutinka. 2022-04-05 pacientė pakartotinai pasirašė sutikimÄ . 2022-04-07 ieÅ¡kovė raÅ¡tu sutiko dėl operacijos, kad yra supažindinta su sudarytu gydymo planu bei galimybės jį koreguoti, informacija apie tyrimų, procedÅ«rų, konsultacijų rizikÄ , prognozes, siekiamus rezultatus buvo suprantama ir pakankama apsisprendimui sutikti ar atsisakyti siÅ«lomo gydymo; yra informuota apie žinomas, dažnai ar retai pasitaikančias komplikacijas, bei komplikacijas, kurios gali kilti pacientei, įvertinus jos sveikatos bÅ«klę. Nėra pagrindo sutikti, kad sutikimas operacijai buvo iÅ¡gautas neteisėtai, nenurodžius galimų pasekmių;

2.9. ieÅ¡kinyje pateikiama ieÅ¡kovės asmeninė nuomonė, o ne medicininį iÅ¡silavinimÄ turinčio specialisto ekspertinis vertinimas. IeÅ¡kinyje nenurodyta, kokie konkretÅ«s veiksmai chirurginės operacijos metu pripažįstami neteisėtais, kokius teisės aktus gydytojai pažeidė, nepateikti medicininiai dokumentai ar specialistų iÅ¡vados, kurios patvirtintų šį teiginį. Žala be kaltės yra atlyginama tik tuo atveju, jei veikiant pagal medicinos mokslo reikalavimus kilusios žalos bÅ«tų iÅ¡vengta. Komisijai priėmus sprendimÄ , jog žala ieÅ¡kovui neatlygintina, nes buvo neiÅ¡vengiama, ieÅ¡kovė turi įrodyti, kad gydymo įstaiga galėjo žalos iÅ¡vengti, jei bÅ«tų veikusi pagal medicinos mokslo standartus pacientės ligos kontekste, t. y. turi įrodyti neteisėtus gydymo įstaigos veiksmus. Gydytojo profesinė atsakomybė turi objektyviÄ sias ribas, kurias nubrėžia objektyvÅ«s žmogaus organizme vykstantys biologiniai procesai bei medicinos mokslo ir praktikos raidos lygis, jų galimybių ribos;

2.10. neturtinės žalos dydis yra nepagrįstas, neatitinka PTŽSAĮ 24 straipsnio 7 dalies (redakcija iki 2023-01-01).

Ieškinys tenkintinas.

3. Byloje kilo ginčas dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo Nacionaliniame vėžio institute pacientei, kai po atliktos kairėje rankoje buvusio darinio šalinimo operacijos sutriko kairės rankos funkcija.

Faktinės bylos aplinkybės

4. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė M. T. 2022-04-07 buvo paguldyta į Nacionalinio vėžio instituto Bendrosios ir abdominalinės chirurgijos ir onkologijos skyrių. Nacionalinio vėžio instituto stacionaro epikrizėje E003 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5) nurodyta diagnozė D17.2 GalÅ«nių odos ir poodinio audinio riebalinio audinio gerybinio navikas, diagnozė nustatyta 2022-04-20. 2022-04-08 8.25 val. atlikta chirurginė operacija. Operacijos metu atliktas pjÅ«vis kairio dilbio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, žemiau alkÅ«nės. Pasluoksniui prieita prie tumoro, kuris tarp raumenų ir labai tampriai fiksuotas prie antkaulio. Navikas iÅ¡dalintas nuo antkaulio ir nuo raumenų, iÅ¡saugant jo kapsulę, ir vientisumÄ . Ä® tumorÄ Ä¯Ä—jo radialinis nervas, kuris buvo iÅ¡dalintas. Tumoras paÅ¡alintas radikaliai. Dėl operacijos apimties, naviko lokalizacijos ir nervo pažeidimo iÅ¡dalinant n. radialis nutirpo kairės plaÅ¡takos dalis.

5. 2022-08-18 M. T. pateikė praÅ¡ymÄ Komisijai, kuriuo prašė atlyginti 5 000 Eur turtinę ir 5 000 Eur neturtinę žalÄ dėl Nacionaliniame vėžio institute 2022-04-08 atliktos operacijos. PraÅ¡yme nurodė, kad operacijos metu buvo pažeistas nervas ir ranka yra nevaldoma. Komisija kreipėsi į gydytojÄ ekspertÄ plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojÄ D. R., kuris pateikė sveikatos priežiÅ«ros paslaugų vertinimÄ .

6. Komisija 2022-12-29 sprendimu Nr. 56-202 nusprendė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti, remdamasi PTŽSAÄ® 24 straipsnio 6 dalimi bei Žalos apraÅ¡o 9.2.2.2 punktu, nustačiusi, kad liga ar sveikatos sutrikimas, atsirado dėl paciento individualių savybių. Komisija pasirėmė eksperto D. R. vertinimu, kad operacijai buvo indikacijos, kadangi lipomos, kurių skersmuo didesnis nei 5 cm, yra apibrėžiamos kaip gigantinės lipomos, o tokio dydžio navikai pateisina jų chirurginį paÅ¡alinimÄ . Buvo pasirinkta tinkama darinio Å¡alinimo taktika, poreikio papildomiems tyrimams nebuvo. Stipininio nervo pažeidimÄ galima vertinti kaip jatrogeninį, tačiau kritinių veiksmų neatlikta. Komplikacija sietina su tuo, kad darinys prigludęs prie antkaulio, operacijos vieta ankÅ¡ta, toje vietoje stipininio nervo motorinės dalies skaidulos pradeda Å¡akotis, nervo pamuÅ¡alÄ sudarantis riebalinis audinys galėjo bÅ«ti lipomos Å¡altiniu.

Dėl teisinio reguliavimo

7. Ginčo santykiai spręstini pagal Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymÄ , taikant įrodinėjamos žalos padarymo metu galiojusiÄ redakcijÄ . PTŽSAÄ® 24 straipsnio 6 dalis, kuria grindžiamas Komisijos sprendimas atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nustato, kad žala atlyginama, jeigu Komisija nustato, kad teikiant asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas paciento sveikatai yra padaryta žala ir kad tai nėra neiÅ¡vengiama žala.

8. PTŽSAÄ® 2 straipsnio 14 dalis nustato, kad paciento sveikatai padaryta žala laikomas pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis. Pagal PTŽSAÄ® 2 straipsnio 9-1 dalį nurodyta, kad neiÅ¡vengiama žala laikoma paciento sveikatai padaryta žala, susijusi su teiktomis asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, tačiau atsiradusi dėl aplinkybių, kurių asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistas ir (ar) asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaiga negalėjo numatyti, kontroliuoti ir (ar) užkirsti joms kelio. NeiÅ¡vengiamos žalos kriterijus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Žalos apraÅ¡o 9.2.2.2 punkte nustatyta, kad žala neatitinka PTŽSAÄ® 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sÄ lygų, jei nustatoma, kad tai yra liga ar sveikatos sutrikimas, atsiradę dėl paciento individualių savybių.

9. PTŽSAÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta paciento, t. y. asmens, kuris naudojasi sveikatos priežiÅ«ros įstaigų teikiamomis paslaugomis, teisė į kokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. KokybiÅ¡kos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos apibrėžiamos, kaip prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiÅ«ros specialistas ar sveikatos priežiÅ«ros specialistų komanda pagal Å¡iuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerÄ patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lÅ«kesčius, juos tenkindami ar virÅ¡ydami (PTŽSAÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

10. Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotÄ ir rÅ«pestingÄ medicinos pagalbÄ ; pacientÄ ir gydytojÄ siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrÄ konkretų rezultatÄ , bet pareiga užtikrinti, kad Å¡i prievolė bÅ«tų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Taigi teismas, spręsdamas sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytÄ Å¾alÄ klausimÄ , gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rÅ«pestingai ir kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-14 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2008; 2013-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013). Asmens veiksmų neteisėtumÄ gali lemti bet koks neatidumas, nerÅ«pestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010).

11. Sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas padarytÄ Å¾alÄ pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai). Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Asmuo, pareiÅ¡kęs sveikatos priežiÅ«ros įstaigai ieÅ¡kinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktÄ ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Nuo 2020-01-01 įtvirtintas žalos be kaltės modelis. Pastarasis modelis pasižymi tuo, kad klausimas dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikusio asmens kaltės, kaip vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, nustatymo nekeliamas, tačiau pareiga nustatyti priežastinį ryšį, t. y. ar žala buvo padaryta teikiant asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, iÅ¡lieka.

Dėl ieškovei padarytos žalos vertinimo

12. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovės sveikatai, teikiant asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, buvo padaryta žala, kuri pasireiÅ¡kia kairės rankos funkcijos sutrikimu. Nacionaliniame vėžio institute operuotos rankos funkcijos pablogėjimas yra diagnozuotas medicininiuose dokumentuose, sudarytuose po ieÅ¡kovei atliktos operacijos. Santaros klinikų 2022-06-22 ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡yme ieÅ¡kovei nustatyta diagnozė G56.3 Stipininio nervo pažeidimas, pažymėta, kad pacientę vargina kairės rankos silpnumas, negali iÅ¡tiesti pirÅ¡tų. 2022-07-01 ambulatorinio apsilankymo metu iÅ¡matuota sumažėjusi kairės rankos raumenų jėga. 2022-07-20 ambulatorinio apsilankymo metu diagnozuota M21.3 Kabanti plaÅ¡taka ar pėda (įgyta); G83.2 rankos monoplegija, pažymėta, kad dėl rankos parezės sutrikęs pacientės apsitarnavimas. Taip pat M. T. konsultuota Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje. 2022-06-28 iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad nustatyta hipestezija dilbyje ir pirÅ¡tuose stipininio nervo protekcijoje, nėra aktyvios pirÅ¡tų, nykščio ekstenzijos, rieÅ¡Ä tiesia, bet silpniau. Paskirta plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojo konsultacija. 2022-08-01 Santaros klinikose atlikta Elektromiografija (EMG). Tyrimo metu nustatytas stipininio nervo ryÅ¡kus aksoninis sensomotorinis pažeidimas. Nervo vientisumas iÅ¡likęs. PirÅ¡tų ekstenzoriuose – denervacija be reinervacijos požymių. 2022-08-01 Santaros klinikose atlikta Elektroneurografija (ENG). Tyrimo metu nustatyta, kad stipininio nervo atsakovas rudimentinis, sensorinio atsako negauta.

13. IeÅ¡kovė 2022-08-22 konsultuota Santaros klinikų Plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos skyriuje, numatyta atlikti operacijÄ . 2022-08-31 atlikta FCU į EDC transpozicijos operacija. 2023-03-20 ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡e pažymėta, kad plaÅ¡takoje iÅ¡lieka hipestezė pagal stipininio nervo eigÄ . PirÅ¡tų tiesimas per MP sÄ narį, nykščio tiesimas labai ribotas, bÅ«klė pablogėjusi, V ir IV pirÅ¡tų tiesimas per PIP sÄ narį ribotas, bÅ«klė pablogėjusi. Jėga lyginant su sveikÄ ja ranka, ženkliai mažesnė. OperacijÄ 2022-08-31 atlikusi Santaros klinikų Plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos skyriaus gydytoja R. V.-S. buvo apklausta liudytoja. Liudytoja nurodė, kad nurodė, kad pirmÄ kartÄ pacientė kreipėsi 2022-04-26, įvertino rankos objektyviÄ bÅ«klę, buvo diagnozuotas stipininio nervo pažeidimas. IÅ¡ pradžių buvo skiriamos mankÅ¡tos, siekiant įvertinti, kiek atsistatys nervo funkcija. Atsistatė vidurinio nervo funkcija, o stipininio nervo funkcija neatsistatė. Po atliktos sausgyslių transpozicijos operacijos pagerėjo plaÅ¡takos bÅ«klė. Gydytoja nurodė, kad pacientė visiÅ¡kai nepasveiks, net ir teisingai iÅ¡mankÅ¡tinus rankÄ , kairės rankos funkcija ir jėga liks ženkliai silpnesnė. Operacijos metu buvo pažeistas stipininio nervo vientisumas. Tikėtina, kad nervas buvo pažeistas tiesiogiai arba Å¡alinant navikÄ . Navikas buvo toje vietoje, kurioje nervas atsiÅ¡akoja. Neįmanoma padaryti nervo rekonstrukcijos, nes nervas yra pažeistas atsiÅ¡akojimo vietoje.

14. Iki Nacionaliniame vėžio institute 2022-04-08 atliktos operacijos, ieÅ¡kovė nesiskundė dėl kairės rankos funkcijos bei rankos jėgos, ieÅ¡kovė nebuvo kreipusis į medicinos specialistus dėl kairės rankos funkcinio sutrikimo. Duomenų, kad ieÅ¡kovė iki 2022-04-08 operacijos turėjo nusiskundimų dėl kairės rankos sutrikimų, teismui nebuvo pateikta. Sveikatos sutrikimas yra nustatytas tik po Nacionaliniame vėžio institute atliktos operacijos, sutrikimas, kad dėl operacijos apimties ir nervo pažeidimo yra nutirpusi plaÅ¡takos dalis, yra įraÅ¡ytas jau Nacionalinio vėžio instituto stacionaro epikrizėje E003. Nacionalinis vėžio institutas 2022-09-14 Vidaus medicininio audito skyriaus paaiÅ¡kinimuose Komisijai pripažino, jog žala buvo pastebėta 2022-04-12, iÅ¡raÅ¡ant pacientę. Žala apibÅ«dinta, kaip diagnozė S54.2 Stipininio nervo sužalojimas dilbio lygyje. Hipestezija plaÅ¡takoje ir dilbyje per stipininio nervo eigÄ . Nėra pirÅ¡tų tiesimo funkcijos; F41.9 Nepatikslintas nerimo sutrikimas; F43.2 Adaptacijos sutrikimas.

15. Remdamasis aptartais įrodymais teismas vertina, kad ieškovei po Nacionaliniame vėžio institute 2022-04-08 atliktos chirurginės operacijos atsirado iki tol nebuvęs sveikatos sutrikimas, kuris vertintinas, kaip žala paciento sveikatai.

Dėl sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų veiksmų teisėtumo

16. Kita civilinės atsakomybės sÄ lyga – yra neteisėtų sveikatos priežiÅ«ros įstaigos darbuotojų veiksmų, teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, buvimas. CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikėjas turi užtikrinti tokį rÅ«pestingumo laipsnį, kokio tikimasi iÅ¡ sÄ Å¾iningo asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikėjo. Jo veikla turi bÅ«ti grindžiama atsakomybe, kuriÄ nustato įstatymai, kiti teisės aktai ir sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikėjų profesijos standartai (CK 6.732 straipsnis).

17. Vertinant Nacionalinio vėžio instituto darbuotojų veiksmų teisėtumÄ , yra svarbu aptarti aplinkybę dėl ieÅ¡kovei nustatytos diagnozės, kadangi su tuo yra siejama atliktos chirurginės operacijos apimtis. IeÅ¡kovei darinio Å¡alinimo operacijÄ atliko Nacionalinio vėžio instituto gydytojas chirurgas K. P.. Liudytoju apklaustas gydytojas K. P. paaiÅ¡kinimuose teismui nurodė, kad nustačius piktybinį navikÄ sarkomÄ , darinys yra iÅ¡pjaunamas radikaliai kartu su aplinkiniais audiniais, siekiant nepažeisti darinio, kad neplistų piktybinio naviko dalys, bÅ«tų paÅ¡alinti audiniai, kuriuose gali bÅ«ti piktybinio naviko lÄ stelių. Operuojant lipomas, aplinkiniai audiniai nėra Å¡alinami, operuojama, darinį iÅ¡pjaunant tik su lipomos kapsule. Gydytojo vertinimu, darinys buvo panaÅ¡us į sarkomÄ , kadangi buvo fiksuotas prie kaulo, įtraukęs aplinkinius audinius, biopsijos tyrime rasti kraujo elementai, ko nebÅ«na esant lipomai. Dėl Å¡ios priežasties buvo pasirinktas radikalus darinio Å¡alinimo bÅ«das. AnalogiÅ¡kai gydymo metodus aiÅ¡kino ir ekspertas D. R., kuris nurodė, kad sarkoma yra linkusi atsinaujinti, dėl ko yra reikalinga Å¡alinti didesnę sveikų audinių apimtį.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2021-12-22 kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ ir nurodė, jog 2021-11-09 Didžiojoje Britanijoje atlikus kompiuterinę tomografijÄ buvo įtarta minkÅ¡tųjų audinių sarkoma. IeÅ¡kovė 2021-12-23 konsultuota Nacionalinio vėžio institute Konsultacinės poliklinikos skyriuje, gydytojas onkologas chirurgas G. B. nurodė, kad pacientė atvyko dėl įtariamos minkÅ¡tųjų audinių sarkomos, kairiojo dilbio virÅ¡utinėje dalyje čiuopiamas neryÅ¡kių ribų 5 x 8 cm nepaslankus tumoras. IÅ¡raÅ¡yti siuntimai kairiojo dilbio MRT dėl auglio diagnozės ir ribų patikslinimo ir viso kÅ«no (krÅ«tinės, pilvo, dubens) KT dėl galimo iÅ¡plitimo. 2021-12-23 atlikta ambulatorinė chirurgijos procedÅ«ra – storos adatos perkutaninė minkÅ¡tųjų audinių tumoro punkcija bei nustatyta pooperacinė klinikinė diagnozė – C49.1 Rankos, įskaitant petį, jungiamojo ir minkÅ¡tųjų audinių piktybinis navikas. 2022-12-27 gautas Valstybinio patologijos centro atsakymas, kad pateiktame tyrimui ėminyje rasti kraujo elementai, nurodyta, kad galutinė patologijos diagnozė yra kraujo elementai. IeÅ¡kovei 2022-02-28 atlikta pilvo-dubens ir krÅ«tinės lÄ stos kompiuterinė tomografija, atokaus iÅ¡plitimo nenustatyta. 2022-03-08 atlikta kairės rankos dilbio magnetinio rezonanso tomografija. Rastas riebalinio audinio intensyvumo darinys, bÅ«dingas lipomai. Jis betarpiÅ¡kai prigludęs prie stipinkaulio. Dydis apie 34 x 37 x 15 mm. Plitimo į kaulÄ nėra. Kiti raumenys, sausgyslės nepakitę. Kaulai ir kremzlė nepakitę. Neurovaskuliniai pluoÅ¡tai nepakitę.

19. Atlikus tyrimus, ieÅ¡kovė 2022-03-31 konsultuota Nacionalinio vėžio institute, gydytojas onkologas chirurgas G. B. kreipėsi į abdominalinį chirurgÄ konsultuoti dėl kairio dilbio lipomos operacinio gydymo galimybės stacionaro sÄ lygomis. Gydytojas chirurgas E. S. 2022-03-31 įraÅ¡e nurodė, jog taikytinas operacinis gydymas, pažymėjo, kad atlikti tyrimai piktybiÅ¡kumo nerodo. 2022-04-07 ieÅ¡kovė paguldyta į Nacionalinio vėžio instituto Bendrosios abdominalinės chirurgijos ir onkologijos skyrių, diagnozė D17.2 GalÅ«nių odos ir poodinio audinio riebalinio audinio gerybinis navikas. 2022-04-07 Paciento apžiÅ«ros protokole gydytojas K. P. aprašė tyrimų duomenis, pažymėjo, kad rastas nepaslankus tumoras 4 x 7 cm bei nurodė diagnozę C49.1 Rankos, įskaitant petį, jungiamojo ir minkÅ¡tųjų audinių piktybinis navikas. 2022-04-08 Chirurginės operacijos protokole Nr. 172 nurodytas ligos kodas D17.2. Chirurginė operacija atlikta 8:25-9:15 val. Operacijos metu atliktas pjÅ«vis kairio dilbio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, žemiau alkÅ«nės. Pasluoksniui prieita prie tumoro, kuris tarp raumenų ir labai tampriai fiksuotas prie antkaulio. Navikas iÅ¡dalintas nuo antkaulio ir nuo raumenų, iÅ¡saugant jo kapsulę, ir vientisumÄ . Tumoras paÅ¡alintas radikaliai. Ä®vertinus anamnezę, klinikÄ , objektyvius apžiÅ«ros, tyrimų rezultatų bei operacijos radinių duomenis, nustatyta klinikinė diagnozė C49.1.

20. Byloje yra pateiktos 2 skirtingos Nacionalinio vėžio instituto stacionaro epikrizės. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė stacionaro epikrizę E003 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5), sudarytÄ 2022-04-20, kurioje nurodyta diagnozė D17.2 GalÅ«nių odos ir poodinio audinio riebalinio audinio gerybinio navikas, pažymėta, kad diagnozė nustatyta 2022-04-20. Kita su Komisijos dokumentais pateikta stacionaro epikrizė sudaryta 2022-04-12. 2022-04-12 stacionaro epikrizėje nurodyta, kad pacientė buvo siunčiama gydymui, nustačius diagnozę D17.2 GalÅ«nių odos ir poodinio riebalinio audinio gerybinis navikas, o nustatyta diagnozė C49.1 Rankos, įskaitant petį, jungiamojo ir minkÅ¡tųjų audinių piktybinis navikas. Vadovautinasi vėlesne stacionaro epikrize, kuri sudaryta po Valstybinio patologijos centro 2022-04-16 atsakymo gavimo.

21. Galutinė diagnozė buvo patvirtinta Valstybinio patologijos centro 2022-04-16 atsakymu, kuriuo nustatyta diagnozė: D21.1 Intraraumeninė lipoma, makroskopiškai – riebalinis skiltėtas navikas 4 x 3,5 x 2 cm. Tyrimo objektas apibūdintas kaip radikaliai pašalintas tumoras 3 x 5.

22. Valstybinio patologijos centro 2022-04-16 atsakymas patvirtina, kad sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo Nacionaliniame vėžio institute metu ieÅ¡kovei buvo nustatyta klaidinga diagnozė ir dėl to atlikta operacija, radikaliai Å¡alinant aplinkinius audinius, kaip kad yra veikiama Å¡alinant piktybinį navikÄ . Aplinkybę dėl skirtingos operacijų apimties priklausomai nuo to, dėl kokio darinio – gerybinio ar piktybinio, atliekama operacija, patvirtino gydytojas K. P. bei ekspertas D. R.. Valstybinio patologijos centro 2022-04-16 atsakyme nurodyta, kad tyrimui pateiktas radikaliai paÅ¡alintas tumoras. Taip pat nurodyta ir Chirurginės operacijos protokole bei patvirtinta gydytojo K. P. paaiÅ¡kinimais. Tai patvirtina, kad chirurginė operacija atlikta radikaliu bÅ«du.

23. Diagnostikos paslaugos yra sveikatos priežiÅ«ros paslaugos ir turi bÅ«ti teikiamos pagal Å¡iuolaikinio medicinos mokslo lygį ir gerÄ patirtį, atsižvelgiant į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lÅ«kesčius, juos tenkinant ar virÅ¡ijant (PTŽSAÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Vertindamas diagnostikos paslaugas, teismas atsižvelgia į gydytojo K. P. bei eksperto D. R. vertinimÄ , jog ieÅ¡kovei operuotas darinys kairėje rankoje turėjo specialistų nurodytus piktybinio naviko požymius: darinys buvo kietas, nepaslankus, fiksuotas prie kaulo, didelio dydžio, augantis. Gydytojas K. P. pažymėjo, jog operacijos metu matė stipininį nervÄ , pritrauktÄ prie darinio, vertino, jog darinys yra įtraukęs aplinkinius audinius, kas yra bÅ«dinga piktybiniam navikui. Visgi, byloje surinkti duomenys nepatvirtina piktybinio naviko diagnozės, Å¡i diagnozė nebuvo patvirtinta nei vienu ieÅ¡kovei atliktu tyrimu.

24. IeÅ¡kovei atliktuose tyrimuose nėra duomenų, kad darinys yra piktybinis. 2022-12-27 Valstybinio patologijos centro atsakymas nebuvo informatyvus, ėminyje rasti tik kraujo elementai, kas, kaip apklausos metu paaiÅ¡kino ekspertas D. R., galėjo atsitikti, pradÅ«rus kraujagyslę, ekspertas nepatvirtino, kad kraujo elementai tyrime rodo darinio piktybiÅ¡kumÄ . 2022-02-28 atlikta pilvo-dubens ir krÅ«tinės lÄ stos kompiuterinė tomografija nenustatė atokaus iÅ¡plitimo. 2022-03-08 atlikus kairės rankos dilbio magnetinio rezonanso tomografijÄ buvo rastas riebalinio audinio intensyvumo darinys, bÅ«dingas lipomai. Jis betarpiÅ¡kai prigludęs prie stipinkaulio. Dydis apie 34 x 37 x 15 mm. Plitimo į kaulÄ nėra. Kiti raumenys, sausgyslės nepakitę. Kaulai ir kremzlė nepakitę. Neurovaskuliniai pluoÅ¡tai nepakitę. 2022-04-12 stacionaro epikrizėje nurodyta, kad pacientė buvo siunčiama gydymui, nustačius diagnozę D17.2 GalÅ«nių odos ir poodinio riebalinio audinio gerybinis navikas. Gydytojas chirurgas E. S. 2022-03-31 įraÅ¡e pažymėjo, kad atlikti tyrimai piktybiÅ¡kumo nerodo. Byloje nėra pateiktas Didžiojoje Britanijoje atliktas tyrimas, kuris minimas anamnezėje, todėl Å¡is tyrimas negali bÅ«ti vertinamas.

25. Diagnozė C49.1 Rankos, įskaitant petį, jungiamojo ir minkÅ¡tųjų audinių piktybinis navikas, kuri nurodyta 2022-04-07 Paciento apžiÅ«ros protokole bei 2022-04-08 Chirurginės operacijos protokole buvo nustatytas remiantis gydytojo patirtimi, pagrįsta, kaip nurodyta Chirurginės operacijos protokole, anamneze, klinika, objektyviais apžiÅ«ros, tyrimų rezultatais bei operacijos radinių duomenis. Teismo vertinimu, atliktų tyrimų duomenims nepatvirtinus ar paneigus piktybinio naviko diagnozę (2022-03-08 magnetinis rezonansas, 2022-02-28 kompiuterinė tomografija, nenustačiusi atokaus iÅ¡plitimo) bei gavus neinformatyvų 2022-12-27 Valstybinio patologijos centro atsakymÄ , buvo privalu pakartoti biopsijos tyrimÄ , atliekant pakartotinį ėminį. Papildomo tyrimo atlikimas bÅ«tų leidęs įsitikinti diagnozės teisingumu, dėl ko bÅ«tų pagrindas pakeisti chirurginės operacijos apimtį.

26. Negalima sutikti su tuo, kad pakartotiniam biopsijos tyrimo atlikimui trūko laiko. Byloje pateiktas Valstybinio patologijos centro atsakymas gautas 2022-12-27, t. y. 3 mėnesiai iki atliktos operacijos. Tyrimas atliekamas per maždaug 10 dienų, kaip nustatyta gydytojo K. P. paaiškinimais bei 2022-04-16 Valstybinio patologijos centro atsakymu dėl 2022-04-08 pateikto darinio tyrimo (8 dienos). Darinys buvo pastebėtas maždaug nuo 2021 m. spalio mėn. (2021-12-22 apsilankymo metu ieškovė skundžiasi prieš 3 mėn. atsiradusiu dariniu), taigi iki operacijos praėjo apie šešis mėnesius. Esant tokiam laiko tarpui papildomos 10 dienų terminas, net jei biopsinė medžiaga tyrimui būtų paimta 2022-04-07, pacientę paguldžius Nacionaliniame vėžio institute, ypatingai neprailgintų sveikatos priežiūros paslaugų gavimo laiko, nes laikas būtų pratęstas nežymiai, kas lyginant su galima chirurginės operacijos komplikacija, būtų labiau tinkama pasekmė. Tyrimas galėjo būti pakartotas ir ruošiant operacijai, pvz. Nacionaliniame vėžio institute konsultuojant 2022-03-31, ar po 2022-03-08 magnetinio rezonanso tyrimo, tokiu atveju laikas apskritai nebūtų pratęstas.

27. Eksperto D. R. 3 atsakyme yra sutinkama su tuo, kad esant neinformatyviam biopsinės medžiagos histologiniam tyrimui, tinkamai pasirinkta Å¡alinti darinį bei tada atlikti histologinį iÅ¡tyrimÄ . Teismo vertinimu, atidaus, rÅ«pestingo ir kvalifikuoto gydymo standartas reikalautų apsvarstyti pakartotinio biopsinės medžiagos tyrimo atlikimo naudÄ bei galimÄ Å¾alÄ , bei su galimomis pasekmėmis supažindinti pacientÄ , sudarant jam galimybę spręsti dėl pakartotinio tyrimo atlikimo. IeÅ¡kovė apie susidariusiÄ situacijÄ nebuvo informuota, todėl negalėjo priimti sprendimo dėl jos sveikatai ypatingai svarbaus sprendimo.

28. Kadangi nuo teisingos diagnozės nustatymo esmingai priklausė gydymo metodo pasirinkimas, darinio Å¡alinimo apimtis, kitų audinių pažeidimas ar iÅ¡saugojimas, diagnozės nustatymas buvo ypač svarbus. Plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos skyriaus gydytoja R. V.-S. apklausta liudytoja paaiÅ¡kino, jog panaÅ¡ios operacijos atliekamos ir Å¡iame skyriuje, atliekant operacijas naudojami mikroskopai, specialÅ«s mikrochirurginiai akiniai. Neatmestina, jog nustačius teisingÄ diagnozę, pacientė dėl sudėtingos lipomos paÅ¡alinimo galėjo bÅ«ti operuojama Å¡iame skyriuje, kuriame dėl taikomos įrangos bÅ«tų buvusi didesnė tikimybė nepažeisti stipininio nervo.

29. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miai nustatytos aplinkybės dėl veiksmų, atliekant chirurginę operacijÄ , kurie sÄ lygojo stipininio nervo pažeidimÄ . Chirurginę operacijÄ atlikęs gydytojas K. P. nurodė, jog jis operacijos metu nustatė stipininį nervÄ , pažymėjo, jog nervas buvo pritrauktas prie operuojamo darinio ir teigė, kad operacijos metu nervas buvo atidalintas. Gydytojas pažymėjo, jog jis operacijos metu nervo pažeidimo nepastebėjo, vizualiai nervo pažeidimo nesimatė. Jeigu bÅ«tų pastebėjęs, bÅ«tų turėjęs galimybę kreiptis neurochirurgų konsultacijos. Sunku pasakyti, kuriame etape operacijos metu galėjo įvykti nervo pažeidimas, tai galėjo bÅ«ti su elektriniu peiliu, kai stabdomas kraujavimas, ar kai plaunama. Sutiko, kad iÅ¡ klinikos po operacijos nervo pažeidimas buvo stebimas. Ekspertas D. R., atsakydamas į 2 klausimÄ , pažymėjo, kad buvo pasirinkta tinkama priėjimo prie darinio ir jo paÅ¡alinimo taktika; atsakydamas į 5 klausimÄ pažymėjo, kad atvirojo tipo operacija, paÅ¡alinant darinį, buvo pasirinkta teisingai. Ekspertas pažymėjo, kad nepakanka duomenų nustatyta, kas nutiko su nervu operacijos metu.

30. Nors teismo proceso metu nebuvo galima nustatyti konkrečių veiksmų, kurie buvo pagrindinė stipininio nervo pažeidimo priežastis (operacijos eiga nefiksuota, operacijÄ atlikęs gydytojas neigė pastebėjęs nervo pažeidimÄ operacijos metu), tačiau atlikti veiksmai vertintini, atsižvelgiant į kilusias pasekmes. Aplinkybė, kad chirurginės operacijos eigoje buvo pažeistas nervas, yra nustatyta, tai sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , jog buvo atlikti veiksmai, kurie sukėlė nurodomas pasekmes. Nenustačius konkrečių veiksmų operacijos metu, dėl kurių buvo pažeistas nervas, ir esant įvairioms galimoms nervo pakenkimo priežastims, negalima operacijų metu atliktų veiksmų įvertinti kaip tinkamų ar netinkamų. Apibendrinant sprendžiama, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikusių darbuotojų veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kė tuo, kad netinkamai nustačius diagnozę, buvo neteisingai pasirinkta operacijos taktika.

31. Vertinant gydytojo veiksmus ir sprendžiant jo kaltės klausimÄ , turi bÅ«ti taikomas gydytojo veiksmų standartas, t. y. jo veiksmai vertinami ne pagal protingo ir atidaus žmogaus, bet pagal protingo ir atidaus profesionalo elgesio standartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2009; 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011). Nacionalinio vėžio instituto darbuotojams veikiant atidžiai, rÅ«pestingai ir protingai buvo galima sumažinti pacientei galinčias kilti komplikacijas bei bÅ«tų padidinta tikimybė iÅ¡vengti kilusios žalos ieÅ¡kovės sveikatai. IeÅ¡kovę konsultavusių ir operavusių Nacionalinio vėžio instituto darbuotojų veiksmai vertinami kaip nepakankamai rÅ«pestingi ir atidÅ«s. Sprendžiama, kad yra pagrindo sutikti su ieÅ¡kove, kad Nacionalinio vėžio instituto darbuotojai nesiėmė maksimalių rÅ«pestingumo, dėmesingumo bei atsargumo pastangų. Ä®staiga nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir apdairi, teikdama medicinos paslaugas. Veiksmų neteisėtumÄ lėmė nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, teikiant diagnostikos paslaugas bei diagnostikos sÄ lygota chirurginės operacijos taktika.

32. Gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sÄ Å¾iningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialių žinių, todėl tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011). Sprendžiant dėl gydytojų veiksmų teisėtumo, reikÅ¡mingi įrodymai yra ir kaip patikimesni gali bÅ«ti vertinami teismo medicinos ekspertizės iÅ¡vada, taip pat raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiÄ sias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiÅ¡kinimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292-686/2016). Priimdama sprendimÄ Komisija rėmėsi eksperto D. R. iÅ¡vada. Byloje nebuvo paskirta teismo ekspertizė, ieÅ¡kovė prašė bylÄ iÅ¡nagrinėti, neskiriant teismo ekspertizės. Teismo posėdžio metu ekspertas D. R. paaiÅ¡kino ir patikslino Komisijai duotas iÅ¡vadas, todėl priimdamas sprendimÄ teismas remiasi tiek Komisijai pateiktais eksperto D. R. atsakymais, tiek medicinos specialistų, tarp jų ir D. R., teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais.

Dėl priežastinio ryšio nustatymo

33. CK 6.247 straipsnis nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismų praktikoje nurodyta, kad CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta teisės doktrinoje vadinamoji lankstaus priežastinio ryÅ¡io samprata. Priežastinio ryÅ¡io lankstus taikymas atitinka civilinės atsakomybės tikslÄ kompensuoti padarytus nuostolius, kurių atsiradimas yra susijęs su veikimu ar neveikimu, dėl kurio Å¡ie nuostoliai atsirado. Pažymėtina, kad pažeidėjo elgesys gali bÅ«ti ne vienintelė žalos atsiradimo priežastis, bet pakankama priežastis nuostoliams atsirasti. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad civilinėje atsakomybėje pripažįstamas atsakomybės pagrindu ir netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kai žala atsiranda ne betarpiÅ¡kai iÅ¡ neteisėtų veiksmų, bet yra pakankamai susijusi su žalingomis pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-614/2002; 2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2007). Taikant deliktinę atsakomybę, netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys pripažįstamas tinkama civilinės atsakomybės sÄ lyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jiems padidėti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2005; 2007-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007). Svarstant, kokio laipsnio netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys yra svarbus civilinei atsakomybei, reikia vadovautis tuo, kad priežastinis ryÅ¡ys yra civilinės atsakomybės sÄ lyga, jei nustatyta, kad žala yra neteisėtų veiksmų rezultatas. Tai reikÅ¡tų, kad neteisėti veiksmai nelėmė, bet pakankamu laipsniu turėjo įtakos žalai atsirasti.

34. Sprendžiama, jog nepakankami sveikatos priežiÅ«ros įstaigos darbuotojų veiksmai sudaro netiesioginį priežastinį ryšį su pasekmėmis. Neatsakingai suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo ne vienintelė, bet pakankama žalos atsiradimo priežastis. Nustačius, kad teisinę pareigÄ pažeidusio asmens elgesys prisidėjo prie žalos atsiradimo, padaryta žala nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėtų veiksmų, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę. Tuo atveju, jei bÅ«tų imtasi visų reikiamų veiksmų diagnostikai atlikti, bÅ«tų iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti ieÅ¡kovei atlikti tyrimai, įvertintos audinius tausojančios chirurginės operacijos atlikimo galimybės, galimai operacijÄ atliekant Plastinės ir rekonstrukcijos chirurgijos skyriuje, bÅ«tų didesnė tikimybė, jog ieÅ¡kovei nebÅ«tų atsiradusios Å¡iuo metu sveikatai kilusios sunkios pasekmės. Atsakovų darbuotojų neteisėtas neveikimas neatitinka profesionalaus (gydytojo) elgesio standarto, kuriam keliami maksimalÅ«s atidumo, rÅ«pestingumo ir dėmesingumo kriterijai, Å¡ie veiksmai yra susiję su pasekme – ieÅ¡kovės kairės rankos funkcijos sutrikimu.

Dėl neišvengiamos žalos sveikatai

35. Komisijos sprendime žala yra pripažinta neatlygintina pagal PTŽSAÄ® 2 straipsnio 9-1 dalį, kaip neiÅ¡vengiama žala. NeiÅ¡vengiamos žalos aplinkybę atsakovas grindė Žalos apraÅ¡o 9.2.2.2 punktu, kuriame nustatyta, kad žala neatitinka PTŽSAÄ® 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sÄ lygų, jei nustatoma, kad tai yra liga ar sveikatos sutrikimas, atsiradę dėl paciento individualių savybių. Pacientės individualiomis savybėmis atsakovas prašė pripažinti darinio dydį, jo lokalizacijÄ . Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė įrodymų, jog Å¡ios ypatybės gali bÅ«ti laikomos pacientės individualiomis savybėmis. Rankoje rasto darinio dydis nebuvo iÅ¡skirtinis, ekspertas D. R. nurodė, jog yra iÅ¡skiriama atskira lipomų kategorija – gigantiÅ¡kos lipomos, kai darinio dydis virÅ¡ija 5 cm. 2022-03-08 magnetinio rezonanso tomografijoje nustatytas dydis apie 34 x 37 x 15 mm. Valstybinio patologijos centro 2022-04-16 atsakyme nurodytas dydis 3 x 5. Tai, kad darinys buvo betarpiÅ¡kai prigludęs prie stipinkaulio bei buvo sudėtinga paÅ¡alinti, taip pat nepatvirtina, kad tokia darinio buvimo vieta bÅ«dinga iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei. Valstybinio patologijos centro 2022-04-16 atsakyme darinys diagnozuotas kaip intraraumeninė lipoma, makroskopiÅ¡kai – riebalinis skiltėtas navikas. Taip pat teismui nepateikta duomenų, kad tokio tipo navikas yra iÅ¡skirtinis, bÅ«dingas tik ieÅ¡kovei dėl jos individualių savybių. Pabrėžtina, kad nėra pateikta argumentų, jog ieÅ¡kovei operuotas darinys dėl individualių ypatybių negalėjo bÅ«ti tinkamai diagnozuotas, atliekant pakartotinį biopsinės medžiagos tyrimÄ .

36. Santaros klinikų Plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos skyriaus gydytoja R. V.-S. nurodė, jog yra mačiusi panaÅ¡ių operacijų, kai nervai buvo iÅ¡saugoti. Nors gydytoja pažymėjo, kad esant suaugimui bÅ«tų sunku paÅ¡alinti lipomÄ , tačiau nepatvirtino, kad toks atvejis yra individualus. Ekspertas D. R. pažymėjo, kad negalima teigti, kad buvo ypatybių, nenustatyta, kad nervo eiga buvo netipinė, pagal dokumentus ypatybių nėra.

37. Sprendžiama, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, dėl kurių asmens sveikatos priežiūros specialistas ir (ar) asmens sveikatos priežiūros įstaiga negalėjo numatyti, kontroliuoti ir (ar) užkirsti pasekmėms kelio. Tuo remiantis paneigiama, kad ieškovės sveikatai padaryta žala vertintina kaip neišvengiama žala.

Dėl tinkamo sutikimo davimo

38. IeÅ¡kovė įrodinėja, jog ji nedavė tinkamo sutikimo chirurginei operacijai. IeÅ¡kovė neigia, jog jai buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinti gydymo bÅ«dai ir pasekmės, nurodo, kad buvo suklaidinta, jog yra nustatytas piktybinis navikas. PaaiÅ¡kino, kad 2022-04-07 gydytojas K. P. pas jÄ nebuvo atėjęs, gydytojas atėjo tik 2022-04-08 iÅ¡ ryto, apžiÅ«rėjo ir pasakė, kad operuos. SutikimÄ dėl chirurginės operacijos atnešė pasiraÅ¡yti slaugytoja, kuri vertė pasiraÅ¡yti, kitu atveju sakė, kad turi iÅ¡vykti iÅ¡ ligoninės. PrieÅ¡ gulantis į ligoninę ieÅ¡kovei buvo pasakyta, kad padėtis nėra rimta, tačiau darinį reikalinga iÅ¡pjauti. Jei bÅ«tų teisingai iÅ¡aiÅ¡kinta, ieÅ¡kovė nebÅ«tų davusi sutikimo, ieÅ¡kovė nesutiktų daryti operacijos, žinodama, kad gali nevaldyti rankos. Po operacijos jos sveikatai padaryta didesnė žala, negu buvo iki operacijos.

39. PTŽSAÄ® 17 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kad prieÅ¡ atliekant pacientui chirurginę operacijÄ , invazinę ir (ar) intervencinę procedÅ«rÄ , turi bÅ«ti gautas informacija pagrįstas paciento sutikimas, kad jam bÅ«tų atliekama konkreti chirurginė operacija, invazinė ir (ar) intervencinė procedÅ«ra. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad gaunant informacija pagrįstÄ sutikimÄ dėl chirurginės operacijos, invazinės ir (ar) intervencinės procedÅ«ros, informacija laikoma tinkama, kai pacientui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta chirurginės operacijos ar invazinės ir (ar) intervencinės procedÅ«ros esmė, jų alternatyvos, pobÅ«dis, tikslai, žinomos ir galimos komplikacijos (nepageidaujami padariniai), kitos aplinkybės, kurios gali turėti įtakos paciento apsisprendimui sutikti arba atsisakyti numatomos chirurginės operacijos ar invazinės ir (ar) intervencinės procedÅ«ros, taip pat galimi padariniai atsisakius numatomos chirurginės operacijos ar invazinės ir (ar) intervencinės procedÅ«ros. Be to, PTŽSAÄ® 17 straipsnio 4 dalis nurodo, jog prieÅ¡ atlikdamas pacientui chirurginę operacijÄ , invazinę ir (ar) intervencinę procedÅ«rÄ , Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytÄ informacijÄ gydytojas pacientui turi pateikti atsižvelgdamas į jo amžių ir sveikatos bÅ«klę, jam suprantama forma, paaiÅ¡kindamas specialius medicinos terminus.

40. Byloje yra nustatyta, kad Nacionaliniame vėžio institute 2022-04-07 ieÅ¡kovė pasirašė Paciento valios pareiÅ¡kimÄ dėl chirurginės operacijos, chemoterapijos, radioterapijos, invazinės ir (ar) intervencinės procedÅ«ros atlikimo. Paciento valios pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė sutiko su nurodyta chirurgine operacija, kuri apibÅ«dinta kaip kairio dilbio minkÅ¡tųjų audinių tumoro Å¡alinimo chirurginė operacija, neatmetant sarkomos, bei taikoma bendrÄ ja nejautra. Taip pat ieÅ¡kovė pasirašė, kad yra informuota apie gydymo metodikų ypatybes, galimas alternatyvas, yra supažindinta su gydymo planu bei galimybe jį koreguoti, sutiko, kad nurodyti tyrimai, procedÅ«ros, konsultacijos bÅ«tų atlikti. Informacija apie tyrimų, procedÅ«rų, konsultacijų rizikÄ , prognozes, siekiamus rezultatus buvo suprantama ir pakankama apsisprendimui sutikti ar atsisakyti siÅ«lomo gydymo. Yra informuota apie žinomas, dažnai ar retai pasitaikančias komplikacijas.

41. Gydytojas K. P. teismo posėdžio metu teigė, kad ieÅ¡kovei poliklinikoje paaiÅ¡kino, kad reikalinga operacija. Gydytojas 2022-04-07 su paciente kalbėjo, paaiÅ¡kino, kokia bus atlikta operacija, kad operuos ne kaip lipomÄ , kad tai greičiausiai piktybinis darinys. Gydytojas padaro pieÅ¡inukÄ ant odos, koks bus pjÅ«vis. Onkologai truputį sutirÅ¡tina spalvas, kad pacientas tikėtųsi blogesnio. Pacientei paaiÅ¡kino, kad gali bÅ«ti rankos funkcijos sutrikimai. Pasakė, kiek reikės gulėti stacionare, kad greičiausiai bus reikalingas drenas. Toks aiÅ¡kinimas yra standartinis. Operacijos dienÄ apie pusę aÅ¡tuonių yra vizitacija, tada kalbama su pacientu.

42. Sulyginus ieÅ¡kovės bei gydytojo K. P. paaiÅ¡kinimus, matyti, jog paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi, ieÅ¡kovė neigia, jog su gydytoju kalbėjo 2022-04-07, teigė, kad gydytojas atėjo tik operacijos dienÄ , taip pat nurodo, jog prieÅ¡ gulantis į ligoninę operacijai jai taip pat nebuvo suteikta tinkama ir pakankama informacija. Nėra ginčo dėl to, kad 2022-04-07 Paciento valios pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovė pasirašė nedalyvaujant gydytojui. Esant prieÅ¡taringiems paaiÅ¡kinimams, teismas vadovaujasi raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaip minėta, Paciento valios pareiÅ¡kime yra nurodytas tik atliekamos operacijos tipas, tačiau nėra nurodyta jokių duomenų apie galimas komplikacijas, taip pat nėra duomenų, kad galimos komplikacijos ieÅ¡kovei bÅ«tų paaiÅ¡kintos įteikiant kitÄ dokumentÄ , kuriame bÅ«tų nurodomos galimos pasekmės. Nesant kitų duomenų apie paciento informavimÄ pagal PTŽSAÄ® 17 straipsnio 3 dalyje numatytas sÄ lygas sprendžiama, kad ieÅ¡kovės 2022-04-07 pasiraÅ¡ytas Paciento valios pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti laikomas informacija pagrįstu sutikimu dėl chirurginės operacijos.

43. PTŽSAÄ® 16 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu pacientas pasiraÅ¡o sveikatos apsaugos ministro patvirtintus reikalavimus atitinkančios formos sutikimÄ , reiÅ¡kia, kad pacientas gavo tinkamÄ informacijÄ . Teismo vertinimu, Å¡i norma yra deklaratyvi, kadangi pacientas dėl specialių žinių neturėjimo negali pats įvertinti, ar jam suteikta informacija yra tinkama, t. y. atitinkanti PTŽSAÄ® 15 straipsnio 3 dalies sÄ lygas: yra duotas asmens, galinčio tinkamai iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ ; yra duotas, gavus pakankamÄ ir aiÅ¡kiÄ informacijÄ ; yra duotas paciento (jo atstovo) laisva valia; atitinka teisės aktų nustatytus formos reikalavimus. Be to, pasiraÅ¡ydamas sutikimÄ , pacientas apie tokį jo statuso apibrėžimÄ nėra informuojamas. Taigi, toks teisinis reguliavimas yra siurprizinis.

44. Atsakovas prašė vertinti, kad ieÅ¡kovė buvo pasiraÅ¡iusi kelis sutikimus dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo, nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo gydoma nuo 2021-12-23, todėl bÅ«tų mažai tikėtina, kad ieÅ¡kovė nebÅ«tų tinkamai informuota. Bylos duomenys patvirtina, kad 2021-12-23 iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dėl perkutaninės minkÅ¡tųjų audinių biopsijos atlikimo be narkozės, 2022-03-31 ir 2022-04-05 patvirtino, kad jai paaiÅ¡kintos tyrimų bei gydymo metodikų ypatybės bei galimos alternatyvos, su pateiktu tyrimo planu sutinka. Anksčiau duoti ieÅ¡kovės sutikimai yra susiję su jai tuo metu teiktomis paslaugomis, tačiau negali patvirtinti fakto, kad ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie chirurginę operacijÄ .

Dėl neturtinės žalos dydžio

45. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal to paties straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

46. PTŽSAÄ® 24 straipsnio 7 dalies 2 punkte numatyti neturtinės žalos nustatymo kriterijai: sveikatos sužalojimo atveju sprendžiama pagal paciento patirtų sužalojimų pobÅ«dį ir sunkumÄ , sveikatos sutrikdymo ir laikinojo nedarbingumo trukmę, nustatytÄ neįgalumo ar darbingumo lygį, patirtų fizinių kančių (įskaitant skausmÄ ) pobÅ«dį ir mastÄ , dėl sužalojimo patirtų emocinių iÅ¡gyvenimų bei psichikos ir elgesio sutrikimų pobÅ«dį ir sunkumÄ , sužalojimo įtakos socialiniam paciento gyvenimui pobÅ«dį ir mastÄ , paciento sveikatos bÅ«klę (įskaitant individualias paciento savybes ir gyvenimo bÅ«dÄ ) iki žalos atsiradimo, padarytos turtinės žalos dydį ir kitas svarbias aplinkybes.

47. IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl atsiradusių pasekmių negali pati apsitarnauti, jai reikalinga kito žmogaus pagalba, laukia trečia operacija. Žala padaryta nepataisoma, pažymėjo, jog gydytoja R. V.-S. paaiÅ¡kino, jog rankos funkcija niekada neatsistatys. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei Nacionalinio vėžio instituto gydytoja J. P. 2022-04-13 iÅ¡rašė siuntimÄ psichiatro konsultacijai. Psichiatro 2022-04-13 konsultacijoje skundėsi iÅ¡augusiu nerimu, baime, nemiga, stresu, laukiant histologinio atsakymo, iÅ¡raÅ¡yti medikamentai. pakartotinai konsultuota 2022-05-23. 2022-04-19 konsultuota dėl skausmo mažinimo, iÅ¡raÅ¡yti nuskausminamieji vaistai. Nuo 2022-04-26 ieÅ¡kovei taikyti kineziterapijos procedÅ«ros. IeÅ¡kovei 2022-08-31 atlikta dar viena chirurginė operacija, susijusi su pasekmių suÅ¡velninimu – sausgyslių transpozicija, ieÅ¡kovė nurodė, kad laukia trečia operacija.

48. Sprendžiama, kad po 2022-04-07 chirurginės operacijos ieÅ¡kovei kilo sunkios pasekmės sveikatai, jos kairės rankos funkcija yra sutrikdyta negrįžtama, kairės rankos jėga neatsistatys. Gydytoja R. V.-S. patvirtino, kad pacientė visiÅ¡kai nepasveiks, net ir teisingai iÅ¡mankÅ¡tinus rankÄ , kairės rankos funkcija ir jėga liks ženkliai silpnesnė. Dėl susidariusios padėties ieÅ¡kovė patiria dvasinius iÅ¡gyvenimus, kreipėsi pagalbos pas psichiatrus, vartoja medikamentus. Atsižvelgęs į nurodytÄ , teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos dydis tinkamas patirtai neturtinei žalai atlyginti.

49. Atsakovas prašo atsižvelgti į tai, kad po sveikatos sutrikdymo buvo imtasi priemonių žalai sumažinti, teiktos sveikatos priežiūros paslaugos. Teismas nelaiko, kad vėlesnis paslaugų teikimas yra pagrindas mažinti dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydį 5 000 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

50. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui kompensavimÄ Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. 2023-05-24 praÅ¡ymu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ valstybės naudai priteisti 513,33 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. IÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.

51. IeÅ¡kovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleisti CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai pagal ieÅ¡kinio pateikimo metu buvusį vartojimo kainų indeksÄ . Tuo remiantis, 113 Eur žyminis mokestis į valstybės pajamas priteisiamas iÅ¡ atsakovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Ieškovės M. T. naudai iš atsakovo Lietuvos Valstybės, atstovaujamos Valstybinių ligonių kasų, priteisti 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš Lietuvos Valstybės, atstovaujamos Valstybinių ligonių kasų, 626,33 Eur (šešis šimtus dvidešimt šešis eurus 33 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Jūra Marija Strumskienė