2862bc8c-c96e-47a2-85d5-db355f8feeff · Anykščių rajono apylinkės teismas

   Civilinė byla Nr. e2-7-786/2016  Proceso Nr. 2-14-3-00044-2015-6                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.5.8.10;3.2.3.1;3.2.6.1;(N)                                                                                                                                              ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                     SPRENDIMAS                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. birželio 27 d.                                                                     Anykščiai           Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovei Kristinai ReicenÅ¡tein,atsakovo UAB „Anrestas“ atstovei advokatei Vidai Leonovienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Anrestas“ dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

             ieÅ¡kovas Jonavos rajono savivaldybės administracija pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Anrestas“ 17040,26 Eur delspinigių kompensacijÄ dėl statybos darbų pagal rangos sutartį uždelsimo, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ 2012m. balandžio 24d. statybos darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal sutarties 6.1 punktÄ atsakovas darbus turėjo atlikti per 8 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos, tai yra iki 2012 m. gruodžio 24d. Darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2013 m. vasario 24d. Vėliau ieÅ¡kovas raÅ¡tu pranešė rangovui, kad neskaičiuos delspinigių iki 2013 m. gegužės 6 d. Kadangi atsakovas darbų laiku neatliko, nepateikė pagrįstų įrodymų, kurie pateisintų darbų vėlavimÄ , todėl, pagal sutarties 6.3 punktÄ , ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti delspinigių dėl vėlavimo.

Priskaičiavo delspinigius už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 26 d. iki 2015 m. sausio 21d. - 17040,26 Eur. IeÅ¡kovas raÅ¡tu 2013 m. gruodžio 17d. informavo atsakovÄ , kad darbų pabaiga bus laikoma kai bus padaryti visi sutartyje numatyti darbai, iÅ¡taisyti defektai ir pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo-perdavimo ir statybos užbaigimo aktai. Statybos priėmimo-perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2014m. gruodžio 31d. o statybos užbaigimo aktas pasiraÅ¡ytas 2015 m. balandžio 27d. Todėl mano, kad tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti nėra pasibaigęs ieÅ¡kinio senaties terminas, nes paduodant ieÅ¡kinį dar nebuvo pasiraÅ¡ytas statybos užbaigimo aktas.

            Posėdžio metu atstovė išdėstė analogiškas ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti, mano, kad ieškinio senaties termino nepažeidė.             Atsakovo UAB „Anrestas“ atstovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nesutikimo priežastis nurodė atsiliepime. Analogiškas aplinkybes nurodė ir posėdžio metu. Nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, nes atsakovo kaltės dėl nesavalaikio darbų atlikimo nėra.

Nurodė, kad atsakovas vykdydamas statybos darbus pagal pasiraÅ¡ytÄ statybos darbų rangos sutartį, turėjo dar atlikti ir papildomus bÅ«tinus darbus, kurie sutartyje nebuvo numatyti. Atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydamas pratęsti darbų atlikimo terminÄ , nurodęs priežastis, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė pratęsti terminÄ . Atsakovas stengėsi laiku atlikti darbus, tačiau turėjo atlikti papildomus darbus, kurie nepriklausė nuo atsakovo, apie tai informavo ieÅ¡kovÄ raÅ¡tu. Reikėjo atlikti papildomus darbus, dėl ko užsitęsė darbų terminas.

Atsakovo atliekami darbai užsitęsė ir dėl techninio projekto koregavimo, dėl ko atsakingas yra tik ieškovas. Be to atsakovo atstovė nurodė, jog delspinigiams yra taikomas sutrumpintas šešių mėnesių terminas. Atstovė nurodė, jog statybos darbai buvo baigti 2013 m. rugsėjo 27d., tai yra paskutinis įrašas statybos darbų žurnale ir po to jokie statybos darbai nebuvo atlikti. Mano, jog delspinigių skaičiavimo terminas yra pasibaigęs, nes statybos darbai baigti 2013 m. rugsėjo 27d.. Prašė taikyti ieškinio senatį, ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimo išlaidas.

         IeÅ¡kinys atmestinas.        Šalių paaiÅ¡kinimais ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog Å¡alys 2012 m. balandžio 24d. pasirašė Statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t.1,l.31-45) dėl VÅ¡Ä® Bukonių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro slaugos ir palaikomojo gydymo patalpų rekonstravimo. Pagal sutarties 6.1 punktÄ darbus turėjo baigti 2012m gruodžio 24d., per aÅ¡tuonis mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos.

Pagal papildomÄ susitarimÄ darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2013m. vasario 24d. (b.t.1, l.47). IeÅ¡kovas raÅ¡tu atsakovui nurodė, jog bus skaičiuojami delspinigiai už laiku neatliktus darbus (b.t.1,l.26-27,30). Pagal sutarties 6.3 punktÄ , jeigu rangovas vėluoja atlikti bet kokį darbÄ ar darbų grupę pagal įkainuotų veiklų sÄ raÅ¡e pateiktÄ vykdymo grafikÄ ir nepateikia pagrįstų įrodymų, pateisinančių darbų vėlavimÄ , skaičiuojama už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ delspinigiai 0,04 proc. dydžio nuo sutarties kainos.

Dėl buvusių neatitikimų projekte, ieÅ¡kovas raÅ¡tu pranešė atsakovui, kadangi Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymas dėl sutarties sÄ lygų keitimo gautas 2013 02 07, todėl neskaičiuos delspinigių du mėnesius nuo praneÅ¡imo – iki 2013 05 06 (b.t.1.,l22-23). Dėl projekto derinimo, papildomų darbų tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas (b.l.58,62-66,73,76,89). 2013 m. birželio17d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl papildomų darbų atlikimo (b.t.1,l.77-80). 2013 12 13 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie statybos darbų baigimÄ ir prašė organizuoti statybos darbų užbaigimo procedÅ«rÄ (b.t.1, l.82).

Iš byloje esamos rašytinės medžiagos, ir atsakovo atstovų bei liudytojo V. S. parodymų matyti, kad buvo nustatyti techninio projekto neatitikimai – elektrotechninės dalies klaidos (b.t.1., 85-88). 2014 08 27 ieškovas pasirašė nepertraukiamo maitinimo šaltinio pirkimo sutartį (bt.1, l.155-157), iš byloje esamo akto, matyti, kad rezervinis maitinimo blokas buvo sumontuotas ir išbandytas 2014-11-10 (b.t.2, l.72) Kada buvo pateikta Techninio projekto Elektros dalies korekcija, byloje nėra ir ieškovas tokių duomenų neturi (b.t.2.,l.79).

Byloje yra 2014 12 29 Nr. (duomenys neskelbtini) energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažyma. Pateiktame statybos darbų žurnale Nr.2, puslapis 51, nurodyta kad statybos darbai baigti 2013-09-27.Patalpų naudojimo priėmimo-perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2013-12-20 (b.t.1. ,l.83). Baigtų darbų perdavimo-priėmimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2014 m. gruodžio 31d., o statybos užbaigimo aktas pasiraÅ¡ytas 2015m.balandžio 27 dienÄ (b.t.1,l.109-112).          Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.).Byloje nustatyta, kad Å¡alių susitarimu galutinis darbų atliko terminas buvo numatytas 2013 m. vasario 24d ir vėlesniais raÅ¡tais sutarė, jog delspinigių neskaičiuos iki 2013m.gegužės 6d.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovÄ Â 2012-12-03 Nr. (duomenys neskelbtini) informavo apie neatitikimus projekte ir Techninio projekto korekcijÄ , 2013-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė dėl stogo, 2013-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini) – dėl katilinės (b.t.1., l.59,62,66). IÅ¡ byloje esamos medžiagos matyti, kad 2013-06-17 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas VÅ¡Ä® Bukonių PSPC slaugos ir palaikomojo gydymo patalpų rekonstravimo papildomų darbų atlikimo sutartis.

Taip pat buvo pasiraÅ¡ytos kitos sutartys: 2013 m. birželio 6 d. dėl papildomų darbų , 2014 m. rugpjūčio 27d. dėl avarinio akumuliatoriaus pirkimo, 2015 m. balandžio 9d. dėl prieÅ¡gaisrinių durų įrengimo (b.t.1., l.140-152,153-160,161-166). Pagal statybos žurnale Nr.2 esamus įraÅ¡us matyti, kad statybos darbai buvo baigti 2013m. rugsėjo 27d. TÄ patvirtino ir byloje apklaustas liudytoju V. S., kuris buvo statybos darbų techninis prižiÅ«rėtojas (užsakovo –ieÅ¡kovo). Atsakovas 2013 12 13 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini)informavo ieÅ¡kovÄ apie statybos darbų baigimÄ ir prašė organizuoti statybos darbų užbaigimo procedÅ«rÄ .

Patalpų naudojimo-perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2013-12-20 su užfiksuotais trÅ«kumais. Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovo atstovė ir atsakovo atstovė, trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti ir patalpos nuo 2014 m. sausio 2d. buvo naudojamos. Kaip paaiÅ¡kino liudytojas V. S., kuris buvo techninis prižiÅ«rėtojas, buvo nustatyti Techninio projekto elektrotechninės dalies klaidos ir reikėjo techninį projektÄ koreguoti. Todėl buvo koreguojamas projektas, atliekami papildomi darbai. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad be techninio projekto korektÅ«ros nebuvo galima užbaigti darbų, taip pat papildomi darbai buvo susiję su statybos darbais, numatytais sutartyje. Tai, kad buvo atliekami papildomi darbai patvirtina esanti raÅ¡ytinė medžiaga - 2014 08 27 ieÅ¡kovas pasirašė nepertraukiamo maitinimo Å¡altinio pirkimo sutartį ir rezervinis maitinimo blokas buvo sumontuotas ir iÅ¡bandytas 2014-11-10, pasiraÅ¡ytos sutartys dėl papildomų darbų, prieÅ¡gaisrinių durų (bt.1,l.77-80,155-157,161-162, t2, l.72, ).

Kada ieÅ¡kovas priėmė pakoreguota Statinio projektÄ , duomenų ieÅ¡kovas neturi ir negalėjo pateikti, iÅ¡ esamos pažymos matyti, kad energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažyma yra 2014 12 29 Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esamos raÅ¡ytinės medžiagos matyti, kad koreguojamos projekto dalies brėžiniai atsakovui buvo perduoti 2014 07 27. Kaip paaiÅ¡kino liudytojas V. S., rangovas, t.y. atsakovas negalėjo baigti darbų, neatlikus Statinio projekto korektÅ«ros. Dėl projektuotojų klaidų reikėjo perkelti laiptinę, tai patvirtino tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas.

          Atsakovas atsiliepime ir posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė ir tai, kad atsakovas negalėjo atlikti laiku darbų ir dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, nes ieÅ¡kovas laiku neatsiskaitydavo už atliktus darbus, todėl atsakovas negalėdavo pirkti medžiagų. Atsiliepime nurodė, kad pateikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas atsakovui buvo skolingas 38509,51 Eur., kuriuos sumokėjo 2015-11-04 (b.t.2,l.67)Sutarties 6.3 punkte nurodyta, kad jei Rangovas vėluoja atlikti bet kokį darbÄ ar darbų grupę pagal Ä®kainotų veiklų sÄ raÅ¡Ä ir nepateikia Užsakovui pagrįstų įrodymų, pateisinančių darbų vėlavimÄ , tai Užsakovas privalo reikalauti delspinigių dėl vėlavimo, kurių dydis yra 0,004 procentai už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo sutarties kainos.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutarčių 6.3 punkto nuostata bei CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, laikydamas, jog atsakovas dėl savo kaltės laiku neatliko Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, vėlavo atlikti prisiimtus darbus ir praleido darbų atlikimo terminus, atitinkamai nuo 2014-07-26 iki 2015-01-21 atsakovui paskaičiavo delspinigius ir ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti delspinigius už 180 dienų – 17040,6 Eur (suma nuo kurios skaičiuojami delspinigiai -236673,22 Eur -0,004% = 94,67 Eur x 180 dienų = 17040,60 Eur).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog delspinigius skaičiuoja remdamasi Sutarties 6.5 punktu, kuriame nurodyta ,kad ,,Darbų pabaiga pagal sutartį bus laikomas momentas, kai bus užbaigti visi sutartyje numatyti Darbai, iÅ¡taisyti defektai ir pasiraÅ¡yti Darbų perdavimo–priėmimo bei statybos užbaigimo aktai, ir užsakovui bus perduoti visi Statybos užbaigimo ir su tuo susiję dokumentai, kuriuos teisėtai turi saugoti Užsakovas“.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas sieja savo teisę skaičiuoti delspinigius ne su darbų ar darbų grupės, pagal Ä®kainotÄ veiklų sÄ raÅ¡Ä vėlavimo pabaigimu, tačiau su Darbų atlikimo termino pabaiga ir Darbų pabaiga. Pagal minėto punkto nuostatas RangovÄ - atsakovÄ Ä¯pareigoja atlikti ne tik statybos rangos darbus, bet ir padėti Užsakovui - ieÅ¡kovui atlikti statinio pripažinimo tinkamu naudoti procedÅ«ras, perduoti dokumentacijÄ . Tačiau statinio pripažinimas tinkamu naudoti tiesiogiai nepriklauso nuo Rangovo - atsakovo pastangų ir valios, todėl atsakovui negali bÅ«ti perkelta ir statinių nepripažinimo tinkamais naudoti laiku rizika.

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-12-09 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtinto STR 1.11.01:2010 „STATYBOS UŽBAIGIMAS“ 12 punktÄ â€žStatytojas, ... atnaujinęs (modernizavęs) pastatÄ ...Padaliniui, esančiam apskrities, kurioje yra statinys, teritorijoje, pateikia praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti aktÄ , komisijas tvarkomaisiais dokumentais sudaro, keičia jų sudėtį ar panaikina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininkas ar jo įgalioti padalinių vadovai ir komisijos pirmininku skiriamas Inspekcijos atstovas .

    LR Statybos įstatymo (1996 03 19 Nr.I-1240 su vėlesniais pakeitimais) 2 straipsnio 41 punkte Statytojas apibrėžiamas kaip užsakovas, Å¡ioje byloje – ieÅ¡kovas. Taigi statinio pripažinimas tinkamu naudoti, didžiÄ ja dalimi priklauso nuo pačios ieÅ¡kovės - statytojos, ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos veiksmų, o ne vien tik nuo atsakovo - rangovo veiksmų. Å iuo atveju atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už tai, kad ieÅ¡kovės pradėtos statinio pripažinimo tinkamu naudoti procedÅ«ros buvo pabaigtos tik 2015-04-27.

Taigi ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo sieti delspinigių skaičiavimo su statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymu. Byloje nustatyta, kad Å¡alių susitarimu galutinis darbų atlikimo terminas buvo numatytas 2013 m. gegužės 6d., o darbus atliko 2013m. rugsėjo 27d. ir po to, kaip nurodė liudytojas V. S., jokie statybos darbai nebuvo atliekami, o pasiraÅ¡yti statybos darbų perdavimo- priėmimo akto nebuvo galima, nes reikėjo koreguoti statinio techninį projektÄ ir atlikti kitus projekte nenumatytus darbus.

Å iuo atveju atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už tai, statybos užbaigimo procedÅ«ra, po atsakovo praneÅ¡imo apie statybos darbų pabaigimÄ 2013-12-13 Nr. (duomenys neskelbtini), buvo baigta tik 2014 m. gruodžio 31d. - kada buvo pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo-priėmimo aktas . Pažymėtina, kad akte yra nurodyta, jog patalpos naudojimui buvo perduotos pagal 2013-12-20 patalpų naudojimo-perdavimo aktÄ (b.t.1.l.112.) PasiraÅ¡ius patalpų naudojimo- perdavimo aktÄ , atsakovas rangos darbų ieÅ¡kovui neatliko ir neperdavė.

Teismo manymu, ieÅ¡kovas nuo 2013 m. gegužės 7d. įgijo teisę į netesybų skaičiavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad darbus atsakovas atliko tik 2013 m. rugsėjo 27d., patalpas perdavė pagal patalpų perdavimo aktÄ 2013-12-20, bei vadovaujantis CK 1.127 straipsnio 5 dalimi, ieÅ¡kinio senaties netesybų reikalavimui termino pradžia skaičiuojama nuo 2013 m. gruodžio 21d., ieÅ¡kiniams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1,125 str.5d.1p), kurį atsakovas prašė taikyti, todėl reikalavimÄ dėl kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovas turėjo pareikÅ¡ti iki 2014 m. gegužės 21d.

Tuo tarpu ieÅ¡kinį dėl kompensacijos priteisimo ieÅ¡kovas teismui pateikė 2015 m. sausio 21d., praleidęs įstatyme įtvirtintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .         Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovės praÅ¡ymu pritaikęs sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kinį atmeta.        Atsakovas praÅ¡o priteisti jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovo praÅ¡ymas tenkintinas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 900 eurų teismas priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovo (b.t.1., l.187, t.2.l.74-75).          IeÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo( CPK 83 str.1 d.10p.), procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatyto dydžio , todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei nepriteisiamos( CPK 96 str.).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., teismas                           nusprendžia:

           ieÅ¡kovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Anrestas“ dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo atmesti.          Priteisti atsakovui UAB „Anrestas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Anykščių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                   Vitalija Ragauskienė