2861a727-e9aa-4a1f-a4c7-268df26ffe69 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Baudžiamosios bylos Nr. 1A-363-616/2017                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27455-2017-6 (S)                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.;                                                                                           1.1.8.1..; 1.1.8.14.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.;1.1.11.10.; 1.1.11.11.; 1.2.5.3.; 1.2.14.3.1.; 2.1.14.; 2.4.6.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Alfredo Vilbiko,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei,nukentėjusiajam A. K., jo atstovei advokatei Eglei Gecevičei,atstovei pagal įstatymÄ Vilmai Arlauskienei,nuteistajai S. N., jos gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo S. N. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir jai skirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. birželio 7 d. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 5 p. S. N. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: 1) 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį. Nemokamus darbus ji įpareigota atlikti per 1 metus;2) elgesio apribojimas:- bÅ«ti namuose nuo 21:00 val. iki 6:00 val.;- tęsti mokslÄ , arba užsiregistruoti ir registruotis darbo biržoje;- dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikytos paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir nepilnametės atidavimas prižiÅ«rėti jos motinai.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : S. N. 2017 m. birželio 3 d., laikotarpiu nuo 18:33 val. iki 19:52 val., tiksliai nenustatytu laiku, Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini), namo verandoje bei virtuvėje, panaudodama fizinį smurtÄ â€“ smogdama nukentėjusiajam A. K. ne mažiau kaip 12 kartų kastuvu į galvos ir veido sritį bei abi rankas, tuo padarydama kaktikaulio kairės pusės iÅ¡orinės kaulinės plokÅ¡telės atvirÄ lūžį, kirstines žaizdas pakauÅ¡yje, abiejuose momenyse, kairės ausies kauÅ¡elyje, kairėje kaktos pusėje pereinantį į antakį, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimus kairiame žaste, kairiame dilbyje ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjusiajam A.

K. praradus sÄ monę, iÅ¡ pastarojo kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , A. K. priklausantį turtÄ : 3 eurų vertės vyriÅ¡kÄ piniginę, su joje buvusiais 200 eurų, asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota A. K. vardu, vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotu A. K. vardu, ir pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nevertinamais banko AB (duomenys neskelbtini) bankas mokėjimo kortele, A. K. pensininko pažymėjimu bei „Mezon“ interneto kortele, nuo kelnių diržo pagrobė pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nevertinamÄ , A.

K. priklausantį odinį dėklÄ su ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausančiu 69,61 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung Xcover 2 G“ su (duomenys neskelbtini) SIM kortele ir iÅ¡ namų pagrobė bendros 24 eurų vertės 9 vnt. raktų ryÅ¡ulį, padarydama nukentėjusiajam A. K. 296,61 eurų turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu nukentėjusysis A. K. praÅ¡o pakeisti 2017-10-09 nuosprendį: pripažinti S. N. kalta pagal BK 144 str. ir paskirti jai griežtesnę bausmę. Taip pat praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ nuteistosios S. N. bei jos tėvų 400 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Skunde nukentėjusysis nurodo, kad S. N. paskirta per Å¡velni bausmė, nepagrįstai atidėtas bausmės vykdymas, be to, S. N. be pagrindo nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 144 str.

Nurodo, kad jam buvo padarytas didžiulis sveikatos sužalojimas, buvo sutrikdyta jo normali gyvenimo kokybė, jis patyrė skausmus, o teismas tai įvertino tik kaip nesunkų sveikatos sužalojimÄ . Atkreipia dėmesį, kad byloje nebuvo skirta ekspertizė, o tik pateikta specialisto iÅ¡vada. Apelianto teigimu, nuteistoji sudavė jam ne mažiau kaip 12 smÅ«gių į galvÄ , jį paliko be sÄ monės, neiÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos ar policijos, nors buvo akivaizdu, kad jis yra bejėgiÅ¡kos bÅ«klės ir jo gyvybei grėsė pavojus.

Be to, S. N., iÅ¡eidama iÅ¡ namų, užrakino duris, o raktÄ iÅ¡metė. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad priimdamas nuosprendį ir paskirdamas S. N. bausmę, teismas neatsižvelgė į nuteistosios gyvenimo bÅ«dÄ charakterizuojančius duomenis, nepagrįstai bausmės vykdymÄ jai atidėjo. Kadangi ankstesniais nuosprendžiais atidėjus S. N. bausmės vykdymÄ , bausmės tikslai nebuvo pasiekti – ji vėl padarė nusikaltimÄ , teismas skundžiamu nuosprendžiu nebegalėjo taikyti pastarajai bausmės vykdymo atidėjimo.

Apygardos teismo posėdyje nukentėjusysis ir jo atstovė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nukentėjusiojo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – pakeisti apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl bausmės vykdymo nuteistajai atidėjimo, nuteistoji ir jos gynėja prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nukentėjusiojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas.              BK 144 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sukėlęs pavojų ar turėdamas pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiu asmeniu jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus Å¡io žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbÄ .

Pagal 144 str. nuostatas, pavojaus grėsmė žmogaus gyvybei – pavojinga gyvybei padėtis yra kritinė situacija, kai dėl asmens tyčinės ar neatsargios veikos, arba nelaimingo atsitikimo, stichinės nelaimės, ligos ir pan., žmogui gresia realus mirties pavojus ir jam aiÅ¡kiai reikalinga neatidėliotina pagalba, t. y. kai pavojus gyvybei gresia dabar, ne ateityje ir žmogus negali jo paÅ¡alinti pats. Palikimas be pagalbos – pasyvus elgesys, kai kitam žmogui gresia mirties pavojus ir akivaizdu, kad asmuo turi pareigÄ ir galimybę, nors ir rizikuodamas, jÄ suteikti.

Nusikaltimas laikomas baigtu palikus be pagalbos, jos nesuteikus nepriklausomai, kad kiti galėjo ar suteikė pagalbÄ , pats iÅ¡sigelbėjo.              IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nukentėjusiajam VTMT Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas 12 trauminių poveikių pasekoje. Taip pat nustatyti A. K. padaryti sužalojimai: kaktikaulio kairės pusės iÅ¡orinės kaulinės plokÅ¡telės atviras lūžis, kirstinės žaizdos pakauÅ¡yje, abiejuose momenyse, kairės ausies kauÅ¡elyje, kairėje kaktos pusėje pereinanti į antakį, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimai kairiame žaste, kairiame dilbyje ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje (1 t. 84-85 b. l.).

IÅ¡ paminėtos specialisto iÅ¡vados ir kitų bylos duomenų, teisėjo kolegija sprendžia, jog nusikaltimo padarymo metu, nukentėjusiajam A. K. joks realus pavojus gyvybei negrėsė. Negana to, atkreiptinas dėmesys jog nukentėjusiojo skundo argumentas, jog jam buvo suduota ne mažiau 12 smÅ«gių su kastuvu į galvÄ yra atmestini. Tiek iÅ¡ kaltinimo, tiek iÅ¡ aukščiau paminėtos specialisto iÅ¡vados matyti, kad nuteistoji sudavė nukentėjusiajam 12 smÅ«gių iÅ¡ viso ir ne vien į galvos sritis.

Nors kaltinime ir nėra detalizuotas smÅ«gių skaičius į konkrečias kÅ«no vietas, tačiau iÅ¡ sužalojimų, t. y., jog A. K. buvo sužalotos rankų plaÅ¡takos, žastas bei dilbis, akivaizdu, jog ne visi 12 smÅ«gių buvo suduoti į galvÄ .             Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog savo nusikalstamais veiksmais, panaudodama fizinį smurtÄ , S. N. padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , A. K. praradus sÄ monę, iÅ¡ pastarojo kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ turtÄ , o duomenų, kad bÅ«tų grėsęs pavojus nukentėjusiojo gyvybei, nėra, konstatuojama, kad S. N. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.

Nuteistosios padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaip pageidauja nukentėjusysis, kvalifikuoti dar ir pagal BK 144 str., nėra teisinio pagrindo. Dėl bausmės skyrimo S. N. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ S. N. teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.BK XI skyriuje nurodyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti skirdamas bausmę nepilnamečiui.

Å io skyriaus 91 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad teismas nepilnamečiui skiria bausmę, vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir Å¡iame skyriuje numatytais ypatumais. BK 91 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumÄ sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos Baudžiamojo kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje, o pagal BK 90 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , nepilnamečiams laisvės atėmimo bausmė negali virÅ¡yti 10 metų.

Pažymėtina ir tai, kad terminuotÄ laisvės atėmimÄ nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ (BK 91 straipsnio 3 dalis).S. N. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ bÅ«dama nepilnamete, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. N. yra jauno amžiaus, anksčiau teista 2 kartus už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, 1 kartÄ atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 93 str., administracine tvarka bausta 3 kartus, nedirbanti (2 t., b. l. 79–85).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas Å¡ias bausmės parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, įvertinusi BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšį ir jos griežtumÄ (areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki 6 metų), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai S. N. atžvilgiu bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas tik paskyrus jai terminuoto laisvės atėmimo bausmę, artimÄ minimaliai BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai laisvės atėmimo bausmei.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas nepilnamečio pataisymui neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo bÅ«do, tokiu bÅ«du prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo.

Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi bÅ«ti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realiÄ laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi bÅ«ti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra bÅ«tina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar Å¡iam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymÄ . Nesant tokiam bÅ«tinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieÅ¡tarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rÅ«Å¡ies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.Pagal BK 92 straipsnio 1 dalį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistiesiems, padariusiems nusikaltimus neturint (nesulaukus) aÅ¡tuoniolikos metų, bausmės vykdymo atidėjimas galimas nepriklausomai nuo padaryto tyčinio nusikaltimo (nusikaltimų) sunkumo, jei už tai paskirta ne daugiau kaip penkeri metai laisvės atėmimo (BK 92 straipsnis). Ä®statyme nenurodyta aplinkybių sÄ raÅ¡o, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimÄ , todėl spręsdamas šį klausimÄ teismas vadovaujasi ne tik BK 92 straipsniu, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Svarstydami bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdami, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismai privalo atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir įvertinti tiek nusikalstamos veikos pavojingumÄ , tiek kaltininko asmenybę. Teismas, spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį skirdamas tam, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje yra pagrindai, kuriems esant S. N. atžvilgiu bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Pirmiausia, atsižvelgtina į tai, kad S. N. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametė. Nors ji nusikalto ketvirtÄ kartÄ , tačiau smurtinį nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , yra jauno amžiaus, mokosi jaunimo mokyklos 9 klasėje, kur charakterizuojama neigiamai, t. y. kaip blogai besimokanti, praleidžianti pamokas, greitai susinervinanti, Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjo pavaduotojos pateiktoje informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas užfiksuota, kad Å¡eima yra įraÅ¡yta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ ; tėvai kartu negyvena, S. N. gyvenamoji vieta nustatyta su motina (duomenys neskelbtini), tačiau dėl konfliktų su motinos sugyventiniu A.

K. mergaitė dažnai bÅ«davo pas tėvÄ J. N. (2 t., b. l. 116–117). Nuo 2010 m. 5 kartus gydyta vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centro stacionare (Moters ir vaiko klinikoje) (2 t., b. l. 101–113). Ä®vertinusi visas anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad S. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, kad realus bausmės vykdymas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo padarytai nusikalstamai veikai principų.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 92 straipsnio nuostatas ir S. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo 3 metams, bei, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 5 punktais S. N. skyrė auklėjamojo poveikio priemones: 40 (keturiasdeÅ¡imt valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį) bei elgesio apribojimÄ :

1) bÅ«ti namuose nuo 21:00 val. iki 6:00 val.; 2) tęsti mokslÄ , arba užsiregistruoti ir registruotis darbo biržoje;

3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.Apeliaciniame skunde A. K. taip pat praÅ¡o priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymima, kad pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å ios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , sprendžiant dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015).

Kadangi byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama tik pagal nukentėjusiojo A. K. skundÄ , be to, A. K. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, todėl apeliantui jo patirtos iÅ¡laidos advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti iÅ¡ S. N. nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:             Nukentėjusiojo A. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Ernesta Montvidienė Teisėjai                                                                                                         Zigmas Kavaliauskas Alfredas Vilbikas