2860141b-9182-4954-82d0-8dffd70a420d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-12125-793/2012Proceso Nr. 2-06-3-09722-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 116.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASPRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, dokumentinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. Jonaičio IÄ® „Argus“ saugos tarnybos ieÅ¡kinį atsakovui A. Å ., dėl skolos priteisimo,   n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 371,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimai grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimtinas preliminarus sprendimas.IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-11-11 Å¡alys sudarė stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. EAP-F-3317 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui stebėjimo ir reagavimo paslaugas atsakovo name, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti ieÅ¡kovui 40,00 Lt be PVM abonentinį mokestį per mėnesį.

Atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 procentų delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsakovas netinkamai vykdė savo prievoles: neatsiskaitė už suteiktas paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo terminai yra pasibaigę, atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 349,30 Lt, dėl to priskaičiuota 21,70 Lt delspinigių, viso: 371,00 Lt. Duomenų, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę, nes nustatytais terminais ieÅ¡kovui nesumokėjo nustatytos sumos už suteiktas paslaugas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). IeÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 371,00 Lt skolos. Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti ieÅ¡kovui netesybas –procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.258 str.).

IÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 29,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis, 100,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu, iÅ¡ viso 129,00 Lt (CPK 93 str.). Atkreiptinas ieÅ¡kovo dėmesys, kad ieÅ¡kinio apraÅ¡omojoje ir motyvuojamojoje dalyse ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, nurodo aplinkybes, pagrindžiančias jų taikymÄ .

Tačiau ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje, ieÅ¡kovas laikinųjų apsaugos priemonių taikyti nepraÅ¡o. Esant tokioms aplinkybėms, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis CPK 428 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui R. Jonaičio IÄ® „Argus“ saugos tarnybai, į. k. 141237452, iÅ¡ atsakovo A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 371,00 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ â€“ 371,00 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2012-08-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 129,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                     Petras Mineikis