285f6489-8a53-4c7b-bd21-2d91fe106977 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

     Civilinė byla Nr.2-2217-985/2016                                                                                                Proceso Nr. 2-28-3-01559-2016-4                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)          3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 10 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „LITESKO“ ieÅ¡kinį atsakovams R. M. ir V. M. dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų solidaraus iÅ¡ieÅ¡kojimo ir n u s t a t ė :          ieÅ¡kovas UAB „LITESKO“ praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R.

M. ir V. M. 396,24 Eur skolÄ , 3,65 Eur delspinigius, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.           IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.          Atsakovams R. M. ir V. M. adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-04-19.

Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas priimant sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „LITESKO“ teikia Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), minėta gyvenamoji patalpa atsakovams suteikta kaip socialinis bÅ«stas remiantis Marijampolės savivaldybės administracijos 2011-07-01 įsakymu Dėl socialinio bÅ«sto pakeitimo.

Atsakovai įsipareigojimų laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kovu nevykdė, todėl už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-01-31 susidarė 396,24 Eur įsiskolinimas. IeÅ¡kovo paskaičiavimu, už nesavalaikį atsiskaitymÄ atsakovams paskaičiuota 3,65 Eur delspinigių.Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – mokesčių paskaičiavimo pažyma (b.l.3-4), pretenzija (b.l.5), įsakymas dėl socialinio bÅ«sto pakeitimo (b.l.6), įgaliojimas (b.l.7), praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio pervedimo (b.l.8-9), mokėjimo nurodymas (b.l. 10).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku.Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 399,89 Eur skola.

          CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2016-03-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , nenumato galimybės Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kelių asmenų solidariai (CK 6.6 str. 1 d.), todėl jos priteisiamos ne solidariai, o iÅ¡ kiekvieno asmens atitinkama iÅ¡laidų dalis, iÅ¡reikÅ¡ta konkrečia pinigų suma.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas patyrė 20 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis, jos iš atsakovų priteisiamos lygiomis dalimis, t.y. po 10 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų valstybei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais,                         nusprendžia:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų R. M., a.k.(duomenys neskelbtini) ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „LITESKO“, juridinio asmens kodas 110818317, Jočionių g. 13, Vilnius, adresas korespondencijai Gamyklų g. 8, Marijampolė, a.s. Nr. LT43 7044 0600 0530 2799, AB SEB bankas, b.k. 70440, 399,89 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 89 ct) skolÄ , 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (be bylinėjimosi iÅ¡laidų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2016-03-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo patirtas 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų priteisti lygiomis dalimis t.y. po 10 Eur (deÅ¡imt eurų) iÅ¡ kiekvieno atsakovo.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                   Ingrida Navickienė