285f3931-bb62-4d1b-bc06-2d3bb900aced · Kauno apylinkės teismas

                                                      Civilinė byla Nr. e2-20897-748/2015  Teisminio proceso Nr.:2-05-3-17004-2010-5                                                      Procesinių sprendimų kategorija: 95.5; 129                                                                                            (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. rugpjūčio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – M.

P., antstolis Virginijus Kučinskas, AB „Citadelė“ bankas, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ patikslintu praÅ¡ymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, praÅ¡ydamas pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Citadelė“ bankas į UAB „Gelvora“. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-23426-667/2010, pagal kurį pradinis kreditorius AB „Citadelė“ bankas, skolininkas – M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Kreditorius AB „Citadelė“ bankas perleido reikalavimus į skolininkÄ naujam kreditoriui UAB „Gelvora“.

PraÅ¡ymas tenkintinas. Pagal 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (596 straipsnio 2 dalis).

Jeigu praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį praÅ¡ymÄ grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomÄ reikalavimÄ kitam asmeniui. CK Å¡eÅ¡tos knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimÄ , taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t.y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininkÄ , jos galiojimo nustatinėti nereikia.

Sprendžiant šį procesinio pobÅ«džio klausimÄ , taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Å i aplinkybė gali turėti teisinės reikÅ¡mės tik sprendžiant klausimÄ , ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo.

Tuo tarpu jeigu naujasis kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimÄ tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012). AukÅ¡tesnės instancijos teismai taip pat formuoja teismų praktikÄ , kad praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese nagrinėjimo dalykÄ sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobÅ«džio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiÅ¡kinamasi; pagrindas atmesti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-41-392/2013;

Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013).Teismas nustatė, kad antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje vykdymui yra pateiktas Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. L2-23426-667/2010 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Citadelė“ bankas naudai. Kreditorius AB „Citadelė“ bankas 2013-01-15 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 13-20-03 perleido reikalavimus į skolininkÄ naujam kreditoriui UAB „Gelvora“.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , formuojamÄ teismų praktikÄ bei nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad yra 596 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Citadelė“ bankas į UAB „Gelvora“, vykdomojoje byloje, užvestoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-23426-667/2010.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, n u t a r i a: Pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Citadelė“ bankas, į.k.112021619, į UAB „Gelvora“, į.k.125164834, antstolio Virginijaus Kučinsko vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0072/10/02518, užvestoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-23426-667/2010.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

       Teisėja                                                                                                      Snieguolė Vilutienė