285e050e-4f66-4e05-a9d1-4baf05033bfa · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1472-1021/2018Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00077-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; (S) 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1                                                                                                MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas J.

A.teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: 2018 m. sausio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose buvo priimtas UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinys atsakovui A. P., kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 142,77 Eur skolos, 36,47 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio). 2018 m. kovo 6 d. atsakovui buvo tinkamai įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu.

Atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi. Å io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o, kad Å¡iuo atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini, priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)                142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad 2011 m. spalio 14 d. atsakovas ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ (dabar – akcinė bendrovė „Telia Lietuva“) sudarė sutartį Dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM A17750 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė pagal Sutarties sÄ lygas suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas privalėjo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už suteiktas paslaugas.

Atsakovas Å¡ios savo prievolės nevykdė, už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų neapmokėjo ir yra susidariusi 142,77 Eur skolos suma. 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-3700-12218/12-20-78 ieÅ¡kovė iÅ¡ pradinės kreditorės UAB „Omnitel“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , atsakovas apie tai buvo informuotas atskiru raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu ir pateikiant teismui pastarÄ jį ieÅ¡kinį. Tačiau atsakovas iÅ¡ minėtos Sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradinei kreditorei, nei naujajai – ieÅ¡kovei.Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kiniu, 2012 m. gruodžio 28 d.

Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartimi ir jos priedu, UAB „Omnitel“ PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, palÅ«kanų paskaičiavimo aktu, UAB „Gelvora“ praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo, mokėjimo nurodymu, sutartimi.IÅ¡ sutarties kylančios Å¡alių prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos – 142,77 Eur, priteisimo pripažintinas pagrįstu. Atsakovas dėl netinkamo sutarčių vykdymo turi bÅ«ti laikoma savo prievoles pažeidusia sutarties Å¡alimi.

Dėl Å¡ių aplinkybių jis privalo ne tik natÅ«ra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti savo naujajai kreditorei, kaip pirminės kreditorės teisių perėmėjai, visus pastarosios patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal Sutartį neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).Atsakovo pareigÄ mokėti 5 procentų metines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ , nustato CK 6.201 straipsnio 1 dalis.

Todėl ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti 36,47 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurias apskaičiavo nuo skolos sumos – 142,77 Eur, už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. (reikalavimo iÅ¡ UAB „Omnitel“ įgijimo dienos) iki 2018 m. sausio 10 d., t. y. už 1839 dienas. Atsakovo pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 30 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.Ieškovė byloje patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama valstybei tokio dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis) (e. b. l. 30).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1–6.4, 6.33, 6.37–6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu,    142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo (jam už akių) – A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) 142,77 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du eurus ir 77 centus) skolos, 36,47 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 47 centus) kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistų sumų (179,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 30 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei – uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė SEB bankas).Atsakovas A.

P. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                            J. A.