285da498-c588-4ef0-8f00-3286b04ac3bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-18579-1090/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13908-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.1; 3.4.1.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski, sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. R., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, vieÅ¡ameteismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

R. ieškinį atsakovui E. R. (E. R.) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltėsir su santuokos nutraukimu susijusių teisinių pasekmių išsprendimo, tretieji asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – ir SoDra), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija), Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ir Draudikų biuras), Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Vilniaus apskrities VPK), akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GelvoraSergel“, UAB „Tomadas“, G.

A.. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovė R. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovui E. R., kuriuo praÅ¡o:

1) nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes: ieškovei – „R.“, atsakovui – „R.“;

3) pripažinti ieškovės kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams (tretiesiems asmenims): Valstybinei mokesčių inspekcijai – 50,00 Eur, 16,00 Eur, 16,00 Eur, 16,00 Eur, 250,00 Eur, 17,38 Eur, 23,17 Eur, UAB „GelvoraSergel“ – 485,11 Eur, asmeninėmis ieškovės prievolėmis;

4) pripažinti atsakovo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams (tretiesiems asmenims): G. A. – 10 269,00 Eur, SoDrai – 1 774,80 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai – 93,96 Eur, 72,50 Eur, 434,00 Eur, 434,00 Eur, 400,00 Eur, 400,00 Eur, 434,00 Eur, 380,00 Eur, 430 Eur, 410,00 Eur, 430,00 Eur, 32,00 Eur, 400,00 Eur, 289,62 Eur, 579,24 Eur, 65,16 Eur, 376,51 Eur, 347,54 Eur, 362,03 Eur, AB „Lietuvos draudimas“ – 972,03 Eur, UAB „GelvoraSergel“ – 288,51 Eur, Draudikų biurui – 776,02 Eur, Vilniaus apskrities VPK – 434,43 Eur, asmeninėmis atsakovo prievolėmis;

5) pripažinti kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams (tretiesiems asmenims): Valstybinei mokesčių inspekcijai – 1 600,00 Eur, ir UAB „Tomadas“ – 2 159,55 Eur, abiejų sutuoktinių solidariomis prievolėmis;

6) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad nuo 2021 m. pavasario su atsakovu neveda bendro Å«kio ir negyvena kartu. Nurodo, kad iki 2024 m. rugpjūčio 13 d. ieÅ¡kovė atlieka laisvės atėmimo bausmę. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas gyvena ir bendrÄ Å«kį veda su kita moterimi, todėl Å¡alių Å¡eimos gyvenimas yra negalimas. Teigia, kad jų Å¡eima iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jie neįvertino, kad atstumas ir laikas turės neigiamų pasekmių jų santuokai. Nurodo, kad santuokoje nekilnojamojo turto ir kitokio dalintino turto jie neįgijo, abu turi kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.

IeÅ¡kovė yra skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai – 50,00 Eur, 16,00 Eur, 16,00 Eur, 16,00 Eur, 250,00 Eur, 17,38 Eur ir 23,17 Eur sumas, UAB „GelvoraSergel“ – 485,11 Eur sumÄ . IeÅ¡kovės teigimu, visos Å¡ios skolos kreditoriams yra ieÅ¡kovės asmeninės, todėl praÅ¡o jas teismo pripažinti ieÅ¡kovės asmeninėmis prievolėmis. Atsakovas yra skolingas SoDrai – 1 774,80 Eur sumÄ ; Valstybinei mokesčių inspekcijai – 93,96 Eur, 72,50 Eur, 434,00 Eur, 434,00 Eur, 400,00 Eur, 400,00 Eur, 434,00 Eur, 380,00 Eur, 430,00 Eur, 410,00 Eur, 430,00 Eur, 32,00 Eur, 400,00 Eur, 289,62 Eur, 579,24 Eur, 65,16 Eur, 376,51 Eur, 347,54 Eur ir 362,03 Eur sumas, AB „Lietuvos draudimas“ – 972,03 Eur sumÄ ;

UAB „GelvoraSergel“ – 288,51 Eur sumÄ ; Draudikų biurui – 776,02 Eur sumÄ ; Vilniaus apskrities VPK – 434,43 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo pripažinti visas minėtas prievoles atsakovo asmeninėmis, nes už jų atsiradimÄ atsakingas atsakovas asmeniÅ¡kai. Skolas kreditoriams: G. A. – 10 269,00 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai – 1 600,00 Eur, ir UAB „Tornadas“ – 2 159,55 Eur, praÅ¡o teismo pripažinti abiejų sutuoktinių solidariomis prievolėmis, nes jos atsirado Å¡alims gyvenant kartu ir santuokoje.

IeÅ¡kovė nurodo, kad po santuokos nutraukimo pasilieka turėtÄ pavardę „R.“. Pažymėjo, jog iÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nepraÅ¡o.

3. Atsakovas E. R., kuriam procesiniai dokumentai įteikti pasiraÅ¡ytinai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d.) per policijÄ (el. b. priedas, b. l. 6), teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

4. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kiniui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, praÅ¡o bylÄ nagrinėti Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui nedalyvaujant.

5. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad neprieÅ¡tarauja dėl Å¡alių santuokos nutraukimo, taip pat nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, jog atsakovo skola po santuokos nutraukimo bÅ«tų pripažinta asmenine atsakovo prievole.

6. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog atsakovo skola SoDrai yra susijusi su iÅ¡laikymo prievolės nevykdymu, todėl trečiasis asmuo neprieÅ¡tarauja, kad Å¡iÄ prievolę toliau asmeniÅ¡kai vykdytų atsakovas. PraÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nagrinėti Teismo nuožiÅ«ra, bylÄ nagrinėti nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui.

7. Tretieji asmenys – Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „GelvoraSergel“, UAB „Tomadas“, G. A., kuriems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str., 1751 str. 10 d.), per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų esmė 8. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais bei prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad Å¡alys susipažino 2016 m., o (duomenys neskelbtini) Å¡alys susituokė Alytaus pataisos namuose, kuriuose atsakovas atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. IeÅ¡kovė reguliariai lankė atsakovÄ laisvės atėmimo vietoje, tačiau 2021 m. pati ieÅ¡kovė buvo nuteista ir jai paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Pagal teismo nuosprendį ieÅ¡kovės bausmės atlikimo terminas turėjo sueiti 2024 m. PaaiÅ¡kino, jog atsakovas atliko savo bausmę 2021 m. ir buvo paleistas į laisvę, tačiau atsakovas ieÅ¡kovę laisvės atėmimo vietoje aplankė tik vienÄ kartÄ 2021 m. ir daugiau ieÅ¡kovės nelankė ir nutraukė bet kokius kontaktus su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė lygtinai į laisvę buvo paleista 2022 m. rugpjūčio mėnesį ir iÅ¡ karto sužinojo, jog atsakovas jau gyvena ir veda bendrÄ Å«kį su kita moterimi. Posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtino, jog santuokÄ su atsakovu sudarė pagrinde dėl to, kad galėtų atsakovÄ lankyti pataisos namuose, tačiau ieÅ¡kovei patekus į pataisos namus, Å¡alių santuokÄ iÅ¡ esmės iÅ¡iro. IeÅ¡kovė vertina, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovė nurodė, jog ji su kitu vyru yra susilaukusi dviejų nepilnamečių vaikų – I.

R., gimusios (duomenys neskelbtini), ir S. R., gimusios (duomenys neskelbtini), kurių tėvas nėra atsakovas. IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ , kadangi su atsakovu realiai kartu negyveno nei vienos dienos ir Å¡iuo metu negyvena, bendro turto neturi ir nemato jokių santykių perspektyvų, tolesnio gyvenimo kartu. Tuo pačiu ieÅ¡kovė praÅ¡o padalinti Å¡alių kreditorinius įsipareigojimus.

9. Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais bei prašė jį tenkinti .

10. Atsakovas, kuriam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, t. y. viešo paskelbimo būdu, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, atsakovas jokių prašymų dėl posėdžio atidėjimo ir bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

11. Tretieji asmenys, kuriems apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateiktuose atsiliepimuose, o tretieji asmenys Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ir UAB „GelvoraSergel“ pateiktuose praÅ¡ymuose prašė nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, kiti tretieji asmenys jokių praÅ¡ymų nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta tretiesiems asmenims (jų atstovams) nedalyvaujant.

Teismas k o n s t a t u o j a : III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir iÅ¡vados 12. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė R. R. ir atsakovas E. R. (E. R.) (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė ir atsakovas po santuokos sudarymo kartu negyveno nei vienos dienos, taip pat Å¡alys bÅ«dami santuokoje nesusilaukė bendrų vaikų. Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės 13.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu prašė Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad Å¡alys realiai niekada nebuvo pradėjusios gyventi ir tvarkyti bendrÄ Å«kį kartu, o Å¡alių santuoka iÅ¡ esmės iÅ¡iro po to, kai ieÅ¡kovei buvo paskirta reali laisvė atėmimo bausmė. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas nedėjo jokių pastangų, kad iÅ¡saugoti santuokÄ .

Ieškovė paaiškino, kad šalių gyvenimas santuokoje nebeturi prasmės, šalys nenori susitaikyti ir gyventi kartu, šalių santuoka yra faktiškai iširusi, todėl ieškovės nuomone, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

14. Pažymėtina, kad atsakovas, kuriam ieškinio su priedais kopijos įteiktos tinkamai, atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė. Taip pat atsakovas neatvyko į teismo posėdį ir nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių. Taigi, atsakovas nagrinėjamu atveju pasinaudojo procesine teise nereikšti savo pozicijos dėl ieškovės ieškinio reikalavimų.

15. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 str.). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose.

Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita – sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Atsižvelgiant į CK 3.26–3.30, 3.35–3.36 straipsniuose ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

Santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinį pagrindÄ turi sutuoktinio pareigų, nustatytų CK trečioje knygoje, pažeidimo faktas, o ne apskritai visų jam, kaip asmeniui tenkančių pareigų pažeidimas. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Šalys turi įrodyti viena kitos kaltę dėl santuokos iširimo (CPK 178 str.).

16. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, pagal kuriÄ tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių buvimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Teismo, vadovaujantis tikėtinumo taisykle, padarytos iÅ¡vados nėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2005). Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.).

17. Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir ieÅ¡kovės bei jos atstovo paaiÅ¡kinimus sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi Å¡alys iÅ¡ esmės nebuvo pradėjusios gyventi santuokinį gyvenimÄ , visÄ santuokos laikotarpį gyveno skyrium, dėl ko nepavyko sukurti pilnaverčio Å¡eimyninio gyvenimo, taip pat abi Å¡alys nedėjo jokių protingų pastangų, siekdamos iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ tiek dėl ieÅ¡kovės, tiek dėl atsakovo iÅ¡imtinės kaltės dėl santuokos iÅ¡rimo.

Taigi, byloje nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai pradės gyventi visavertį santuokinį gyvenimÄ bei bendrai tvarkyti Å«kį, todėl Å¡eimos iÅ¡saugoti nebeįmanoma (CPK 384 str. 6 d.).

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys dalyje dėl santuokos nutraukimo tenkintinas, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). Dėl pavardžių po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo 19. Ieškovės prašymu, bei nesant atsakovo prieštaravimų, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama jos turima pavardė – R., o atsakovui paliekama jo pavardė – R. (CK 3.69 str. 1 d.). Dėl tarpusavio išlaikymo 20. Šalys viena iš kitos neprašo išlaikymo, todėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymas iš šalių nepriteisiamas.

Dėl nepilnamečių vaikų 21. Bylos duomenimis, Å¡alys santuokoje nepilnamečių vaikų nesusilaukė, todėl teismas klausimų, susijusių su nepilnamečiais vaikais, nesprendžia. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo 22. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str., 3.62 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių 2022 m. balandžio 26 d. valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro pažymos Nr. C-176 ir 2022 m. gegužės 31 d.

VĮ „Regitra“ pažymos Nr. S-7318 nustatyta, kad šalys, būdamos santuokoje, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir (ar) registruotino kilnojamojo turto (transporto priemonių) neįgijo. Ginčo dėl šalims priklausančių piniginių lėšų padalijimo tarp šalių nėra, todėl teismas nesprendžia santuokoje įgyto turto padalijimo klausimo. Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo 23. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys turi asmeninių ir bendrų kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė turi Å¡iuos kreditorinius įsipareigojimus: (1) Valstybinei mokesčių inspekcijai: pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį Nr. 2VP-37372-1064/2020 vykdomojoje byloje Nr. 0179/21/00304; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. sausio 13 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-2933 vykdomojoje byloje Nr. 0240/21/00127; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. gegužės 6 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-21878 vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/00870; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. sausio 7 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-1688 vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/00409; pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį Nr. 2VP-25421-925/2019 vykdomojoje byloje Nr. 0033/20/00009; pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ Nr. 1-3572-865/2018 vykdomojoje byloje Nr. 0033/19/00289; pagal Savivaldybės įmonės (toliau – SÄ®) „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. gegužės 17 d. nutarimÄ Nr. 1326242-4 vykdomojoje byloje Nr. 0042/11/02166; pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. gegužės 18 d. nutarimÄ Nr. 1284597-1 vykdomojoje byloje Nr. 0028/10/04457; (2) UAB „Tomadas“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. preliminarų sprendimÄ Nr. e2-34523-994/2017 vykdomojoje byloje Nr. 0241/17/01883; (3) UAB „GelvoraSergel“ pagal Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro 2012 m. vasario 6 d. iÅ¡duotÄ dokumentÄ Nr. JS-1260 vykdomojoje byloje Nr. 0178/12/00452 (el. b. priedas, b. l. 28–45).

Nors ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti kreditorinius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai 1 600,00 Eur sumai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ Nr. 1-3572-865/2018 ir UAB „Tomadas“ 2 159,55 Eur sumai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. preliminarų sprendimÄ Nr. e2-34523-994/2017, abiejų sutuoktinių solidariomis prievolėmis, tačiau įvertinus minėtų prievolių atsiradimo aplinkybes, jos laikytinos asmeninėmis ieÅ¡kovės prievolėmis.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2 159,55 Eur suma UAB „Tomadas“ naudai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. preliminariu sprendimu buvo priteista solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir A. K. (A. K.) už ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , be to, minėta prievolės atsirado iki Å¡alių santuokos sudarymo. Tuo tarpu 1 600,00 Eur prievolė Valstybinei mokesčių inspekcijai atsirado Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskyrus ieÅ¡kovei baudÄ už ieÅ¡kovės padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. minėta prievolė yra susijusi iÅ¡imtinai su ieÅ¡kovės asmenine atsakomybe.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nustačius, jog visos šiame sprendimo punkte nurodytos ieškovės prievolės yra susijusios išimtinai su ieškovės asmeniu, šios prievolės po santuokos nutraukimo pripažintinos ieškovės asmeninėmis prievolėmis.

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas turi Å¡iuos kreditorinius įsipareigojimus: (1) Valstybinei mokesčių inspekcijai: pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimÄ Nr. e2-4331-869/2021 vykdomoje byloje Nr. 0178/21/01448; pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį Nr. e2-9964-911/2019 vykdomoje byloje Nr. 0128/20/01632; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 27 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-8576 vykdomojoje byloje Nr. 0128/17/00152; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 20 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-6758 vykdomojoje byloje Nr. 0055/17/00177; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 3 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-852 vykdomojoje byloje Nr. 0055/17/00043; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-135753 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02651; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-135067 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02642; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-123346 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02429; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. spalio 13 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-112739 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02218; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. birželio 3 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-66901 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/01191; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. gegužės 31 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-63351 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/01165; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. kovo 30 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-25190 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/00550; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. kovo 22 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-20046 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/00475; pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutarimÄ Nr. A2.6.-6425-111/2013 vykdomoje byloje Nr. 0011/13/05641; pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013 m. kovo 7 d. nutarimÄ Nr. 10N-2391156-13/2013 vykdomojoje byloje Nr. 0055/13/01563; pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ Nr. (21/20)-164-66 vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/00076; pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ Nr. A2.6.-3106-78/2012 vykdomoje byloje Nr. 0139/12/03381; pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ Nr. A2.6.-2295-78/2012 vykdomoje byloje Nr. 0011/12/08694; pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutarimÄ Nr. A2.-2687-506/2009 vykdomoje byloje Nr. 0241/09/01131; (2) SoDrai pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. vasario 7 d. sprendimÄ Nr. VRE_SP-8288 vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/00586; (3) Draudikų biurui pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimÄ už akių Nr. 2-20495-933/2014 vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/0434; (4) Vilniaus apskrities VPK pagal Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimÄ Nr. A2.6.-1070-371/2012 vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/00035; (5) AB „Lietuvos draudimas“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimÄ už akių Nr. e2-23776-545/2017 vykdomojoje byloje Nr. 0055/17/01151; (6) UAB „GelvoraSergel“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimÄ už akių Nr. e2-12860-872/2016 vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/02723; (7) G.

A. pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį Nr. e2-9964-911/2019 vykdomoje byloje Nr. 0140/20/00810 (el. b. priedas, b. l. 46–65). Atsižvelgiant į tai, kad visos šiame sprendimo punkte nurodytos atsakovo prievolės yra susijusios išimtinai su atsakovu asmeniu, t. y. įgytos teismo sprendimų ar atsakomybės atsakovui taikymo pagrindu, šios prievolės po santuokos nutraukimo pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Dėl bylinėjimosi išlaidų 26.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1–2 d.).

27. Nagrinėjamu atveju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. (8.4Mr)TP-22-T-819-2926 ieškovė R. R. yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas) mokėjimo.

28. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2022 m. spalio 14 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (12.36Mr) PT-7751, kurioje nurodyta, jog valstybės iÅ¡laidos teikiant ieÅ¡kovei R. R. antrinę teisinę pagalbÄ (advokato paslaugas) sudaro 631,35 Eur (el. b. priedas, b. l. 16–19). Atsakovas byloje duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.

29. CPK 99 straipsnio 2 dalis nustato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles; Å¡ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

30. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 631,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

31. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

32. Minėta, kad ieÅ¡kovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. (8.4Mr)TP-22-T-819-2926 yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio reikalavimus mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 7 dalimi, 82 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 94,00 Eur (100,00 x 0,75) x 1,252) žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių taikymo.

33. Nagrinėjant civilinę bylÄ , teismas patyrė 40,32 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 40,32 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

34. Viso valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 134,32 Eur (94,00 + 40,32) žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 631,35 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268, 270 ir 385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti ieÅ¡kovės R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. R. (E. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo R.

R. palikti pavardę „R.“, E. R. (E. R.) – pavardę „R.“. Pripažinti po santuokos nutraukimo Å¡ias ieÅ¡kovės R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) prievoles asmeninėmis ieÅ¡kovės R. R. prievolėmis iki visiÅ¡ko jų įvykdymo: - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį Nr. 2VP-37372-1064/2020 vykdomojoje byloje Nr. 0179/21/00304; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. sausio 13 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-2933 vykdomojoje byloje Nr. 0240/21/00127; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. gegužės 6 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-21878 vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/00870; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. sausio 7 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-1688 vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/00409; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį Nr. 2VP-25421-925/2019 vykdomojoje byloje Nr. 0033/20/00009; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ Nr. 1-3572-865/2018 vykdomojoje byloje Nr. 0033/19/00289; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. gegužės 17 d. nutarimÄ Nr. 1326242-4 vykdomojoje byloje Nr. 0042/11/02166; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. gegužės 18 d. nutarimÄ Nr. 1284597-1 vykdomojoje byloje Nr. 0028/10/04457; - UAB „Tomadas“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. preliminarų sprendimÄ Nr. e2-34523-994/2017 vykdomojoje byloje Nr. 0241/17/01883; - UAB „GelvoraSergel“ pagal Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro 2012 m. vasario 6 d. iÅ¡duotÄ dokumentÄ Nr. JS-1260 vykdomojoje byloje Nr. 0178/12/00452.

Pripažinti po santuokos nutraukimo Å¡ias atsakovo E. R. (E. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) prievoles asmeninėmis atsakovo E. R. (E. R.) prievolėmis iki visiÅ¡ko jų įvykdymo: - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimÄ Nr. e2-4331-869/2021 vykdomoje byloje Nr. 0178/21/01448; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį Nr. e2-9964-911/2019 vykdomoje byloje Nr. 0128/20/01632; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 27 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-8576 vykdomojoje byloje Nr. 0128/17/00152; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 20 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-6758 vykdomojoje byloje Nr. 0055/17/00177; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 3 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-852 vykdomojoje byloje Nr. 0055/17/00043; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-135753 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02651; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-135067 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02642; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-123346 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02429; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. spalio 13 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-112739 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02218; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. birželio 3 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-66901 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/01191; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. gegužės 31 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-63351 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/01165; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. kovo 30 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-25190 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/00550; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. kovo 22 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-20046 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/00475; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutarimÄ Nr. A2.6.-6425-111/2013 vykdomoje byloje Nr. 0011/13/05641; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013 m. kovo 7 d. nutarimÄ Nr. 10N-2391156-13/2013 vykdomojoje byloje Nr. 0055/13/01563; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ Nr. (21/20)-164-66 vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/00076; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ Nr. A2.6.-3106-78/2012 vykdomoje byloje Nr. 0139/12/03381; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ Nr. A2.6.-2295-78/2012 vykdomoje byloje Nr. 0011/12/08694; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutarimÄ Nr. A2.-2687-506/2009 vykdomoje byloje Nr. 0241/09/01131; - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. vasario 7 d. sprendimÄ Nr. VRE_SP-8288 vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/00586; - Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimÄ už akių Nr. 2-20495-933/2014 vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/0434; - Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui pagal Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimÄ Nr. A2.6.-1070-371/2012 vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/00035; - AB „Lietuvos draudimas“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimÄ už akių Nr. e2-23776-545/2017 vykdomojoje byloje Nr. 0055/17/01151; - UAB „GelvoraSergel“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimÄ už akių Nr. e2-12860-872/2016 vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/02723; - G.

A. pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį Nr. e2-9964-911/2019 vykdomoje byloje Nr. 0140/20/00810. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. R. (E. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 134,32 Eur (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt keturis eurus 32 ct), sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitÄ pateikiant teismui. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. R. (E. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 631,35 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 35 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Jan Maciejevski