285d90a3-a8c1-430e-bee2-b3fc674c958e · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                               Byla Nr. 1N-34/2012                            Procesinio sprendimo kategorija:  2.13.1.2                                                                         LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 5 d.Vilnius           Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys, sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,gynėjui advokatui Arvydui Pociui, teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo T.

J. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atmestas T. J. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. vasario 22 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu T. J. iÅ¡teisintas dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 260 straipsnio 1 dalį (2008 m. kovo 20 d., 2008 m. kovo 21 d., 2008 m. kovo 27 d., 2008 m. balandžio 7 d., 2008 m. balandžio 9 d., 2008 m. balandžio 15 d. nusikalstamos veikos), 260 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 2 dalį neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. spalio 22 d. nuosprendžiu panaikino Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. nuosprendžio dalį, kuria T. J. iÅ¡teisintas dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 2 dalį, ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį: pripažino T. J. kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausme 11 metų, pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimo bausme 5 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, ir T. J. nustatyta galutinė 12 metų laisvės atėmimo bausmė.Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad T. J. iki 2008 m. balandžio 15 d. 15 val. 15 min., savo bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) , neteisėtai laikė labai didelį kiekį – 50,875 gramo narkotinės medžiagos - heroino bei 88,86 gramo narkotinės medžiagos - kanapių. Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Be to, T. J. iki 2008 m. balandžio 15 d. 15 val. 15 min., savo bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 7,62 mm kalibro Å¡aunamÄ jį automatinį ginklÄ â€“ automatÄ AKM Nr. 528769 ir didelį kiekį Å¡audmenų – 48 vienetus 7,62 mm kalibro Å¡ovinių bei 12 vienetų 5,6 mm kalibro žiedinio skėlimo Å¡ovinių. Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 2 dalyje.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. balandžio 9 d. nutartimi pakeitė Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalį dėl T.

J. 12 vienetų 5,6 mm kalibro žiedinio skėlimo Å¡ovinių laikymo ir nustatė, kad T. J. neteisėtai laikė 6 vienetus 5,6 mm kalibro žiedinio skėlimo Å¡ovinių. Kita Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.2012 m. sausio 24 d. T. J. Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai pateikė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, iÅ¡nagrinėjęs šį nuteistojo T.

J. pareiÅ¡kimÄ , 2012 m. vasario 22 d. nutarimu atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Šį sprendimÄ T. J. apskundė Vilniaus apygardos teismui, praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. vasario 22 d. nutarimÄ ir įpareigoti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagal jo 2012 m. sausio 24 d. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 14 d. nutartimi minėtas T. J. skundas taip pat buvo atmestas, nurodant, kad skunde nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 444 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , nes Å¡ios aplinkybės buvo žinomos bylÄ nagrinėjusiems teismams.

Nutartyje taip pat teigiama, kad kitų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, iÅ¡vardintų Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, nenustatyta.Nuteistasis T. J. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 14 d. nutartį ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. vasario 22 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 3 dalis) pagal jo (T.

J. ) 2012 m. sausio 24 d. pareiÅ¡kimÄ .Nuteistasis nurodo nesutinkantis su Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros nutarimo bei Vilniaus apygardos teismo nutarties iÅ¡vadomis. Skunde apraÅ¡oma bylos esmė ir teigiama, kad ikiteisminio tyrimo metu T. J. manydamas, jog jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė brolis ir norėdamas pastarÄ jį apsaugoti, save apkalbėjo. Vėliau, nuteistasis iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jo brolis nėra kaltas, todėl savo parodymus pakeitė ir nurodė parodymų pakeitimo priežastis.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas vadovavosi neteisingais ikiteisminio tyrimo metu duotais T. J. parodymais ir pripažino jį kaltu dėl narkotinių medžiagų bei Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų laikymo. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad bylÄ nagrinėję Lietuvos apeliacinis teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vis dėlto konstatavo, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad jis (T. J. ) kaip nors susijęs su minėtų objektų įgijimu. Skunde pažymima, kad nenustatytos minėtų medžiagų, ginklo bei Å¡audmenų įgijimo aplinkybės yra tiesiogiai susijusios su jo kaltę pagrindžiančių įrodymų patikimumu, t. y.

Å¡ios aplinkybės gali patvirtinti arba paneigti jo kaltę bei teisme duotus parodymus. Nuteistasis nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nežinojo ir negalėjo žinoti visų faktinių aplinkybių, kurios tuo metu nebuvo nustatytos, Å¡ių aplinkybių nežinojo ir T. J. , be to, bÅ«damas suimtas, negalėjo pateikti teismui jo nekaltumÄ patvirtinančių įrodymų. Tačiau nuteistasis teigia, kad jam pavyko gauti duomenų, kuriuos patikrinus, bÅ«tų nustatytos kratos metu rastų narkotinių medžiagų, Å¡audmenų ir Å¡aunamojo ginklo atsiradimo kambaryje faktinės aplinkybės. T.

J. pažymi, kad minėtus naujai paaiÅ¡kėjusius duomenis jis pateikė Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui praÅ¡ydamas pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Skunde nurodoma, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ Lietuvos apeliaciniame teisme, T. J. ir jo brolis R. J. savo iniciatyva nustatė, kad kambaryje, kur buvo rastos narkotinės medžiagos, Å¡aunamasis ginklas ir Å¡audmenys, retkarčiais nakvodavo sezoninius darbus dirbę G. N. ir M. B. . Å ie asmenys raÅ¡tu patvirtino, kad yra nakvoję kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini) balandžio mėnesį, kad su jais buvo ir G.

M. , kuris su savimi turėdavo juodÄ krepšį su užraÅ¡u „Capučino“ bei galimai siÅ«lė kitiems asmenims psichotropinių medžiagų. Minėti asmenys taip pat raÅ¡tu patvirtino, kad G. M. minėtÄ krepšį su daiktais laikė kambaryje po sofa. Vėliau, sulaikius buto Å¡eimininkus, G. M. kalbėjo, kad name liko krepÅ¡ys su daiktais. Nuteistasis teigia manantis, kad kartu su darbininkais dirbusiems kitiems asmenims – D. S. ir G. P. galbÅ«t taip pat yra žinomos paminėtos aplinkybės.T.

J. teigia, Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai buvo pateikti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, jie buvo pridėti prie bylos. Tačiau bylÄ nagrinėjant kasacine tvarka, jokie įrodymai netiriami ir nevertinami, todėl teismas minėtais duomenimis nesivadovavo. Nuteistasis dar kartÄ pažymi, kad Lietuvos apeliaciniam teismui ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nebuvo žinoma, kaip narkotinės medžiagos, Å¡aunamasis ginklas bei Å¡audmenys atsirado įvykio vietoje ir kas Å¡iuos objektus minėtoje vietoje laikė.

Todėl, T. J. teigia manantis, kad su Å¡iuo klausimu susijusios aplinkybės yra naujai paaiÅ¡kėjusios ir tiesiogiai susijusios su jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis. Be to, Å¡ios aplinkybės nebuvo tirtos ikiteisminio tyrimo metu bei bylÄ nagrinėjant teismuose. Nuteistasis teigia, kad iÅ¡tyrus Å¡ias aplinkybes paaiÅ¡kėtų, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė visai kitas asmuo.Kitoje skundo dalyje T. J. dėsto argumentus, kodėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta.

Nuteistasis nurodo, kad gavęs minėtus raÅ¡ytinius duomenis, jis nepateikė aplinkybių vertinimo, tik reikalavo, kad Å¡ie duomenys bÅ«tų pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis. Be to, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad G. N. ir M. B. paaiÅ¡kinimai buvo pateikti bylÄ nagrinėjant kasacine tvarka, todėl Å¡iuose paaiÅ¡kinimuose esanti informacija buvo žinoma Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. T. J. teigimu, bylÄ nagrinėjant kasacine tvarka, nauji įrodymai nerenkami ir faktinės aplinkybės nenustatinėjamos.

Å ioje proceso stadijoje taip pat nesprendžiamas klausimas dėl proceso pradėjimo esant naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Todėl Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priimdamas nutartį, pateiktais duomenimis nesivadovavo. Nuteistasis pažymi, kad duomenų pateikimas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui tik patvirtina, kad tokie duomenys buvo gauti, ir kad jie yra tikri, tačiau tai neužkerta kelio kreiptis su praÅ¡ymu į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ , kad bÅ«tų pradėtas procesas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Skunde taip pat nesutinkama su Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vada, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, T. J. negalėjo įvardinti konkrečių asmenų, kurie nakvodavo kambaryje, kuriame rastos narkotinės medžiagos, Å¡aunamasis ginklas bei Å¡audmenys. Nuteistasis paaiÅ¡kina, kad bÅ«damas suimtas negalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas buvo minėti asmenys. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡ anksto pasisakydamas dėl D. S. ir G. P. nurodytų aplinkybių nereikÅ¡mingumo, iÅ¡sakė iÅ¡ankstinę subjektyviÄ nuomonę dėl Å¡ių aplinkybių vertinimo.

T. J. teigia manantis, kad, ar minėtų asmenų duomenys yra reikÅ¡mingi, gali bÅ«ti atsakyta tik atlikus tyrimÄ Lietuvos Respublikos BPK numatyta tvarka. Nuteistasis taip pat nesutinka, kad apskundęs Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimÄ , skunde iÅ¡dėstė savo subjektyviÄ nuomonę. T. J. paaiÅ¡kina, kad pateikęs skundÄ , jis siekia objektyvaus aplinkybių iÅ¡tyrimo, kurios paaiÅ¡kėjo tik priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį.Skunde teigiama, kad neiÅ¡tyrus pateiktų duomenų Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio tvarka, gali likti neatskleista kitų asmenų padarytos nusikalstamos veikos.

Teismo posėdyje T. J. gynėjas prašė T. J. skundÄ patenkinti, o prokurorė prašė šį skundÄ atmesti.Skundas atmetamas, Vilniaus apygardos teismo nutartis paliekama galioti.Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalis nustato, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra Å¡ios:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.Nei pareiÅ¡kime atnaujinti bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nei skunduose dėl prokurorų ir teismo priimtų sprendimų T.

J. nepateikė jokių duomenų apie tai, kad bÅ«tų priimtas apkaltinamasis nuosprendis liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams ar pareigÅ«nams, nurodytiems Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose. Duomenų apie tokį nuosprendį nėra ir baudžiamosios bylos, kurioje T. J. nuteistas, medžiagoje. Todėl bylos atnaujinimas Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodytais pagrindais negalimas.Nėra pagrindo atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir pagal Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ .

Kaip minėta, bylos atnaujinimas pagal Å¡iÄ teisės normÄ galimas, kai nustatomos kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.Taigi, iÅ¡ Å¡ios teisės normos iÅ¡skirtinos 2 savybės, kuriomis turi pasižymėti aplinkybės, kurioms esant panaikinamas nuosprendis ar nutartis ir atnaujinama baudžiamoji byla - tai jų naujumas ir jų įrodomoji reikÅ¡mė, kurios atskirai arba vertinant kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis turi pakakti padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ kaltės klausimu, negu padaryta įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje ar nutartyje.IÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad 2011-03-22 nagrinėjant bylÄ pagal nuteistojo ir jo gynėjo kasacinį skundÄ , nuteistojo gynėjas pateikė teismui G.

N. ir M. B. vardu suraÅ¡ytus raÅ¡tus, pavadintus „patvirtinimais“ kuriuose teigiama, kad raÅ¡tus suraÅ¡iusiems asmenims žinoma apie tai, kad G. M. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje iki 2008 m. balandžio vidurio laikė rankinę, kurioje galėjo bÅ«ti psichotropinių medžiagų (b. l. 90-91, t. 7). Å iuos dokumentus teisėjų kolegija pridėjo prie bylos (b. l. 93, t. 7). Taigi, nutartį priėmusiam Lietuvos Aukščiausiajam Teismui apie minėtų dokumentų egzistavimÄ buvo žinoma.

Kasacine tvarka nagrinėjant baudžiamÄ jÄ Â bylÄ nauji įrodymai netiriami, nuosprendis tikrinamas teisėtumo požiÅ«riu pagal paduotÄ kasacinį skundÄ . Å ioje byloje nuteistojo ir jo gynėjo paduotame kasaciniame skunde be kita ko teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminius Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų pažeidimus, kurie suvaržė įstatymo garantuotas kaltinamojo teises ir teismui sukliudė iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Kaip neiÅ¡samų faktinių aplinkybių nustatymÄ kasatoriai nurodė ir tai, kad tuo kambariu, kur buvo rasti draudžiami laikyti daiktai, T. J. nesinaudojo, jame kartais nakvodavo pastarojo brolis, o Å¡io sutikimu ir su juo dirbę sezoniniai darbininkai (b. l. 65, t. 7).Apeliacinės instancijos teismo posėdyje T. J. brolis R. J. , apklaustas kaip liudytojas, be kita ko tvirtino, kad minėtu kambariu T. J. nesinaudojo, o kartais naudojosi jis pats (R. J. ), arba bÅ«davo leidžiama pernakvoti darbininkams atvykusiems iÅ¡ kitų rajonų (b. l. 176, t 6).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija apeliacinės instancijos teismo nutartį pakeitė tik 6 vienetais sumažindama nuteistojo neteisėtai laikytų Å¡ovinių kiekį. Apie pateiktus G. N. ir M. B. pasiraÅ¡ytus patvirtinimus minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nepasisakyta, nes kaip teisingai nurodyta ir skunde, bylÄ nagrinėjant kasacine tvarka, nauji įrodymai nerenkami ir faktinės aplinkybės nenustatinėjamos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, patikrinęs skundžiamÄ apeliacinės instancijos teismo nuosprendį teisės taikymo aspektu, konstatavo, kad nėra pagrindo dėl T.

J. priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nutartyje taip pat nurodyta, kad Lietuvos apeliacinis teismo nuosprendis nėra pagrįstas spėjimais ar nepatikimais duomenimis, Å¡is teismas atliko iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ , iÅ¡analizavo visus įrodymus, juos palygino tarpusavyje ir įvertino, o nuteistojo gynybos versijÄ apie tai, kad jis Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų ir narkotinių medžiagų nelaikė ir apie jų buvimÄ kambaryje nežinojo – motyvuotai atmetė. Kasacinio skundo argumentai dėl nuosprendžio teisėtumo, tarp jų ir dėl teiginių, kad apeliacinės instancijos teismas neiÅ¡samiai ir Å¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes bei pažeidė įrodymų vertinimų taisykles, atmesti kaip nepagrįsti.

Taigi, galima teigti, kad nuteistojo ir jo gynėjo pateikti duomenys kuriuose teigiama, kad nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas T. J. , galimai padarė kitas asmuo, bylÄ nagrinėjusiems teismams nebuvo nežinomi ir be to, jie nėra pakankami padaryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nėra kaltas. Todėl konstatuojama, kad Å¡ie duomenys neatitinka ir reikalavimų, keliamų Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytoms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms, kurioms esant galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ .Nėra pagrindo sutikti ir su skundo argumentu, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakydamas dėl D.

S. ir G. P. nurodytų aplinkybių nereikÅ¡mingumo, iÅ¡sakė iÅ¡ankstinę subjektyviÄ nuomonę dėl Å¡ių aplinkybių vertinimo. Skundžiamoje nutartyje buvo vertinami byloje esantys duomenys, apie kuriuos buvo pasisakyta tiek Lietuvos apeliaciniam teismui priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, tiek Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nagrinėjant kasacinį skundÄ . Ä®vertinęs tokius duomenis, Vilniaus apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad D.

S. ir G. P. žinotų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.Nagrinėjant T. J. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 14 d. nutarties, baudžiamosios bylos įrodymai iÅ¡ naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama, ar nėra Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų bylai atnaujinti. Tokių pagrindų nenustačius, konstatuojama, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 14 d. nutartimi pagrįstai nutarė atmesti T. J. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. vasario 22 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a: atmesti nuteistojo T. J. skundÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 14 d. nutartį palikti galioti. Å i nutartis galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama Teisėjas                                                                         Aloyzas Kruopys