285cbf44-5f18-4cb6-8fec-d406e57dc76d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-786-859/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01074-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Dainorai Šuopytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. V., nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G.

V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyr. tyrėjos S. K. 2022 m. liepos 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16483-2022. Teismas n u s t a t ė : I. Skundžiamo nutarimo esmė Institucijos vyriausioji tyrėja S. K. 2022 m. liepos 29 d. nutarimu (toliau – ir skundžiamas nutarimas) nustatė, kad G.

V. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 11 d., 10.25 val. vairuodamas automobilį paliko jį stovėti ant Å¡aligatvio, kai tokio stovėjimo bÅ«do nurodančio kelio ženklų nebuvo. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.5 punktÄ . G. V. buvo paskirta administracinė nuobauda – 60 eurų bauda.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ; teismui laikant pažeidimÄ buvus, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir baudos neskirti. Skunde nurodė, kad gavus administracinio nusižengimo protokolÄ , labai nustebo dėl pažeidimo padarymo vietos – (duomenys neskelbtini), kadangi tai yra pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) patalpos ir jis visada stato automobilį jam paskirtoje, pažymėtoje vietoje, vidiniame kiemelyje, kuris nėra vieÅ¡ai prieinamas.

PareiÅ¡kėjas nesutiko su pažeidimu, nes jis akivaizdžiai nebuvo padarytas. Žodinio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas pateikė visus paaiÅ¡kinimus pareigÅ«nei, tačiau 2022 m. liepos 29 d. gavo nutarimÄ , kuriuo jam buvo paskirta 60 eurų bauda. Pažymi, kad automobilis buvo pastatytas jam paskirtoje pažymėtoje vietoje. Pagal pažymėtos parkavimo vietos matmenis, pareiÅ¡kėjui neįmanoma automobilio statyti taip, kad jis neužvažiuotų ant Å¡alia esančio bortelio. Akcentuoja tai, kad jeigu automobilis nebÅ«tų statomas ant bortelio, ratais bÅ«tų užvažiuojama ant linijos, tai jau bÅ«tų akivaizdus pažeidimas.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas stato automobilį tam, kad kairiau statomas automobilis galėtų iÅ¡važiuoti. Jeigu pareiÅ¡kėjas statytų automobilį neužvažiuojant ant bortelio, kairėje esančiam automobiliui bÅ«tų neįmanoma iÅ¡važiuoti. Taigi pareiÅ¡kėjo automobilis buvo statomas taip, kad kitas gyventojas galėtų iÅ¡važiuoti. Ant grindinio pažymėta balta linija, žyminti parkavimo vietÄ yra kelio ženklas, ji pažymėta taip, kad dalis automobilio turi bÅ«ti užvažiavęs ant bortelio, nes kitu atveju, Å¡alia esantys automobiliai negalėtų iÅ¡važiuoti.

Taip pat, nurodo, kad tariamo pažeidimo vietoje nėra jokio Å¡aligatvio, jokio kelio. Bortelis yra skirtas vandens nubėgimui nuo namo pamatų. Matosi, kad net trinkelės yra tokios pačios virÅ¡ bortelio ir žemiau bortelio. PareiÅ¡kėjas parkavo automobilį numatytoje parkavimo vietoje, siekdamas teigiamų tikslų. Be to, nurodo, kad tuo atveju, jei teismas tai laikytų pažeidimu, Å¡is pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių visuomenei ir yra nepavojingas (b. l. 2-6). Institucija atsiliepime į skundÄ pažymi, kad iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų akivaizdu, kad vieta, kurioje stovi pareiÅ¡kėjo automobilis yra aiÅ¡kiai atskirta nuo važiuojamosios kelio dalies, yra skirta pėstiesiems.

Aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjo automobilis dėl savo matmenų netelpa skirtoje parkavimo vietoje ir neįmanoma jo statyti taip, kad neužvažiuotų ant Å¡alia esančio bortelio, neginčija pats pareiÅ¡kėjas. Be to, kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra apribotas pėsčiųjų judėjimas, todėl pareiÅ¡kėjas parkuodamas automobilį tokiu bÅ«du atima galimybę pėstiesiems minėtÄ kiemÄ pereiti saugiai (naudojantis Å¡aligatviu). Institucijos nuomone, byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti, kad G.

V. padarė administracinį nusižengimÄ , todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (b. l. 81-82). PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad neteisybė jog jis parkuoja automobilį jam skirtoje vietoje ir yra kažkieno nufotografuojamas. (duomenys neskelbtini) yra pažymėta parkavimosi vieta kelio ženklais, esančiu stendu pažymėta bÅ«tent ta parkavimo vieta. Negali parkuoti savo automobilio, nes jį ten vėl galėtų nufotografuoti, nusiųsti ir vėl nubausti.

Skambino aiÅ¡kintis pareigÅ«nui, kuris surašė protokolÄ , jis matė tik tÄ nuotraukÄ ir nubaudė remiantis tuo, jog ten yra Å¡aligatvis. Tai jis nežinojo, jog ten yra pažymėta parkavimo vieta. Ten parkuodamasis privalo vienu ratu užlipti ant bortelio. Ten yra uždaras kiemas su vartais ir ten gali statyti tik tie kurie nuomojasi tas patalpas. Jeigu statytų neužlipęs ant to borto, kuris nėra Å¡aligatvis, ten jokie žmonės nevaikÅ¡to pagal namo kampus, eina visi per kiemÄ , nes ten yra toks pat grindinys, ten nėra joks Å¡aligatvis.

Tos vietos nėra pėstiesiems vaikščioti skirtos vietos, o yra plotas prie pamatų. Taip mano dėl to, nes pėstieji nevaikÅ¡to tomis vietomis, o eina ir kiemo viduryje. Mano, kad tai nėra Å¡aligatvis. Jam atrodo, kad ta visa teritorija yra skirta vaikščioti žmonėms. Toje vietoje kur jo automobilis stovėjo yra ofisai, yra ir gyvenamųjų namų. Jei jis pastato automobilį pagal schemÄ , jis užlipa ant linijos ir dar užblokuoja kitÄ maÅ¡inÄ . Kitoks parkavimas neįmanomas, jis arba lipa ant vienos pusės arba lipa ant linijos.

Siekdamas teigiamų tikslų stengėsi niekam netrukdyti, užvažiuojant apie 35-40 cm ant borto. Jeigu vis dėl to teismas manys, jog ten yra šaligatvis, tai prašo įvertinti šios situacijos teigiamas aplinkybes, pasinaudoti teise skirti mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės dydis. Teismo posėdžio metu peržiūrimi vaizdo įrašai - žiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu – 4 priedas. Vaizdo įraše užfiksuotas bendras vaizdas; žiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu – 7 priedas.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip priparkavus automobilį jis netelpa į jam skirtÄ vietÄ , be kitÄ ko trukdo iÅ¡važiuoti kitiems automobiliams. III. Teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vados Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Skundas netenkinamas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 11 d., 10.25 val. vairuodamas automobilį paliko jį stovėti ant Å¡aligatvio, kai tokio stovėjimo bÅ«do nurodančio kelio ženklų nebuvo, tuo pažeidė KET 150.5 papunkčio reikalavimus ir padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija fakto, jog automobilį paliko stovėti nurodytoje vietoje, tačiau teigia, kad automobilis buvo pastatytas jam paskirtoje pažymėtoje vietoje. Pagal pažymėtos parkavimo vietos matmenis, pareiškėjui neįmanoma automobilio statyti taip, kad jis neužvažiuotų ant šalia esančio bortelio. Tokiu būdu pareiškėjas stato automobilį tam, kad kairiau statomas automobilis galėtų išvažiuoti. Taip pat, nurodo, kad tariamo pažeidimo vietoje nėra jokio šaligatvio, jokio kelio.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, neturi teisinio pagrindo sutikti su tokiais pareiškėjo skundo argumentais. Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę vairuotojams užtraukia 1) sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, 2) sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, 3) važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas. Ši norma yra blanketinė ir nukreipianti į KET nuostatas.

Pagal KET 150.5 papunktį sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. SEAKÄ® 2 straipsnio 67 dalyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡aligatvis yra kelio dalis pėstiesiems prie važiuojamosios kelio dalies, atskirta arba neatskirta nuo jos.

Pagal KET 3.7 papunktį kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ kelio dalį (toliau – važiuojamoji dalis), sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias kelio juostas. PareiÅ¡kėjas vietos, ant kurios paliko stovėti automobilį, nelaikė Å¡aligatviu, teigdamas, kad ten jokie žmonės nevaikÅ¡to pagal namo kampus, eina visi per kiemÄ , nes ten yra toks pat grindinys, tos vietos nėra pėstiesiems vaikščioti skirtos vietos, o yra plotas prie pamatų.

Tačiau Å¡is argumentas nepaneigia akivaizdaus fakto, jog tai yra pėstiesiems skirtas takas. Byloje esančios nuotraukos (b. l. 50-52) patvirtina, kad ant pėsčiųjų praėjimo tako stovi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjas neginčijo, kad nuotraukose užfiksuota transporto priemonė priklauso jam, ir, kad jis jÄ paliko stovėti nurodytoje vietoje. Nors pareiÅ¡kėjas pažymėjo tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu, kad tokiu bÅ«du stato automobilį, kad kairiau statomas automobilis galėtų iÅ¡važiuoti, nes kitu atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas statytų automobilį neužvažiuojant ant bortelio, kairėje esančiam automobiliui bÅ«tų neįmanoma iÅ¡važiuoti, tačiau nuotraukoje užfiksuotas automobilio pastatymo bÅ«das rodo tai, kad tokiu bÅ«du pastatant automobilį buvo kliudoma kitų asmenų laisvam praėjimui.

Taip pat, iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos matyti, kad stovėjimo aikÅ¡telės dalis, ant kurios stovi pareiÅ¡kėjo transporto priemonė, yra borteliais atskirta nuo pėstiesiems skirto praėjimo. Vien tai, kad, anot pareiÅ¡kėjo, aikÅ¡telė, kurioje statomi automobiliai yra privati, o pėstieji vaikÅ¡to net ir važiuojamÄ ja dalimi, o ne Å¡aligatviu, neleidžia vertinti, jog tai nėra Å¡aligatvis ir Å¡i vieta gali bÅ«ti skirta automobilių užvažiavimui ir jų stovėjimui (matyti, jog pareiÅ¡kėjo automobilio pastatymas užima didžiÄ ja dalį Å¡aligatvio, kuris skirtas bÅ«tent pėstiesiems).

Be to, tai, kad pareiÅ¡kėjo automobilio gabaritai (dydis, plotis ar kitos aplinkybės), anot pareiÅ¡kėjo, neleidžia tinkamai statyti automobilio, nesudaro pagrindo pateisinti netinkamai statomos transporto priemonės. Taip pat, matyti, kad nuo linijos, kuri žymi stovėjimui skirtÄ vietÄ , taip pat paliktas nemažas tarpas (b. l. 52). Taigi automobilio pastatymas vietoje, kai nagrinėjamu atveju, automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalis aiÅ¡kiai atskirta nuo kitokio pobÅ«džio teritorijos yra vertinamas kaip automobilio pastatymas stovėjimui neskirtoje teritorijoje.

Taigi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo automobilis stovėjo tam neskirtoje vietoje, t. y. KET draudžiančioje vietoje. Jokių pareiÅ¡kėjo naudoto automobilio stovėjimo bÅ«dÄ leidžiančių kelio ženklų nurodytoje vietoje nebuvo. Neabejotina, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pagrindinė paskirtis yra transporto priemonių statymas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad vien dėl Å¡ios paskirties visoje teritorijoje transporto priemonės gali bÅ«ti statomos kiekvieno asmens individualiai pasirinktu bÅ«du, juolab kai joje kelio ženklinimas yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas transporto priemonių parkavimo vietose.

Todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 147 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . PareiÅ¡kėjas savo skundu taip pat prašė, kad tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad buvo padarytas nusižengimas, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir baudos jam neskirti. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (iki 2019 m. kovo 26 d. įstatymo, įsigaliojusio 2020 m. sausio 1 d., redakcijos – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų. PareiÅ¡kėjui buvo paskirta 60 EUR bauda, t. y. sankcijos vidurkis. Teismas, įvertinęs administracinės nuobaudos skyrimo aplinkybes (pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra darbinio amžiaus, Sodros duomenimis dirbantis, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis neteistas, duomenų apie panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinių nusižengimų padarymÄ , teismas neturi), bei paties pareiÅ¡kėjo nurodytas priežastis neskirti jam nuobaudos (pažymėjo, kad parkavo automobilį numatytoje parkavimo vietoje, siekdamas teigiamų tikslų.

Be to, Å¡is pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių visuomenei ir yra nepavojingas), neturi pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tų nustatytas iÅ¡skirtinis atvejis, kurio pagrindu galima bÅ«tų neskirti pareiÅ¡kėjui administracinės nuobaudos, todėl konstatuotina, kad už ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta bauda (sankcijos vidurkis) nėra aiÅ¡kiai per griežta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos S. K. 2022 m. liepos 29 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-16483-2022 palikti nepakeistÄ ir G. V. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij