285c163c-468b-47a9-8f5d-e5cbc97124af · Panevėžio apygardos teismas

? Nr. 1S-178-337/2018 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo A. K. gynėjo advokato A. A. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atmestas įtariamojo advokato skundas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, n u s t a t ė: 2018 m. rugpjūčio 24 d. apylinkės teisme buvo gautas įtariamojo A.

K. gynėjo advokato A. A. skundas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) vilkinimo. Skundu buvo praÅ¡oma minėtÄ ikiteisminį tyrimÄ A. K. atžvilgiu nutraukti dėl pernelyg ilgos jo trukmės. Teismas atmetė įtariamojo gynėjo skundÄ konstatavęs, kad ikiteisminis tyrimas užsitęsė ne dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų neveiklumo, bet dėl objektyvių aplinkybių. 2018-09-14 Panevėžio apygardos teisme buvo gautas A. K. gynėjo advokato skundas dėl minimos apylinkės teismo 2018-09-05 nutarties.

Skundu praÅ¡oma Å¡iÄ nutartį panaikinti ir ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. atžvilgiu nutraukti dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės. Skunde teigiama, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir nepakankamai motyvuota, kadangi visi teismo pateikti argumentai yra deklaratyvÅ«s. Tikinama, kad įtariamojo gynėjo advokato skundas buvo iÅ¡nagrinėtas formaliai net nebandant pateikti argumentus. Nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje bÅ«tina įvertinti, ar ikiteisminis tyrimas yra atliekamas, o ikiteisminio tyrimo veiksmai yra organizuojami, iÅ¡ tiesų turi prasmę bei ar jų atlikimas nėra vilkinamas.

Pažymima, kad teismas net nesvarstė įpareigojimo nustatyti terminÄ , per kurį prokuroras privalo ikiteisminį tyrimÄ užbaigti, galimybės. Pažymima, kad A. K. yra įtariamas nesunkaus nusikaltimo padarymu ir remiantis BPK 176 str. 3 d. ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti atliktas per kuo trumpesnį laikÄ , bet neilgiau kaip per 6 mėnesius. Nurodoma, kad nuo pirmos A. K. apklausos iki skundo suraÅ¡ymo dienos yra praėję daugiau nei 1 metai 3 mėnesiai. Toliau skunde detaliai aptariamos Europos Žmogaus Teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatos, Europos Žmogaus T.

T. jurisprudencija. Pažymima, jog klausimas dėl liudytojos R. K. apklausos nuotoliniu bÅ«du buvo keliamas dar 2017 m. Tuo remiantis skunde teigiama, kad teismas nevertino ir neanalizavo kokie veiksmai buvo atlikti nuo 2017-11-29 iki skundo padavimo dienos. Taip pat skunde akcentuojama aplinkybė, jog teismas skundžiamojoje nutartyje yra pažymėjęs, kad byloje nėra surinkta jokių A. K. kaltę pagrindžiančių duomenų, todėl iÅ¡lieka neaiÅ¡kÅ«s motyvai, kodėl nesant duomenų dėl įtariamojo kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ikiteisminis tyrimas įtariamojo atžvilgiu dar nėra nutrauktas.

Nurodoma, kad A. K. norėtų įsidarbinti tolimųjų reisų vairuotoju, tačiau to padaryti negali, kadangi jam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Tikinama, kad tokiu bÅ«du A. K. dėl pernelyg ilgai trunkančio ikiteisminio tyrimo patiria neigiamas pasekmes: nukenčia jo reputacija, jaučia nerimÄ , stresÄ . Taip pat pažymima, kad A. K. ankstesnės darbovietės pateiktoje charakteristikoje apibudinamas, kaip sÄ Å¾iningas, laiku atliekantis darbus darbuotojas. Nurodoma, kad A.

K. yra susietas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais turi dviejų metų sÅ«nų, iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Toliau skunde kvestionuojami V. N. parodymai. Nurodoma, kad pastarieji niekaip nepatvirtina A. K. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ . Nurodoma, kad remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis byloje yra teisinis pagrindas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi du kartus virÅ¡ytas ikiteisminio tyrimo atlikimo terminas, o esminiai ikiteisminio tyrimo veiksmai, kurie galėtų lemti objektyvios tiesos nustatymÄ byloje, nevyksta.

Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Skundas atmetamas. Gynėjas skundu nesutinka su apylinkės teismo nutartimi ir ginčija jÄ Å¡iais esminiais argumentais:

1) ikiteisminis tyrimas nėra nei sudėtingas, nei didelės apimties;

2) su įtariamuoju A. K. buvo atlikti tik keli ikiteisminio tyrimo veiksmai ir šiuo metu jie nėra atliekami, todėl daugiau nei metus besitęsiantis įtariamojo statusas negali būti pateisinamas;

3) ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų nepakanka A. K. pareikÅ¡tam įtarimui pagrįsti. SkundÄ nagrinėjantis teismas su Å¡iais teiginiams nesutinka ir spendžia, kad apylinkės teismo nutartis, kuria buvo atmestas gynėjo praÅ¡ymas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl pernelyg ilgos jo trukmės, yra priimta įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl yra teisėta ir pagrįsta. BPK 176 str. 1 d. nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti atliktas per kuo trumpiausius terminus. Jei per 6 mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, pagal BPK 215 str.

įtariamasis, jo atstovas ar gynėjas gali paduoti skundÄ ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo. Tačiau vien ta aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas tęsiamas ilgiau nei 6 mėnesius nuo pirmosios įtariamojo apklausos, negali bÅ«ti besÄ lyginiu pagrindu jį nutraukti. Ikiteisminio tyrimo trukmės klausimas konkrečioje byloje vertintinas tais aspektais, kurie formuojami Europos Žmogaus T. T. ir taikomi Lietuvos teismų praktikoje, tačiau tai turi bÅ«ti daroma atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybių visumÄ , bylos sudėtingumÄ , specifikÄ , tyrimo institucijų bei paties įtariamojo elgesį proceso metu, įtariamojo interesus, taip pat į kitas tyrimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Tiek nacionalinės, tiek tarptautinės teisės aktai pasisako už kuo trumpesnį bei greitesnį baudžiamÄ jį procesÄ . Proceso greitumo principas – tai vienas iÅ¡ baudžiamojo proceso principų, garantuojančių žmogaus teisės į teisingÄ teismÄ (procesÄ ) užtikrinimÄ , bet bÅ«tent Å¡is principas besÄ lygiÅ¡kai yra susijęs ir su reikalavimu, kad nusikalstamos veikos bÅ«tų atskleistos iÅ¡samiai. Proceso greitumo principas suponuoja atitinkamų valstybės institucijų ir jų pareigÅ«nų pareigÄ daryti viskÄ , kad procesas nebÅ«tų vilkinamas. Visgi, proceso vilkinimu gali bÅ«ti apibÅ«dinamas tik toks proceso laikotarpis, kuriuo neatliekami jokie procesiniai veiksmai, arba tam tikri veiksmai atliekami nepagrįstai ilgai, tai yra, kai ikiteisminis tyrimas užsitęsia dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų neveiklumo. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo tokiai iÅ¡vadai padaryti.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Å¡iuo atveju ikiteisminio tyrimo trukmę, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, lemia tai, kad byloje vis dar nėra atlikti bÅ«tini procesiniai veiksmai, t. y. neįvyko liudytojos R. K. apklausa. Pažymėtina, kad praÅ¡ymas ikiteisminiame tyrime apklausti Å¡iÄ liudytojÄ buvo inicijuotas bÅ«tent įtariamojo A. K. ir jo gynėjo, nors prieÅ¡ pateikiant praÅ¡ymus jiems neabejotinai buvo žinoma aplinkybė, kad įtariamojo mama R.

K., gyvenanti ir dirbanti Ispanijos Karalystėje, dar Å¡ių metų sausio mėnesio pradžioje sunkiai susižalojo ir dėl to ji negali grįžti į LietuvÄ . Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, 2018 m. liepos 16 d. suraÅ¡ytas Europos areÅ¡to orderis, kurį 2018 m. liepos 23 pasirašė Panevėžio apygardos vyriausioji prokurorė N. Grunskienė. Tuo remiantis su Ispanijos Karalystės atsakingomis institucijomis suderinta, jog R. K. apklausa nuotoliniu bÅ«du įvyks Å¡ių metų lapkričio 22 d. 14 val.

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡io proceso veiksmo atlikimo laikas nustatytas jo iniciatoriaus bei atitinkamos Ispanijos Karalystės teisėsaugos institucijos pareigÅ«nų sutarimu, tai yra priklauso ne tik nuo ikiteisminį tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų valios. Ä®vertinus pastarÄ jÄ aplinkybę bei jau atlikto ikiteisminio tyrimo eigÄ ir tyrimo aplinkybes konstatuotina, kad ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas ir dėl to turėtų bÅ«ti nutraukiamas. Å iuo atveju, ikiteisminio tyrimo užbaigimo trukmė yra tiesiogiai susijusi su procesinių tyrimo veiksmų atlikimu bei aplinkybėmis, o ne jo vilkinimu.

Skunde nurodytais argumentais tyrimo trukmės klausimÄ siÅ«loma spręsti iÅ¡ esmės vadovaujantis formaliais pagrindais, t. y. atsižvelgiant į proceso veiksmų, atliktų su įtariamuoju A. K., intensyvumÄ . Toks tyrimo trukmės vertinimas negali bÅ«ti laikomas iÅ¡samiu ir visapusiÅ¡ku, nes lieka neįvertintos kitos objektyvios ikiteisminio tyrimo neužbaigimo priežastys. Po pirmosios įtariamojo A. K. apklausos praėjo daugiau nei metai, tačiau nepaisant to, kaip jau minėta, byloje yra bÅ«tina apklausti įtariamojo mamÄ R.

K., kuri ikiteisminiame tyrime turi specialiosios liudytojos statusÄ . Remiantis Å¡ia aplinkybe bei siekiant gauti nusikalstamos veikos tyrimui reikÅ¡mingÄ informacijÄ , bÅ«tina atlikti byloje visų surinktų dokumentų bei duomenų analizę, atlikti papildomus proceso veiksmus. Skunde pagrįstai teigiama, kad įgyvendinant BPK 1 str. 1 d. numatytÄ baudžiamojo proceso paskirtį teisėsaugos institucijos bei pareigÅ«nai įpareigojami visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kiek įmanoma greičiau. Visgi, siekis bylÄ iÅ¡tirti ir iÅ¡nagrinėti per kuo trumpesnius terminus negali bÅ«ti pateisinamas bylos tyrimo iÅ¡samumo sÄ skaita.

Apelianto tvirtinimu byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamajam A. K. pareikÅ¡to įtarimo pagrįstumÄ , tačiau teismas pažymi, kad byloje surinktų faktinių duomenų vertinimas, jų pripažinimas (nepripažinimas) įrodymais, iÅ¡vados dėl galutinio veikų kvalifikavimo nėra Å¡io proceso (skundo dėl pernelyg ilgo ikiteisminio tyrimo) dalykas. Apygardos teismas taip pat pažymi, kad gynėjo skunde nurodoma A. K. teigiama charakteristika, aplinkybės apie galimas neigiamas patiriamas pasekmes, apribotas galimybes planuoti gyvenimÄ bei iÅ¡gyvenimai, negali bÅ«ti laikoma argumentais, leidžiančiais konstatuoti ikiteisminio tyrimo vilkinimÄ . Juo labiau, kaip kad skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo apylinkės teismas, baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinti ne tik greito ir operatyvaus, bet ir objektyvaus bei iÅ¡samaus ikiteisminio tyrimo tikslai. Įtariamojo statusas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ir tam tikrÄ asmens teisių suvaržymÄ . Įtariamajam A.

K. Å¡iai dienai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, tai yra įtariamojo teisės suvaržytos tik minimaliai ir Å¡iuo atveju atitinka proporcingumo kriterijus. Skunde teigiama, kad teismas aplaidžiai ir netgi galimai Å¡aliÅ¡kai nagrinėjo visus byloje pateiktus duomenis. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ir Å¡iuos skundo argumentus. Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, įtariamojo gynėjo argumentai dėl bylÄ nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumo iÅ¡ esmės yra susijęs tik su byloje surinktų įrodymų vertinimu bei teismo procesinio sprendimo argumentavimu.

Atkreiptinas dėmesys, kad procesinio sprendimo galimos motyvacijos trÅ«kumai nėra pagrindas teismo Å¡aliÅ¡kumui konstatuoti. Juo labiau pagrindo konstatuoti teismo Å¡aliÅ¡kumÄ nesudaro pareiÅ¡kėjui nepalankus ir nenaudingas jo pateiktų aplinkybių interpretavimas bei nepalankaus sprendimo priėmimas. Kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad skundÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, teismas taip pat nenustatė. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog apeliacinės instancijos teismas neprivalo iÅ¡samiai atsakyti į kiekvienÄ apelianto reiÅ¡kiamÄ abejonę dėl byloje surinktų įrodymų ar jų vertinimo, jei apelianto dėstomų abejonių aptarimas aukÅ¡tesnės instancijos teismo sprendime negali turėti jokios reikÅ¡mės teismo daromoms iÅ¡vadoms.

Tokiu bÅ«du, atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-09-05 nutartį ir nutraukti ikiteisminį tyrimÄ arba įpareigoti prokurorÄ jį užbaigti per tam tikrÄ terminÄ pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str.1 d. 1 p., n u t a r i a : Ä®tariamojo A. K. gynėjo advokato A. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį. Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas Evaldas Vanagas