285b85cf-9a3b-4f0d-9ff4-7de174d5eb73 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-429-906/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07217-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.2.14.6.1.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėda-1) prokuroro Simono Genio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: S. B. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , tai yra: 2019-11-21 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu dirbdamas (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame antikoroziniame centre, (duomenys neskelbtini), ir bÅ«damas materialiai atsakingas už MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , 2020-01-13 pasiÅ¡alinęs iÅ¡ darbo vietos, pasisavino jam patikėtÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ gautus iÅ¡ klientų pinigus, tai yra už 2019-11-29 automobiliui „Mazda 626“ atliktÄ antikorozinį padengimÄ - 215 Eur, už 2020-01-06 automobiliui „Ford Focus“ atliktÄ antikorozinį padengimÄ - 207 Eur, už 2020-01-13 automobiliui „Nissan X-Trail“ atliktÄ antikorozinį padengimÄ - 300 Eur, kuriuos pagal žodinį susitarimÄ turėjo perduoti MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A.

M., tačiau pinigų neperdavė ir tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 722 Eur. Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad A. M. pažįsta jau apie 15 metų, su juo juos siejo draugiÅ¡ki santykiai. A. M. jam kelis kartus anksčiau siÅ«lė laikinai padirbėti jo įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). A. M. 2019 metų rugsėjo - spalio mėnesį jam pasiÅ«lė oficialiai dirbti jo įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

A. M. ji užregistravo kaip darbuotojÄ , tačiau jis nepamena ar yra pasirašęs darbo ar materialinės atsakomybės sutartis, todėl jų datų nurodyti negali. MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis dirbo kaip (duomenys neskelbtini), buvo antikorozės specialistu. Atvykus paslaugų gavėjui, jis jį priimdavo, atlikdavo paslaugÄ ir grÄ Å¾indavo automobilį jo savininkui, klientui. Klientai pinigus turėjo galimybę mokėti tiek pavedimu į įmonės sÄ skaita, tiek grynais.

Grynus pinigus klientai duodavo jam atlikus paslaugÄ . Atvykus klientui buvo pildomos paraiÅ¡kos, po paslaugos atlikimo, gavus pinigus, klientai pasiraÅ¡ydavo tose paraiÅ¡kose, kad pinigai sumokėti, pretenzijų neturi dėl darbo kokybės. Kvitus dėl gautų pinigų kiek jam žinoma klientams siųsdavo buhalterė, tačiau tiksliai nurodyti kaip tai vykdavo negali. Kai atvykdavo A. M. gautus klientų pinigus perduodavo jam. A. M. paėmęs pinigus pasiraÅ¡ydavo ant paraiÅ¡kos, nurodydamas, pinigų sumÄ ir, kad jis tuos pinigus paima.

A. M. jam buvo iÅ¡nuomavęs butÄ (duomenys neskelbtini). Ä®monėje MB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu nebuvo didelio darbo krÅ«vio, nebuvo klientų, todėl A. M. jam nemokėjo atlyginimo. Kadangi negavus atlyginimo jam trÅ«ko pinigų, jis nusprendė po darbų atlikimo paimti tuos pinigus sau. A. M. tuo metu buvo iÅ¡vykęs į užsienį, su juo negalėjo susisiekti. Tiksliai tikslios datos, kada ėmė pinigus ir, kiek, nurodyti negali, atsimena tik tiek, kad ėmė 2 - 3 kartus, kiekvienÄ kartÄ po 200-300 Eur.

Pasisavintus pinigus iÅ¡leido pragyvenimui, maistui, grįžimui į (duomenys neskelbtini), tiksliau Å¡iuo metu pasakyti negali. 2020-01-13 savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ darbo vietos, kadangi nematė perspektyvų, darbo tai buvo, tai nebuvo, atlyginimo nemokėjo, pinigų pragyvenimui trÅ«ko, nusprendė grįžti į (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kotis darbo kitur, bÅ«tent tada jam nepavyko susisiekti su A. M. ir jį informuoti. Turtinę žalÄ atlyginti sutinka, dėl savo padarytų veiksmų labai gailisi.

Kaltinamasis S. B. papildomos apklausos metu parodė, kad padarytÄ turtinę žalÄ Ä¯sipareigoja atlyginti per du mėnesius. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Papildomai nori nurodyti, kad jis prieÅ¡ maždaug dvi savaites buvo susisiekęs su A. M. telefonu, prašė jo palaukti dar truputį ilgiau, kadangi iÅ¡ karto visos sumos atlyginti negali. Jis Å¡iuo metu tokios pinigų sumos neturi, kadangi yra nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Per mėnesį laiko planavo imtis veiksmų, užsidirbti pinigų ir žalÄ atlyginti dalimis, tačiau Å¡iuo metu neturi jokio pajamų Å¡altinio, jam reikės daugiau laiko pinigų grÄ Å¾inimui.

PadarytÄ Å¾alÄ yra pasiruošęs atlyginti, tačiau tik dalimis, galėtų Å¡iÄ sumÄ pilnai atlyginti maždaug dviejų mėnesių bėgyje t. y. iki 2021-04-26. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus (b. l. 168, 169). MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas A. M. parodė, kad 2019-11-21 į savo įmonę MB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbino S. B..

Jo darbo vieta buvo naujai atidarytame antikoroziniame centre, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. Administratorė, kurios darbo vieta (duomenys neskelbtini), užraÅ¡ydavo klientus ir kontaktuodavo su S. B. praneÅ¡dama, kada ir koks automobilis turi atvykti į antikorozinį centrÄ . Mokestis buvo nustatytas fiksuotas, pagal automobilio modelį, todėl pagal administratorės sudarytÄ sÄ raÅ¡Ä , buvo žinoma kiek konkrečiÄ dienÄ aptarnauta automobilių ir, kokiÄ sumÄ turi jam perduoti kai susitinka. 2020-01-13 administratorė negalėjo susisiekti su S. B., tai ji jam pranešė, po ko jis pats bandė susisiekti su juo, tačiau ir jam jis nekėlė ragelio.

Kadangi pats gyvena (duomenys neskelbtini), todėl gavęs kliento pretenzijÄ , bei negalėdamas susisiekti su S. B., atvyko į (duomenys neskelbtini), kur atliko anksčiau užregistruotiems klientams paslaugas, bei susitiko su pretenzijas pareiÅ¡kusiu asmeniu, kuris paaiÅ¡kino, kad 2020-01-13 jam nekokybiÅ¡kai buvo suteikta paslauga, dėl ko jis jam gražino 300 Eur. Taip pat sužinojo, kad 2020-01-13 S. B. savavaliÅ¡kai, niekam nepranešęs, pasiÅ¡alino iÅ¡ savo darbo vietos, su savimi iÅ¡ darbo pasiimdamas jam patikėtus 975 Eur, kuriuos turėjo surinkęs už keturis aptarnautus automobilius.

S. B. antikoroziniame centre, (duomenys neskelbtini), dirbo vienas, priiminėjo klientus, kur už atliktÄ darbÄ iÅ¡ klientų paimdavo pinigus ir, kai susitikdavo, juos perduodavo jam. Nuo 2020-01-13 dienos neįmanoma susisiekti su S. B., į darbÄ neatvyksta, todėl už pravaikÅ¡tas jis buvo atleistas. 2019-11-26 atlikęs paslaugÄ ir iÅ¡vairuodamas automobilį iÅ¡ centro S. B. jį apgadino, dėl ko klientui atlyginat padarytÄ Å¾alÄ , sumokėjo 485 Eur. (duomenys neskelbtini), jam buvo iÅ¡nuomota gyvenamoji vieta, kur už nuomÄ liko skolingas 250 Eur, bei už paslaugas 60 Eur.

Dėl tokio S. B. poelgio patyrė 2070 Eur turtinę žalÄ (b. l. 44-47). MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas A. M. papildomai parodė, kad antikoroziniame centre, (duomenys neskelbtini), nei lauko pusėje, nei centro patalpose vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Antikorozinio centro pastate yra pajungta signalizacija, saugo saugos tarnyba „(duomenys neskelbtini)“. Signalizacija bendra su įmone „(duomenys neskelbtini)“, nes bendras įėjimas. SignalizacijÄ priduoda tas, kuris paskutinis iÅ¡eina.

Kaip jau ir minėjo, S. B., kuris dirbo antikoroziniame centre (duomenys neskelbtini), klientus užraÅ¡ydavo administratorė, telefonu praneÅ¡dama, kada ir koks automobilis turi atvykti į antikorozinį centrÄ . Paslaugos antikoroziniame centre brangiai kainuoja ir bÅ«na, kad užtrunka keletÄ valandų vienam automobiliui. Mokestis buvo nustatomas pagal automobilio modelį, todėl pagal sudarytÄ sÄ raÅ¡Ä buvo žinoma kiek konkrečiÄ dienÄ aptarnauta automobilių ir kokiÄ sumÄ klientai turėjo sumokėti.

Klientai galėjo atsiskaityti darant bankinius pavedimus arba mokėti grynais pinigais S. B.. Taip pat klientai turėjo užpildyti paraiÅ¡kÄ , kurioje nurodoma apie automobilio pristatymÄ ir pasiraÅ¡oma dėl atsiskaitymo ir automobilio atsiėmimo. Pagal žodinį susitarimÄ gautus pinigus iÅ¡ klientų S. B. turėjo perduoti jam į rankas. Perduoti jam pinigus po kiek vieno aptarnauto automobilio nebuvo bÅ«tina, nes jis negalėjo taip dažnai vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). 2019-11-26 S. B. atliko antikorozinį padengimÄ automobiliui „Ford Fusion“, paslaugos kaina 284 Eur.

Darbo metu S. B. netyčia apgadino minėtÄ automobilį, tai yra iÅ¡vairuodamas automobilį užkabino sparnÄ . Klientas R. B. iÅ¡ karto už antikorozinį padengimÄ nesumokėjo, iÅ¡ pradžių jis suremontavo savo automobilį, po to atsiuntė jam sÄ skaitÄ , kurioje buvo nurodyta suma 465,85 Eur. Tada jis sumokėjo už automobilio remontÄ minėtÄ sumÄ , o po to klientas atsiskaitė už antikorozinį padengimÄ , pinigus – 284 Eur pervedė į jų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ .

Dėl 284 Eur jis S. B. pretenzijų neturi. Turi pretenzijų jam dėl sumokėtų 465,85 Eur už automobilio remontÄ , nes kliento automobilis buvo apgadintas dėl S. B. kaltės. S. B. paaiÅ¡kino, kad pinigų neturi, tačiau pažadėjo, kad atidirbs ir vėliau sumokės. Iki Å¡iol nesumokėjo. 2019-11-29 S. B. atliko antikorozinį padengimÄ automobiliui „Mazda 6“, paslaugos kaina 215 Eur. Klientas už paslaugÄ sumokėjo grynais pinigais S. B. į rankas. Su S. B. jie susitarė, kad tÄ sumÄ â€“ 215 Eur jis jam paliks tam, kad jis galėtų nupirkti detalių ar medžiagos, kas reikalinga darbui ir jeigu pirks, pateikti jam ataskaitÄ .

S. B. ataskaitos nepateikė, pinigų 215 Eur jam neperdavė. 2020-01-06 S. B. atliko antikorozinį padengimÄ automobiliui „Ford Focus“, paslaugos kaina 207 Eur. Klientas atsiskaitė grynais pinigais, pinigus – 207 Eur padavė S. B. į rankas. MinėtÄ sumÄ S. B. turėjo perduoti jam, bet 2020 m. sausio mėnesio pradžioje jis negalėjo atvykti į (duomenys neskelbtini), nes iÅ¡važiavo ir grįžo sausio 12 d. ar 13 d. 2020-01-13 S. B. atliko antikorozinį padengimÄ automobiliui „Nissan X-Trail“, paslaugos kaina 300 Eur.

Klientas sumokėjo S. B. į rankas 300 Eur, tačiau kreipėsi į jį praneÅ¡damas, kad paslauga buvo atlikta nekokybiÅ¡kai ir klientas D. S. pareikalavo pinigų grÄ Å¾inimo. Jis pats atvyko į (duomenys neskelbtini) ir apžiÅ«rėjęs kliento automobilį įsitikino, kad iÅ¡ tikrųjų antikorozinis padengimas atliktas nekokybiÅ¡kai. Už nekokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ klientui grÄ Å¾ino 300 Eur. Su S. B. susitikti nepavyko, nes jis 2020-01-13 niekam nepranešęs, pasiÅ¡alino iÅ¡ savo darbo vietos.

Telefonu susisiekti su juo taip pat nepavyko, nes jis nereaguodavo į jo skambučius, nekėlė telefono. S. B. neperdavė jam pinigus, kuriuos sumokėjo klientai: 215 Eur, 207 Eur, 300 Eur, juos pasisavino. Viso pasisavino 722 Eur. Taip pat jis jam liko skoloje už apgadinto automobilio remontÄ â€“ 465,85 Eur, už nekokybiÅ¡kai atliktÄ antikorozinį padengimÄ automobiliui „Nissan X-Trail“ - 300 Eur, tai yra bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pinigai. Už buto nuomÄ â€“ 250 Eur ir už komunalines paslaugas – 60 Eur, kurių S. B. jam negrÄ Å¾ino, jis mokėjo iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos.

Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala 1487,85 Eur ir jam padaryta žala 310 Eur. Civilinį ieÅ¡kinį pateiks prie ikiteisminio tyrimo vėliau (b. l. 48-51). MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas A. M. papildomos apklausos metu parodė, kad jo kaip liudytojo teisės ir pareigos jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos prieÅ¡ pirmÄ jÄ apklausÄ , o Å¡iandien jam jos buvo primintos. Savo apklausÄ nori papildyti tuo, kad S. B. Å¡iuo metu jam jokios žalos nėra atlyginęs. Ä® jį dėl žalos atlyginimo nesikreipė.

S. B. jį pažįsta, turi jo kontaktus, žino kokioje įmonėje jis dirbo, todėl kaip susisiekti su buvusiu darbdaviu tikrai žino ir galimybę susisiekti su juo turėjo. Jis supranta, kad 722 Eur yra nemaža suma, jÄ sumokėti iÅ¡ karto bÅ«tų sudėtinga. Jis sutinka, kad S. B. jam Å¡iÄ sumÄ gražintų dalimis. IÅ¡ pradžių jis norėtų atgauti bent pusę sumos, kuriÄ jis yra jam skolingas, o kitas dalis S. Ba. galėtų mokėti dalimis, sutiktų su juo sudaryti raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl žalos atlyginimo ir susitaikyti.

Taip pat nori nurodyti, kad dėl S. B. negrÄ Å¾intų pinigų už buto nuomÄ , komunalines paslaugas, automobilio remontÄ jis kreipsis į teismÄ civilinio proceso tvarka (b. l. 58, 59). Liudytojas R. B. parodė, kad apie atidarytÄ antikorozinį centrÄ (duomenys neskelbtini), sužinojo per internetÄ . Užsiregistravo ir 2019-11-26 atvyko į centrÄ su automobiliu „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam reikėjo atlikti antikorozinį padengimÄ . Centro darbininkas, kurio jokių duomenų nežino, atliko automobiliui antikorozinį padengimÄ , tačiau iÅ¡vairuodamas automobilį, jį apgadino, užkabino sparnÄ .

Apie šį incidentÄ buvo informuotas antikorozinio centro direktorius, kuris pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ apmokėjo remonto iÅ¡laidas – 465,85 Eur, o jis sumokėjo už antikorozinį padengimÄ â€“ 284 Eur, pinigus pervedė į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . Pretenzijų „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams neturi. Darbininkas, kuris darė jo automobiliui antikorozinį padengimÄ ir po darbo jį apgadino, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, jį galėtų atpažinti (b. l. 68-70).

Liudytojas K. A. parodė, kad apie atidarytÄ antikorozinį centrÄ (duomenys neskelbtini), sužinojo per internetÄ . Užsiregistravo ir 2019-11-29 atvyko į centrÄ su automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam reikėjo atlikti antikorozinį padengimÄ . Centro darbininkas, kurio jokių duomenų nežino, atliko automobiliui antikorozinį padengimÄ . DarbÄ atliko kokybiÅ¡kai, pretenzijų jis neturėjo. Sumokėjo centro darbininkui į rankas 215 Eur, o jis jam iÅ¡davė garantinį sertifikatÄ , kurį jis pateikia prie ikiteisminio tyrimo.

Kas padarė įraÅ¡us sertifikate nežino, centro darbininkas jam jį padavė jau užpildytÄ , jis sertifikate nepasiraÅ¡inėjo. Darbininkas, kuris atliko jo automobiliui antikorozinį padengimÄ , apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini), lieso kÅ«no sudėjimo, veidas pailgas, tačiau veido bruožų neįsidėmėjo ir atpažinti jo negalėtų. Ä®siminti žmogaus tikslo neturėjo, nes viskas vyko sklandžiai, dardÄ atliko kokybiÅ¡kai, be to davė garantinį sertifikatÄ (b. l. 77-79).

Liudytojas D. S. parodė, kad 2020-01-13 jis buvo nuvykęs su jam priklausančiu automobiliu „Nissan Rouge“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), į antikorozinį centrÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini). MinėtÄ dienÄ minėtame centre jam darė antikorozinį padengimÄ , tačiau nekokybiÅ¡kai buvo atliktas darbas. MinėtÄ antikorozinį padengimÄ darė vyriÅ¡kis, kurio nepažįsta, žinojo, tik kad jo vardas yra S.. Atliktos paslaugos kaina buvo sutarta 300 Eur. Minėtus pinigus sumokėjo grynais, kuriuos padavė minėtam darbuotojui S., kai atvežė automobilį į minėtÄ centrÄ .

S. po atliktų darbų jam iÅ¡rašė garantinę knygutę su 2 metų garantija, tačiau minėtÄ knygutę jis atidavė minėto centro savininkui, kurio nei vardo, nei pavardės neprisimena, todėl jis jo nebeturi. Kadangi paslauga buvo atlikta nekokybiÅ¡kai, todėl centro savininkas patikrinęs atlikto darbo kokybę ir įvertinęs buvo nepatenkintas, todėl jam grÄ Å¾ino visus 300 Eur (b. l. 92-94). IÅ¡ 2019-11-21 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. B. buvo įdarbintas MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 34).

IÅ¡ Darbuotojo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties matyti, kad S. B. MB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo laikotarpyje nuo 2019-11-22 iki 2020-02-11 ir jis buvo visiÅ¡kai atsakingas už jam patikėtÄ materialų turtÄ (b. l. 36-37). IÅ¡ 2020-05-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas R. B. atpažino S. B., kaip asmenį, kuris atliko automobilio „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus. (b. l. 72-74). IÅ¡ 2020-08-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas D.

S. atpažino S. B., kaip asmenį, kuris atliko jo minėto automobilio remonto darbus (b. l. 72-74). Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje esančio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, tai yra ima elgtis su juo kaip su nuosavu, ir taip padaro žalÄ turto savininkui.

Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Turto pasisavinimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, jog dėl to savininkas Å¡io turto neteks, ir to nori. Turto pasisavinimo subjektas – specialusis, todėl pagal BK 183 straipsnį atsako tik tas asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žiniai.

Ä®galiojimai turtui (turtinei teisei) kaltininkui gali bÅ«ti suteikiami įvairiais pagrindais, pavyzdžiui, esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams. Pasisavinus tiktai rÅ«Å¡inius požymius turintį daiktÄ (pvz., pinigus), nusikaltimas laikomas baigtu nuo momento, kai savininkas ar kitas jo įgaliotas asmuo teisėtai pareikalauja atsiskaityti ar atiduoti daiktus natÅ«ra arba kai pasibaigia turto grÄ Å¾inimo terminas, arba kai kaltininkas iÅ¡neÅ¡a daiktus iÅ¡ tos teritorijos, kurioje jis turi įgaliojimus juos valdyti ar jais naudotis, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-11 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91-1073/2019).

Tikslas ar motyvas nėra bÅ«tinas turto pasisavinimo sudėties požymis. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. B. 2019-11-21 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu dirbdamas (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame antikoroziniame centre, (duomenys neskelbtini), ir bÅ«damas materialiai atsakingas už MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , 2020-01-13 pasiÅ¡alinęs iÅ¡ darbo vietos, pasisavino jam patikėtÄ MB „A(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“iÅ¡ klientų gautus pinigus, tai yra už 2019-11-29 automobiliui „Mazda 626“ atliktÄ antikorozinį padengimÄ - 215 Eur, už 2020-01-06 automobiliui „Ford Focus“ atliktÄ antikorozinį padengimÄ - 207 Eur, už 2020-01-13 automobiliui „Nissan X-Trail“ atliktÄ antikorozinį padengimÄ - 300 Eur, kuriuos pagal žodinį susitarimÄ turėjo perduoti MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A.

M., tačiau pinigų neperdavė ir tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 722 Eur. Kaltinamojo S. B. kaltę patvirtina MB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo A. M. ir liudytojų R. B., Ka. A., D. S. parodymai, 2019-11-21 darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), darbuotojo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, asmens parodymai atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai bei paties S. B. prisipažinimas kaltu. Kaltinamojo S. B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai.

Kaltinamojo S. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis S. B. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ . Neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo padaryta turtinė žala MB „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ visumos įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis suvokė, jog pasisavina jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ ir veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , tai yra veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir materialinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Nustatyta, kad dėl kaltinamojo S. B. veiksmų MB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 722 Eur žalÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bausmės skyrimas Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis S. B. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ .

Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – darbingo amžiaus, tačiau nedirba, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltę pripažino, pažadėjo atlyginti žalÄ , jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam S. B. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus.

Kaltinamasis S. B. sutiko su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Kaltinamasis S. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Tokiu bÅ«du civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje gali pareikÅ¡ti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos. Å ioje byloje pareikÅ¡tas civilinės ieÅ¡kovės MB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys dėl 722 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l 63). Tarp kaltinamojo S. B. nusikalstamos veikos ir civilinei ieÅ¡kovei padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamasis pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, jo dydžio neginčija, pažadėjo atlyginti žalÄ , todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Kiti klausimai Iki bausmės vykdymo pradžios S. B. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 165-166), pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. paskirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalis).

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalis). Civilinės ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti civilinei ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ kaltinamojo S. B. 722 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Iki bausmės vykdymo pradžios S. B. palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti S. B., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams paduoti praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Svajūnas Bliudsukis