285b771c-37c5-4002-9c3b-e7e7e1e58e18 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1024-1006/2016                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00876-2016-0                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.2.; 2.5.1.4.; (S) 3.2.6.5.                                                                                                         ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                               S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                2016 m. rugsėjo 19 d.                                                    Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui N. J. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ su ieÅ¡kiniu atsakovui N. J. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 67,48 Eur skolos, 2,42 Eur delspinigių, 5 % procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui N. J. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. rugpjūčio 22 d.

CPK 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ (b.l. 37), jame iÅ¡aiÅ¡kinant atsakovo pareigÄ per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikÅ¡ti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat informuojant atsakovÄ , jog jam nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, teismas gali priimti sprendimÄ už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinasTeismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: 2010 m. spalio 28 d. telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Gyventojų registro informacijÄ , reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

Kaip matyti, tarp UAB“TELE2“ ir atsakovo N. J. prievoliniai santykiai atsirado telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ nustatyta, kad Å¡alims sudarius paslaugų teikimo sutartį UAB „TELE2“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui telefono ryÅ¡io paslaugas/įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

Atsakovas neįvykdė sutartimi numatytų prievolių ir įsipareigojimų, bendrovė patyrė materialinius nuostolius. Ä®siskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 67,48 Eur skola, 2,42 Eur delspinigiai. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.2014 m. lapkričio 25 d. UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Julianus Inkaso“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu (b. l. 18-23).

IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – suteikė atsakovui mobiliojo telefono ryÅ¡io tinklo paslaugas. Atsakovas savo įpareigojimų pagal sutartį tinkamais terminais ir tvarka nevykdė, įmokų nemokėjo. Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas skolos ieÅ¡kovui gera valia nesumokėjo, todėl 67,48 Eur skola, 2,42 Eur delspinigiai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistini teismine tvarka.Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), bei 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 15,84 Eur (b. l. 31-32).Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,48 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3,00 Eur sumÄ (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).               Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, iÅ¡ atsakovo N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 67,48 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 48 ct) skolos, 2,42 Eur (du eurus 42 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas N. J. Å¡io sprendimo, priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas N. J. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                      Justė Kliučinskienė