285b6ff2-4ff4-4a82-a17f-e89dcd141e13 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-433-252/2021 Proceso Nr. 2-08-3-00058-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.12.1; 3.3.1.22. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos ir Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. K. praÅ¡ymÄ dėl aritmetinių klaidų ir/arba papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje pagal atsakovo S. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-04-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-844-902/2021 pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį atsakovui S. K., trečiajam asmeniui K. V. dėl materialinio iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas V. K. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. K.:1) materialinį iÅ¡laikymÄ po – 300 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 2 dienos iki kol ieÅ¡kovas mokysis (duomenys neskelbtini);

2) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2020 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius; 3) 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos įsiskolinimo sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 4)bylinėjimosi iÅ¡laidas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021-04-07 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) po 270 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki einamojo mėnesio 2 (antros) dienos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021-01-04) iki ieÅ¡kovas V.

K. mokysis (duomenys neskelbtini) ir įgis profesinį iÅ¡silavinimÄ , t.y. iki (duomenys neskelbtini). Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 740,32 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos įsiskolinimo sumos (740,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-01-19) iki teismo sprendimo dėl įsiskolinimo sumos visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo naudai. Ä® priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) ieÅ¡kovui įskaitė pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-01-19 nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ S. K. ieÅ¡kovo naudai pinigines lėšas.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei: 89,56 Eur žyminį mokestį ir 264,54 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo trečiajam asmeniui K. V., 7,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis nurodė vykdyti skubiai, o iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vykdyti bendra tvarka. Panevėžio apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundÄ 2021-10-19 nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-04-07 sprendimÄ pakeitė - ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) po 150 Eur ieÅ¡kovui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki einamojo mėnesio 2 (antros) dienos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021-01-04) iki ieÅ¡kovas mokysis (duomenys neskelbtini) ir įgis profesinį iÅ¡silavinimÄ , t.y. iki (duomenys neskelbtini). Priteisė iÅ¡ atsakovo 430 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. Priteisė iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos įsiskolinimo sumos (430 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-01-19) iki teismo sprendimo dėl įsiskolinimo sumos visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo naudai.

Ä® priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) ieÅ¡kovui įskaitė pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-01-19 nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai pinigines lėšas. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei: 33,62 Eur žyminį mokestį ir 205,78 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo trečiajam asmeniui K. V. 5,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Panaikino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-01-19 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 182,25 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 199,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Panevėžio apygardos teisme 2021-11-09 gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo arba papildomos nutarties priėmimo, kuriame atsakovas praÅ¡o iÅ¡taisyti Panevėžio apygardos teismo 2019-10-19 nutartyje padarytas aiÅ¡kias aritmetines klaidas ir/arba priimti papildomÄ sprendimÄ (nutartį) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies atlyginimo ir nutarties rezoliucinę dalį (dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo) iÅ¡dėstyti taip: priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei: 33,62 Eur žyminį mokestį, įmokos kodas 5660 ir 153,57 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, įmokos kodas 5630.

Priteisti iš atsakovo S. K. trečiajam asmeniui K. V. 3,66 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovo S. K. valstybei 134,99 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iš ieškovo V. K. atsakovo S. K. naudai 355,16 bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Taip pat prašo priteisti iš ieškovo V. K. 121 Eur advokato pagalbos išlaidų, patirtų dėl prašymo dėl aiškių aritmetinių klaidų ir/arba papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų dalies parengimo.

Mano, kad apeliacinės instancijos teismui pakeitus sprendimÄ buvo patenkinta 50 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, o apeliacinės instancijos teisme patenkinta 44,45 procentų apelianto S. K. reikalavimų. Todėl Panevėžio apygardos teismas 2021-10-19 nutartyje padarė aiÅ¡kias aritmetines klaidas skaičiuodamas ir nurodydamas, jog buvo patenkinta tik 23 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų ir 25 procentai apeliacinio skundo reikalavimų. Teigia, kad nutarties 88 punkte nurodoma, kad ieÅ¡kovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei atleidžiant ieÅ¡kovÄ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei.

Byloje pateikta 2021-03-05 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kuri patvirtina, kad valstybė turėjo 307,14 Eur iÅ¡laidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovui. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog pakeitus teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini 67 procentais, todėl iÅ¡ atsakovo priteista 205,78 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Taip pat mažintina ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovo priteista žyminio mokesčio suma nuo 89,56 Eur iki 33,62 žyminio mokesčio.

Taip pat mažintinos ir iÅ¡ atsakovo trečiajam asmeniui K. V. pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos (už duomenų iÅ¡ VÄ® „Regitra“ gavimÄ ) nuo 7,32 Eur iki 5,70 Eur. Pažymi, kad tokiu bÅ«du teismas padarė aiÅ¡kias aritmetines klaidas, nes pakeitus teismo sprendimÄ ieÅ¡kovo reikalavimai (atitinkamai ir atsakovo reikalavimai) tenkinti ne 25 procentais, bet 50 procentų, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma mažintina nuo 205,78 Eur iki 153,57 Eur, trečiajam asmeniui - nuo 5,70 Eur iki 3,66 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad apeliacinės instancijos teisme atsakovas sumokėjo 73 Eur žyminį mokestį bei patyrė 726 Eur advokato atstovavimo išlaidų, vertino jog apeliacinis skundas tenkinamas 25 procentais, todėl iš ieškovo atsakovui priteisė 199,75 Eur (18,25 Eur + 181,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme. Mano, kad teismas padarė aiškias aritmetines klaidas, apskaičiuodamas priteistinas bylinėjimosi išlaidas, nes ieškinys patenkintas 50 procentų, o atsakovo apeliacinis skundas patenkintas 44,45 procentais, todėl iš šalių priteistos (priteistinos) sumos turi būti perskaičiuotos, o aiškios aritmetinės klaidos ištaisytos (Lietuvos Respublikos CPK 276 straipsnio 2 dalis).

Nurodo, kad nors Å¡ių klaidų iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės, jis sukelia dalyvaujantiems byloje asmenims tiesiogines kitokias materialias pasekmes, todėl praÅ¡omi atlikti iÅ¡taisymai teismo nuožiÅ«ra gali bÅ«ti padaryti, priimant papildomÄ sprendimÄ (nutartį) dėl teismo neiÅ¡spręstos bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies atlyginimo ir paskirstymo klausimų. Mano, kad atlikus perskaičiavimus, vietoje Panevėžio apygardos teismo iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistos 199,75 Eur sumos (18,25 Eur + 181,50 Eur) turi bÅ«ti priteista 355,16 Eur (32,45 Eur + 322,71 Eur).

Atitinkamai turi bÅ«ti perskaičiuotos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurios priteistos iÅ¡ atsakovo dėl apeliacinės instancijos proceso: vietoje priteistos 182,25 Eur sumos priteistina 134,99 Eur. Nurodo, kad dėl Å¡io praÅ¡ymo parengimo apeliantas (atsakovas) patyrė 121 Eur dydžio papildomų atstovavimo iÅ¡laidų, kurios taip pat turi bÅ«ti priteistos. Trečiasis asmuo K. V. pateiktoje nuomonėje dėl atsakovo praÅ¡ymo nurodo, kad mano, jog teismas klaidų nepadarė, o jei, galimai ir suklydo, tuomet tai nėra nei trečiojo asmens nei ieÅ¡kovo kaltė, tad tokios atsakovo patirtos iÅ¡laidos negali bÅ«ti atlygintinos iÅ¡ kitų proceso Å¡alių, tačiau gali bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ valstybės, kuomet yra taikomas specialus reglamentavimas už žalÄ , kuriÄ padaro valstybės institucijos ar pareigÅ«nai neteisėtais veiksmais, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 – 6.272straipsniuose.

PraÅ¡ymas atmestinas. CPK 276 straipsnyje, reglamentuojančiame raÅ¡ymo apsirikimų ir aiÅ¡kių aritmetinių klaidų sprendime iÅ¡taisymÄ , nustatyta, kad: paskelbus byloje sprendimÄ , teismas, priėmęs sprendimÄ , neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti (1 dalis); teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės; iÅ¡taisymų klausimas iÅ¡sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (2 dalis).

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį yra pasisakęs, jog sprendimÄ priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, nustatanti raÅ¡ymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, iÅ¡taisymÄ , pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų iÅ¡taisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiÅ¡kia, kad, taisant raÅ¡ymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, Å¡alių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2018-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018).

Taisant raÅ¡ymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, Å¡alių teisių ir pareigų, jų turinio, įgyvendinimo sÄ lygų. Gali bÅ«ti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimÄ (LAT 2008-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2008). Å i teisės norma nustato galimybę iÅ¡taisyti formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir paÅ¡alinti priimant ar raÅ¡ant teismo sprendimÄ (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, raÅ¡ybos klaidas.

Tačiau Å¡is raÅ¡ymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (LAT 2012-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kiniu buvo reiÅ¡kiami trys reikalavimai, t.y. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam asmeniui, dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir 5 procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo. Dėl ko atsižvelgiant į kiekvieno reikalavimo tenkintÄ dalį, pripažinta, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka tenkinta 67 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų.

Kadangi pirmosios instancijos teismas buvo tenkinęs 90 procentų reikalavimų dėl paramos periodinėmis iÅ¡mokomis ir 82,26 procentais reikalavimÄ dėl paramos įsiskolinimo ir procesinių palÅ«kanų 100 procentų, tai atsižvelgus į apeliacinio skundo reikalavimÄ ieÅ¡kinį atmesti ir apeliaciniu skundu tenkintÄ reikalavimų dalį (proporcingai sumažintai iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo daliai ir procesinėms palÅ«kanoms), sprendė, kad yra tenkinta 25 procentai reikalavimų. Atsakovo praÅ¡ymo turinys patvirtina, kad praÅ¡oma ne iÅ¡taisyti aiÅ¡kiÄ aritmetinę klaidÄ , o nesutinkama su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu pakeitus apeliacinės instancijos teismui pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo praÅ¡yme nurodytu bÅ«du procentinės tenkintų ir atmestų reikalavimų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡raiÅ¡kos korekcija, dėl ko atitinkamai turėtų bÅ«ti perskaičiuotos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, neatitinka aiÅ¡kios aritmetinės klaidos taisymo sampratos. Atsakovo praÅ¡omas nutarties koregavimas iÅ¡ esmės jÄ pakeistų, nes bÅ«tų pakeistos Å¡alių, trečiojo asmens teisės ir pareigos. Taigi, atsakovo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes, viena vertus, aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis), kita vertus, 2021-10-19 nutartyje nėra padarytos aritmetinės klaidos.

CPK 277 straipsnis numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu:

1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas;

2) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti;

3) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. CPK 277 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Atsakovo praÅ¡ymas, kuriame suformuluotas ir alternatyvus reikalavimas dėl papildomo sprendimo priėmimo yra pateiktas praleidus minėtÄ terminÄ viena diena. Kita vertus papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi (LAT 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

PraÅ¡yme pateikiami argumentai nepatvirtina, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nebuvo iÅ¡spręsti kokie nors reikalavimai. Papildomo sprendimo institutas yra procesinis institutas, kuris skirtas specifiniams teismo sprendimo trÅ«kumams – sprendimo nevisapusiÅ¡kumui – iÅ¡taisyti, o vien nesutikimas su tuo, kaip apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , nesudaro pagrindo tokio instituto taikymui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 302 straipsniais, n u t a r i a :

PraÅ¡ymÄ atmesti. Teisėjai Eigirdas Činka Vyginta Mažuika Nijolė Danguolė Smetonienė