285adced-d4ca-470d-ba68-15f75cbf46eb · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-528-828/2022 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00124-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 3.3.1.18.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance” apeliacinį skundÄ dėl  Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

B. dėl nesumokėtų nuomos įmokų, delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės L. B. 325,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 293,30 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18 Eur žyminį mokestį, 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovės L. B. 2020 m. spalio 21 d. buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. BK-023954, kuria atsakovei buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – Televizorius Philips-32PFS5823/12-FZ1A2021036685 13 mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nemokėjo už suteikto daikto nuomos paslaugas bei negrÄ Å¾ino iÅ¡nuomoto daikto.

Tarp UAB „Legal Balance“ ir UAB „Be kredito“ 2021 m. birželio 11 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-06/01, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į esamÄ skolÄ pagal anksčiau nurodytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2022 m. birželio 8 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės 325,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 29,33 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 149,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė įsipareigojimų pagal su pradine kreditore 2020 m. spalio 21 d. sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-023954 tinkamai nevykdė, laiku nustatytų įmokų nemokėjo, prieÅ¡taravimų per nustatytÄ terminÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 325,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų.

5. Teismas sprendė, kad atsakovė yra vartotoja, todėl jai taikytinos vartotojo teisių apsaugÄ užtikrinančios teisės normos. Sutarties Å¡alys susitarė, kad vėluojant atsiskaityti už suteiktas nuomos paslaugas, bus skaičiuojami delspinigiai, kurių dydis yra 0,5 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos. Tokiu atveju, metinė delspinigių norma yra itin didelė – 182,50 proc. (0,5 proc. x 365 dienos). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie savo patirtus nuostolius (ar pradinės kreditorės patirtus nuostolius) ir apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais, kad paskaičiuoti delspinigiai atitinka teisingumo, protingumo ir visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principus, o praÅ¡omi priteisti delspinigiai nežymiai skiriasi nuo pagrindinės atsakovo skolos, ieÅ¡kovės taikomas netesybų dydis (0,5 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ) yra vertintinas kaip neproporcingai didelis vartotojui už sutarties pažeidimÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme netesybų dydis ribojamas iki 0,05 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ), todėl mažintinas iki 0,05 proc. ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 29,33 Eur delspinigių (skaičiuojant už 180 dienų nuo 325,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų).

6. Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 8 d. sprendimÄ dalyje dėl delspinigių ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 293,30 Eur delspinigių; pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 260 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 19 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

8. Nurodo, kad teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ . Teismas mokėtinų netesybų dydį sumažindamas 10 kartų, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

9. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl praÅ¡omų priteisti netesybų dydžio, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas jau daugiau nei metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog ieÅ¡kovė, vadovaudamasis Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų. Atsakovė, sudarydama sutartį, prisiėmė sutartyje nustatytus įsipareigojimus, žinodama, kad yra atsakinga už sutarties įvykdymÄ , laiku negrÄ Å¾ino skolos ar nuomojamo daikto ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola ar nuomojamas daiktas bÅ«tų grÄ Å¾inti arba mokėjimų ar nuomojamo daikto grÄ Å¾inimas bÅ«tų atidėtas vėlesniems terminams.

Teismas privalėjo įvertinti ir tai, jog ieÅ¡kovė po reikalavimo perleidimo sutarties, elektroniniu paÅ¡tu atsakovei iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę, o į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kreipėsi po protingo termino.

10. Mano, jog apeliantės pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieÅ¡tarauja Å¡alių sutarčių bendrųjų sÄ lygų dalies „ŠALIŲ ATSAKOMYBĖ“ nuostatoms (Å¡alių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovės praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio, nes tokia delspinigių norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele. Pati atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę apeliantei, todėl atsakovė turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes.

Atsakovė laisva valia įsipareigojo mokėti įmokas pagal sutartis arba grÄ Å¾inti nuomojamÄ turtÄ nurodytu terminu, tačiau Å¡ių pareigų neįvykdė. Pasirinkdama sudaryti sutartis bÅ«tent su apeliante, susipažino, suprato ir sutiko su sutarčių sÄ lygomis, tame tarpe ir sutartyje numatyta delspinigių norma. Teismas neįvertino visų apeliantės aukščiau paminėtų aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , kuris privalo bÅ«ti pakeistas.

11. Teismas skundžiamu sprendimu, atsižvelgęs į teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, proporcingai sumažino ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė su tokiu teismo vertinimu nesutinka. Kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, todėl nustačius, jog ieškovės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, skundžiama teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog ieškovei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

12. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkinamas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria netenkintas ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti jai iš atsakovės delspinigius visoje apimtyje.

15. Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių nepagrįstai sumažino prašomų priteisti delspinigių dydį, nes delspinigių apskaičiavimas neprieštarauja šalių sutarčiai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantės argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. spalio 21 d. pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ ir atsakovė L. B. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-023954, pagal kuriÄ atsakovei buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – Televizorius Philips-32PFS5823/12-FZ1A2021036685, 12 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 28,99 Eur mėnesines įmokas pagal sutartyje nurodytus terminus. Atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo numatytų įmokų, daikto negrÄ Å¾ino.

Pradinė kreditorė 2021 m. sausio 29 d. atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nurodė, kad jei skola nebus sumokėta per 10 kalendorinių dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo, sutartis bus nutraukta ir perduota tretiesiems asmenims iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ 2021 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, kuri apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ atsakovę informavo 2021 m. birželio 16 d. praneÅ¡imu.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė turi įsipareigojimÄ ieÅ¡kovei, kylantį iÅ¡ sutartinių santykių, 325,89 Eur sumoje. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių sprendė, kad, atsakovei pažeidus sutarties sÄ lygas, jai kyla pareiga sumokėti sutartimi numatytas netesybas (delspinigius). Tačiau pripažino sutartinius delspinigius (0,5 procentai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ ) nepagrįstai dideliais, todėl juos sumažino, už 180 dienų taikydamas 0,05 procentų normÄ , viso 29,33 Eur sumÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių, vertindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių iÅ¡ atsakovės priteisimo, nepagrįstai juos sumažino, atsižvelgdamas į VKÄ® nuostatas.

18. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo už akių turinio, teismas, vertindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių iÅ¡ atsakovės priteisimo, vadovavosi CK 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, numatančiomis, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti. Netesybų dydžio klausimÄ teismas sprendė atsižvelgdamas į konkrečias Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, t. y. į tai, kad atsakovė yra vartotoja ir sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė, į tai, kad sutartį ji iÅ¡ dalies vykdė ir kt. Tuo tarpu, nustatydamas, kokia delspinigių suma nagrinėjamu atveju laikytina pagrįsta ir pakankama, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime už akių rėmėsi VKÄ® nustatytais netesybų dydžiais kaip orientaciniais, kas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visiÅ¡kai atitinka nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ .

19. Sutartinių netesybų paskirtis – iÅ¡ anksto nustatyti kreditoriaus bÅ«simus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. Tais atvejais, kai sutartinės netesybos yra neprotingos, aiÅ¡kiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir kt., jos gali bÅ«ti mažinamos. Teismo teisė mažinti netesybas nustatyta CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

20. Aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, pavyzdžiui, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ (ar Å¡alys yra vartotojos ar ne), į faktines bylos aplinkybes, skolininko elgesį, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir kt.

Teismas netesybas gali mažinti savo iniciatyva arba skolininko prašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

21. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių praÅ¡omus priteisti 293,30 Eur delspinigius pagrįstai sumažino iki 29,33 Eur. Tokia iÅ¡vada daroma, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes – atsakovė yra vartotoja, 0,5 proc. delspinigių dydis yra neproporcingas sutarties pažeidimui, tokiu bÅ«du juridinio asmens, užsiimančio Å«kine - komercine veikla ir siekiančio pelno, interesai yra nepagrįstai sureikÅ¡minami, palyginus juos su vartotojo. Be to, kaip minėta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks netesybų sumažinimas nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , teisės aktų, reglamentuojančių vartotojų apsaugÄ , nuostatas, o tuo pačiu ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus.

22. Pažymėtina, jog apeliantė nepateikė jokių duomenų apie savo patirtus nuostolius, taip pat nėra pateikta byloje apie tai, kad kokius tai nuostolius būtų patyrusi ir pradinė kreditorė.

23. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ už akių, pagrįstai atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , suformuotÄ sprendžiant klausimus dėl delspinigių dydžio. Be to nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti netesybas sumažino iki 29,33 Eur, jas, kaip ir pati ieÅ¡kovė, paskaičiuodama už 180 dienų. Apeliantė duomenų, patvirtinančių, jog ji patyrė daugiau nuostolių, nei skundžiamu sprendimu už akių delspinigių priteisė pirmosios instancijos teismas, nepateikė. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu už akių netesybos buvo sumažintos nepagrįstai ir (ar) aiÅ¡kiai per didele apimtimi.

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad, siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sÄ lygas. Dėl Å¡ių priežasčių vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva, nes Å¡ios kategorijos bylose teismas yra aktyvus atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio delspinigius tenkinimas, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡tarautų pagrindiniams bei esminiams civilinės teisės principams (teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo) ir bÅ«tų neadekvati sankcija skolininko padarytam pažeidimui, neatitiktų ir ieÅ¡kovės galimai patirtų nuostolių.

25. Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų mažinimo. Apeliantės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstai sumažintos proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams, kaip tai ir numato įstatymas (CPK 93 str. 2 d.).

26. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, suteikiančias teismui teisę mažinti nepagrįstai dideles netesybas, nepažeidė Å¡ios kategorijos bylose formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ už akių, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, nėra pagrindo ieÅ¡kovei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 8 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika