28597b76-cea3-4a46-9566-e698b0e76a49 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-19-824/2013Teisminio proceso Nr.2-25-3-00843-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.5. (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 25 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja D. N., sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. V., jos atstovui adv. Maurui Urbonavičiui, atsakovo atstovo Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros atstovei Laurai Paulikienei, trečiojo asmens Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos atstovui Jurui Kilijonui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

V. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, trečiajam asmeniui Klaipėdos apygardos probacijos tarnybai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o atlyginti 77 800,50 Lt turtinę ir 50 000 Lt neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl pernelyg ilgo baudžiamojo proceso bei tai, kad ji buvo iÅ¡teisinta reabilituojančiais pagrindais – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2008-07-01 Kretingos rajono apylinkės prokuratÅ«roje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 69-2-00017-08 dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir dokumentų suklastojimo pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.

IeÅ¡kovės teigimu jos atžvilgiu vykęs ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas nepagrįstai. IeÅ¡kovės manymu ikiteisminio tyrimo vilkinimÄ patvirtina 2009-08-31 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartis (baudžiamosios bylos Nr. 69-2-00017-08, I tomas, 29 lapas), kuria konstatuota, kad nuo 2009 m. balandžio mėnesio pabaigos iki 2009-08-31 buvo atliktas tik vienas procesinis veiksmas - liudytojo E. B. apklausa 2009-07-01, o taip pat 2008-09-25 Kretingos rajono apylinkės prokuratÅ«ros raÅ¡te Nr.V5-1514 Kretingos rajono apylinkės Vyriausiais prokuroras Stasys R.

J. nurodė, kad ikiteisminis tyrimas byloje praktiÅ¡kai neatliekamas (baudžiamosios bylos Nr. 69-2-00017-08,1 tomas, 17 lapas). IeÅ¡kovės teigė, kad tirta baudžiamoji byla nebuvo sudėtinga, ji buvo vienintelė įtariamoji ir kaltinamoji, jai inkriminuotų nusikaltimų skaičius buvo minimalus, nebuvo bÅ«tinumo kreiptis teisinės pagalbos į kitų valstybių kompetentingas institucijas, nebuvo jokio sudėtingumo surinkti įrodymus. Nurodė, kad tyrimas jos atžvilgiu nebuvo intensyvus ir tai vertina kaip nepagrįstÄ pasyvumÄ (neveikimÄ ), dėl ko buvo neteisėti pareigÅ«nų veiksmai.

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas du kartusi suteikė prokurorui galimybę kaltinamojo akto suraÅ¡ymo pažeidimams paÅ¡alinti, todėl mano, kad teisminio nagrinėjimo metu teismui pateiktas kaltinamasis aktas buvo suraÅ¡ytas nekvalifikuotai ir netinkamai, ko pasėkoje bylos nagrinėjimas teisme užtruko nepateisinamai ilgai. Nurodė, kad nė vienas teismo posėdis nebuvo atidėtas dėl jos ar jos gynėjo nedalyvavimo byloje.Plungės rajono apylinkės teismo 2011-07-22 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-139-669/2011 ieÅ¡kovė buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. l d. ir 300 str. bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė - draudimas 3 metus dirbti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos pataisos inspekcijos sektoriuje ir 40 MGL bauda.Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-27 nuosprendžiu ieÅ¡kovė buvo iÅ¡teisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-08 nutartimi buvo atmestas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro kasacinis skundas, o Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-27 nuosprendis paliktas nepakeistas. Dėl nurodytų neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 50 000 Lt, neturtinės žalos dydį nustatė atsižvelgusi į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Taip pat ieÅ¡kovė patyrė 77 800,50 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro negautas darbo užmokestis, bei socialinio draudimo įmokos, kurios nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpiu nebuvo mokamos.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.Atsakovo atstovai nurodė, kad ieÅ¡kovės atlikti veiksmai, kurie nėra nusikalstami, nereabilituoja ieÅ¡kovės civilinių teisinių santykių prasme. Jos atlikti veiksmai prieÅ¡taravo galiojančioms teisės normoms, ji buvo Å¡ių neteisėtų veiksmų dalyvė. Dėl Å¡ių veiksmų ieÅ¡kovei kilo pasekmės, kurių padarytÄ Å¾alÄ ji ir reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovė pati, sÄ moningai neatliko veiksmų, kurie leido kilti įtarimams bei kaltinimams, kad ieÅ¡kovė galimai dalyvavo darant nusikalstamas veikas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodyti argumentai dėl tyrimo vilkinimo neatitinka faktinių aplinkybių ir Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo trukmės reglamentavimÄ baudžiamojo proceso įstatine, faktinę tyrimo trukmę, jo pobÅ«dį, atliktų veiksmų kiekį, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad tyrimas buvo vilkinamas.Baudžiamojo proceso laikas, atsižvelgiant į baudžiamosios bylos sudėtingumÄ , buvo tinkamas. Trečias asmuo su ieÅ¡kiniu nesutiko.Trečio asmens atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes nėra pakankama teigti, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos pareigÅ«nai, tarnautojai ar darbuotojai deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme neteisėtai veikė arba neveikė.

Nagrinėjamo ginčo atveju nėra nustatyta ir konstatuota Tarnybos atstovų neteisėti aktai, neteisėtas veikimas ar neveikimas, kuris sÄ lygojo tariamos neturtinės žalos ieÅ¡kovei padarymÄ .IeÅ¡kinys atmestinas. Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku.

Teismas pažymi, kad Å¡ios rÅ«Å¡ies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad asmeniui teisė į žalos atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai konstatuojama, jog valstybės institucija, pareigÅ«nas ar teismas atliko neteisėtus veiksmus ir žala atsirado bÅ«tent dėl nurodytų subjektų neteisėtų veiksmų, t. y. valstybė atsiradusiÄ Å¾alÄ atlygina visiÅ¡kai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo kaltės. IeÅ¡kovas, reikalaudamas atlyginti žalÄ , neatleidžiamas nuo CPK 178 straipsnyje įtvirtintos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. jam tenka pareiga įrodyti tris bÅ«tinÄ sias Å¡ios civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ies sÄ lygas: pareigÅ«nų ir (ar) teismo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalÄ (nuostolius).

Neįrodžius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-3-319/2008).CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendrojo pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Pagal CK 6.272 straipsnį valstybės pareiga atlyginti žalÄ atsiranda dėl neteisėtų procesinių veiksmų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad neteisėti veiksmai, su kuriais įstatyme siejama valstybės prievolė atlyginti žalÄ (neteisėtas nuteisimas, neteisėtas suėmimas, neteisėtas sulaikymas, neteisėtas procesinės prievartos priemonių pritaikymas, neteisėtas administracinis areÅ¡tas) yra procesiniai teisiniai veiksmai, tiesiogiai reglamentuojami baudžiamojo proceso ir administracinės teisės normų.

Tuo tarpu iš šių veiksmų kilusi valstybės deliktinė atsakomybė yra civilinės teisės institutas. Tai lemia, kad civilinės atsakomybės taikymo atveju teisėsaugos institucijų veiksmų teisėtumo vertinimas nėra tapatus tų pačių veiksmų vertinimui baudžiamosios procesinės ar administracinės teisės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje J. S. v. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba, bylos Nr. 3K- 7- 381/2003; 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Naujapilė“ v.

Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-183/2006).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2008 m. birželio 10 d. pažymoje Nr. LV – 921 „apie Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos 2008-05-22 tarnybinio tyrimo išvadoje Nr. 018-181“ D. V. siūloma tarnybinė nuobauda – pareigų pažeminimas, yra adekvati jos padarytam tarnybiniam nusižengimui (b. byla, 1 t., 91-93 b. l.). 2008 m. birželio 25 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. P-196 „Dėl perkėlimo į kitas pareigas" D.

V. nuo 2008 m. birželio 26 d. buvo perkelta į Klaipėdos miesto pataisos inspekcijÄ inspektorės pareigas, paskyrus tarnybinę nuobaudÄ - pareigų pažeminimÄ (b. l. 83). IeÅ¡kovė 2008 m. rugsėjo 5 d. buvo nuÅ¡alinta nuo Kalėjimų departamento Klaipėdos regiono Kretingos rajono pataisos inspekcijos vyresniosios specialistės pareigų dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo vadovaujantis Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 28 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 4 punktu (b. l. 43). 2011 m. spalio 27 d.

Klaipėdos apygardos teismas ieÅ¡kovės atžvilgiu priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, todėl pareiÅ¡kėja 2011 m. spalio 28 d. grįžo į tarnybÄ . 2008-07-01 prokuroro pavedimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.69-2-00017-08 dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir dokumentų klastojimo (Plungės apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr.1-139-669/2011 (toliau – b. byla), 1 t., 1 b. l.).IeÅ¡kovei 2008-09-05 buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , įtariant jÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje (b. byla, 7 t., 3-4 b. l.), ji buvo apklausta įtariamÄ ja 2008-12-01 (b. byla, 7 t., 6-9 b. l.), 2009-09-28 ieÅ¡kovei praneÅ¡ta apie įtarimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje padarymo (b. byla, 7 t., 13-19 b. l.).

IeÅ¡kovė įtariamojo apklausos metu nepripažino jai inkriminuojamų veikų padarymo (b. byla, 7 t., 20-24 b. l.). 2008-12-01 ieÅ¡kovei motyvuotu nutarimu buvo skirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. byla, 7 t., 34 b. l.). Å i kardomoji priemonė paskirta siekiant užtikrinti D. V. dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ .2009-08-31 Skuodo rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo baudžiamojoje byloje Nr. 69-2-00017-08 ir laikė, kad ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas bei nurodė, kad nuo 2009 m. balandžio mėnesio pabaigos iki 2009-08-31 buvo atliktas tik vienas procesinis veiksmas - liudytojo E. B. apklausa 2009-07-01.

Tačiau atsižvelgta į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta daug procesinių veiksmų, apklausta daug liudytojų, iÅ¡ esmės surinkti visi įrodymai, nurodė, kad yra galimybė per neilgÄ laikotarpį ikiteisminį tyrimÄ užbaigti (b. byla, 1 t., 29 b. l.). 2009-10-07 Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi tenkino prokuroro praÅ¡ymÄ ir pratęsė 2009-08-31 nutartimi nustatytÄ terminÄ ikiteisminiam tyrimui užbaigti iki 2009-12-15. Nutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė 2009-09-28, po praneÅ¡imo apie įtarimÄ , prašė prokuroro atlikti eilę procesinių veiksmų.

Teismas nutartimi konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai 2009 m. rugsėjo - spalio mėnesiais buvo atliekami pakankamai intensyviai, bei pačios D. V. praÅ¡ymas atlikti papildomus procesinius veiksmus užtęsė ikiteisminį tyrimÄ , o taip pat konstatavo, kad byla yra didelės apimties (b. byla, 1 t., 34 b. l.). IeÅ¡kovė 2009-10-21 skundė 2009-10-07 Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, kuri palikta galioti 2009-11-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ir joje nustatyta, kad tenkinant D.

V. praÅ¡ymÄ dėl procesinių veiksmų atlikimo, nurodytų proceso veiksmų apimties, proceso dalyvių buvimo vietų, ikiteisminio tyrimo užbaigti iki 2009 m. spalio 15 d. nebuvo galimybės, todėl skundas nepagrįstas (b. byla, 1 t., 47-53 b. l.). 2009-12-07 ieÅ¡kovė raÅ¡tu prašė ikiteisminio tyrimo metu atlikti eilę procesinių veiksmų (b. byla, 7 t., 79 b. l.). Motyvuotu nutarimu prokuroras netenkino jos praÅ¡ymo. Tuomet ieÅ¡kovė skundė 2009-12-10 prokuroro R. M. nutarimÄ ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris 2009-12-21 motyvuota nutartimi atmetė ieÅ¡kovės skundÄ , nurodydamas, kad D.

V. nuolat pateikia naujų praÅ¡ymų dėl papildomų procesinių veiksmų atlikimo, kas rodo, kad ir pati D. V. stengiasi prailginti ikiteisminį tyrimÄ (b. byla, 7 t., 81, 82 b. l.). Å i Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, iÅ¡nagrinėjus D. V. skundÄ , Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-13 nutartimi buvo palikta galioti (b. byla, 7 t., 122 b. l.). Nutartyje nurodyta, kad akistatų darymas yra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ir prokuroro teisė, bet ne pareiga bei pažymėjo, kad ikiteisminis tyrimas jau užbaigtas ir byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui.2009-12-24 Skuodo rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras surašė kaltinamÄ jį aktÄ ir su byla perdavė Skuodo rajono apylinkės teismui (b. byla, 7 t., 89-117, 118 b. l.). 2010-01-18 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla buvo perduota pagal teismingumÄ Kretingos rajono apylinkės teismui (b. byla, 7 t., 123-128 b. l.). 2010-02-18 Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas A.

D., iÅ¡nagrinėjęs 2010-01-26 ieÅ¡kovės D. V. skundÄ dėl baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui, teismo nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui (b. byla, 7 t., 137-138 b. l.). 2010-03-01 Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas V. G. baudžiamÄ jÄ bylÄ teismo nutartimi perdavė nagrinėti teisme (b. byla, 7 t., 140 b. l.). Baudžiamoji byla Plungės rajono apylinkės teismo teisėjo buvo nagrinėjama 2010-04-21, 2010-04-22, 2010-04-28, 2010-06-16, 2010-08-23 (b. byla, 8 t., 41-60, 111-122 b. l., 9 t. 123-139, 174-186, b. l., 10 t. 28-31). 2010-08-23 prokuroro praÅ¡ymu, ieÅ¡kovei ir jos gynėjui neprieÅ¡taraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 288 str. suteikė prokurorui galimybę teikti papildomus įrodymus ir nustatė dviejų mėnesių terminÄ (b. byla, 10 t., 36-37 b. l.). 2010-11-22 baudžiamoji byla Plungės rajono apylinkės teismo teisėjo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 str., 254 str. 3 d., 288 str. perduota prokurorui ir nustatytas trijų mėnesių terminas kaltinamojo akto suraÅ¡ymo pažeidimams paÅ¡alinti (b. byla, 10 t., 70-76 b. l.). 2011-02-28 Plungės rajono apylinkės prokuratÅ«ra surašė kaltinamÄ jį aktÄ baudžiamojoje byloje ir su byla perdavė Plungės rajono apylinkės teismui (b. byla, 10 t., 128-144 b. l.). 2011-05-30 teisiamajame posėdyje prokuroras A.

M., vadovaujantis BPK 256 straipsnio 1 dalimi, pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis (b. byla, 11 t., 6-11 b. l.). 2011-05-30 bylos nagrinėjimas buvo tęsiamas (b. byla, 11 t., 16-24 b. l.). Nuosprendis paskelbtas 2011-07-22 (b. byla, 11 t., 46-64 b. l.).IeÅ¡kovė 2011-10-27 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu buvo iÅ¡teisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. byla, 11 t., 85-100 b. l.). Nuosprendyje nurodyta, kad kolegija iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi dėl neturtinės žalos padarymo valstybei, tačiau atsižvelgia į minėtas objektyvias priežastis, lėmusias D.

V. tarnybinės veiklos trÅ«kumus, ir mano, kad jos užimamos pareigos nebuvo tokios svarbios, kad dėl jos veiksmų bÅ«tų sumenkintas daugelio valstybės tarnautojų autoritetas, duomenų, jog dėl padarytos veikos bÅ«tų kilęs koks nors rezonansas visuomenėje ir tai bÅ«tų turėję įtakos valstybės tarnautojų ir institucijų neigiamam vertinimui ir pan., nėra. Nuosprendyje nurodyta, kad dalis dokumentų dėl didelio darbo krÅ«vio buvo baigiami pildyti vėliau, tokių veikų padarymas gali užtraukti asmeniui drausminę, bet ne baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir D.

V. aptartus veiksmus atliko, neturėdama tyčios teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę. Kolegijos vertinimu, kaltinimas dėl pasikėsinimo suklastoti dokumentus, juos suklastoti ir panaudoti D. V. bylos medžiaga neįrodytas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-08 nutartimi buvo atmestas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro kasacinis skundas, o Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-27 nuosprendis paliktas nepakeistas (b. byla, 11 t., 134-143 b. l.).Kadangi ieÅ¡kovas reikalauja priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ skirtingais pagrindais Teismas atskirai pasisako dėl kiekvieno ieÅ¡kovo reikalavimo.

Dėl baudžiamojo proceso pradėjimo ir jo tęsimo Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 166 straipsnio 1 dalį, ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ikiteisminis tyrimas paprastai pradedamas vien gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ , o faktų patikrinimo galimybės BPK numatytomis priemonėmis nepradėjus ikiteisminio tyrimo yra ribotos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-336/2010).BPK 168 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ikiteisminį tyrimÄ atsisakoma pradėti tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Taigi įstatymas aiÅ¡kiai nustato, kad atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ galima tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ieÅ¡kovo baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas esant pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti, kad jis padarė nusikaltimÄ .Baudžiamojoje byloje pateiktoje 2007-09-24 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos centralizuoto vidaus audito skyriaus ataskaitoje pažymėta, jog: „...žmoniÅ¡kųjų iÅ¡teklių trÅ«kumas Kretingos rajono pataisos inspekcijoje sudaro prielaidÄ rizikai, jog nebus užtikrintas tinkamas veiklos įgyvendinimas. ...Audito metu pastebėta, kad Kretingos rajono PI vietoj trijų pareigÅ«nų, Å¡iuo metu dirba tik vienas, todėl labai padidėjo ten dirbančios pareigÅ«nės darbo krÅ«vis, kuris virÅ¡ija 2007 m. kovo 26 d.

Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-88 nustatytÄ normatyvÄ , tai sudaro prielaidÄ rizikai, jog Kretingos rajono PI nebus užtikrintas tinkamas veiklos įgyvendinimas.“ Apeliacinis teismas nustatė, kasacinis tai patvirtino, kad Å¡i objektyvi ir nepaneigta ataskaita patvirtina tÄ aplinkybę, jog D. V. tarnybinės veiklos trÅ«kumus lėmė objektyvios aplinkybės, bei tai, kad D. V. darbo trÅ«kumai buvo daugiau pavieniai nei sistemingi atvejai. Nustatyta, kad ieÅ¡kovės darbo trÅ«kumų buvo, dėl ko jai paskirta tarnybinė nuobauda – pareigų pažeminimas bei remiantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos 2008-06-30 praneÅ¡imu Nr. 1-345, atitinkamai vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2008 m. birželio 10 d. pažymoje Nr. LV – 921 „apie Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos 2008-05-22 tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 018-181“ 2008-07-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas, po ko ieÅ¡kovė 2008 m. rugsėjo 5 d. buvo nuÅ¡alinta nuo Kalėjimų departamento Klaipėdos regiono Kretingos rajono pataisos inspekcijos vyresniosios specialistės pareigų dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo vadovaujantis Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 28 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 4 punktu.

Šis 2008-09-05 Tarnybos direktoriaus įsakymas Nr. 6-8 „Dėl pareigūno nušalinimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, nepanaikintas. Ieškovė šio įsakymo įstatymo nustatyta tvarka neskundė. Trečiojo asmens atstovas Juras Kilijonas, nurodė, kad 2007-2008 metais darbo krūvis tiek Klaipėdos m., tiek Palangos m. ir Kretingos rajone, vienam pataisos inspekcijos inspektoriui buvo vienodas. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad nušalinimas nuo pareigų buvo būtina, proporcinga ir atitinkanti statute šios priemonės skyrimo pagrindus.

Å ios nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės teiginys, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas neteisėtai nepagrįstas, todėl atmestinas.Nėra pagrindo teigti, kad procesas ieÅ¡kovės atžvilgiu pradėtas ir tęstas dėl pareigÅ«nų kaltės nesant tam teisinio pagrindo. Pirmos, apeliacinės ir kasaciniai teismai konstatavo, kad byloje surinktais įrodymais neabejotinai nustatytas faktas, jog ieÅ¡kovės veiksmuose nustatyti tarnybinės veiklos trÅ«kumai. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad pati ieÅ¡kovė atliko neteisėtus veiksmus (ne iki galo pildė dokumentus, įraÅ¡ydavo neiÅ¡samius duomenis į patikrinimo aktus, blankus ir pan.), todėl turėtų bÅ«ti taikoma CK 6.282 straipsnio 1 dalies nuostata, kad neteisėtų veiksmų dalyviui negali bÅ«ti atlyginama žala, padaryta jo neteisėtais veiksmais.

Darytina išvada, kad ieškovės didelis neatsargumas, t.y. jos elgesys, kuris traktuotinas kaip jos nerūpestingumas, neatidumas ir aplaidumas ( ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jos darbo krūvis buvo per didelis, kad tinkamai atlikti jai pavestas funkcijas, dėl to ji nesugebėjo užtikrinti nepriekaištingo darbo funkcijų atlikimo, darė klaidų, tačiau taip pat ieškovė nurodė, kad įrodymų apie tai, kad būtų ėmusi atitinkamų priemonių ir siekusi, kad būtų sumažintas darbo krūvis, nesiėmė) sudarė prielaidas baudžiamajam persekiojimui prasidėti.

Elgdamasis nerÅ«pestingai ar aplaidžiai asmuo iÅ¡ dalies prisiima negatyvių padarinių, galimų patenkant į atitinkamÄ situacijÄ , rizikÄ .Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo pradžios metu gautų duomenų (ieÅ¡kovės veiklos tarnybinio tyrimo iÅ¡vados (a) liudytojų parodymai) pakako įtarti, jog D. V. padarė jai inkriminuojamus nusikaltimus. Ikiteisminio tyrimo pradžios momentu nebuvo aplinkybių, nurodytų BPK 168 straipsnio 1 dalyje bei 3 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes yra pagrindas sutikti atsakovų argumentais, jog nėra prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmuose neteisėtumo, ar prokuroro padarytų procesinių teisės normų pažeidimo, o ieÅ¡kovė neįrodė jos atžvilgiu atliktų neteisėtų veiksmų (CPK 178 str.), todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas esant pakankamam pagrindui įtarti apie jos padarytas nusikalstamas veikas.

Dėl pernelyg ilgai trukusio ikiteisminio tyrimo. Nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas dėl pernelyg ilgai trukusio ikiteisminio tyrimo. Ä®statyme neįtvirtinta neturinės žalos prezumpcijos, todėl neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteisiamas tik tuo atveju, jeigu įrodytas ir nustatytas tokios žalos patyrimo faktas, taip pat kitos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos.Byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti, kad ikiteisminis tyrimas užtruko dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, nepagrįsto delsimo ar neveikimo, tokių įrodymų ieÅ¡kovė D.

V. nepateikė. Ikiteisminis tyrimas (kuris tęsėsi 1 metus 5 mėnesius) buvo atliktas per protingÄ terminÄ (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.; BPK 44 str. 5 d.; CPK 178, 314 str.). Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, nenustatyta, kad ikiteisminis tyrimas truko nepateisinamai ilgai dėl teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų nepakankamai rÅ«pestingai ir atsakingai organizuoto ikiteisminio tyrimo, o dėl bylos nagrinėjimo teisme užtrukimo, ieÅ¡kovė nesiskundė ir juo reikalavimų negrindė.IeÅ¡kovė materialinį reikalavimÄ grindžia iÅ¡vada, kad ikiteisminis tyrimas buvo netinkamai atliktas ir vilkinamas, kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas nekvalifikuotai ir netinkamai, ko pasėkoje bylos nagrinėjimas teisme užtruko nepateisinamai ilgai.Ikiteisminis tyrimas, kuris nuo įtarimo apie nusikaltimo padarymÄ praneÅ¡imo ieÅ¡kovei kuris tęsėsi 1 metus 3 mėnesius) buvo atliktas per protingÄ terminÄ .

Ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme užtruko dėl objektyvių priežasčių – buvo kaltinama viena ieÅ¡kovė, tačiau nustatyti ir nagrinėjami 8 sudėtingų nusikalstamų veikų epizodai, ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekama daug procesinių veiksmų, bylos apimtis – 11 tomų. Nenustatyta, kad ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu atskiri procesiniai veiksmai buvo atliekami nepateisinamai ilgai arba nebuvo atliekami nepateisinamai ilgai. Tai, kad 2009-08-31 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartyje nurodoma, jog nuo 2009 m. balandžio mėnesio pabaigos iki 2009-08-31 tebuvo atliktas tik vienas procesinis veiksmas - liudytojo E. B. apklausa 2009-07-01, nepatvirtina fakto, kad tyrimas buvo nepagrįstai užvilkintas, nes Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-10-16 nutartimi motyvuotai pratęsė terminÄ ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui bei Å¡i nutartis buvo palikta galioti 2009-11-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kurioje konstatuota, kad prokuroras turėjo galimybę ikiteisminį tyrimÄ užbaigti iki teismo nustatyto termino ir to siekė, tačiau ieÅ¡kovė 2009-09-28 pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ papildomai apklausti 11 asmenų ir padaryti su jais akistatas.

Teismas nutartimi konstatavo, kad tenkinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl nurodyto proceso veiksmų atlikimo, minėtų proceso veiksmų apimties, proceso dalyvių buvimo vietų, ikiteisminį tyrimÄ iki 2009-10-15 užbaigti nebuvo galimybės. (b. byla, 1 t., 29, 33-34, 47-53.). Tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad apie ikiteisminio tyrimo vilkinimo faktÄ patvirtina 2008-09-25 Kretingos rajono apylinkės prokuratÅ«ros raÅ¡te Nr.V5-1514 (b. byla, 1 t., 17) nurodyta informacija, t.y. Vyriausiais prokuroro Stasio R.

J. pastebėjimas dėl praktiÅ¡kai neatliekamo ikiteisminio tyrimo byloje, nelaikytinas įrodymu kurio pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai konstatuoti ikiteisminio tyrimo vilkinimo faktÄ , nes ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo pradėtas tik prieÅ¡ du mėnesius, per kuriuos buvo renkami raÅ¡ytiniai duomenys, dokumentai apie tiriamas nusikalstamas viekas, o Å¡iems veiksmams atlikti reikėjo nemažai laiko. Tiriant ikiteisminio tyrimo surinktÄ medžiagÄ , nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo pradžioje ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai surinko beveik keturis tomus medžiagos.

Akivaizdu jog medžiagos apimtis sÄ lygojo, kad prieÅ¡ imantis konkrečių procesinių veiksmų turėjo bÅ«ti iÅ¡samiai analizuoti gauti duomenys, su jais susipažinta, prieÅ¡ apklausiant ieÅ¡kovę ir priimant sprendimÄ dėl praneÅ¡imo apie įtarimÄ . Todėl ieÅ¡kovės motyvas dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo bei Vyriausiojo prokuroro raÅ¡tas nelaikytinas kaip įrodymas, jog ikiteisminis tyrimas, jo pradžioje, buvo vilkinamas ir taip pažeidžiamos ieÅ¡kovės teisė į greitÄ procesÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad baudžiamasis procesas ieÅ¡kovės atžvilgiu nebuvo per ilgas. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta nemažai įvairių procesinių veiksmų, kurių bÅ«tinumÄ sÄ lygojo objektyvÅ«s duomenys, kad ieÅ¡kovė galimai padarė nusikalstamÄ veikÄ , todėl proceso trukmė minėtoje baudžiamojoje byloje buvo objektyviai pagrįsta.Sprendžiant, ar baudžiamojo proceso trukmė laikytina protinga, turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečios bylos aplinkybes: bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovės ir valdžios institucijų elgesį nagrinėjant bylÄ , proceso reikÅ¡mę ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė teismų nekaltino dėl pernelyg ilgai trukusio bylos nagrinėjimo, todėl ikiteisminis tyrimas nuo 2008-09-05 iki 2009-12-24 kaltinamojo akto suraÅ¡ymo, kai su byla perduotas Skuodo rajono apylinkės teismui, nelaikytinas nepagrįstai uždelstas procesas, o taip pat vien tik ta aplinkybė, kad procesas truko tam tikrÄ laikÄ (Å¡ios bylos atveju – nuo 2008-09-05, kai ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , iki 2011-10-27 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio paskelbimo, kuriuo ieÅ¡kovė buvo iÅ¡teisinta), nėra pagrindas konstatuoti, kad procesas buvo pernelyg ilgas.

Tai reiÅ¡kia, kad nenustatytos visos bÅ«tinosios valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos neturinei žalai nustatyti. Nenustačius nepagrįstai uždelsto baudžiamojo proceso, nenustatyta, kad ieÅ¡kovė ilgai įtariamÄ ja ir kad Å¡i procesinė padėtis neigiamai veikė jos emocinę bÅ«klę, santykius Å¡eimoje ar pakenkė jos reputacijai bendradarbių ar kitų jÄ pažįstančių žmonių akyse. Dėl nepagrįsto nuteisimo IÅ¡teisinamasis nuosprendis reiÅ¡kia asmens visiÅ¡kÄ reabilitavimÄ baudžiamojo persekiojimo prasme, bet toks nuosprendis savaime nėra pagrindas civilinėje byloje konstatuoti, jog baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimas ir visi su tam tikru kaltinimu susiję procesiniai veiksmai, taip pat ir taikytos procesinės prievartos priemonės, buvo neteisėti, t.y. baudžiamosios bylos nutraukimas ar iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimas savaime nereiÅ¡kia iki tol buvusių baudžiamųjų procesinių sprendimų neteisėtumo, jeigu jie buvo priimti laikantis procesinių normų (LAT 2001 m. sausio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-34, 2003 m. spalio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-895), kadangi pradėjus baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nėra ir objektyviai negali bÅ«ti žinomas baudžiamosios bylos galutinis rezultatas (2007-04-20 nutartis civ. byloje 3K-3-169/2007, 2007-10-09 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-388/2007, 2007-12-21 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-506/2007, 2006 m.

LAT byla Nr. 3K-7-183/2006). Sprendžiant civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo pagal CK 6.272 str. 1 d. klausimÄ , ar tam tikri procesiniai veiksmai baudžiamojoje byloje laikytini neteisėtais, reikÅ¡minga aplinkybė yra ir asmens iÅ¡teisinimo pagrindas (Lietuvos A. T. 2001-01-29 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-34/2001, 2006-06-07 nutartis civ. byloje Nr.3K-7-183/2006 ir kt.). Kaip jau nurodyta, ieÅ¡kovė buvo iÅ¡teisinta Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-27 nuosprendžiu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs ieÅ¡kovės atžvilgiu. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas nuosprendį konstatavo, kad iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi dėl neturtinės žalos padarymo valstybei, tačiau priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį atsižvelgė į objektyvias priežastis, lėmusias D. V. tarnybinės veiklos trÅ«kumus. Å i aplinkybė yra svarbi sprendžiant žalos atlyginimo pagal LR CK 6.272 straipsnio 1 dalį klausimÄ , kadangi iÅ¡teisinamasis nuosprendis tuo pagrindu, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, priimamas atvejais kai nustatoma, kad teisiamasis padarė veikÄ , dėl kurios vyko teisminis nagrinėjimas, tačiau Å¡i veika nereiÅ¡kia nusikaltimo padarymo (LAT 2006-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006).

Tiek apeliacinės, tiek kasacinės instancijos teismai pripažino, kad D. V. pažeidė atitinkamų teisės aktų reikalavimus, pripažino, jog darbo trÅ«kumai ieÅ¡kovės veikloje buvo, tačiau jie nebuvo sistemingi, o padaryta neturtinė žala valstybei nelaikytina didele bei nėra įrodymų, kad D. V. veiksmai buvo tyčiniai.Baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės ir civilinėje byloje įrodinėtinos aplinkybės gali nesutapti, kaip antai, baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis dėl to, kad teisiamojo veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties, teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės netapačios aplinkybėms, kurias reikia nustatyti vertinant teisėsaugos institucijų veiksmų teisėtumÄ civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, be to, ir tos pačios aplinkybės civilinėje byloje gali turėti kitokiÄ teisinę reikÅ¡mę.

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendyje, kuriuo D. V. iÅ¡teisinta dėl kaltinimų pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir 300 str. 1 d., taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartyje nėra tiesioginių teiginių apie neteisėtÄ ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ bei teismai nenustatė ir nekonstatavo, kad įrodymai, kuriais buvo grindžiama ieÅ¡kovės kaltė, buvo gauti pažeidžiant procesines normas. Atlikdami jų tyrimÄ teismai tik paneigė Å¡ių duomenų įrodomÄ jÄ vertę ir, atsižvelgdami į tai, priėmė iÅ¡teisinantį ieÅ¡kovę nuosprendį.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytos aplinkybės nepatvirtina fakto, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar prokuroro veiksmai ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo neteisėti. Asmens iÅ¡teisinimo teisinis pagrindas yra reikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo pagal CK 6.272 straipsnio 1 dalį klausimÄ , ar tam tikri procesiniai veiksmai baudžiamojoje byloje laikytini neteisėtais. Dėl turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė reikalauja atlyginti turtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl negautų 77800,50 Lt pajamų, kurias ji bÅ«tų gavusi, jeigu nebÅ«tų nuÅ¡alinta nuo pareigų.

IeÅ¡kovė 2008-09-05 Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 6-8 „Dėl pareigÅ«no nuÅ¡alinimo“ vadovaujantis Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (Žin. 2000, Nr. 39-1088) 28 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 4 punktu buvo nuÅ¡alinta nuo pareigų ir į darbÄ sugrįžo po iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimo 2011-10-28. Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (Žin. 2000, Nr. 39-1088) 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nu, nuÅ¡alintam nuo pareigų Å¡io statuto 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 punktuose, 3 ir 4 dalyse numatytais atvejai, darbo užmokesčio mokėjimas sustabdomas.

IeÅ¡kovei nuÅ¡alinimo laikotarpiu darbo užmokestis nebuvo mokamas. Å io statuto 2 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nui, nepagrįstai nuÅ¡alintam nuo pareigų, už laikÄ , kurį jis buvo nuÅ¡alintas, iÅ¡mokamas vidutinis darbo užmokestis. Nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad nuÅ¡alinimas nuo pareigų buvo neteisėtas. Nustatyta, kad 2008-09-05 Tarnybos direktoriaus įsakymas Nr. 6-8 „Dėl pareigÅ«no nuÅ¡alinimo“ nebuvo apskųstas, nepanaikintas, todėl jis yra teisėtas ir pagrįstas, ir nėra teisinio pagrindo priteisti jai reikalaujamÄ Å¾alÄ (negautas pajamas).

Be to teismui nekyla abejonių dėl to, kad ieškovė neteko pasitikėjimo, nes jai buvo pareikštas įtarimas dėl neteisėto piktnaudžiavimo tarnyba, nusikaltimo valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, ir dokumentų klastojimo, nusikaltimo valdymo tvarkai padarymu. Nors pareikštas įtarimas nereiškia asmens pripažinimo kaltu dėl inkriminuojamos veikos, tačiau tokia faktinė aplinkybė, įrodymai, kuriais grindžiamas įtarimas, jau yra pakankamas pagrindas nebepasitikėti tokiu asmeniu (pareigūne) ir įstatymų nustatyta tvarka nušalinti nuo pareigų iki baudžiamoji proceso nutraukimo ar išteisinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tokia iÅ¡vada darytina, nes teismai konstatavo, kad byloje surinktais įrodymais, neabejotinai nustatytas faktas, jog ieÅ¡kovės veiksmuose nustatyti tarnybinės veiklos trÅ«kumai, bÅ«tent dėl Å¡ių faktų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir ieÅ¡kovė prarado darbdavio pasitikėjimÄ , todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje negali bÅ«ti tenkinamas, nes nėra priežastinio ryÅ¡io tarp valstybės pareigÅ«nų veiksmų ir ieÅ¡kovei turtinės žalos atsiradimo (CK 6.247 str.). IeÅ¡kovė turi įrodyti jai padarytÄ turtinę žalÄ bei jos dydį (CPK 178 str.) Dėl neturtinės žalos atlyginimo Teismas neneigia, kad ieÅ¡kovė dėl taikyto nuÅ¡alinimo nuo pareigų, susijusio su įtarimo pareiÅ¡kimu apie nusikalstamos veikos padarymÄ patyrė nuostolių, tačiau nuÅ¡alinimas buvo teisėtas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar prokuroro neteisti veiksmai, t. y. nenustatyta viena iÅ¡ valstybės civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų – neteisėta veika, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nagrinėjamu atveju toks sprendimas priimtinas įvertinus ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , dėl pradėto ikiteisminio tyrimo pagrįstumo pagal bylos duomenis nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagrįstai, nenustatyta pareigÅ«nų veiksmuose neteisėtais veiksmais siekio vilkinti ikiteisminio tyrimo procesÄ , ar ikiteisminio tyrimo vilkinimo pareigÅ«nų neteisėtais veiksmais (nenustatyta, kad bÅ«tų pažeista pareigÅ«nų bendroji rÅ«pestingumo pareiga (BPK 2 str.), taip pat bendroji pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CPK 6.246 str. 1 d.)).

Teismas nepasisako dėl kitų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos priteisimo motyvų ir atsiliepimų į juos argumentų, kadangi paminėti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės bylos iÅ¡nagrinėjimui.Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str., n u s p r e n d ė ieÅ¡kovės D. V. ieÅ¡kinį atmesti.BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-39-669/2011 sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Plungės rajono apylinkės teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        D. N.