2859583b-37ea-449d-ae56-e124b999cd3f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinių nusižengimų byla Nr. A15-73-269/2020 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00958-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.20; 21.9.4; 21.9.10; 21.11.1 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 19 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant Erikai Bernotaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G. ir jo gynėjui advokato Gintaro Žičkaus padėjėjui G.

R., Institucijos, suraÅ¡iusios administracinių nusižengimų protokolÄ ir atlikusiam administracinių nusižengimų tyrimÄ , Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiajam inspektoriui S. T. bei atstovei R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinių nusižengimų bylÄ (toliau-byla), kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 459 straipsnio 6 dalį, 450 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį, - n u s t a t ė :

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaoiruotjas V. G. 2019 m. gruodžio 4 d., apie 15.10 val. kelyje A14, vairavo transporto priemonę – junginį-krovininį automobilį „VOLVO FH“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „JYKI V31-T0“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (triašį automobilį su triaše priekaba), (toliau-junginys), priklausantį uždarajai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo transporto priemonių junginiu vežama apvali mediena (pušies), (toliau-krovinis).

Kilus įtarimui, kad mediena pakrautas junginys gali būti sunkiasvoris, vairuotojui V. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso (toliau – ir KTK) 14 straipsnio 2 dalies reikalavimais, Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Administracija, Institucija) pareigūnai nurodė važiuoti pasverti junginį su kroviniu. Įtarus, kad mediena pakrautas junginys gali būti sunkiasvoris, o vairuotojas atsisakė važiuoti pasisverti junginį, buvo nutarta atlikti junginio kontrolę pasveriant.

Patikrinimo metu, iÅ¡matavus transporto priemonių junginio (triaÅ¡is automobilis su trijų aÅ¡ių priekaba) vežamo krovinio aukÅ¡tį, ilgį ir plotį Strypinė ilgio matavimo priemonė Stabila Nr. 410568062 (sertifikato Nr. 0812363, galioja iki 2020-04-13) ir remiantis 2002 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ bei transporto priemonės, vežančios apvaliÄ medienÄ svorio nustatymo aktu Nr. K-058025 buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas V.

G. vairavo sunkiasvorį transporto priemonių junginį be nustatytos formos leidimo - faktinis minėtos transporto priemonės (jų junginio) svoris buvo 52,07 tonos, t. y. 12,07 tonos virÅ¡ijo Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. 3-185 redakcija) (toliau – įsakymo redakcija Nr. 3-185) III skyriaus 19.6 punkte nurodytÄ leistinÄ 40 tonų svorį.

Patikrinus 2019 m. gruodžio 4 d., 15.30 val., Kelių direkcijos interneto svetainėje, nustatyta, kad leidimo važiuoti vienÄ kartÄ kopija transporto priemone „VOLVO FH“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „JYKI V31-T0“, nebuvo skelbta, t. y. vairuotojas neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais bei padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 6 dalyje. Vairuotojas V. G., atsisakydamas važiuoti pasverti aukščiau minėtÄ transporto priemonių junginį, nevykdė teisėtų Administracijos pareigÅ«no reikalavimo važiuoti pasisverti jo vairuojama transporto priemonių junginį.

Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 12 straipsnio 4 dalies ir 13 straipsnio 11 dalies reikalavimus bei padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Vairuotojas V. G. taip pat nepateikė transporto priemonių „VOLVO FH“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „JYKI V31-T0“, registracijos liudijimų. Tuo padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 450 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta tik nusižengimÄ dėl atsakymo leisti sverti krovinį. 2019 m. gruodžio 4 d. su kroviniu važiavo į LatvijÄ .

Kai krovė krovinį, tai nieko niekas nesvėrė. Tarptautinio krovinių transportavimo važtsaraÅ¡tyje, t.y. CMR nurodytas krovinio svoris, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkai jÄ pildė, o jis tik pasirašė, kad gavo krovinį. Kai pareigÅ«nai sustabdė, prašė pateikti junginio registracijos liudijimus. Dėl registracijos liudijimų, tai jis neturėjo tų dokumentų originalų, o kopijos buvo sudėtos krovininiame automobilyje. Administracijos pareigÅ«nai iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ svertis junginį su kroviniu, jis nesutiko, paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui ir kuris jam pasakė žiÅ«rėti pagal situacijÄ .

Jis nusprendė atsisakyti administracijos tokio reikalavimo, nes vieta, kur turėjo atlikti svėrimÄ buvo nelygi, todėl svėrimas galėjo bÅ«ti netikras. Atsisakymo svertis nemotyvavo. PareigÅ«nai po jo atsakymo pasvėrė krovinį matuojant. Uždrausti atlikti matavimÄ jis negalėjo bet ir sutikimo iÅ¡ jo pusės nebuvo. Kroviniu buvo mediena kuri pakrauta miÅ¡ke, ar galėjo bÅ«ti sausa nežino, nes jÄ paėmė jau pakrauta. Institucijos atstovė R. R. teigė, kad V. G. kaltė yra pagrįsta byloje esančiais duomenimis, prašė taikyti įstatymo sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinių nusižengimų protokolÄ vyriasiausis inspektorius S. T. parodė, kad 2019 m. gruodžio 4 d. buvo sustabdytas junginis, kurio vairuotojas atsisakė sverti krovinį. Padaryti pažeidimai yra padidinto pavojaus, už tokius nusižengimus yra paskirtos didelės nuobaudos. Kiekvienas vairuotojas privalo žinoti, kokių reikalavimų jis privalo laikytis, kai vyksta kontrolė kelyje. Tai yra leisti atlikti kontrolę, Å¡iuo atveju buvo užkirstas kelias pareigÅ«nams vykdyti savo pareigas.

Neužvažiavimas ant svarstyklių traktuojamas bandymu išvengti atsakomybės. Atsisakius vairuotojui sverti krovinį, svoris buvo nustatytas kitais įmanomais būdais. Buvo išmatuotas ilgis, aukštis, plotis ir pritaikius aplinkos ministro pateikta lentele buvo nustatytas krovinio svoris. Byloje yra pateiktos matavimo nuotraukos. V. G. gynėjas advokato Gintaro Žičkaus padėjėjas G. R. nurodė, kad jo manymu krovinio svoris buvo nustatytas neteisingai. Neteisingai buvo pritaikytas glaudumo koeficientas ir dėl medienos šviežumo, buvo nustatyta pušies masė.

Administracinių nusižengimų protokole (toliau-protokolas) imtas 1 m3 svoris – 863 kg – tai Å¡viežiai nukirsta puÅ¡ies mediena, o teismui pateiktoje urėdijos pažymoje matyti, kad mediena buvo nukirsta balandžio mėnesį. Pagal tÄ patį teisės aktÄ , – apvalios medienos ir nenukirsto miÅ¡ko tÅ«rio matavimo taisykles – Å¡viežia mediena laikoma tokia mediena, kuri nukirsta ne anksčiau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį. Pakrovimas vyko gruodžio mėnesį, todėl akivaizdu, kad mediena buvo pasverta neteisingai.

Dėl teisėto pareigÅ«no reikalavimo pasisverti transporto priemonę – byloje nėra objektyvių įrodymų, kad atsisakė sverti. V. G. nurodė, kad jis atsisakė sverti todėl, kad aikÅ¡telė, kur norėjo atlikti svėrimÄ buvo nelygi, todėl jo manymu Administracijos reikalavimas nebuvo teisėtas. PraÅ¡o nutraukti administracinę teisenÄ dėl inkriminuojamų nusižengimų ANK 505 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje ir 450 straipsnio 1 dalyje. ANK 459 straipsnio 6 dalis numato atsakomybę už važiavimÄ be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ masę daugiau kaip 8 tonomis.

IÅ¡ V. G. suraÅ¡yto protokolo matyti, kad jis kaltinamas Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio, Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, 19.6 punkto pažeidimu. Taigi, nusižengimo esmė suformuluota pasirenkant vienÄ iÅ¡ alternatyvių ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatytų veikų – važiavimas be leidimo kelių transporto priemone (jų junginiu) virÅ¡ijant didžiausiÄ leidžiamÄ jÄ masę daugiau kaip 12.07 t.

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikÅ¡mės keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus su kelio savininku ir gavus jo leidimÄ . Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, 4 punkte numatyta, kad didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis valstybinės reikÅ¡mės keliais galima važiuoti tik gavus Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos leidimÄ .

Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, įsakymo redakcija Nr. 3-185 19.6 punkte numatyta, kad didžiausioji leidžiama naudojantis keliais transporto priemonių junginių, susidedančių iÅ¡ triaÅ¡io krovininio automobilio, sujungto su dviaÅ¡e arba triaÅ¡e priekaba, masė yra 40 t. Bylos duomenimis, V. G. vairuotos transporto priemonės, vežančios apvaliÄ jÄ medienÄ , nebuvo pasvertos, o medienos tÅ«ris buvo paskaičiuotas taikant grupinį metodÄ .

Buvo matuojamos rietuvės, pritaikoma 5 proc. tÅ«rio paklaida. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. G. vairuotos krovininės transporto priemonės masė be krovinio yra 15.40 t, o priekabos be krovinio – 5,55 t (b. l. 3), o junginio su kroviniu bendroji masė 52,07 t. ProtokolÄ suraÅ¡iusi institucija minėto tÅ«rio krovinio masę apskaičiavo vadovaudamasi „Apvaliosios medienos bei nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 10 d.

įsakymu Nr. 631, 15 lentelėje nurodytu šviežiai kirstos pušies medienos svorio dydžiu. „Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių” 12.1. punktu numatyta, kad šviežia mediena laikoma tokia mediena, kuri nukirsta ne seniau kaip prieš 1 mėnesį. Institucijos atstovė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad būtent šviežios medienos rodiklis buvo pasirinktas dėl to, kad mediena buvo šviesi, nes mediena miške niekaip išdžiūti negali, vežama ji nebuvo patamsėjusi, atrodė kaip šviežiai nukirsta.

Valstybės įmonės Valstybinių mištų urėdijos Nemenčinės regioninio padalinio informacijoje (b. l.

55) nurodoma, kad pagal perdavimo-priėmimo aktÄ serija A19 Nr. 02319 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ perduota mediena buvo pagaminta Žeimenos girininkijoje 2019 m. balandžio mėnesį. Ä®vertinus minėtus duomenis kurie teisme nenuginčyti bei anksčiau minėtame teisės akte pateiktÄ kriterijų, kuriuo remiantis mediena laikoma Å¡viežiai kirsta, matytina nesant pagrindo V. G. vežto krovinio masei apskaičiuoti taikyti bÅ«tent Å¡viežios puÅ¡ies medienos svorio rodiklį. Pasirinkus bet kurį kitÄ iÅ¡ minėtoje lentelėje nurodytų puÅ¡ies medienos kategorijų (pusiau iÅ¡džiÅ«vusi, tam tikro nurodyto drėgnumo) keistųsi ne tik vežto krovinio, bet ir transporto priemonės junginio su kroviniu masė, t.y. ji nevirÅ¡ytų didžiausios leidžiamosios masės daugiau kaip 8 tonomis, kaip tai numatyta ANK 459 straipsnio 6 dalyje.

Bylos duomenimis nenustačius pagrindo iÅ¡vadai, kad V. G. važiavo transporto priemonių junginiu, virÅ¡ijančiu didžiausiÄ leidžiamÄ jÄ masę daugiau kaip 8 tonomis, pareiga turėti leidimÄ tokiam važiavimui nekilo, todėl administracinio nusižengimo teisena dėl minėto administracinio nusižengimo V. G. atžvilgiu, vadovajantis ANK 635 straisnio 1 dalies 2 punktu nutrauktina. ANK 450 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už krovinių vežimÄ kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais neturint krovininį kelių transportÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytus dokumentus, kai nėra Å¡io kodekso 214 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymių.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus < ... > ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Kelių eismo taisyklių nustatytus dokumentus (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 6, 7 ir 8 dalyse nurodytus atvejus, kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos vairuotojas neprivalo su savimi turėti atitinkamų dokumentų), taip pat leisti jam patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

V. G. kaltę dėl ANK 450 straipsnio 1 dalimi įtvirtinto administracinio nusižengimo patvirtina paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. G. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, jog šį teisės pažeidimÄ , pripažįsta, dokumentų nepateikė, nes jų neturėjo. ANK 505 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais 12 straipsnio 4 dalis numato, jog eismo dalyviai privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigÅ«nų ir už kelių priežiÅ«rÄ atsakingų institucijų įgaliotų pareigÅ«nų, reguliuotojų reikalavimams, vykdyti jų nurodymus. Å io įstatymo 13 straipsnio 11 dalis numato, jog transporto priemonių vairuotojai privalo vykdyti Å¡iame įstatyme, Policijos įstatyme, kituose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus tikrinančių pareigÅ«nų ir eismo reguliuotojų nurodymus, laikytis Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) nustatytos elgesio tvarkos, kai juos sustabdo tikrinantys pareigÅ«nai.

Protokolu nurodoma, jog minėtame ANK straipsnyje numatytÄ teisės pažeidimÄ V. G. padarė Administracijos pareigÅ«nams nurodžius važiuoti pasverti jo vairuojamÄ transporto priemonės junginį atsisakydamas tai padaryti. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad pripažįsta nevažiavęs pasisverti junginio su kroviniu, tai daryti nesutiko, nes jam Administracinos pareigÅ«nų siÅ«lomos svėrimui aikÅ¡telės danga buvo nelygi. PareigÅ«nams neaiÅ¡kino, kodėl nesutinka svertis.

Minėtais V. G. paaiÅ¡kinimais, neabejotinai nustatyta, kad nurodymÄ atlikti transporto priemonių junginio svėrimÄ naudojant mobilias svarstykles V. G. vykdyti atsisakė, t.y. jiems kliudė vykdyti pareigas. KTK 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Administracijos pareigÅ«nai turi teisę stabdyti krovinines transporto priemones, nurodyti važiuoti paskui specialiÄ jÄ transporto priemonę iki patikrinimo ar stovėjimo vietos, jas pasverti, tikrinti jų matmenis, apipavidalinimÄ , ekipažo dokumentus, važtaraščius ir kt.

Taigi, Administracijos pareigÅ«nai turėjo teisę stabdyti V. G. vairuojamÄ transporto priemonę, sverti transporto priemonę, reikalauti, kad vairuotojas važiuotų svertis junginį su kroviniu. Apklaustas teismo posėdyje Administracijos vyriausiasis inspektorius S. T. nurodė, kad buvo užtikrintas eismo saugumas, t.y. iÅ¡ galo buvo pastatytas Adminisracijos tarnybinis automobilis su įjungtais mėlynos spalvos Å¡vyturėliais, padėti atitvarai, pastatytas nukreipiamasis ženklas; be to minėtos institucijos pareigÅ«nų darbÄ reglamentuojantys teisės aktai suteikia jiems teisę transporto priemones sverti specialiose aikÅ¡telėse arba kelyje.

Pastebėtina, jog teikdamas parodymus teismo posėdžio metu ir pats V. G. nurodė, kad pareigÅ«nams patikrinimo metu neaiÅ¡kino, kodėl nesutinka svertis, taigi, objektyvių atsisakymo priežasčių nenurodė. Teisme nurodė V. G. , kad kelio danga, kur norėjo atlikti svėrimÄ , buvo nelygi. Esant minėtoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad Administracijos pareigÅ«nų reikalavimai buvo teisėti, o V. G. veika atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie baustumÄ administracine tvarka byloje nėra, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. G. skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ANK 450 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalies sankcijose. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis ANK 25 straipsniu, 38 straipsniu, 459 straipsnio 6 dalimi, 505 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 636 straipsniu, 646 straipsniu,- n u t a r i a :

V. G. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 450 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas: - už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 450 straipsnio 1 dalyje – 10 eurų baudÄ ; - už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje - 80 eurų baudÄ . Pritaikyti ANK 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudÄ paskirti 80 (aÅ¡tuniasdeÅ¡imt) eurų baudÄ .

Administracinio nusižengimo bylos Nr. A15-73-269/2020 teisenÄ dalyje pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį V. G. atžvilgiu nutraukti, neesant Å¡io nusižengimo požymių sudėties. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad 80 Eur bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų administracinių nusižengimų bylos Nr. A15-73-269/2020 bei nusižengimų identifikuojantį numerį ROIK: 19108656810. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis