28591a45-ca8a-4f35-a8d6-28a072dcd617 · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-5615-839/2022 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01261-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1.; 3.5.1. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 18 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėjas Gediminas Karpavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. B. skundÄ dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys „Swedbank“, AB, antstolė Aistė Mikulėnienė ir nemokumo administratorė M.

M., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja R. B. pateikė skundÄ dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti: 2022 m. rugpjūčio 10 d. antstolės Aistės Mikulėnienės priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-22-104-32479 dėl varžytinių paskelbimo ir 2022 m. rugpjūčio 10 d. antstolės priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-22-104-32332 dėl tolimesnio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Nurodė, kad ginčas kilo dėl to ar privalo antstolė stabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ , ar gali skelbti varžytines vykdomojoje byloje, kurioje antstolės atsisakymas tenkinti skundÄ neiÅ¡nagrinėtas apeliacine tvarka.

Skundu praÅ¡oma panaikinti patvarkymus, kadangi 2022-05-05 vykdomojoje byloje antstolė patvarkymu Nr. S-22-104-14651 atsisakė stabdyti vykdymo procesÄ . SkundÄ dėl Å¡io patvarkymo Panevėžio apygardos teismas bylÄ nagrinės tik 2022-10-04, todėl tik tada apeliacinės instancijos teismas pasisakys ar privalo antstolė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . PareiÅ¡kėjos manymu, 2022-08-10 skelbti varžytines antstolė neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Antstolė Aistė Mikulėnienė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos R.

B. skundÄ , 2022 m. rugsėjo 2 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (0104/22/01932)-SS-84 atsisakyti tenkinti skundÄ . Nurodė, kad CPK 510 str. 9 dalis nustato, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Sprendimų vykdymo instrukcijos 57 p. nustato, kad jeigu antstolis atsisako patenkinti Instrukcijos 56 punkte nurodytÄ skundÄ , skundas kartu su patvarkymu, kuriame nurodomi atsisakymo patenkinti skundÄ motyvai ir aplinkybės, ir vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Tuo atveju, jeigu persiųsdamas teismui skundÄ antstolis vykdomosios bylos nesustabdo, antstolis tęsia vykdymo veiksmus elektroninėje vykdomojoje byloje arba pasidaro vykdomosios bylos kopijÄ , jeigu vykdomoji byla yra popierinė. Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB, atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti, kadangi jis yra nepagrįstas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos bankroto bylÄ buvo nutraukta dėl pareiÅ¡kėjos kaltės, kadangi ji nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi, nevykdė mokumo atkÅ«rimo plano, nesiekė aktyviai įsidarbinti bei susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ir t.t., todėl nutraukus pareiÅ¡kėjos bankroto bylÄ bankas atnaujino skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir pagal 2021-01-29 Banko pateiktÄ praÅ¡ymÄ , skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Å¡iuo metu tęsiamas ir vykdomas priverstinis bankui įkeisto turto pardavimas.

CPK 510 str. 9 d. nustato, kad skundo padavimas teismui nestabdo vykdymo veiksmų. Be to, vykdymo procesas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo turi bÅ«ti tęsiamas atsižvelgiant į ES Reglamento Nr. 2015/848 nuostatas. Kadangi vykdomoji byla sustabdyta nebuvo, vykdymo veiksmai pagrįstai tęsiami toliau ir pagrindo naikinti skunde nurodytus antstolės patvarkymus nėra. Suinteresuotas asmuo nemokumo administratorė M. M. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė.

Skundas atmestinas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė Aistė Mikulėnienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0104/22/01932 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB, praÅ¡ymÄ ir 2014 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. DJ-8193 dėl piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. B. 2021 m. vasario 3 d. antstolis Leonas Jankauskas priėmė raginimÄ Nr. S-21-53-2508 įvykdyti sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja buvo raginama sumokėti 67 002,85 EUR įsiskolinimÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ per 31 dienÄ nuo Å¡io raginimo gavimo dienos.

Skolininkė per antstolio Leono Jankausko numatytÄ terminÄ raginimo neįvykdė. Atlikus pareiÅ¡kėjai priklausančio turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizę 2022 m. sausio 25 d. antstolio Leono Jankausko patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo buvo paskelbtos turto - žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis. 2022 m. gegužės 4 d. antstolė Aistė Mikulėnienė turto areÅ¡to aktu Nr. S-22-104-14285 areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ - žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), nustatant turto areÅ¡to mastÄ â€“ 70 399,67 EUR. 2022-08-10 patvarkymu Nr. S-22-104-32479 antstolė paskelbė Å¡io turto pirmÄ sias varžytines.

Nustatė pradinę turto pardavimo kaina – 60800 Eur. 2022-08-10 Nr. S-22-104-32337 patvarkymu antstolė pataisė turto kainÄ ir nustatė, kad 2021-12-03 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo įkeistas aukščiau minimas turtas buvo įkainuotas nustatant 76000 Eur vertę, todėl pradedant naujas varžytynes turto rinkos vertė nesikeičia. Taip pat 2022-08-10 patvarkymu Nr. S-22-104-32332 antstolė nusprendė tęsti R. B. priklausančio įkeisto nekilnojamo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

Skolininkė skunde kelia klausimus ar privalo antstolė stabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ , ar gali ji skelbti varžytines vykdomojoje byloje, kurioje antstolės atsisakymas tenkinti skundÄ neiÅ¡nagrinėtas apeliacine tvarka. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdomosios bylos sustabdymas skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, kai nustato, kad yra CPK 626 straipsnio 1- 2 dalyje įtvirtinti pagrindai.

Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. savarankiÅ¡kai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Pažymėtina, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Tuo tarpu antstolis, spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iais atvejais:

1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas;

2) skolininkui netekus veiksnumo;

3) iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui;

4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ );

5) gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį;

6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje reglamentuoti fakultatyvieji vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindai. Antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais:

1) kai raštu prašo išieškotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (šio CPK 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. CPK 510 straipsnio 8 dalis nustato, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Kaip matyti iš šio teisinio reglamentavimo ir bylos duomenų pareiškėjos nurodytas vykdomosios bylos (vykdymo veiksmų) sustabdymas - skundo padavimas dėl antstolio veiksmų nepatenka nei į privalomuosius nei į fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus.

Be to, vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Å is institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė iÅ¡vengti priverstinio vykdymo veiksmų pagal įsiteisėjusį vykdytinÄ dokumentÄ atlikimo prieÅ¡ bylÄ inicijavusį asmenį tos bylos nagrinėjimo laikotarpiu, nei kaip priemonė iÅ¡vengti tam tikrų papildomų iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019).

Taip pat iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų Utenos apylinkės teisme Utenos rÅ«muose užvesta civilinė byla Nr. e2YT-2896-1055/2022. Utenos apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi skolininkės R. B. skundas dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/01932 atmestas, Å¡i nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 4 d. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmai dėl pareiÅ¡kėjos ginčijamų 2022 m. rugpjūčio 10 d. antstolės Aistės Mikulėnienės priimtų patvarkymų:

Nr. S-22-104-32479 dėl varžytinių paskelbimo ir Nr. S-22-104-32332 dėl tolimesnio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 510, 513 straipsniais, nutaria: pareiÅ¡kėjos R. B. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose.

Teisėjas Gediminas Karpavičius