28591833-e1a0-482c-b043-ba7443be482b · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-269-888/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52981-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.2.1 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Sigitai Švėgždienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, nuteistajai D.

K. (buvusi pavardė – D.), jos gynėjui advokatui M. P., nuteistojo E. A. gynėjui advokatui D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios D. K. gynėjo advokato M. P. ir nuteistojo E. A. gynėjo advokato D. S. apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo: - E. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, ir jam už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; taip pat pripažintas kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, ir už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams, į kuriÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, jau atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. vasario 10 d. nuosprendį.

Be to, E. A. dėl BK 1981 straipsnio 1 dalyje ir BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo Å¡ių veikų padaryme; - D. K. pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir jai už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams; taip pat pripažinta kalta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jai paskirta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, vietoje kurios nustatyti tokie įpareigojimai per visÄ paskirtos bausmės vykdymo laikÄ :

1) neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2) dirbti arba registruotis ieÅ¡kančia darbo Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktai). Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. lapkričio 17 d., 12.20 val. iki 2016 m. lapkričio 18 d., 14.45 val. (2 paros) už 4 dienas paskiriamos laisvės apribojimo bausmės. Be to, D.

K. dėl BK 1981 straipsnio 1 dalyje ir BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų išteisinta, neįrodžius jos dalyvavimo šių veikų padaryme. VĮ Teatro „U“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jos naudai solidariai iš nuteistųjų E. A., M. B., M. D. ir Ž. P. priteista 2100 Eur turtinei žalai atlyginti. Lietuvos kultūros instituto civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jam priteisti:

1) solidariai iš nuteistųjų J. V., D. K., D. D., A. S., A. V., M. B., M. D. ir Ž. P. – 4000 Eur turtinei žalai atlyginti;

2) solidariai iš nuteistųjų E. A., M. B., M. D. ir Ž. P. - 514 Eur turtinei žalai atlyginti. Tuo pačiu nuosprendžiu M. B. pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 1981 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį; M. D. pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme; Ž. P. pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme;

S. D. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme; A. D. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme; Ž. L. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme;

D. D. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme; A. S. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme; J. V. pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį išteisinta, neįrodžius jos dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme;

A. V. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme. Tačiau šių asmenų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas ir apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. A. nuteistas už tai, jog byloje nenustatytam asmeniui telefonu susisiekus su nuteistuoju E. A., papraÅ¡ius jo surasti asmenis, į kurių sÄ skaitas bÅ«tų galima pervesti ir iÅ¡gryninti nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus, jis (nuteistasis E. A.) surado tokius asmenis: L. Å . ir R. Ž., panaudodamas apgaulę ir juos įtikinęs, jog į jų banko sÄ skaitas bus pervestos teisėtu bÅ«du gautos piniginės lėšos, paprašė pateikti tam savo asmens ir banko sÄ skaitų duomenis. L. Å . ir R. Ž., nesuvokusiems savo veiksmų nusikalstamumo, sutikus ir perdavus E. A. savo asmens ir turimų AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) (L.

Å .) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Ž.) duomenis, kaltinamasis E. A. Å¡iuos duomenis perdavė jų praÅ¡iusiam byloje nenustatytam asmeniui, o pastarasis – M. B.. 1.1. Taip pat E. A. nuteistas už tai, jog atliekant neteisėtas finansines operacijas, o bÅ«tent: iÅ¡ VÅ¡Ä® Teatro ,,U“ AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) į apie nusikalstamÄ veikÄ nežinojusio L. Å . AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti 2 mokėjimo pavedimai, atitinkamai 1300 Eur ir 800 Eur sumomis, viso 2100 Eur, po ko L.

Å ., vykdydamas nuteistojo E. A. nurodymus, tÄ pačiÄ 2016 m. lapkričio 10 d. dienÄ , 11.53 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), per 2 kartus iÅ¡grynino 150 Eur bei to paties banko klientų aptarnavimo padalinyje (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynino 1935 Eur bei visus pinigus perdavė nuteistajam E. A., o Å¡is – byloje nenustatytam asmeniui. 1.2. Taip pat E. A. nuteistas už tai, jog atliekant neteisėtas finansines operacijas, o bÅ«tent: iÅ¡ Lietuvos kultÅ«ros instituto AB ,,SEB“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į apie nusikalstamÄ veikÄ nežinojusio R.

Ž. AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas mokėjimo pavedimas 2000 Eur sumai, po ko R. Ž., vykdydamas nuteistojo E. A. nurodymus, tÄ pačiÄ 2016 m. lapkričio 10 d. AB „Swedbank“ banko klientų aptarnavimo padalinyje (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino minėtÄ pinigų sumÄ bei pinigus perdavė nuteistajam E. A., o Å¡is – byloje nenustatytam asmeniui.

2. D. K. nuteista už tai, jog D. D. ir A. S. telefonu susisiekus su nuteistÄ ja D. K., papraÅ¡ius jos surasti asmenį, į kurio sÄ skaitÄ bÅ«tų galima pervesti ir iÅ¡gryninti nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus, ji (nuteistoji D. K.) surado tokį asmenį, t. y. J. V., kuri sutiko bei perdavė D. K. savo asmens ir turimos AB ,,SEB“ esančios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, o nuteistoji D. K. juos perdavė D. D., kuris kartu su A. S. J. V. asmens ir banko sÄ skaitos duomenis perdavė M. B.. 2.1.

Taip pat D. K. nuteista už tai, jog atliekant neteisėtas finansines operacijas, o bÅ«tent: iÅ¡ Lietuvos kultÅ«ros instituto AB ,,SEB“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. V. AB ,,SEB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti 2 mokėjimo pavedimai 2000 Eur ir 2000 Eur sumoms, viso 4000 Eur, po ko D. D. ir A. S. telefonu davė nurodymus nuteistosioms D. K. ir J. V. vykti iÅ¡gryninti į J. V. banko sÄ skaitÄ pervestas pinigines lėšas, nuteistoji J. V., vykdydama per nuteistÄ jÄ D.

K. gaunamus nuteistųjų D. D. ir A. S. nurodymus, tÄ pačiÄ 2016 m. lapkričio 10 d. nuo 13.17 val. iki 13.54 val. iÅ¡grynino 1 620 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), toliau gavusios iÅ¡ nuteistųjų D. D. ir A. S. nurodymus persiųsti dalį pinigų A. V., nuteistosios D. K. ir J. V. tÄ pačiÄ 2016 m. lapkričio 10 d. dienÄ 13.49 val. iÅ¡ AB „lp“ Centrinio padalinio (duomenys neskelbtini) nuteistosios D. K. vardu iÅ¡siuntė 1 100 Eur pinigų dalį A. V. perlaida Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nuteistoji J.

V. 200 Eur likusių pinigų paėmė sau kaip atlygį, likusiÄ pinigų dalį perdavė nuteistajai D. K., toliau nuteistasis A. V., vykdydamas jam telefonu duodamus nuteistojo M. B. nurodymus, minėtÄ jam persiųstÄ pinigų (1100 Eur) sumÄ tÄ pačiÄ 2016 m. lapkričio 10 d. 14.19 val. AB „lp“ 942-ajame klientų aptarnavimo skyriuje (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino.

3. Apeliaciniame skunde nuteistosios D. K. gynėjas advokatas M. P. praÅ¡o skundžiamÄ Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendį panaikinti ir nuteistÄ jÄ D. K. iÅ¡teisinti dėl kaltinimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, o civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat apeliaciniame skunde praÅ¡oma, pakeisti skundžiamÄ Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendį dalyje dėl Lietuvos kultÅ«ros instituto pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio (4000 Eur) sumai ir ieÅ¡kinį D.

K. atžvilgiu atmesti, o civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkinti taip: iÅ¡ J. V. priteisti 2580 Eur, iÅ¡ D. D. priteisti 320 Eur, o likusius 1100 Eur teismo nuožiÅ«ra iÅ¡ kitų nuteistųjų. 3.1. Apeliaciniame skunde gynėjas advokatas nurodo, jog apylinkės teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį netinkamai nustatė faktines aplinkybes ir nepilnametės D. K. vaidmenį, jos gyvenimiÅ¡kÄ patirtį bei supratimÄ , todėl neteisingai ir netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , netinkamai vertino liudytojų ir kitų nuteistųjų parodymus, nepaÅ¡alino pagrįstų prieÅ¡taravimų ir abejonių, netaikė in dubio pro reo principo, todėl priėmė D.

K. atžvilgiu neteisingÄ nuosprendį. Skunde jis taip pat nurodo, jog iÅ¡ apylinkės teismo nustatytų aplinkybių bei priimto apkaltinamojo nuosprendžio nėra visiÅ¡kai aiÅ¡kiai nustatyta bei argumentuota, dėl ko teismas pripažino D. K. kalta, kuri, gynėjo teigimu, neinicijavo jokių mokėjimų netikromis ar svetimomis mokėjimo priemonėmis, kaip ir nepanaudojo netikrų tapatybės duomenų ar suklastotų mokėjimo priemonių. 3.2. Taip pat apeliaciniame skunde gynėjas advokatas pažymi, jog nusikaltimas pagal BK 182 straipsnį gali bÅ«ti atliktas tik tiesiogine tyčia, t. y.

D. K. turėjo žinoti, kad atlieka Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir norėti jÄ Ä¯vykdyti, todėl bÅ«tent jos tyčia ir turėjo bÅ«ti įrodyta bylÄ nagrinėjant teisme. Apylinkės teismas motyvuodamas nuosprendyje nurodė, jog „baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent bendrais bruožais suvokti, kad asmuo elgiasi prieÅ¡ingai teisei ir jo veiksmai yra reikalingi, atliekami tam, kad bÅ«tų pasiektas visų bendrininkų galutinis tikslas – apgaule užvaldytas svetimas kitų asmenų turtas“, tačiau gynėjo advokato įsitikinimu, tokie apylinkės teismo motyvai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, abejotini, o abejonėmis grįstų nuosprendžių negali bÅ«ti, todėl D.

K. turėtų bÅ«ti iÅ¡teisinta, kadangi jos veiksmuose nėra nustatyta nei subjektyvių, nei objektyvių nusikaltimo požymių. 3.3. Apeliaciniu skundu taip pat nesutinkama su priteistais civiliniais ieÅ¡kiniais. Gynėjas advokatas apeliaciniame skunde nurodo, jog J. V. buvo pervesta 4000 Eur, tačiau jos kartu (t. y. D. K. ir J. V.) iÅ¡sigrynino tik 1620 Eur, o visi kiti pinigai (2380 Eur) liko J. V. sÄ skaitoje ir, kaip ji pati aiÅ¡kino, kad buvo panaudoti jos skoloms antstoliams padengti, be to ji dar pasiliko sau 200 Eur, 1100 Eur pervedė A.

V., taigi pas D. K. liko 320 Eur, kuriuos ji sutuoktinio D. D. nurodymu, panaudojo vykdama į pasimatymÄ su juo. Teigiama, jog skundžiamo nuosprendžio dalis dėl civilinio ieÅ¡kinio dalies D. K. atžvilgiu patenkinimo turėtų bÅ«ti pakeista, nes iÅ¡ byloje surinktų duomenų yra aiÅ¡kiai nustatyta kokiÄ dalį kiekvienas iÅ¡ asmenų gavo, t. y. 1) 2580 Eur (2380 Eur + 200 Eur) gavo ir savo reikmėms panaudojo J. V. (nors ji ir nežinojo, kad pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du), tačiau ji turi grÄ Å¾inti Å¡iuos pinigus; 2) 320 Eur gavo D.

K., kuri nežinodama, kad pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du, Å¡iuos pinigus panaudojo sutuoktinio D. D. naudai, todėl Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti turėtų D. D.; 3) 1100 Eur gavo kiti nuteistieji, todėl teismas turėtų nustatyti kas juo gavo ir iÅ¡ ko juos priteisti.

4. Apeliaciniame skunde nuteistojo E. A. gynėjas advokatas D. S. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendį ir nuteistÄ jį E. A. iÅ¡teisinti, kadangi jo veikoje nėra jam kaltinamajame akte nurodytų ir pirmosios instancijos teismo inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėties. Be to, apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡oma atmesti visus E. A. atžvilgiu priteistus civilinius ieÅ¡kinius. 4.1. Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas advokatas nurodo, jog skundžiamame nuosprendyje E. A. inkriminuotas kaltinimas suformuluotas sudėtingai ir vis tik neaiÅ¡kiai, bendrai su kitiems nuteistiesiems inkriminuotais kaltinimais.

Kaltinimas yra neinformatyvus, neaiškiai išdėstytas bei nesuprantamas. 4.2. Apeliaciniame skunde jis atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismo skundžiamojo nuosprendžio dalis, kurioje E. A. pripažintas kaltu ir nuteistas, yra nepagrįsta, nes kaltinimas taip ir liko neįrodytas. Visų pirma, E. A. inkriminuotų nusikalstamų veikų pagrindimas nėra aiškus ir suprantamas iki galo, yra nepagrįstas. Todėl, gynėjo advokato įsitikinimu, apkaltinamojo nuosprendžio dalis neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Viso proceso metu nuteistasis E. A. neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, ir nors pripažino tikrovėje atlikęs veiksmus, jam nurodytus pareikÅ¡tame kaltinime, tačiau pareiÅ¡kė nesuvokęs ir nežinojęs, jog tokiu bÅ«du dalyvaujantis vykdant sukčiavimÄ ir kitas inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nepaisant to, kad bylos ikiteisminis tyrimas truko ilgÄ laikÄ , ilgai buvo nagrinėjama Å¡i byla teisme, nebuvo neginčijamai nustatyta, kad E. A. bÅ«tų padaręs jam skundžiamame nuosprendyje inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. byloje iÅ¡liko nepanaikintos abejonės dėl E. A. kaltės. Nors ir byloje yra nustatyti atlikti faktinio pobÅ«džio veiksmai, tačiau tai neįrodo Å¡io asmens, Å¡iuo atveju E. A., kaltės. 4.3.

Taip pat apeliaciniame skunde nuteistojo E. A. gynėjas advokatas pažymi, kad E. A. apylinkės teismo nuosprendžiu inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal jų pobūdį gali būti padaromos tik tyčia, dar daugiau – tik tiesiogine tyčia, todėl nagrinėjamu atveju yra labai svarbu įrodyti, nustatyti buvus E. A. veiksmuose subjektyvinę pusę, kuri nėra įrodyta ar nustatyta. 4.4. Be to, skunde jis taip pat nurodo, kad E. A. atžvilgiu turi būti priimtas išteisinamasis nuosprendis, todėl ir civiliniai ieškiniai jo atžvilgiu privalo būti atmesti.

Apeliaciniame skunde gynėjas advokatas atkreipė dėmesį ir dėl E. A. paskirtos bausmės teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau dėl bausmės skunde nėra detalizuojama.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji D. K. ir jos gynėjas advokatas M. P. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo E. A. gynėjas advokatas D. S. taip pat prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras Audrius Armas prašė apeliacinius skundus atmesti. Nuteistosios D. K. gynėjo advokato M. P. ir nuteistojo E. A. gynėjo advokato D. S. apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas, o byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto d) papunktis).

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

7. BPK 320 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas vienas svarbiausių apeliacijos principų – non reformatio in peius (apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, apeliacinį skundÄ , negali pabloginti apelianto teisinės padėties). Teismų praktikoje pažymima, kad bÅ«tent dėl Å¡io ir tantum devolutum quantum appellatum (apeliacinės instancijos teismas turi tikrinti ir vertinti tik apskųstosios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ) principų asmens, prieÅ¡ kurį vykdomas baudžiamasis procesas, teisė skųsti teismo sprendimus yra reali ir efektyvi. SkundÄ padavusio asmens (nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta) padėtis paprastai negali bÅ«ti bloginama, kai procesas tęsiasi jo paties iniciatyva (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164/2014, 2K-509-489/2015, 2K-278-788/2018 ir kt.).

8. Teismų praktikoje taip pat yra pažymima, kad aiÅ¡kinant minėtų principų taikymÄ , aktualus Konstitucinio Teismo 2017 m. birželio 26 d. nutarimas, kuriuo pripažinta, kad BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas (2007 m. birželio 28 d. redakcija; Žin., 2007, Nr. 81-3312) tiek, kiek jame nenustatyti apeliacinės instancijos teismo įgaliojimai, iÅ¡tyrus įrodymus, kuriuos įvertinus galėtų bÅ«ti padarytos iÅ¡vados, kad faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nustatytųjų pirmosios instancijos teismo ir tai gali lemti esminį nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėties pabloginimÄ , perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, prieÅ¡tarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisinės valstybės, teisingumo principams.

Tokie apeliacinės instancijos teismo įgaliojimai grindžiami iÅ¡ Konstitucijos kylančia teismo pareiga veikti taip, kad bÅ«tų teisingai iÅ¡spręstas asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltumo klausimas, priimti teisingÄ ir teisingumo principus atitinkantį sprendimÄ byloje.

9. Ä®gyvendinant šį nutarimÄ , buvo pakeistas BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, nustatantis galimybę panaikinti nuosprendį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti teismui, be kita ko, jo d) papunktyje nurodant, kad tokį sprendimÄ galima priimti ir tada, kai iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus apeliacinės instancijos teisme padaroma iÅ¡vada, kad faktinės veikos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo nustatytųjų ir tai gali lemti esminį nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėties pabloginimÄ , ir dėl to bÅ«tų peržengtos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymėta, kad Å¡i norma galėtų bÅ«tų taikoma tik tais atvejais, kai yra nustatytos trys sÄ lygos:

1) iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus apeliacinės instancijos teisme padaroma iÅ¡vada, kad faktinės veikos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo nustatytųjų ir 2) tai gali lemti esminį nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėties pabloginimÄ , ir 3) dėl to bÅ«tų peržengtos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-976/2020).

10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, nes yra nustatytos visos sÄ lygos, kurioms esant taikomas BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto d) papunktis. Pažymima, kad Å¡iuo atveju susiklosčiusi situacija atitinka tas aplinkybes, kurioms esant byla turi bÅ«ti perduodama pirmosios  instancijos teismui ir bÅ«tent tokiÄ situacijÄ buvo siekiama sureguliuoti, priimant 2019 m. gruodžio 19 d. įstatymÄ Nr. XIII-2740, kuriuo pakeistas BPK 326 straipsnis.

11. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tiek D. K., tiek E. A. nagrinėjamoje byloje buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupe su M. B., M. D., Ž. P., S. D., A. D., Ž. L., D. D., A. S., J. V., A. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningÄ sumanymÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo bei iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko laikė elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai atliko finansines operacijas panaudojant svetimų elektroninės mokėjimo priemonės naudoto tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ - Lietuvos kultÅ«ros institutui ir VÅ¡Ä® teatrui „U“ priklausantį didelės vertės turtÄ - 37 700 Eur, tai yra kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 1981 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Pirmosios instancijos teismas, nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡ esmės perrašė iÅ¡ kaltinamojo akto nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų apraÅ¡ymÄ , kaip įrodytas nusikalstamų veikų aplinkybes, o taip pat toje pačioje nuosprendžio dalyje, kaip įrodytÄ nusikalstamos veikos aplinkybę konstatavo, jog visi nuteistieji, tarp jų ir apeliantai (E. A. ir D. K.) tokiu bÅ«du savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės aukščiau paminėtÄ svetimÄ turtÄ .

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog skundžiamu nuosprendžiu daliai nuteistųjų jiems inkriminuota veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį buvo perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 1 dalį, o taip pat dėl dalies veikų, keletas jų (tarp jų ir apeliantai) buvo išteisinti, tai yra: M. D., Ž. P. pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius jų dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme; E. A., A. D., Ž. L., D. D., A. S., D. K., J. V., A. V. veika perkvalifikuota iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį jie išteisinti, neįrodžius jų dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme. A. V. minėtu teisiniu pagrindu taip pat išteisintas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

13. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi, bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. BendrininkavimÄ , kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Minėta, kad būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009).

14. Ä®statyme nenurodyta, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas jų susitarimas, todėl bendrininkavimo atveju teismas šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį konstatuoja įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-61-689/2020).

Bendrininkai gali susitarti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, nustatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-657/2012, 2K-521/2013, 2K-315/2014, 2K-61-689/2020).

15. IÅ¡analizavus byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tiesiogiai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus skundžiamame nuosprendyje teisingai bei pagrįstai nurodė, kad visi be iÅ¡imties kaltinamieji veikė bendrininkų grupe, nors prie nusikalstamos veiklos prisidėjo skirtingu laiku, apimtimi ir skirtingais veiksmais, tačiau kiekvienas savais konstatuotais veiksmais realizavo tam tikrÄ dalį atskirų nusikaltimų sudėčių, t. y. buvo bendravykdytojais (BK 24 straipsnio 3 dalis, BK 25 straipsnio 2 dalis).

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas byloje neteisingai bei prieštaringai vertino nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su kiekvieno bendrininko veiksmais, tarp jų ir apeliantų (E. A. bei D. K.), nukrypdamas nuo teismų praktikos aiškinimo, nepagrįstai perkvalifikuodamas asmenims nusikalstamas veikas iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį bei nepagrįstai spręsdamas jų išteisinimo (nustatydamas, jog kaltinamųjų vaidmuo bendrininkų grupės nusikalstamoje veikloje bei indėlis į jos rezultatus nebuvo vienodas) pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 1981 straipsnio 1 dalį klausimus (A.

V. išteisintas taip pat pagal BK 215 straipsnio 1 dalį).

16. Teismų praktikoje nustatyta, jog kelių asmenų veikos bendrumas gali įgauti šias formas:

1) kiekvienas bendrininkas iki galo padaro nusikalstamÄ veikÄ , 2) kiekvienas iÅ¡ bendrininkų padaro dalį nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių arba vieni padaro visus požymius, kiti – dalį, 3) BK specialiojoje dalyje įstatyme numatytus objektyviuosius veikos požymius įgyvendina tik vienas ar keli bendrininkai, o kiti nusikaltimo sudėties požymių neįgyvendina, taigi nusikaltimo lyg ir nepadaro.

17. Nagrinėjamu atveju, iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog tiek D. K., tiek E. A., tiek kiti kaltinamieji savo veiksmais BK specialiųjų dalių normų, numatytų BK 1981 straipsnio 1 dalyje ir BK 214 straipsnio 1 dalyje, tiesiogiai nepažeidė, tačiau padarė veikas, kurios palengvino kitiems bendrininkams daryti nusikalstamas veikas, nulėmė kitų asmenų veikas, todėl jų padarytos veikos priežastingai susijusios su kitų bendrininkų padarytomis veikomis, t. y., kad tiek apeliantai, tiek kiti byloje asmenys yra nepagrįstai išteisinti pagal minėtus straipsnius, kadangi jie kartu kaip bendrininkų grupė, veikdami visi kartu siekė daryti nusikalstamas veikas.

Bendri padariniai inkriminuojami asmenims tik esant kiekvieno bendrininko veikos ir kilusių padarinių priežastiniam ryÅ¡iui. Pažymėtina, kad nors reikalavimas teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ suponuoja tai, kad teismas turi teisingai nustatyti tikrÄ sias bylos aplinkybes ir teisingai pritaikyti baudžiamuosius įstatymus, o siekdamas nustatyti objektyviÄ tiesÄ , teismas turi aktyviai veikti baudžiamajame procese – apibrėžti baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribas, nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ taip, kad joje bÅ«tų nustatyta objektyvi tiesa ir teisingai iÅ¡spręstas asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltumo klausimas (Konstitucinio Teismo 2000 m. rugsėjo 19 d., 2008 m. gegužės 28 d., 2013 m. lapkričio 15 d. ir kiti nutarimai), tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai be jokių pagrįstų motyvų apeliantus bei kitus asmenis iÅ¡teisino pagal minėtus BK 1981 straipsnio 1 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį (A.

V. atžvilgiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį). Apylinkės teismas 59 skundžiamo nuosprendžio punkte buvo iÅ¡dėstęs kaltinamųjų veiksmus, atskirdamas kurie asmenys labiausiai prisidėjo prie nusikalstamų veikų, ir kurių indėlis į nusikalstamÄ veikÄ buvo mažesnis. Tačiau toks bendrininkų veiksmų indėlių vertinimas nėra galimas, kadangi pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , visi bendrininkai atsako pagal vienodus baudžiamuosius straipsnius, iÅ¡skyrus jeigu nustatomas vykdytojo ekscesas, kuris Å¡iuo nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nebuvo analizuotas ir nustatytas.

18. Taipogi, iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, jog teismas dalies kaltinamųjų (aptarta 12 punkte) nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį (iÅ¡ kvalifikuoto sukčiavimo į paprastÄ jį), motyvuojant tuo, jog asmenų tyčia apėmė BK 182 straipsnio 1 dalį, t. y. nenustatė, kad asmenys sukčiavimo bÅ«du įgijo didelės vertės svetimo turto (Å¡iuo nagrinėjamu atveju – piniginės lėšos). Teismas nuosprendyje nurodė, jog iÅ¡ turimų įrodymų nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad byloje kaltinamieji A.

V., J. V., D. K., A. S., D. D., Ž. L., A. D. bei E. A., patys bÅ«dami bendravykdytojais pagal vaidmenų pasiskirstymÄ , suprato, o tuo labiau, kad žinojo, jog jų ir kitų bendrininkų sukčiavimo bÅ«du pagrobiamas turtas savo verte siekia didelės vertės ribÄ (nusikaltimų įvykio metu tai sudarė 9500 Eur). Tačiau su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada, dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo sutikti, kadangi kaip minėta anksčiau, visi kaltinamieji veikė bendrai kaip bendrininkai, sukčiavimo bÅ«du įgyta pinigų suma ženkliai virÅ¡ijo didelę vertę, t. y. 250 MGL, todėl kaltinamiesiems nebuvo teisinio pagrindo perkvalifikuoti nusikalstamos veikos iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį.

Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog apylinkės teismas nustatomojoje dalyje (skundžiamo nuosprendžio 18 lapas, t. 19, b. l.

94) aiÅ¡kiai nurodė, jog tokiu bÅ«du visi kaltinamieji savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ , Lietuvos kultÅ«ros institutui ir VÅ¡Ä® teatrui „U“ priklausantį turtÄ â€“ 37 700 Eur, todėl kai kurių kaltinamųjų nusikalstamos veikos perkvalifikavimas iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį yra prieÅ¡taraujantis apylinkės teismo nuosprendyje padarytai iÅ¡vadai ir yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

19. Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad veikų faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo nustatytųjų, nes apylinkės teismas vertindamas įrodymus byloje neteisingai argumentavo bendrininkavimo institutÄ , nepagrįstai iÅ¡sprendė veikų perkvalifikavimo bei iÅ¡teisinimo klausimus, o nustatyti apeliacinės instancijos teisme esminiai faktinių aplinkybių skirtumai gali lemti esminį nuteistųjų padėties pabloginimÄ .

Nusikalstamos veikos perkvalifikavimas į griežtesnę, taip pat nuteisimas pagal BK numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagal kuriÄ apeliantai buvo iÅ¡teisinti, apeliacinės instancijos teisme nėra galimas, nes dėl to bÅ«tų iÅ¡ esmės pabloginta nuteistųjų padėtis suvaržant jų teisę į gynybÄ ir peržengtos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos. Todėl siekiant, kad bÅ«tų priimtas teisingas ir pagrįstas nuosprendis, nuteistosios D. K. gynėjo advokato M. P. ir nuteistojo E. A. gynėjo advokato D.

S. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, o Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendis naikinamas ir baudžiamoji byla perduodama iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

20. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad anksčiau nurodytų pirmosios instancijos teismo padarytų esminių pažeidimų iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme, nepasunkinus nuteistųjų padėties, nėra galimybės, todėl nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas privalės iÅ¡ naujo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti procesinį sprendimÄ , taigi, kartu įvertinti kaltės (nekaltumo) klausimÄ , todėl vengdamas iÅ¡ anksto daryti galimÄ Ä¯takÄ iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimui, apygardos teismas Å¡ioje nutartyje iÅ¡samiau dėl kitų apeliacinių skundų argumentų nepasisako ir juos palieka nenagrinėtus.

Visas apeliaciniame skunde nurodytas ir ginčijamas aplinkybes nagrinėjimo teisme dalyviai galės iÅ¡sakyti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kuris privalės Å¡ias aplinkybes iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti bei teisiÅ¡kai įvertinti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto d) papunkčiu, n u t a r i a : nuteistosios D. K. (buvusi pavardė – D.) gynėjo advokato M. P. ir nuteistojo E. A. gynėjo advokato D.

S. apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Laima Å eputienė