28586ac2-44f2-487f-adaa-dd1cb7cff59e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-239-855/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04701-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.4.2.3.3.; 3.4.2.8.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto fizinių asmenų bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivira“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankrutuojančių fizinių asmenų K.

V. ir A. V. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivira“ skundÄ dėl kreditorių susirinkimo, įvykusio 2021 m. birželio 22 d., priimto nutarimo, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „Swedbank“, A. V., K. V., antstolis Vytautas Mitkus, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Bankrutuojančių fizinių asmenų K. V. ir A. V. bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Admivira“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti bankrutuojančių fizinių asmenų A.

V. ir K. V. 2021 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo buvo nuspręsta pritarti kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ siÅ«lymui dėl lėšų, gautų už turto, esančio (duomenys neskeltini), pardavimÄ , iÅ¡mokėjimo hipotekos kreditorei (bendra mokėjimo suma - 110 342,42 Eur). SkundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 1.1. Bankrutuojantiems asmenims K. V. ir A. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskeltini)., įkeistas AB „Swedbank“ bankui; taip pat bankrutuojantiems asmenims priklausė 239/1192 dalys žemės sklypo tuo pačiu adresu, be hipotekos įkeitimo (toliau - Turtas). 1.2.

Pagal bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo planÄ (toliau - Planas) Turtas turėjo bÅ«ti pradėtas pardavinėti po 6 mėnesių nuo teismo nutarties patvirtinti PlanÄ Ä¯siteisėjimo dienos; Turtas turėjo bÅ«ti parduodamas kaip vienas turtinis kompleksas; nustatyta pirmųjų varžytinių kaina - 206 060 Eur; nepardavus pirmose varžytinėse, antrųjų varžytinių kaina - 164 848 Eur (80 procentų vertės); nepardavus turto varžytinėse, turto kainÄ mažinti ir pardavinėti varžytinėse su pradine kaina - 123 636 Eur (60 procentų vertės); nepardavus, varžytinių kainÄ mažinti iki 82 424 Eur; nepardavus turto Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ .

Turtas bankroto procese buvo parduodamas remiantis kreditorių susirinkimo nustatyta ir Mokumo atkÅ«rimo plane patvirtinta tvarka ir kainomis. 1.3. Mokumo atkÅ«rimo plano X.3.1 - X.3.4 punktuose nustatyta bankroto administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarka: Bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ fizinio asmens visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus ir/ar perdavus fizinio asmens turtÄ , fiziniam asmeniui grÄ Å¾intų skolų, individualios ir/ar Å«kininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų.

Bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos pirmiausiai. Mokumo atkÅ«rimo plane, taip pat buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma ir bankroto administratoriaus atlyginimas, tame tarpe apmokėjimo už administratoriaus iÅ¡laidas, susijusias su buto ir žemės sklypo (Turto) pardavimu tvarka, nustatant, kad apmokėjimas vykdomas pagal faktÄ , ir sudaro 6 procentus nuo parduoto turto kainos. 1.4. Bankroto administratorė vykdydama kreditorių susirinkimų nutarimais priimtus sprendimus ir stengdamasi maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus, nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. balandžio mėn. organizavo 6 varžytines (turtÄ parduoti pavyko tik Å¡eÅ¡tose varžytinėse).

Didžiausia kreditorė AB „Swedbank“ (turinti 99,58 proc. visų patvirtintų kreditorių reikalavimų), visuose kreditorių susirinkimuose pritardavo bankroto administratoriaus pasiÅ«lytam turo pardavimo tvarkos ir kainos projektui, balsuodamas „UŽ“, t. y. visais atvejais buvo patvirtinta turto pardavimo tvarka ir kaina, atitinkanti hipotekos kreditorės AB „Swedbank“ valiÄ . 1.5. Siekiant gauti įmanomai didžiausiÄ kainÄ , buvo pasitelktas profesionalias nekilnojamojo turto pardavimo paslaugas teikiantis asmuo UAB „Miesto istorijos“. 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo metu buvo nuspręsta parduoti TurtÄ už ne mažesnę kaip 90 700 Eur kainÄ .

Buvo paskelbtos varžytinės, kurios 2021 m. balandžio 16 d. baigėsi ir Turtas buvo parduotas už 110 900 Eur, t. y. 20 200 Eur didesne suma, nei kreditorių patvirtinta pradinė kaina (90 700 Eur). Varžytinių laimėtojas 2021 m. gegužės 13 d. sumokėjo visÄ nupirkto turto kainÄ - 110 900 Eur. 1.6. 2021 m. gegužės 19 d. bankroto administratorė pateikė kreditorei AB „Swedbank“ Turto pardavimo iÅ¡laidas pagrindžiančiÄ pažymÄ (sÄ matÄ ), kurioje buvo nurodyta informacija apie turto pardavimo eigÄ , atliktus veiksmus siekiant parduoti turtÄ (buvo organizuojamos 6 varžytynės, už kurių paskelbimÄ sumokėta 166,62 Eur; už Turto vertinimÄ apmokėta 250 Eur; už skelbimus www.aruodas.lt svetainėje sumokėta 140,96 Eur; už Turto apžiÅ«rų organizavimÄ objekte - 6 000 Eur (po 1000 Eur po kiekvienų varžytynių, vykdytoja UAB „Miesto istorijos“), ir nurodyta bendra iÅ¡laidų suma - 6 557,58 Eur (kuri nėra didesnė, nei 6 procentai parduoto turto vertės ir nevirÅ¡ija Mokumo atkÅ«rimo plane nustatytos administravimo iÅ¡laidų sumos susijusios su nekilnojamojo turto pardavimu). 2021 m. birželio 16 d. bendra suma, susijusi su turto realizavimu, padidėjo dar 26,61 Eur, kuriuos administratorius apmokėjo iÅ¡ savo sÄ skaitos Vilniaus miesto 26-am notarų biurui už parduoto turto hipotekos iÅ¡registravimÄ , todėl bendra administravimo iÅ¡laidų suma, susijusi su nekilnojamojo turto pardavimu, yra 6 584,19 Eur. 1.7. 2021 m. birželio 2 d. buvo suraÅ¡ytas parduoto Turto varžytinių aktas.

Atsižvelgiant į varžytinėse gautÄ sumÄ (110 900 Eur), hipotekos kreditoriui buvo iÅ¡mokėta 104 342,42 Eur, ir remiantis mokumo atkÅ«rimo plane nustatyta bankroto administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarka, iÅ¡mokėta administratorei už patirtas iÅ¡laidas - 6 557,58 Eur. Administratorė pateikė kreditorei dokumentus (su paaiÅ¡kinimais elektroniniame laiÅ¡ke), patvirtinančius turto pardavimo sÄ matoje nurodytų iÅ¡laidų pagrįstumÄ . 1.8. 2021 m. birželio 22 d. įvykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditorė AB „Swedbank“ (turinti 99,58 proc. visų patvirtintų kreditorių reikalavimų balsų) ir susirinkimo darbotvarkės klausimu „Dėl lėšų gautų už turto, esančio (duomenys neskeltini), pardavimÄ iÅ¡mokėjimo hipotekos kreditoriui (bendra mokėjimo suma -110 342,42 Eur“ balsavo „UŽ“ su pastaba, kad balsuoja „UŽ“ AB „Swedbank“ siÅ«lomÄ nutarimo projektÄ . 1.9.

Bankroto administratorės nuomone, 2021 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas laikytinas neteisėtu ir todėl naikintinu, kadangi Turto pardavimas užtruko ilgÄ laiko tarpÄ , turtÄ pavyko realizuoti tik Å¡eÅ¡tose varžytinėse; pardavus turtÄ už 110 900,00 Eur, 6 procentų suma nuo bendros sumos, gautos už parduotÄ turtÄ , sudaro 6 654,00 Eur; administratorė, gavusi 2021 m. gegužės 13 d. pilnÄ apmokėjimÄ iÅ¡ pirkėjo, atskaičiavo bankroto administravimo iÅ¡laidų sumÄ pagal Mokumo atkÅ«rimo plane patvirtintÄ tvarkÄ (nevirÅ¡ijant 6 procentų už parduotÄ turtÄ sumos), paskirstė pinigus ir apmokėjus administravimo iÅ¡laidas, pervedė hipotekos kreditorei mokėtinÄ sumÄ - 104 246 Eur.

Kreditorei pritarus, jos pačios pasiÅ«lytam 2021 m. birželio 22 d. susirinkimo darbotvarkės klausimui, bendra hipotekos kreditorei mokėtina suma sudarytų 110 342,42 Eur, o bankroto administratorei liekanti suma sudarytų 558 Eur, t. y. daugiau nei 10 kartų mažiau, nei buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų Mokumo atkÅ«rimo plane. Kreditorių susirinkimas, sumažindamas administravimo lėšų sumÄ , įsikiÅ¡o į teismo kompetencijÄ ir neturėdamas teisės, nutarė pritarti savo paties siÅ«lymui dėl lėšų gautų už Turto pardavimÄ iÅ¡mokėjimo hipotekos kreditoriui (bendra mokėjimo suma - 110 342,42 Eur), pakeičiant teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartimi patvirtintÄ PlanÄ ir Plano X.1 dalyje nurodytas bankroto administravimo iÅ¡laidas.

Administravimo iÅ¡laidos apmokamos plane nustatyta tvarka, apmokamos pirmiau kitų iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABÄ®) 22 straipsnio 5 dalis) ir kreditorių susirinkimas neturi kompetencijos tvirtinti kitokiÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nekeičiant mokumo atkÅ«rimo plano, tuo labiau, kad FABÄ® nesuteikia teisės kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo iÅ¡laidas už praėjusį laikotarpį. Teismo patvirtintas planas nėra pakeistas, galioja, todėl turi bÅ«ti vykdomas.

2. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su bankroto administratorės skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2.1. Po Turto pardavimo jai, kaip hipotekos kreditorei, buvo pervesta tik 104 342,42 Eur suma, todėl, kilus abejonių dėl gautos sumos pagrįstumo, buvo kreiptasi į bankroto administratorę dėl papildomos informacijos pateikimo, t. y. patikslinti, kur buvo panaudota 6 557,58 Eur suma. Po pakartotinio paklausimo, 2021 m. gegužės 19 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas varžytinių akto projektas bei turto pardavimo iÅ¡laidų sÄ mata.

Kadangi kreditorei kilo abejonių dėl turto pardavimo iÅ¡laidų sÄ matos 4 punkte nurodytų iÅ¡laidų (po 1 000 Eur už turto apžiÅ«rų organizavimÄ objekte, bendrai 6 000 Eur (vykdytoja UAB „Miesto istorijos“)), po papildomo susiraÅ¡inėjimo bankroto administratorė pateikė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , kasos pajamų orderį. 2.2. Bankroto administratorė nebuvo nusimačiusi sau pasiskaičiuotų galimų bankroto bylos administravimo iÅ¡laidų dydžio ir tik vėliau surašė Å¡ių iÅ¡laidų sÄ matÄ bei jos apmokėjimÄ galimai pagrindžiančius dokumentus.

Kreditorė dar 2021 m. vasario 18 d. teiravosi bankroto administratorės apie administravimo iÅ¡laidų dydį ir buvo gautas atsakymas, kad pateikti tokios informacijos neturi galimybės, o vėliau buvo patikslinta, kad „šiuo atveju mes patyrėme ne tik iÅ¡laidas, teikiant skelbimus, skelbiant varžytynes ir pan., bet ir mÅ«sų darbuotojai nuolat dirbo Å¡iuo klausimu, susitikinėjo su potencialiais pirkėjais, konsultavo, atsiliepdavo telefonu, teikė įvairius dokumentus ir panaÅ¡iai, ir už šį darbÄ turi bÅ«ti apmokėta“.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, bankroto administratorė kreditorei nurodė neteisingÄ informacijÄ apie bankroto administratorės darbuotojų atliekamus darbus, nes tam galimai buvo pasitelktas trečiasis asmuo, kas sukėlė tiesiogines neigiamas pasekmes kreditorių turtiniams interesams. 2.3. Kadangi Å¡iuo atveju visos bankroto administravimo iÅ¡laidos dengiamos iÅ¡ piniginių lėšų, gautų pardavus AB „Swedbank“ naudai įkeistÄ turtÄ , todėl bankas turėjo tiesioginį teisinį suinteresuotumÄ pareikalauti bei gauti detalius paaiÅ¡kinimus ir dokumentais pagrįstÄ informacijÄ dėl bankroto administratorės sprendimo galimai pasitelkti trečiuosius asmenis parduodamo turto apžiÅ«rai.

Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju bankroto administratorė nėra pateikusi iÅ¡ esmės jokių dokumentų, kurie leistų kreditorei suprasti, už kokias paslaugas buvo mokėta ir kokie įkainiai buvo numatyti, o vien tai, kad tam tikros sumos yra sumokėtos, neįrodo, kad dėl paslaugų buvo sutarta, jos buvo atliktos ir bÅ«tent už jas buvo sumokėta. 2.4. Kreditorei 6 000 Eur iÅ¡laidos Turto apžiÅ«rai kelia abejonių jau vien dėl to, kad skelbimuose apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nebuvo nurodyti UAB „Miesto istorijos“ kontaktai kaip įmonės, į kuriÄ reikia kreiptis dėl parduodamo turto apžiÅ«ros.

Be to, UAB „Miesto istorijos“ turi vienÄ darbuotojÄ , nurodoma vykdoma veikla neapima turto pardavimo ar apžiÅ«ros organizavimo veiklos, todėl kreditoriui pagrįstai kelia abejonių ir tokios įmonės pasirinkimas turto apžiÅ«rų organizavimui. Bankroto administratorė iÅ¡ esmės nepagrindė nurodomų iÅ¡laidų sumos už turto apžiÅ«rÄ . Kreditorei nėra suprantama, kodėl bankroto administratorė nesinaudojo jai suteikta teise (FABÄ® 12 straipsnio 4 dalies 2 punktas), nors kreditorei buvo patvirtinta, kad administratorės darbuotojai vykdo turto apžiÅ«rÄ ir atlieka kitus su turto pardavimu susijusius veiksmus, o galimai pasinaudojo trečiųjų asmenų teikiamomis paslaugomis, kurių kaina ženkliai virÅ¡ija analogiÅ¡kų turto pardavimo paslaugų rinkos kainas. 2.5.

Be to, administravimo iÅ¡laidų pagrįstumas ir dokumentai, patvirtinantys iÅ¡laidas, yra du visiÅ¡kai skirtingi dalykai. Vien administratoriaus pateikti dokumentai (sÄ skaita-faktÅ«ra, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas bei kasos pajamų orderis) nepagrindžia Å¡iuose dokumentuose nurodomų iÅ¡laidų fakto ir pagrįstumo, ar nurodomos paslaugos nebuvo fiktyvios (pvz. kiek Turto apžiÅ«rų buvo atlikta). Kreditorės nuomone, bankroto administratorė pažeidė profesinės etikos principus, neteikė kreditorei praÅ¡omos informacijos, nuslėpė ženklias bankroto administravimo iÅ¡laidas ir nepateikė dokumentų, kurie pagrįstų su nekilnojamojo turto pardavimu susijusias iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi bankrutuojančių fizinių asmenų K. V. ir A. V. bankroto administratorės UAB „Admivira“ skundÄ dėl 2021 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė sekančias faktines aplinkybes: 4.1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. birželio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams A. V. ir K. V. buvo iÅ¡kelta bankroto byla, pareiÅ¡kėjų bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivira”. 4.2. 2018 m. rugpjūčio 22 d. teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančių A. V. ir K. V. kreditorių sÄ raÅ¡as bei jų finansiniai reikalavimai bendrai 304 155,10 Eur sumai, tarp jų ir AB „Swedbank“ 302 932,64 Eur dydžio reikalavimas, kuris užtikrintas A.

V. ir K. V. priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu. 4.3. 2019 m. sausio 11 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas, kuriuo VII dalyje buvo nurodytas numatomas parduoti turtas - 239/1192 dalys žemės sklypo su statiniais, kurio bendras plotas 0,1192 ha, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), esantis adresu (duomenys neskeltini), kaina – 9 560 Eur, taip pat butas / patalpa, kurios bendras plotas 163,75 kv. m., esanti (duomenys neskeltini), unikalus Nr. (duomenys neskeltini), kaina – 196 500 Eur. TurtÄ buvo numatoma parduoti kartu, kaip vienÄ turtinį vienetÄ , nes žemės sklypas yra bÅ«tinas butui eksploatuoti ir naudoti pagal paskirtį.

Mokumo atkÅ«rimo plane buvo nurodyta ir konkreti Turto pardavimo tvarka. Taip pat pažymėta, jog turto pardavimo kainÄ ir tvarkÄ tvirtina kreditorių susirinkimas; turtas pradedamas pardavinėti po 6 mėnesių nuo teismo nutarties patvirtinti šį planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. 4.4. Mokumo atkÅ«rimo plano X.1 punkte „Bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžiai ir jų pagrindimas“ (7 lentelė) nurodytos Å¡eÅ¡ios grupės administravimo iÅ¡laidų ir 6 punkte numatytos iÅ¡laidos, susijusios su žemės sklypo ir buto pardavimu, kurių dydis negali virÅ¡yti 6 proc. parduoto turto kainos. 4.5.

Bankroto administratorė UAB „Admivira” organizavo varžytines, tačiau turtÄ parduoti nepavyko penkiose varžytinėse. 2021 m. kovo 10 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta organizuoti Å¡eÅ¡tas varžytines ir parduoti TurtÄ už ne mažesnę kaip 90 700 Eur kainÄ . Apie vykstančias varžytines buvo paskelbta vieÅ¡ai internetiniuose puslapiuose https://www.aruodas.lt, bei https://www.evarzytynes.lt/evs/pages/auction.do?id=236701& number=205613. Paskelbtos varžytinės baigėsi 2021 m. balandžio 16 d. ir Turtas buvo parduotas už 110 900 Eur sumÄ . 2021 m. gegužės 13 d. buvo suraÅ¡ytas parduoto Turto varžytinių aktas.

Bankroto administratorė, atsižvelgdama į varžytinėse gautÄ sumÄ už parduotÄ nekilnojamÄ turtÄ (110 900,00 Eur), iÅ¡mokėjo hipotekos kreditorei 104 342,42 Eur, o sau pasiliko 6 557,58 Eur, kaip administravimo iÅ¡laidų apmokėjimÄ . 4.6. 2021 m. gegužės 24 d. kreditorė AB „Swedbank“ pateikė praÅ¡ymÄ suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl lėšų gautų už Turto pardavimÄ , iÅ¡mokėjimo hipotekos kreditorei AB „Swedbank“.

PraÅ¡yme kreditorė nurodė, kad Mokumo atkÅ«rimo plane numatytos iÅ¡laidos, susijusios su žemės sklypo ir buto pardavimu, negalėjo virÅ¡yti 6 proc. Turto pardavimo kainos, ir tai nėra atlyginimas administratorei, kuris numatytas Mokumo atkÅ«rimo plano X.2 punkte, todėl administratorei turėjo bÅ«ti atlygintos tik faktinės iÅ¡laidos (vertinimas, turto pardavimo organizavimas ar pan.). 4.7. Bankroto administratorė nekeisdama kreditorės pasiÅ«lyto susirinkimo darbotvarkės klausimo reikÅ¡mės į susirinkimo balsavimo biuletenį įrašė kreditorės pasiÅ«lymÄ - „Dėl lėšų, gautų už turto, esančio (duomenys neskeltini), pardavimÄ iÅ¡mokėjimo hipotekos kreditoriui (bendra mokėjimo suma -110 342,42 Eur)“ ir pateikė administratorės paaiÅ¡kinimus dėl kreditorės pasiÅ«lyto darbotvarkės klausimo, nurodydama, kad bendra faktinių iÅ¡laidų suma, organizuojant turto pardavimÄ , sudarė 6 557,58 Eur, kas nevirÅ¡ija 6 procentų turto vertės; už parduotÄ turtÄ varžytinėse gauta - 110 900 Eur;

IÅ¡mokėta hipotekos kreditoriui - 104 342,42 Eur; atsižvelgiant į tai, kreditorei negali bÅ«ti iÅ¡mokama 110 342,42 Eur suma, nes visa suma, priklausanti kreditorei už parduotÄ turtÄ , jau yra sumokėta. 4.8. 2021 m. birželio 22 d. įvykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditorė AB „Swedbank“ kurios patvirtintas kreditorinis reikalavimas sudaro 99,58 procentus visų patvirtintų kreditorių reikalavimų balsų, ir susirinkimo darbotvarkės klausimu balsavo „UŽ“ savo pačios siÅ«lomÄ susirinkimo darbotvarkės klausimÄ (balsavimo biuletenyje nurodydamas pastabÄ , kad balsuoja „UŽ“ AB „Swedbank“ siÅ«lomÄ nutarimo projektÄ ).

5. Pirmosios instancijos teismas pritarė kreditorės AB „Swedbank“ pozicijai, kad bankroto administratorė nebuvo nusimačiusi sau pasiskaičiuotų galimų bankroto bylos administravimo iÅ¡laidų dydžio ir tik vėliau surašė Å¡ių iÅ¡laidų sÄ matÄ bei jos apmokėjimÄ galimai pagrindžiančius dokumentus.

6. Taip pat teismas pritarė kreditorės AB „Swedbank“ nuomonei, kad bankroto administratorės veiksmai, nevykdant FABÄ® jai tiesiogiai pavestų funkcijų ir galimai pasitelkiant turto pardavimo procesui trečiuosius asmenis, sukėlė tiesiogines neigiamas pasekmes kreditorių turtiniams interesams. Teismas nurodė, kad bankroto administratorė nepaaiÅ¡kino, kodėl nesinaudojo jai suteikta teise (nors kreditorei buvo patvirtinta, kad administratorės darbuotojai vykdo turto apžiÅ«rÄ ir atlieka kitus su turto pardavimu susijusius veiksmus), o galimai pasinaudojo trečiųjų asmenų teikiamomis paslaugomis.

Vien administratorės pateikti dokumentai - sÄ skaita-faktÅ«ra, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas bei kasos pajamų orderis, nepagrindžia Å¡iuose dokumentuose nurodomų iÅ¡laidų fakto ir pagrįstumo, t. y. nepagrindžia, kokiu pagrindu tos iÅ¡laidos atsirado, ar jos buvo bÅ«tinos, kiek apžiÅ«rų buvo atlikta, jei jos iÅ¡ vis buvo vykdytos, kodėl iÅ¡laidos bÅ«tent tokio dydžio, taip pat ar nurodomos paslaugos nebuvo fiktyvios. Å iuo atveju bankroto administratorė nėra pateikusi iÅ¡ esmės jokių dokumentų, kurie leistų kreditorei suprasti, už kokias paslaugas buvo mokėta ir kokie įkainiai buvo numatyti, o vien tai, kad tam tikros sumos yra sumokėtos, neįrodo, kad dėl paslaugų buvo sutarta, jos buvo atliktos ir bÅ«tent už jas buvo sumokėta.

Teismas pridÅ«rė, kad nors bankroto administratorė ir pateikė duomenis, kad UAB „Miesto istorijos“ buvo sumokėta 6 000 Eur suma už parduodamo turto apžiÅ«rų organizavimÄ , tačiau tokios deklaruojamos iÅ¡laidos kelia abejonių dar ir dėl to, kad skelbimuose apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nebuvo nurodyti UAB „Miesto istorijos“ kontaktai kaip įmonės, į kuriÄ reikia kreiptis dėl parduodamo turto apžiÅ«ros. Todėl teismas sprendė, kad iÅ¡ pateiktų duomenų visumos akivaizdu, kad bankroto administratorė nepagrindė nurodomų iÅ¡laidų sumos už turto apžiÅ«rÄ , todėl tokiais veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė hipotekos kreditoriaus interesus.

7. Teismas pažymėjo, jog apeliantė ginčijamas iÅ¡laidas - 6 procentus nuo parduoto turto kainos, nepagrįstai laiko administratorės atlyginimu, nes, kaip matyti iÅ¡ Plano, Å¡ios iÅ¡laidos yra įtrauktos į Plano X.1 punktÄ , kaip iÅ¡laidos, susijusios su buto ir žemės sklypo pardavimu, t. y. kaip administravimo iÅ¡laidos, bÅ«tinos bankroto procedÅ«roms atlikti, o ne kaip administratorės atlyginimas. Tai reiÅ¡kia, jog administratorei jos patirtos iÅ¡laidos, susijusios su pareiÅ¡kėjų turto pardavimu, bus atlygintos pagal faktÄ , bet ne daugiau kaip 6 procentai nuo parduoto turto kainos, o Å¡ių administravimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ administratorė privalės pagrįsti iÅ¡laidas patvirtinančiais dokumentais.“ 8.

Teismas nesutiko su bankroto administratorės teiginiu, jog kreditorių susirinkimas pakeitė Mokumo atkÅ«rimo plane numatytÄ atlygį, kadangi pagal šį PlanÄ Turto pardavimo iÅ¡laidos bankroto administratorei atlyginamos pagal faktÄ , tačiau jos negali virÅ¡yti 6 proc. Turto pardavimo kainos, tuo tarpu nagrinėjamu atveju bankroto administratorė nei laiku, nei tinkamai nepagrindė deklaruojamų iÅ¡laidų tai patvirtinančiais dokumentais; varžytinės buvo skelbiamos nuo 2019 m. rudens, tačiau sÄ skaita (6 000 Eur sumai), iÅ¡raÅ¡yta tik 2021 m. gegužės 15 d., ir už paslaugas atbuline data, dėl to kreditorei visiÅ¡kai pagrįstai kilo įtarimai dėl tokių iÅ¡laidų atitikimo praktikai.

9. Pirmosios instancijos teismas pritarė kreditorės AB „Swedbank“ nuomonei, kad bankroto administratorė pažeidė Nemokumo administratorių elgesio kodekse įtvirtintus principus, neteikė kreditorei praÅ¡omos informacijos, nuslėpė ženklias bankroto administravimo iÅ¡laidas ir nepateikė dokumentų, kurie pagrįstų su nekilnojamojo turto pardavimu susijusias iÅ¡laidas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu apeliantė bankroto administratorė UAB „Admivira“ nesutiko su pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi, kuria atmestas jos skundas dėl 2021 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas nutartimi iÅ¡sprendęs skundÄ dėl kreditorių susirinkimo sprendimo „Dėl lėšų gautų už turto, esančio M(duomenys neskeltini), pardavimÄ , iÅ¡mokėjimo hipotekos kreditoriui (bendra mokėjimo suma – 110 342,42 Eur)“ panaikinimo klausimÄ , bylÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės, tai yra priėmė nutartį, kuri pagal savo teisinę prigimtį atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo pasisakoma dėl Å¡alių reiÅ¡kiamų materialinių teisinių reikalavimų, nepaisant to, kad Å¡is klausimas iÅ¡sprendžiamas nutarties procesine forma.

Todėl Å¡iuo atveju ginčijamoje nutartyje nurodyta aplinkybė, kad nutartis yra neskundžiama, užkerta galimybę tolesnei bylos eigai ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatoms, įtvirtinančioms proceso Å¡alių teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui, todėl nutartis laikytina neteisėta ir naikintina. 10.2. Nesutiktina su teismo nuomone, kad bankroto administratorė „nepagrindė nurodomų iÅ¡laidų sumos už turto apžiÅ«rÄ â€œ.

Å i suma buvo pagrįsta ir patvirtinta paslaugos teikėjo, o įrodymai pateikti kreditoriui. T. y. 2021 m. balandžio 16 d. Turtas buvo parduotas už 110 900 Eur, tai yra 20 200 Eur didesne suma, nei pradinė pirmųjų varžytinių kaina (90 700 Eur), kuriai kreditoriai pritarė ir kuriÄ kreditorių susirinkimas buvo patvirtinęs. 2021 m. gegužės 19 d. bankroto administratorė pateikė kreditorei AB „Swedbank“ K. V. ir A. V. priklausiusio turto pardavimo iÅ¡laidas pagrindžiančiÄ pažymÄ (sÄ matÄ ), kurioje buvo nurodyta informacija apie turto pardavimo eigÄ , atliktus veiksmus siekiant parduoti turtÄ , ir nurodyta bendra iÅ¡laidų suma – 6 557,58 Eur, kuri nėra didesnė, nei 6 procentai parduoto turto vertės, t. y. suma nevirÅ¡ijanti Mokumo atkÅ«rimo plane nustatytos administravimo iÅ¡laidų sumos, susijusios su Turto pardavimu.

Administratorė taip pat pateikė kreditorei ir dokumentus (su paaiÅ¡kinimais elektroniniame laiÅ¡ke), patvirtinančius turto pardavimo sÄ matoje nurodytų iÅ¡laidų pagrįstumÄ - UAB „Miesto istorijos“ kasos pajamų orderį Nr. 21-05-18/1 ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija Nr. A Nr. 21-05-187/1, 6 000 Eur sumai, už nekilnojamojo turto brokerio suteiktas paslaugas, susijusias su Turto pardavimu. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad informacija ir dokumentai, pagrindžiantys, už kokias paslaugas buvo mokėta, kreditorei buvo pateikti. 10.3.

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorė nebuvo nusimačiusi sau pasiskaičiuotų galimų bankroto bylos administravimo iÅ¡laidų dydžio. PrieÅ¡ingai, administravimo iÅ¡laidų suma buvo nustatyta ir patvirtinta mokumo atkÅ«rimo plane, ir administratorė planuodama iÅ¡laidas jas iÅ¡ anksto derino taip pat ir su paslaugų teikėju (Å¡iuo atveju UAB „Miesto istorijos“). Ä®vykus varžytinėms, kurių metu buvo parduotas turtas, administratorė aptarė su turto pardavimÄ organizavusiu asmeniu mokėtinos sumos už suteiktas paslaugas dydį, todėl jau pervesdama lėšas hipotekos kreditoriui 2021 m. gegužės 13 d. dienÄ (tuo metu UAB „Miesto istorijos“ dar nebuvo iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitos už suteiktas paslaugas), preliminariai žinojo, kad sÄ skaita už turto pardavimo paslaugas sudarys 6 000 Eur, ir atsižvelgiant į Å¡iÄ sumÄ (pridedant prie jos kitas iÅ¡laidas, susijusias su turto pardavimu) apskaičiavo hipotekos kreditorei mokėtinos sumos dydį, kuris taip pat buvo nurodytas ir turto pardavimo iÅ¡laidų sÄ matoje (kuri kreditorei buvo pateikta 2021 m. gegužės 19 d.), tai yra, po to, kai buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra 6 000 Eur sumai.

IÅ¡ paslaugas teikusios UAB „Miesto istorijos“ vadovo preliminariai žinodama, kad sÄ skaita, kuri bus iÅ¡raÅ¡yta už Turto pardavimo paslaugas, bus 6000,00 Eur dydžio, administratorė paskirstė lėšas, sumokėdama 6 557,58 Eur UAB „Admivira“ už administravimo paslaugas ir 104 246 Eur hipotekos kreditorei AB „Swedbank“. 10.4. Teismas be jokio pagrindo nutartyje nurodė, kad „<...> bankroto administratorius nevykdė FABÄ® jam tiesiogiai pavestų funkcijų ir galimai pasitelkiant turto pardavimo procesui trečiuosius asmenis, sukėlė tiesiogines neigiamas pasekmes kreditorių turtiniams interesams <...>“, nes FABÄ® nėra nustatytų jokių draudimų bankroto administratorei, vykdant jai deleguotas pareigas, pasitelkti pagalbai trečiuosius asmenis. 10.5. 2021 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo priimtas sprendimas kreditorės AB „Swedbank“ pasiÅ«lytu darbotvarkės klausimu „Dėl lėšų gautų už turto, esančio (duomenys neskeltini) pardavimÄ , iÅ¡mokėjimo hipotekos kreditoriui (bendra mokėjimo suma - 110 342,42 Eur)“, prieÅ¡tarauja FABÄ® nuostatoms, nes toks sprendimas virÅ¡ija kreditorių susirinkimo kompetencijos ribas ir kreditorių susirinkimo teises, nustatytas FABÄ® 26 straipsnyje. 10.6.

Pirmosios instancijos teismas, netinkamai praneÅ¡damas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir neiÅ¡taisęs klaidos 2021 m. spalio 15 d. nutartyje dėl teismo posėdžio datos, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ , taip pat Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , todėl nurodyti proceso teisės normų pažeidimai vertintini kaip galėję turėti įtakos neteisėtos teismo nutarties priėmimui ir esantys pagrindu naikinti skundžiamÄ nutartį, grÄ Å¾inant jÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

11. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Konkrečiu atveju atskirajame skunde nėra detalizuota, kodėl bankroto administratorė nesinaudojo jai suteikta teise, nors kreditorei buvo patvirtinta, kad administratorės darbuotojai vykdo turto apžiÅ«rÄ ir atlieka kitus su turto pardavimu susijusius veiksmus, o pasinaudojo trečiojo asmens teikiamomis paslaugomis, kurių kaina ženkliai virÅ¡ija Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytÄ atlygį antstoliui už turto pardavimÄ bei ženkliai virÅ¡ija analogiÅ¡kų turto pardavimo paslaugų rinkos kainas.

Taip pat nėra detalizuota, kuo situacija ar parduodamas turtas buvo iÅ¡skirtiniai, kad turto pardavimui galimai reikėjo trečiojo asmens paslaugų. 11.2. Nei skunde, nei atskirajame skunde bankroto administratorė nenurodė, kaip vyko turto apžiÅ«ros procesas, t. y. už kokias ir kaip atliktas paslaugas turėjo bÅ«ti mokama UAB „Miesto istorijos“. Bankroto administratorė nėra pateikusi iÅ¡ esmės jokių dokumentų, kurie leistų kreditorei suprasti, už kokias paslaugas buvo mokėta ir kokie įkainiai buvo numatyti, o vien tai, kad tam tikros sumos buvo sumokėtos, neįrodo, kad dėl paslaugų buvo sutarta, jos buvo atliktos ir bÅ«tent už jas buvo sumokėta, todėl atskirajame skunde nurodomi teiginiai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Taip pat pažymi, kad vieÅ¡ai apie turto pardavimÄ prieinamoje informacijoje nebuvo nurodyta informacija apie parduodamo turto apžiÅ«ras vykdantį UAB „Miesto istorijos“, todėl tai papildomai kelia abejonių dėl galimai atliktų paslaugų skaidrumo. 11.3. Administravimo iÅ¡laidų pagrįstumas ir dokumentai, patvirtinantys iÅ¡laidas, yra du visiÅ¡kai skirtingi dalykai. Tad vien administratorės pateikti dokumentai – sÄ skaita faktÅ«ra, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas bei kasos pajamų orderis, nepagrindžia Å¡iuose dokumentuose nurodomų iÅ¡laidų fakto ir pagrįstumo, t. y. nepagrindžia, kokiu pagrindu tos iÅ¡laidos atsirado, ar jos buvo bÅ«tinos, kiek apžiÅ«rų buvo atlikta, jei jos iÅ¡vis buvo vykdytos, kodėl iÅ¡laidos bÅ«tent tokio neproporcingo dydžio, taip pat ar nurodomos paslaugos nebuvo fiktyvios, siekiant įsisavinti mokumo atkÅ«rimo plane patvirtintas galimas iÅ¡laidas.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

13. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

14. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė laikosi pozicijos, kad 2021 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas laikytinas neteisėtu, kadangi, visų pirma, prieÅ¡tarauja tiek Mokumo atkÅ«rimo planui, tiek FABÄ® nuostatoms, t. y. kreditorių susirinkimas, sumažindamas administravimo lėšų sumÄ , įsikiÅ¡o į teismo kompetencijÄ ir neturėdamas teisės, nutarė pritarti paties siÅ«lymui dėl lėšų, gautų už Turto pardavimÄ iÅ¡mokėjimo hipotekos kreditorei, pakeičiant teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartimi patvirtintÄ Mokumo atkÅ«rimo planÄ ir Plano X.1. dalyje nurodytas bankroto administravimo iÅ¡laidas; antra, anot bankroto administratorės bankroto administravimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija kreditorių susirinkime patvirtintame Mokumo atkÅ«rimo plane nustatytų 6 procentų, gautų už parduotÄ TurtÄ sumos; be to, bankroto administratorė pateikė kreditorei turto pardavimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bei įrodymus, pagrindžiančius sÄ matos dydį.

Bankroto administratorė taip pat pažymi, jog nekilnojamojo turto paslaugas teikiantis asmuo UAB „Miesto istorijos“, kuriuo paslaugomis pasinaudoti nedraudžia jokie teisės aktai, ir kuriuo paslaugos kainavo 6 000 Eur, buvo pasitelktas siekiant užtikrinti sklandžiÄ varžytinių eigÄ , kad susidomėjusiems asmenims bÅ«tų suteiktos profesionalios konsultacijos apie TurtÄ ir tokiu bÅ«du padidėtų galimybės turtÄ parduoti greitai, operatyviai ir už geriausiÄ kainÄ . Dėl kreditorių susirinkimo kompetencijos nustatyti, tvirtinti ir pakeisti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ 15.

Bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas (FABÄ® 22 straipsnio 2 dalis, 26 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kreditorių susirinkimo teisę nustatyti atlyginimÄ administratoriui ir patvirtinti galutinę administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ lemia bankroto instituto paskirtis – apsaugoti nemokaus fizinio asmens kreditorių teises ir interesus, t. y. siekiama patenkinti visų kreditorių interesus, kartu – užtikrinti ir nemokaus skolininko interesus. Administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ tų pačių fizinio asmens lėšų, iÅ¡ kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (FABÄ® 22 straipsnio 5 dalis), todėl pinigų sumos, skiriamos administravimo iÅ¡laidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta fizinio asmens bankroto administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017).

16. FABÄ® 22 straipsnio 2 dalies ir 26 straipsnio 4 dalies nuostatos, kuriose nustatyta kreditorių susirinkimo teisė tvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ , reiÅ¡kia, jog kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkÅ«rimo plano rengimo procese nustatomas administravimo iÅ¡laidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ ; kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymÄ , vertindamas pagal susidariusiÄ situacijÄ administravimo iÅ¡laidų dydį, ir, nustatęs pagrindÄ , spręsti dėl Å¡ių iÅ¡laidų pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017; 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).

17. Tai reiÅ¡kia, kad kreditorių susirinkimas turi teisę kontroliuoti nustatomas administravimo iÅ¡laidas tiek mokumo atkÅ«rimo plano rengimo procese (tvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ ), tiek mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo metu (keisti, nustatyti kitÄ administravimo iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ ).

18. Kreditorių susirinkimo sprendimo pakeisti mokumo plane patvirtintų administravimo iÅ¡laidų dydį pagrįstumas gali bÅ«ti įvertinamas teismo, kai fizinis asmuo ar administratorius, nesutikdami su tokiu sprendimu, apskundžia teismui kreditorių susirinkimo nutarimÄ (FABÄ® 17 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tokiu atveju teismas patikrina, ar administravimo iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų esant tam tikroms aplinkybėms yra per didelės ar per mažos, ar kreditorių susirinkimas, pakeisdamas administravimo iÅ¡laidų dydį, turėjo tam pagrindÄ , ar Å¡ių iÅ¡laidų keitimas geriausiai užtikrins fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Kasacinis teismas pažymėjo, kad FABĮ 22 straipsnio 2 dalies ir 26 straipsnio 4 punkto nuostatos dėl kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtos teisės keisti administravimo išlaidas yra suderinamos su FABĮ 7, 8 straipsnio nuostatomis (reikalavimai planui ir plano tvirtinimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017; 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021 m. birželio 22 d. įvykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditorė AB „Swedbank“, turinti 99,58 proc. visų patvirtintų kreditorių reikalavimų balsų, ir susirinkimo darbotvarkės klausimu balsavo „UŽ“ AB „Swedbank“ siÅ«lomÄ nutarimo projektÄ , t. y. pritarė AB „Swedbank“ siÅ«lymui dėl lėšų, gautų už nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskeltini), pardavimÄ , hipotekos kreditoriui iÅ¡mokėjimo (bendra mokėtina suma – 110 342,42 Eur).

20. Kadangi administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo, keitimo, mokėjimo tvarkos nustatymo klausimas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai, tai tuo atveju, kai teismas nustato, kad patvirtintos administravimo iÅ¡laidos neatitinka FABÄ® 22 straipsnyje nustatytų kriterijų, jis turi panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti šį klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas pažeidimus. Dėl bankroto administravimo sÄ matos pagrįstumo 21. FABÄ® 22 straipsnyje nustatyta, kad bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro: iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryÅ¡ių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (1 dalis); bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas (2 dalis); bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ fizinio asmens visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtÄ , fiziniam asmeniui grÄ Å¾intų skolų, individualios ir (ar) Å«kininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų); bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos pirmiausia (5 dalis).

22. Mokumo atkÅ«rimo plane, 2019 m. sausio 11 d. patvirtintame teismo nutartimi, kuriuo, kaip pagrįstai nurodo bankroto administratorė, ji privalo vadovautis vykdydama fizinių asmenų K. V. ir A. V. bankroto procesÄ , buvo numatyta tokia bankrutuojantiems fiziniams asmenims priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskeltini), pardavimo tvarka: Turtas turėjo bÅ«ti pradėtas pardavinėti po 6 mėnesių nuo teismo nutarties patvirtinti PlanÄ Ä¯siteisėjimo dienos; Turtas turėjo bÅ«ti parduodamas kaip vienas turtinis kompleksas; nustatyta pirmųjų varžytinių kaina - 206 060 Eur; nepardavus pirmose varžytinėse, antrųjų varžytinių kaina - 164 848 Eur (80 procentų vertės); nepardavus turto varžytinėse, turto kainÄ mažinti ir pardavinėti varžytinėse su pradine kaina - 123 636 Eur (60 procentų vertės); nepardavus, varžytinių kainÄ mažinti iki 82 424 Eur; nepardavus turto Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ .

23. Mokumo atkÅ«rimo plano X.1. punkte „Bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžiai ir jų pagrindimas“ (7 lentelė) nurodytos Å¡eÅ¡ios grupės administravimo iÅ¡laidų ir 6 punkte buvo aptartas ir bankroto administratorės iÅ¡laidų, susijusių su minėto nekilnojamojo turto pardavimu, atlyginimo klausimas, numatant, jog iÅ¡laidų, susijusių su žemės sklypo ir buto pardavimu, dydis negali virÅ¡yti 6 procentų parduoto turto kainos. IÅ¡ tokių nuostatų lingvistinio ir loginio aiÅ¡kinimo matyti, kad buvo numatytas administratorės patirtų su nekilnojamojo turto pardavimu susijusių iÅ¡laidų apmokėjimas / atlyginimas pagal faktÄ , t. y.

įtvirtintas faktiÅ¡kai bankroto administratorės patirtų, parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡laidų kompensavimas, tuo pačiu numatant maksimaliai galimÄ kompensuoti tokių iÅ¡laidų sumÄ â€“ 6 procentai nuo parduoto turto kainos. Tuo pačiu toks reguliavimas reiÅ¡kia, kad bÅ«tent bankroto administratorė, siekianti atitinkamų su bankrutuojančių fizinių asmenų nekilnojamojo turto pardavimu susijusių iÅ¡laidų kompensavimo, turi nurodyti bei pagrįsti/įrodyti tiek atitinkamų iÅ¡laidų patyrimo bÅ«tinumÄ , tiek jų patyrimo faktÄ , tiek konkrečių patirtų iÅ¡laidų dydį.

24. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad nekilnojamasis turtas buvo parduodamas Å¡eÅ¡iose varžytinėse; Turto pardavimas buvo vykdomas laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. balandžio mėn., t. y. apie 1,5 metų; Turtas buvo parduotas tik paskutinėse – Å¡eÅ¡tose varžytinėse už 110 900 Eur kainÄ , kuri buvo pilnai sumokėta varžytinių laimėtojo; bankroto administratorė, organizuodama varžytines ir nekilnojamojo turto pardavimÄ , realiai patyrė 557,58 Eur iÅ¡laidas, kurias sudaro: 166,62 Eur iÅ¡laidos, susijusios su varžytinių paskelbimu; 250 Eur iÅ¡laidos, susijusios su Turto vertinimu; 140,96 Eur iÅ¡laidos, susijusios su atitinkamų skelbimų interneto svetainėje www.aruodas.lt patalpinimu, ir kurių pagrįstumo (bÅ«tinumo, patyrimo fakto, dydžių ir pan.) neginčija byloje dalyvaujantys asmenys.

Taigi, 557,58 Eur išlaidų, susijusių su nekilnojamojo turto pardavimu, būtinumas, patyrimo faktas, dydis nekelia nei bankrutuojančių fizinių asmenų kreditoriams, nei teismui jokių abejonių, jos laikytinos realiai patirtomis, tad vadovaujantis aukščiau nurodytomis FABĮ 22 straipsnio normomis, Mokumo atkūrimo planu, kompensuotinos bankroto administratorei.

25. Byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl bankroto administratorės nurodytų ir iÅ¡ pardavimo kainos iÅ¡skaičiuotų sau 6 000 Eur dydžio iÅ¡laidų, kaip teigiama, susijusių su nekilnojamojo turto apžiÅ«romis, jų organizavimų objekte, vykdytomis pasitelkto subjekto – UAB „Miesto istorijos“, pagrįstumo, realaus patyrimo ir dydžio faktų. Å ių iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ , realų patyrimÄ , dydį bankroto administratorė įrodinėjo UAB „Miesto istorijos“ iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. gegužės 18 d. sÄ skaita – faktÅ«ra, serija A Nr. 21-05-18/1, 6 000 Eur sumai bei tos pačios dienos UAB „Miesto istorijos“ Kasas pajamų orderiu.

Vis dėlto, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju bankroto administratorė negali bÅ«ti laikoma įrodžiusi tokių iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ , realų patyrimo faktÄ ir dydį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankroto administratorės pateikti įrodymai pagrįstai sukėlė tiek kreditorei, tiek pirmosios instancijos teismui abejonių dėl realaus iÅ¡laidų patyrimo ir pagrįstumo, ir negalėjo / negali bÅ«ti laikomi sudarančiais pakankamÄ pagrindÄ tokių iÅ¡laidų kompensavimui.

26. Visų pirma, pastebėtina, kad nei Mokumo atkÅ«rimo plane, nei kreditorių susirinkimo nutarimuose nebuvo numatyta galimybė pasitelkti nemokumo administratorei tarpininkus/trečiuosius asmenis nekilnojamojo turto pardavimui, o siÅ«lydama kreditorių susirinkimams atitinkamų sprendimų dėl turto pardavimo varžytinėse tvarkos ir kainos, bankroto administratorė nebuvo numačiusi, informavusi kreditorius apie ketinimÄ pasitelkti turto pardavimui trečiuosius asmenis ir konkrečiai UAB „Miesto istorijos“ ar apie tai, kad Å¡is tarpininkas realiai jau yra pasitelktas ir teikia paslaugas nuo pat pirmųjų varžytinių 2019 metais dienos. FABÄ® 12 straipsnis suteikia teisę pačiam bankroto administratoriui fizinio asmens bankroto proceso metu atlikti visas procedÅ«ras, įskaitant ir fizinio asmens turto apžiÅ«rÄ (FABÄ® 12 straipsnio 4 dalies 2 punktas), o FABÄ® 27 straipsnio 1 dalis numato, jog turto pardavimÄ vykdo bÅ«tent bankroto administratorius.

27. Antra, tokios pirmosios instancijos teismo nustatytos ir apeliantės nepaneigtos aplinkybės, kaip: (i) UAB „Miesto istorijos“ turi tik vienÄ darbuotojÄ ; (ii) neturi interneto svetainės; (iii) jos deklaruojama vykdoma veikla neapima tarpininkavimo parduodant kitų asmenų turtÄ ; (iv) tiek skelbimuose dėl planuojamų vykdyti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, tiek kitoje dokumentacijoje, lydinčioje turto pardavimus per visas 6 varžytines, niekus UAB „Miesto istorijos“ nefigÅ«ruoja nei kaip tarpininkas, nei kaip turto apžiÅ«rÄ organizuojantis subjektas, nei kaip asmuo, į kurį turi kreiptis suinteresuoti asmenys, norintys įsigyti šį turtÄ , dalyvauti varžytinėse, jį apžiÅ«rėti ir pan.; (v) pati bankroto administratorė nurodė teismui ir kreditorei ikiteismine tvarka, kad bÅ«tent jos pačios darbuotojai užsiiminėjo turto pardavimu, susitikinėjo su potencialiais pirkėjais, konsultavo, bendravo, teikė bei rengė dokumentus ir pan. (tokio bankroto administratorės atlikto darbo kompensavimas galimas per bankroto administratoriaus atlyginimo, kaip atskiros su bankroto procesu susijusių iÅ¡laidų rÅ«Å¡ies) iÅ¡mokėjimÄ ); (vi) byloje iÅ¡ esmės nėra jokių įrodymų, jog UAB „Miesto istorijos“ (jos darbuotojai) realiai buvo vykdę/organizavę parduodamo turto apžiÅ«rÄ , organizavę susitikimus su potencialiais pirkėjais, juos konsultavę, vykdę varžytines ir pan.; (vii) kreditoriui dar iki Å¡io teismo proceso ir ginčijamo nutarimo priėmimo papraÅ¡ius administratorės pateikti įrodymus dėl realaus UAB „Miesto istorijos“ dalyvavimo parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ (pvz. pateikti tarp Å¡alių sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį, nustatytus įkainius, atliktus veiksmus – dalyvavimÄ vykdant nekilnojamojo turto apžiÅ«ras, apžiÅ«rų skaičių ir pan.), tokie įrodymai nebuvo jai pateikti, o buvo atitinkami jau aukščiau nurodyti ir teismui pateikti dokumentai – PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei Kasos pajamų orderis - administratores iÅ¡vieÅ¡inti tik 2021 m. gegužės 21 d. (viii) vienintelė UAB „Miesto istorijos“ iÅ¡raÅ¡yta bankroto administratoriui PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, serija A Nr. 21-05-18/1 6 000 Eur sumai buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 2021 m. gegužės 18 d., nors apelianto teigimu, Å¡i įmonė paslaugas teikė jau nuo 2019 m. rugsėjo mėn., paslaugų kiekvienose iÅ¡ varžytinių atlyginimas sudarė po 1 000 Eur., - kelia pakankamų ir pagrįstų abejonių dėl realaus UAB „Miesto istorijos“, o ne fiktyvaus, paslaugų, parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , suteikimo fakto ir tokių paslaugų dydžio ir neleidžia tokias administratorės nurodomas iÅ¡laidas vertinti, kaip bÅ«tinas, realiai patirtas ir įrodytas, atitinkamai ir jam kompensuotinas.

28. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

29. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011; kt.).

30. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad bankroto administratorė neįrodė bei nepagrindė nei bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių susirinkimui, nei teismui 6 000 Eur sumos, sumokėtos UAB „Miesto istorijos“, pagrįstumo, t. y. nepateikė įrodymų, remiantis kuriais bÅ«tų pagrindas objektyviai spręsti apie Å¡ių iÅ¡laidų/jų dydžio (6 000 Eur) atsiradimÄ , jų bÅ«tinumÄ ir kad jos nebuvo fiktyvios.

Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, vien administratorės pateikti dokumentai – sÄ skaita - faktÅ«ra bei kasos pajamų orderis, nepagrindžia Å¡iuose dokumentuose nurodomų iÅ¡laidų fakto ir pagrįstumo. Vien ta aplinkybė, kad bankroto administratorės praÅ¡oma kompensuoti 6 000 Eur suma nevirÅ¡ija Mokumo atkÅ«rimo plane nustatytos maksimalios 6 procentų nuo turto pardavimo kainos sumos, nereiÅ¡kia, kad ji ir turi bÅ«ti automatiÅ¡kai savaime kompensuojama bankroto administratorei, kadangi tokiam kompensavimui, kaip minėta, bÅ«tinas realus tokio dydžio iÅ¡laidų patyrimo ir bÅ«tinumo faktas.

Dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo 31. Atskirajame skunde, be kita ko, nurodoma, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis laikytina neteisėta, kadangi pirmosios instancijos teismas, netinkamai praneÅ¡damas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir neiÅ¡taisęs klaidos 2021 m. spalio 15 d. nutartyje dėl teismo posėdžio datos (posėdžio data 2021 m. spalio 15 d. nutartyje nurodyta 2021 m. lapkričio 29 d, 8:30 val., tuo tarpu posėdis, kuriuo metu buvo atidėtas nutarties priėmimas/paskelbimas, įvyko 2021 m. spalio 29 d., 8:30 val.), pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ , taip pat Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , todėl Å¡ie proceso teisės normų pažeidimai vertintini kaip galėję turėti įtakos neteisėtos teismo nutarties priėmimui ir esantys pagrindu naikinti skundžiamÄ nutartį, grÄ Å¾inant klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

32. Nors, viena vertus, sutiktina su apeliantės argumentais, jog teismas byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdį, kuriame skundas bus nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, praneÅ¡a teismo praneÅ¡imais, o dalyvaujantys byloje asmenys turi bÅ«ti tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , t. y. dalyvaujantiems byloje asmenims turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos įgyvendinti procesinę teisę dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau kita vertus, civilinis procesas yra grindžiamas bendradarbiavimo principu, Å¡alys, be kita ko, turi rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, t. y. bendradarbiauti patys tarpusavyje bei su teismu (CPK 7, 8 straipsniai).

33. Nagrinėjamu atveju tiek pati bankroto administratorė, juo labiau, pati iniciavusi teismo procesÄ ir pareiÅ¡kusi reikalavimus, tiek suinteresuoti asmenys turi domėtis bylos eiga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankroto administratorė galėjo informuoti bankrutuojančius fizinius asmenis, kurių bankroto procesÄ ji administruoja, apie įsivėlusiÄ klaidÄ teismui praneÅ¡ant apie posėdį, tokiu bÅ«du įgyvendindama bendradarbiavimo pareigÄ .

34. Pažymėtina ir tai, kad suinteresuotam bankrutuojančiam asmeniui K. V. teismo praneÅ¡imas apie paskirtÄ teismo posėdį buvo siųstas adresu (duomenys neskeltini), kuriuo, sprendžiant iÅ¡ to, kad Å¡is nekilnojamasis turtas buvo parduotas varžytinėse, suinteresuotas asmuo tikėtina, nebegyvena, tačiau turėjo pareiga informuoti teismÄ apie savo gyvenamosios vietos adreso pakeitimÄ . Be to, pažymėtina ir tai, kad patys bankrutuojantys fiziniai asmenys pirmosios instancijos teismo nutarties tuo pagrindu, kad jiems galimai nebuvo praneÅ¡ta ar netinkamai buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį, neskundė, procese apskritai elgėsi pasyviai, atsiliepimų nei į bankroto administratorės skundÄ , nei į atskirÄ jį skundÄ neteikė, jokių praÅ¡ymų, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, taip pat ir neprašė pratęsti jiems termino atsiliepimams pateikti, jeigu norėjo juos teikti ir manė, kad jis nepakankamas.

Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad pati bankroto administratorė nebuvo informuota apie pasikeitusiÄ /patikslintÄ posėdžio datÄ â€“ bankroto administratorei apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta per EPP, o bankroto administratorė, neabejotinai, privalo sekti elektroninės bylos duomenis, pati administratorė neneigia, kad gavo praneÅ¡imÄ , nenurodė priežasčių, kodėl negalėjo dalyvauti posėdyje, neprašė jo atidėti. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas ir neiÅ¡taisė klaidos dėl posėdžio datos 2021 m. spalio 15 d. nutartyje, tačiau nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį ir spęsti apie esminį procesinį pažeidimÄ , paneigusį dalyvaujančių byloje asmenų teisę į teisminę gynybÄ .

35. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90;

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Dėl bylos baigties 36. Esant nustatytoms aplinkybėms ir remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ , remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Apeliantės (bankroto administratorės) uždarosios akcinės bendrovės „Admivira“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Renata Volodko