285537e3-faae-4efc-a48a-e44ce28aa1d0 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-69-476/2013(Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00410-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.5.; 2.10.1.4.                                                                                      RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 11 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,iÅ¡nagrinėjusi baudžiamojoje byloje Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiÅ¡kimÄ dėl              kaltinamojo R.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å venčionių r. sav., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, anksčiau neteisto,kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.,nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , n u s t a t ė :              R. R. 2012 m. gegužės mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , į internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimÄ , kad parduoda neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Dell Latitude D531“ 300 litų vertės bei neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung“ 500 litų vertės, Ž.

S. užsisakius neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Dell Latitude D531“ už 150 litų ir 2012 m. birželio mėn. 6 d. pervedus į banko D. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. vardu 100 litų avansÄ , o vėliau Ž. S. persigalvojus ir užsisakius neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung“ už 300 litų ir 2012 m. birželio mėn. 8 d. pervedus į banko D. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. vardu 200 litų, taip sumokant visÄ 300 litų praÅ¡omÄ sumÄ už neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung“, sutartos prekės neatsiuntė, tokiu bÅ«du apgaule užvaldė 300 litų ir padarė nukentėjusiajam Ž.

S. tokio dydžio turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 3 d.Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. gegužės mėnesį, tikslaus laiko jau nebeatsimena, tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) mieste, bet adreso nebeatsimena, kadangi pastoviai keitė gyvenamÄ sias vietas, dėl blogos finansinės padėties, praradus darbÄ ir neturint iÅ¡ ko susimokėti mokesčių, jis į internetines svetaines, iÅ¡ kurių viena buvo (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimÄ , kad parduoda vienÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Dell Latidu D531“.

Kompiuterio kainos, kuriÄ nurodė, jau nebeatsimena. Skelbime nurodė savo turėtÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį naudoja ir Å¡iuo metu. Kompiuterį pardavinėjo savo turėtÄ , ir tikslas buvo jį parduoti. Po kurio laiko nuo skelbimo įdėjimo, kada tai buvo tiksliai nebeatsimena, jis sulaukė skambučio iÅ¡ vyriÅ¡kio, su kuriuo susitarė dėl galutinės kainos ir sutarė, kad į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ , kurios mintinai nebeatsimena, bet tai gali bÅ«ti nurodytoji įtarime, vyriÅ¡kis perves pinigus.

VyriÅ¡kis jam paskambino ir pasiteiravo, ar gavo pinigus, ir pasakė, kad pervedė tik avansÄ , o likusius pinigus perves tik gavęs kompiuterį. Tikslių sumų jis jau nebeatsimena. Tuo laikotarpiu, kai jau buvo pervestas avansas už kompiuterį, jis sulaukė telefono skambučio iÅ¡ kito žmogaus, jis taip pat teiravosi apie jo parduodamÄ kompiuterį. Su juo susitikus (duomenys neskelbtini) asmeniÅ¡kai buvo apsikeista pinigais ir preke. Tuomet jam ir kilo mintis anksčiau skambinusiajam už tai, kad jis iÅ¡ karto nepervedė visos praÅ¡omos pinigų sumos, pasiÅ«lyti kitÄ kompiuterį už didesnę pinigų sumÄ , kad jis jam dar pervestų pinigų, nors kompiuterio jis jau ir nebeturėjo.

Suprato, kad žmogų apgaus. Sulaukus vyriÅ¡kio skambučio dėl negaunamos prekės, jis vyriÅ¡kiui ir pasiÅ«lė kitÄ kompiuterį. VyriÅ¡kis sutiko ir papildomai jam pervedė 200 litų. Po kurio laiko vyriÅ¡kis paskambino ir pasakė, kad atsiųstų arba kompiuterį, arba grÄ Å¾intų pinigus, jis sutiko. Nuo to laiko į vyriÅ¡kio skambučius neatsiliepė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis atlygino nukentėjusiajam žalÄ , pervesdamas į nukentėjusiojo draugės I.

K. sÄ skaitÄ 300 Lt. Mokėjimo pavedimus darė jo draugė J. E. (b. l. 44–45, 47–48).Nukentėjusysis Ž. S. parodė, kad 2012 metų birželio mėnesio pačioje pradžioje, tikslios dienos neprisimena, galėjo bÅ«ti gal 1 ar 2 diena, narÅ¡ydamas internete, viename iÅ¡ internetinių skelbimų portalų, turbÅ«t (duomenys neskelbtini), aptiko patalpintÄ skelbimÄ apie parduodamÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Dell Latitude D531“. Skelbime buvo nurodyta 300 litų kaina. Tame pačiame skelbime buvo nurodyta, kad parduodamas ir dar vienas kompiuteris „Samsung“, kurio kaina 500 litų.

Kadangi jis ketino pirkti kompiuterį, tai susisiekė su pardavėju skelbime nurodytu mobiliojo ryÅ¡io telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Su atsiliepusiu jam nepažįstamu vaikinu suderėjo, kad kompiuterį „Dell Latitude D531“ nupirks už 150 litų. Susitarė, kad jis į pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ perves 100 litų avansÄ , o pardavėjas, gavęs avansÄ , iÅ¡siųs kompiuterį paÅ¡tu jo nurodytu adresu. 100 litų avansÄ 2012-06-06 pervedė banko „S.“ internetines bankininkystės pagalba į pardavėjo nurodytÄ banko „D.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) R.

R. vardu. Padaręs pavedimÄ paskambino pardavėjui ir jam apie tai pranešė. Pardavėjas pažadėjo nedelsdamas kompiuterį iÅ¡siųsti paÅ¡tu, tačiau tuoj pat pasiÅ«lė pirkti brangesnįjį kompiuterį „Samsung“. Pardavėjas sutiko jį parduoti už 300 litų. Tuomet sutarė, kad į pardavėjo sÄ skaitÄ dar perves 200 litų, tokiu bÅ«du bus sumokėjęs visÄ sutartÄ kainÄ už kompiuterį „Samsung“. Minėtus 200 litų internetinės bankininkystės pagalba 2012-06-08 pervedė į tÄ pačiÄ R.

R. sÄ skaitÄ . Vis nesulaukdamas siuntinio ėmė įtarti, kad galėjo bÅ«ti apgautas, todėl skambino pardavėjui ir reikalavo atsiųsti kompiuterį arba grÄ Å¾inti pinigus. Pardavėjas paaiÅ¡kino, kad kompiuteris sugedo ir pardavėjas jam grÄ Å¾insiÄ s jo sumokėtus pinigus. Pardavėjas pasakė, kad nueis į bankÄ ir jam paskambins, kad atsiųstų pardavėjui sÄ skaitos numerį, tačiau pardavėjas taip ir nepaskambino. Kai vėl jam paskambino, pardavėjas aiÅ¡kino, kad turi kažkokių problemų, dėl kurių kol kas negali jam grÄ Å¾inti pinigų.

SkelbimÄ patalpinęs asmuo jį tiesiog apgavo ir sukčiaudamas užvaldė jo pinigus. Jam buvo padaryta 300 litų žala. Vėliau R. R. su juo pilnai atsiskaitė, pervesdamas į jo draugės I. K. sÄ skaitÄ 300 Lt, jam pretenzijų nebeturi (b. l. 25, 26, 27–28).  IÅ¡ 2012-07-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b. l. 4), matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – Ž. S. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). IÅ¡ „D. B.“ pateiktos pažymos, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b. l. 6, 7–8) matyti, kad Ž.

S. į R. R. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žD. B.“ 2012-06-06 pervedė 100,00 Lt už kompiuterį „Dell Latitude D531“, 2012-06-08 pervedė 200,00 Lt kompiuterį „Samsung“. IÅ¡ judriojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės, naudotojo IMSI kontrolės ir telekomunikacijos įvykių iÅ¡klotinių (b. l. 11–15, 19–23) matyti, kad Ž. S. bendravo su R. R..IÅ¡ bankinio mokėjimo nurodymų kopijų (b. l. 49, 50) matyti, kad R.

R. grÄ Å¾ino Ž. S. 300 Lt (b. l. 49–50).Ä®rodyta, kad R. R. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., nes jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Ž. S. priklausančius 300 litų.Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savanoriÅ¡kai atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ Â (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Prokuroras siÅ«lo R. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. skirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudÄ , į bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ vienÄ parÄ .Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia bauda sutinka.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 str., n u s p r e n d ž i a :

             R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir nuteisti jį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str., R. R. įskaityti į paskirtÄ baudÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ 1 parÄ nuo 2012-12-20 iki 2012-12-21, vienÄ parÄ prilyginant 2 MGL (260 Lt), ir skirti galutinę 4 MGL (520 Lt) dydžio baudÄ .Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. R. palikti galioti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, jas panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.BaudÄ R. R. privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801 ir pateikti teismui kvitÄ .Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                            Irena Narbutienė